Гр.дело №2-253/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш                                                                                    07 сентября 2010 г.

Избербашский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Муртазалиева М.М..

адвоката Мустафаева М. А., представившего удостоверение №859 и ордер №36/8/10 от 30.08.2010 года, выступающего в интересах истца

при секретаре Абдуллаевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по иску Умаханова Б.У. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (в дальнейшем ГУ-ОПФ РФ по РД), Управлению Отделения пенсионного фонда России по РД в г.Избербаш (УОПФ РФ по РД в г.Избербаш) и Федеральному государственному учреждению-Главному бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан (ФГУ ГБ МСЭ по РД) о признании действий по приостановлению и прекращению пенсионных выплат незаконными и о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат (ЕДВ),

установил:

Умаханов Б.У. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ - ОПФР по РД, ГУ - УОПФР по РД в г.Избербаш, ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» с требованиями признать действия ответчиков о приостановлении ему выплат пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с 01.05. 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчиков выплатить указанные пенсию и ЕДВ.

Иск мотивирован следующим.

В сентябре 2006 года на основании акта освидетельствования, в филиале № ГБ МСЭ по РД в г. Избербаш ему, Умаханову, установили 2 группу инвалидности по причине общего заболевания бессрочно, с указанием 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности. В мае 2007 года, без каких- либо законных оснований, не сообщив о причинах, ему прекратили выплату пенсии и ЕДВ. На его просьбы сообщить о причинах прекращения выплат, ГУ ОПФ РФ по РД указало, что выплата их прекращена в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителя Избербашского филиала № ГБ МСЭ по РД. После его очередного обращения в ГУ-ОПФ РФ по РД, ему было предложено пройти контрольное переосвидетельствование. Решением     ГБ МСЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ ему была подтверждена инвалидность третьей группы бессрочно и возобновлена выплата пенсии и ЕДВ. Тем самим, им были недополучены пенсия и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно произвести ему выплаты за указанный период ОПФ РФ по РД отказывается.

В судебном заседании истец Умаханов Б.У. и его представитель по доверенности адвокат Мустафаев М.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Хинабиева З.Л., выступающая по доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что первичное освидетельствование Умаханова Б.У. было проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем Главным бюро МСЭ по РД было принято решение об аннулировании акта освидетельствования о признании Умаханова Б.У. инвалидом до прохождения им переосвидетельствования у специалистов Главного бюро МСЭ по РД. Последним и следственными органами в их адрес были направлены письма о приостановлении выплат пенсий инвалидам в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя Избербашского бюро МСЭ. Не выполнить данное требование они не имели право. Умаханов Б.У. знал о необходимости прохождения переосвидетельствования, но переосвидетельствование не проходил в течение 2 лет. В случае несогласия с принятым решением, Умаханов мог бы оспорить приостановление выплат пенсий в течение 3-х месяцев, как установлено ст.256 ГПК РФ. Однако он этого не сделал и не обращался в суд в течение 2-х лет, что говорит о том, что он не нуждался в социальной защите государства и пропустил срок для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия по инвалидности является разновидностью трудовой пенсии (п.2 ч.1 ст.5) и соответственно правоотношения, возникающие с выплатой пенсии по инвалидности, регламентируются указанным законом.

Частью 1 статьи 21 данного закона установлено, что выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) приостанавливается в случаях: 1) при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (указанной части трудовой пенсии) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок; 2) при неявке инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в орган Государственной службы медико-социальной экспертизы - на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок. По истечении указанных трех месяцев выплата этой пенсии (части этой трудовой пенсии) прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что приостановление выплаты пенсии по инвалидности истцу Умаханову Б.У. с мая 2007 г. не было связано ни с одним из указанных выше случаев.

Как это вытекает из материалов дела, Умаханов регулярно получал назначенные ему пенсию и единовременные денежные выплаты, случаев неполучения им пенсии в течение 6 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Приведенный закон не предусматривает других оснований для приостановления выплаты пенсии.

Выплата пенсии и ежемесячных денежных выплат многим пенсионерам, в том числе Умаханову, согласно утверждениям представителей ответчиков, была приостановлена в связи с тем, что по фактам незаконного установления руководителем Избербашского филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы РД Г.Р.Э. инвалидности большому количеству граждан, было возбуждено уголовное дело до проверки законности установления инвалидности этим лицам.

Между тем, такое основание приостановления выплаты пенсии, как возбуждение уголовного дела, вышеприведенным законом не предусмотрено.

Это свидетельствует о том, что выплата пенсии и ЕДВ истцу была приостановлена не по основаниям, предусмотренным названной нормой закона.

Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин и времени наступления инвалидности относится к полномочиям федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (статья 8 закона). Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как указано выше, решением филиала № Главного бюро МСЭ РД от ДД.ММ.ГГГГ Умаханов Б.У. был признан инвалидом 2 группы бессрочно.

В связи с этим и при наличии сомнений в достоверности установления Умаханову Б.У. инвалидности, его группы и причин инвалидности, органы пенсионного обеспечения и учреждения медико-социальной экспертизы должны были принять в установленном порядке, в порядке контроля, предусмотренные Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», меры к переосвидетельствованию Умаханова Б.У. и проверить соответствие его действительного состояния здоровья его признанному в 2006 году статусу.

В обоснование своего решения о приостановлении выплаты Умаханову Б.У. пенсии и ежемесячных денежных выплат ответчики ссылаются на письма Главного бюро медико-социальной экспертизы РД, согласно которым, данное Бюро просит приостановить выплату пенсий.

Однако, как указано выше, обязательным для исполнения является решение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении (или отказе в установлении) или изменении инвалидности, а не письма о приостановлении выплаты пенсии.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в редакции, действовавшей в 2007 году, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отсюда вытекает, что установить Умаханову Б.У. иную группу инвалидности, изменить или отменить решение об установлении инвалидности, установленной ему решением Избербашского филиала бюро медико-социальной бюро экспертизы, должно было осуществляться в порядке, предусмотренном названными Правилами, т.е. путем проведения медико-социальной экспертизы и принятия соответствующего решения.

Соответственно, органы пенсионного обеспечения решение о приостановлении выплаты пенсии и других выплат могли принять при наличии соответствующего решения учреждений медико-социальной экспертизы об установлении (или отказе в установлении, изменении или отмене) инвалидности Умаханову Б.У.

Главное бюро МСЭ РД при наличии оснований для переосвидетельствования Умаханова Б.У. в порядке выполнения своих функций контроля, должно было назначить последнему конкретный срок для прохождения переосвидетельствования, вручить ему надлежаще соответствующее извещение о назначенном сроке переосвидетельствования, и в случае его неявки на переосвидетельствование, довести об этом до сведения органов пенсионного обеспечения для принятия решения, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу названных норм закона на ответчиков ложилось бремя доказывания, что они соблюли порядок переосвидетельствования и такое переосвидетельствование проведено, либо Умаханов Б.У., несмотря на его извещение о необходимости об этом, не явился к установленному сроку на переосвидетельствования, в связи с чем возникли основания для приостановления выплаты Умаханову пенсии и ежемесячных денежных выплат.

Поэтому, исследование обстоятельств назначения Умаханову Б.У. повторного переосвидетельствования и вручения извещения об этом ему, имеет по делу существенное значение.

В данном случае, в соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», если уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Умаханову и он не явился на переосвидетельствование в назначенный срок, то выплата ему пенсии должна была быть приостановлена на 3 месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок, а по истечении этих трех месяцев она должна была быть прекращена.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства тому, что они в установленном порядке ранее ДД.ММ.ГГГГ надлежаще известили Умаханова о назначении ему переосвидетельствования, о его неявке на переосвидетельствование в назначенный срок, что могло служить основанием для приостановления и последующего прекращения выплат.

Доводы же истца о том, что он не получал извещения о необходимости явки для переосвидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются уведомлением, представленным в суд ответчиком ФГУ ГБ МСЭ РФ по РД.

При предъявлении уведомления для обозрения, истец Умаханов сначала признал, что получил извещение и подпись на уведомлении принадлежит ему. Потом начал высказывать сомнения в принадлежности этой подписи ему.

Однако, допрошенная в качестве свидетеля К.Е.Н., начальник отделения почтовой связи, показал, что извещение было доставлено Умаханову Б.У., вручено ему, так как на уведомлении имеется подпись адресата. Подделывать подпись за адресата, почтальонке нет смысла.

С учетом этих показаний, суд пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости явки для переосвидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ было вручено Умаханову Б.У., однако, он не явился.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата пенсии и других выплат Умаханову Б.У. приостановлена и прекращена в отсутствие предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оснований приостановления выплаты пенсий и денежных выплат, и поэтому, правильно признал действия органов пенсионного фонда по незаконными.

Таким образом, исковые требования Умаханова подлежат удовлетворению частично, исключив период после ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит необоснованными доводы ответчика -ОПФ РФ по РД о пропуске срока исковой давности истцом.

Переосвидетельствование Умаханову было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что после неявки Умаханова на переосвидетельствование, у ответчика -ФГУ ГБ МСЭ по РД и возникало основание просить ГУ ОПФ РФ по РД просить о приостановлении, а в дальнейшем прекращении выплат пенсии и ЕДВ. Поэтому, именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности, так как истец был уведомлен о необходимости явки для переосвидетельствования и понимал, что в случае неявки, ему могут прекратить выплачивать пенсию.

Срок исковой давности ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Этот срок не истек.

Руководствуясь Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации № от 20.02. 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить иск Умаханова Б.У. частично.

Признать действия Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, Управления Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г.Избербаш, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан по приостановлению и прекращению пенсионных выплат Умаханова Б.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан назначить и выплатить пенсию и ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение отпечатано

в совещательной комнате