Гр. дело №2-200/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Избербаш 18 августа 2010 года.

Избербашский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Раджабова А. А.,

с участием адвоката М.Р.А.,

при секретаре М.Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по иску М.З.К. к ответчику Маджалискому филиалу «Уллучай» Акционерного коммерческого банка «Эльбин» (Открытое Акционерное Общество); соответчику М.И. о признании сделки, заключенной под влиянием угрозы недействительной; по иску Председателя Правления ОАО АКБ «Эльбин» Г.Б.М. к ответчице М.З.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

М.З.К. обратилась в Избербашский городской суд с иском к ответчику Маджалискому филиалу «Уллучай» Акционерного коммерческого банка «Эльбин» (Открытое Акционерное Общество); соответчику М.И. о признании сделки, заключенной под влиянием угрозы недействительной, утверждая, что <Дата обезличена> года между Филиалом «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин» в <...> и ею были заключены кредитный договор и договор залога. Согласно указанным договорам, названный Банк предоставил кредит в размере 100000 рублей под залог двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей, расположенной в <...>, <...>, <...>, <...>.

Ее вынудил подписать эти договоры М. И., проживающий по адресу: <...>, <...>.

В феврале 2009 года М. И. подвозил ее с детьми и матерью. По дороге очень навязчиво расспрашивал об их жизни ее маму, которая отвечала на все интересующие его вопросы. Несколько позже, он пришел к ним с угрозами убить ее и ее детей, если не отдаст ему документы от квартиры.

Сильно испугавшись за детей и за себя, она отдала их ему. Спустя некоторое время, в середине февраля, он, снова угрожая ей и сыну, уже вместе со своим приятелем, отвез к нотариусу и заставил подписать, как она поняла доверенность на ее квартиру.

В марте 2009 года, поймав ее и сына на улице, снова угрожая убить детей, отвез ее и сына в <...>, где заставил подписать указанные ею кредитный договор на сумму 100000 тысяч, и договор по которому закладывалась ее квартира под обеспечение возврата кредита, а также процентов по нему с Филиалом «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин». Деньги забрал М. И.

Мать ничего об этом не знала, она скрывала от нее потому, что не хотела волновать. Угрозы со стороны М. И. продолжались. Боялась обратиться в милицию. В начале ноября ей позвонили из банка, и сказали, что она должна 100000 рублей, и что если не выплатить долг по кредиту, они обратятся в суд и заберут квартиру. Тогда она решилась рассказать все матери. Мать настояла на том, что бы она обратилась с заявлением в милицию, что она и сделала. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении М. И. отказали, не усмотрев в его действиях состав преступления. В последующем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> г., вынесенное ст. сержантом УУМ ОВД по <...>, А.Р.А. Избербашским городским судом было отменено по ее жалобе.

Имеется расписка, данная М. И, в которой он обязуется погасить кредит, взятый ею, как он пишет, по его просьбе, на самом деле под влиянием угроз. Ни документы, ни кредит по настоящее время не возвращены, иначе ей не звонили бы из банка, и, скорее всего, он не собирается этого делать. Расписка дана М. И. в милиции, во время проверки материалов по ее заявлению, чтобы оправдать свои преступные действия.

Данное жилье является единственным. В квартире она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми и матерью. Вряд ли бы в здравом уме, она рисковала бы своим единственным жильем, где также проживают дети с матерью, ради человека с которым едва знакома. А ведь с момента первой встречи с М. И. и до заключения договоров прошло немногим более месяца. Ни о каких близких отношениях, как утверждает М. И., не может быть и речи. Можно сказать, что и времени для их установления не было. Страх, боязнь за жизнь детей, единственные причины, которые заставили ее пойти на это.

Согласно ст. 334 ч.2 ГК РФ «Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».

Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <Дата обезличена> года, договор о залоге недвижимости, иначе говоря, об ипотеке, подлежит государственной регистрации. О необходимости регистрации договора о залоге недвижимости говорит п. 3, ст. 339 ГК РФ. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом». А следующий пункт названной статьи дает основание считать незарегистрированный договор о залоге недвижимости, недействительным. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге». Аналогичная норма содержится и в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ст. 10 п. 1: «Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным».

Договор залога заключенный ею с Филиал «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин» <...> под влиянием угрозы, не содержит указания на его государственную регистрацию, нет хотя бы номера, под которым он зарегистрирован в документах банка.

В судебном заседании М.З.К. и адвокат М.Р.А., оказывающий юридическую помощь М.З.К., поддержали свой иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить его в полном объеме, признав кредитный договор и договор залога от <Дата обезличена> года, заключенные между Маджалиским филиалом «Уллучай» ОАО «Эльбин» и М.З.К., недействительными; иск Председателя Правления ОАО АКБ «Эльбин» Г.Б.М. не признали, просили в его удовлетворении отказать и пояснили, что данные договоры, заключены лицом не уполномоченным на то.

Как видно, названные договора заключены филиалом Уллучай ОАО АКБ «Эльбин» в лице председателя правления М.МС. действующего на основании Устава.

Между тем филиал юридического лица осуществляет свою деятельность на основании «Положения о филиале», а руководитель филиала действует на основании доверенности руководителя юридического лица.

Руководитель филиала заключать договора от имени филиала без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица может лишь при наличии у этого руководителя соответствующих полномочий, выраженные в Положении о филиале и в доверенности. Лишь при наличии таких полномочий, такой договор может считаться заключенным от имени юридического лица. На данное обстоятельство обращает внимание Пленум ВС РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>

Суду не представлены доказательства наличия у руководителя филиала «Уллучай» полномочий действовать от имени юридического лица. Следовательно, договора заключены им незаконно.

Касательно договора залога, бесспорно, что данный договор является

недействительным и, потому не может порождать никаких правовых последствий.

Недействительность данного договора обусловлена в частности тем, что данный договор не прошел государственной регистрации. Между тем, в соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимостью, вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичные предписания содержит и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 339 ГК РФ. Как гласят данные нормы закона, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом и несоблюдение данного правила, влечет недействительность данного договора. Такой договор считается ничтожным. Более того, считают, что с учетом требований п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 446 ГПК РФ нельзя вообще заключать договор залога, по которому закладывается жилое помещение, которое является единственным местом проживания семьи. Как гласит ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для гражданина должника и членов семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно п.2 ст.6. ФЗ «Об ипотеке» не может быть предметом ипотеки, т.е. договора залога недвижимого имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

В составе семьи М.З.К. 4 человека, в том числе несовершеннолетние дети. Другого жилого помещения, кроме как заложенного, не было. Обращение взыскания на квартиру чревато выселением семьи истицы из квартиры, утери жилого помещения, что недопустимо. Указанные обстоятельства следовало учесть при заключении договора залога.

Председатель Правления ОАО АКБ «Эльбин Г.Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице М.З.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что <Дата обезличена> года между истцом Акционерным коммерческим банком «Эльбин» (открытое Акционерное общество) и ответчицей - М.З.К. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление ответчику - М.З.К. кредита.

К данным отношениям применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договора банк (истец) предоставляет заемщику (ответчице) кредит в сумме 100000 (сто тысяч) рублей сроком с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, а ответчца обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 60% годовых, а при нарушении сроков погашения кредита - 96% годовых за весь период просроченности.

Для расчетов по договору ответчице был открыт ссудный счет <Номер обезличен>.

Кредит был предоставлен ответчице <Дата обезличена> года наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

По истечении срока предоставления кредита ответчица в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 9 договора кредит до настоящего времени не возвратила. На требование банка о погашении ссудной задолженности и процентов, никаких действий ответчица не предприняла, ограничиваясь лишь обещаниями погасить долг.

До <Дата обезличена> года проценты за пользование кредитом уплачивались ответчицей своевременно и в полном объеме. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ответчицей уплачено процентов по кредиту в размере 30320 (тридцать тысяч триста двадцать) рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета <Номер обезличен>, открытого ответчице, за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Таким образом, ссудная задолженность ответчицы составляет 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, в том числе: сумма основного долга - 100000 (сто тысяч) рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. Расчет процентов за пользование кредитом прилагается.

В обеспечение своевременного возврата кредита истцом и ответчицей <Дата обезличена> года был заключен договор залога серии 05 РД <Номер обезличен>, удостоверенный нотариусом Кайтагского нотариального округа М.М.Г. Согласно указанного договора залога, ответчица заложила истцу квартиру, находящуюся по адресу: РД, <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащую ей на праве собственности. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Просит взыскать с М.З.К. сумму долга и неуплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РД, <...>, <...>, <...>, <...>, в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, в том числе, расходы по государственной пошлине в размере четыре тысячи шестьсот сорок рублей.

Получив исковое заявление М.З.К., Председатель правления АОА АКБ «Эльбин» Г.Б.М. представила в суд свои возражения, утверждая, что М.З.К. обратилась с иском о признании недействительным кредитного договора и договора залога от <Дата обезличена> года, заключенных между ею и филиалом «Уллучай» ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» в с. Маджалис.

В своем заявлении она указывает, что подписать кредитный договор и договор залога ее вынудил М.И.А. также, что договор залога является недействительным, так как на нем нет отметки о государственной регистрации.

Считает доводы истицы необоснованными и не соответствующими действительности.

Во-первых, доводы истицы о том, что ее якобы вынудили заключить указанный кредитный договор не влекут признания кредитного договора недействительным, так как он заключен с соблюдением всех требований законодательства и в письменной форме. Также факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись М.З.К. Таким образом, М.З.К. фактически приняла на себя обязательства по заключенному ею кредитному договору и несет ответственность в случае его неисполнения.

Согласно ст. 820 ГК РФ основанием недействительности кредитного договора является несоблюдение письменной формы договора. Других оснований признания кредитного договора недействительным законодательством не предусмотрено.

Во-вторых, договор залога также заключен с соблюдением всех требований законодательства, в письменной форме и в нем имеются подписи обеих сторон.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Истица утверждает, что отсутствие государственной регистрации договора залога влечет его недействительность. Однако полагаем, что отсутствие государственной регистрации не отменяет сам факт заключения указанного договора залога квартиры в обеспечение кредитного договора.

Из договора залога можно сделать вывод о том, что М.З.К. фактически приняла на себя обязательство и была согласна с тем, что в случае непогашения ею кредита, банк будет вынужден обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру, указанную в договоре залога. Доводы истицы о принуждении ее к заключению кредитного договора и договора залога М. И. не имеет отношения к обязательствам, возникшим между истцом и филиалом «Уллучай» ОАО АКБ «ЭЛЬБИН». В действующем законодательстве предусмотрены основания признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Изучив данную норму права, становится ясно, что для признания договора недействительным противоправные действия должны исходить от одной из сторон договора.

В данном случае М.З.К., утверждает, что угрозы поступали со стороны М. И.

Даже если и имели место, как утверждает истец, угрозы насилия, то это основание для привлечения М. И. к ответственности по ст. 179 УК РФ, а не предмет для рассмотрения в гражданском порядке.

М. И. не имеет никого отношения к филиалу «Уллучай» ОАО АКБ «ЭЛЬБИН». Договор кредита заключен с истцом.

По договору кредита от <Дата обезличена> года истец получила денежные средства в сумме 100 000 рублей. Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, правовых оснований для признания договора кредита от <Дата обезличена> года, заключенного между филиалом «Уллучай» ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» и истицей отсутствуют. Довод истца о том, что «договор залога не содержит указания на его регистрацию, нет номера» поясняет следующее: В действующем законодательстве нет обязательного условия как присвоения порядкового номера договору.

Государственной регистрации договора залога недвижимого имущества требует закон. Необходимости указания такого пункта в договоре нет. Более того, законодатель не устанавливает временные рамки государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Следовательно, договор залога недвижимого имущества может быть зарегистрирован в органах юстиции в любое время.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований М.З.К. в полном объеме.

Выступившие в судебном заседании согласно доверенности Управляющий филиала «Уллучай» Акционерного коммерческого банка «Эльбин» (Открытое Акционерное Общество) в селении Маджалис М.МС. и главный юристконсульт юридического отдела ОАО АКБ «Эльбин» Р.У.Н. иск М.З.К. не признали, просили в его удовлетворении отказать, просили иск Г.Б.М. удовлетворить и пояснил суду, что договоры залога и кредита М.З.К. заключила сама лично и добровольно. До заключения договоров, он, М.МС. лично беседовал с ней и по ее поведению нельзя было определить, что договоры она заключает под давлением угроз. Если бы это имело место, он договоры с ней не заключил бы и деньги в виде кредита в сумме 100000 рублей, ей не выдал бы. Действительно, после получения самолично М.З.К. кредита, за нее несколько раз проценты за кредит уплатил М. И.

Заслушав участников процесса, допросив соответчика М. И., который пояснил суду, что, сожительствуя с М.З.К., по ее согласию, чтобы заниматься бизнесом, они заложили квартиру, принадлежащую М.З.К., расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> и получили в Маджалиском филиале «Улучай» Акционерного коммерческого банка «Эльбин» в виде кредита 100000 рублей. При составлении всех необходимых документов, никто, в том числе и он М.З.К. никакого давления не оказывал, угроз не высказывал и путем обмана какие-либо действия не совершал.

Деньги в сумме 100000 рублей получила в кассе банка сама, расписавшись собственноручно, М.З.К. и передала их ему.

Через несколько дней, он отдал своей сожительнице М.З.К. из указанной суммы 5 тыс. рублей, а с остальными деньгами уехал за пределы РД, чтобы заниматься бизнесом. У него ничего не получилось. После получения денег, он уплатил банку несколько раз проценты за полученную сумму.

В настоящее время, он работает в <...> и обязуется в октябре 2010 года погасить кредит, полученный в банке; и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск М.З.К. подлежит удовлетворению по ниже изложенным основаниям, а в удовлетворении иска Председателя Правления ОАО АКБ «Эльбин» Г.Б.М. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

М.З.К. обоснованно обратилась в Избербашский городской суд за защитой ее нарушенных прав на жилье.

Судом объективно установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> года, М.З.К. по праву собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>, <...>, <...>. / л. д. /.

Согласно кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года: «Филилал «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин», <...>, именуемый в дальнейшем «Банк» в лице председателя правления банка М.МС., действующего на основании Устава, с одной стороны, и М.З.К., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, именуемый в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключили настоящий договор о ниже следующем. Банк предоставляет Клиенту краткосрочный кредит в сумме 100000 рублей. Срок действия договора составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Клиент обязуется уплатить банку в пределах срока пользования кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита 60% годовых. При нарушении сроков погашения кредита 96% годовых за весь период просроченности, обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического и полного возврата. В договоре кредита имеются подписи М.МС. и М.З.К. / л. д. /.

Согласно договора Залога от <Дата обезличена> года, зарегистрированного в реестре <Номер обезличен> нотариусом М.М.Г., по кредитному договору от <Дата обезличена> года Банк кредитор предоставил М.З.К. кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до <Дата обезличена> года. В обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за пользование ссудой, включая возмещение потерь, причиненных банку-кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора, Залогодатель заложил квартиру, находящуюся по адресу: РД, <...>, <...>, <...>. Заложенное имущество остается у Залогодателя. / л. д. /.

Согласно расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, М.З.К. <Дата обезличена> года получила из филиала «Улучай» ОАО АКБ «Эльбин» 100000 рублей. / л. д. /.

В материалах дела имеется Входящий остаток, из которого следует, что в счет погашения процентов по кредиту М.З.К. внесла в филиал ОАО АКБ «Эльбин» 30320 рублей. / л. д. /.

Таким образом, указанные выше и, исследованные судом материалы дела, в том числе показания представителяответчика М.МС. и соответчика М. И. свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> года, М.З.К. заключила с филиалом «Улучай» ОАО АКБ «Эльбин» кредитный договор, в тот же день, она заложила принадлежащую ей квартиру и получила в кредит деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование своего иска о признании сделки недействительной, М.З.К. утверждала в судебном заседании, в том числе, что кредитный договор и договор залога от <Дата обезличена> года заключены под влиянием угрозы со стороны М. И..

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ: « Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Из смысла данной статьи следует, что речь идет о Сделке, совершенной под влиянием угрозы,

В судебном заседании утверждения М.З.К. о том, что договор кредита и договор залога совершены под влиянием угрозы, не нашли своего подтверждения.

Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т. п. Для того чтобы угроза опорочила сделку, она должна отвечать следующим признакам.

Во-первых, угроза должна быть существенной, т. е. состоять в возможности причинения зла достаточно значимым ценностям (жизни, здоровью, личной и деловой репутации и т. п.). Оценка существенности угрозы во многом зависит от личных качеств потерпевшего, его привязанностей, ценностных ориентиров и т. п.

Во-вторых, требуется, чтобы угроза была реальной, т. е. способной к осуществлению в действительности. Реальность угрозы определяется как степенью вероятности ее осуществления (которая, в свою очередь, зависит от личности угрожающего, имеющихся у него возможностей и т. п.), так и самой возможностью ее реализации.

В-третьих, угроза может исходить не только от стороны в сделке или выгодоприобретателя, но и от любого лица. Необходимо лишь доказать, что сторона в сделке знала о том, что воля контрагента сформировалась не свободно, а под влиянием данной угрозы.

В-четвертых, как правило, не имеет значения, касается ли угроза правомерных или противоправных действий. В обоих случаях воля лица на сделку формируется под воздействием внешних факторов и не отражает истинной воли этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, иск М.З.К. по указанным ею основаниям, якобы как заключенная под влиянием угрозы, не подлежит удовлетворению, а подлежит удовлетворению по другим основаниям, изложенным в судебном заседании адвокатом М.Р.А.

Удовлетворяя иск М.З.К., суд исходит из ниже изложенного.

В судебном заседании М.З.К. и адвокат М.Р.А. считая необходимым удовлетворить иск, пояснили, что кредитный договор и договор залога, заключены филиалом «Улучай» ОАО АКБ «Эльбин» в лице председателя правления М.МС. действующего на основании Устава, то есть лицом, не уполномоченным на то.

Филиал юридического лица осуществляет свою деятельность на основании «Положения о филиале», а руководитель филиала действует на основании доверенности руководителя юридического лица.

Руководитель филиала заключать договора от имени филиала без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица может лишь при наличии у этого руководителя соответствующих полномочий, выраженные в Положении о филиале и в доверенности. Лишь при наличии таких полномочий, такой договор может считаться заключенным от имени юридического лица. На данное обстоятельство обращает внимание Пленум ВС РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>

Суду не представлены доказательства наличия у руководителя филиала «Уллучай» полномочий действовать от имени юридического лица. Следовательно, договора заключены им незаконно.

Касательно договора залога, бесспорно, что данный договор является

недействительным и, потому не может порождать никаких правовых последствий.

Недействительность данного договора обусловлена в частности тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию. Между тем, в соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимостью, вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичные предписания содержит и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 339 ГК РФ. Как гласят данные нормы закона, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом и несоблюдение данного правила, влечет недействительность данного договора. Такой договор считается ничтожным. Более того, с учетом требований п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 446 ГПК РФ нельзя вообще заключать договор залога, по которому закладывается жилое помещение, которое является единственным местом проживания семьи. Как гласит ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для гражданина должника и членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно п.2 ст.6. ФЗ «Об ипотеке» не может быть предметом ипотеки, т.е. договора залога недвижимого имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

В составе семьи М.З.К. 4 человека, в том числе несовершеннолетние дети. Другого жилого помещения, кроме как заложенного, не было. Обращение взыскания на квартиру чревато выселением семьи истицы из квартиры, утеря жилого помещения, недопустимо. Указанные обстоятельства следовало учесть при заключении договора залога.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 ГК РФ: «Представители и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности».

Судом установлено, что М.МС., являясь управляющим филиала «Уллучай» Акционерного коммерческого банка «Эльбин» (Открытое Акционерное Общество) в селении Маджалис, не имел право заключать с М.З.К. договор кредита и договор залога без доверенности, от своего имени.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации»: Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ч. 1 ГК РФ: «Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 165 ГК РФ: «Несоблюдение нотариальной, а в случаях, установленных законом,-требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной».

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения».

В соответствии со ст. 339 ч.ч. 3,4 ГПК РФ: «Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом».

«Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге».

Договор залога, принадлежащей М.З.К. квартиры не прошел государственную регистрацию

Судом также установлено, что в соответствии с Постановлением местной администрации муниципального образования «Город Избербаш» РД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года утвержден акт межведомственной комиссии <...> «О признании дома <Номер обезличен> по <...> в <...>, непригодным для проживания. / л. д. /.

Ко времени рассмотрения судом настоящего дела, дом по адресу: <...>, <...>, где проживала М.З.К., снесен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

Р е ш и л:

Удовлетворить иск М.З.К..

Признать недействительными: Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, и договор залога от <Дата обезличена> года, зарегистрированный в реестре за <Номер обезличен>, заключенный председателем правления банка филиал «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин» М.МС. и М.З.К..

Отказать в удовлетворении иска Председателя Правления ОАО АКБ «Эльбин» Г.Б.М. к ответчице М.З.К. о взыскании суммы долга и неуплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, путем обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: РД, <...>, <...>, <...>, в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 4640 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД, через городской суд.

С у д ь я