Гр.дело №2-290/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Избербаш 28 сентября 2012 г. Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М. при секретаре Идрисовой З.М. с участием адвоката Магомедова Ш.А., действующего в интересах ответчика Тажудинова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллаева А.А., поданного его представителем по доверенности Джамалутдиновым Д.Д., к Тажудинову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250359 руб. и судебных расходов в сумме 31207,18 руб., установил: Абдуллаев А.А. через своего представителя Джамалутдинова Д.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска он указал, что 21.08.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> за государственным номерным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> за государственным номерным знаком №, под управлением водителя Тажудинова М.А., и <данные изъяты> за государственным номерным знаком №, принадлежащего третьему лицу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тажудинова М.А., который допустил нарушение требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е., управляя транспортным средством, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, а также допустил несоблюдение дистанции между автомашинами, результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности. По данному факту Тажудинов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Тажудинов М.А. не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 250 359 руб., а также он понес расходы на получение заключения экспертизы в сумме 5 000 руб., уплату госпошлины в сумме 6 207,18 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Джамалутдинов Д.Д. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их. При этом, он пояснил, что автомашина, принадлежащая его доверителю, была застрахована, но в свою страховую компанию за возмещением вреда его доверитель не обращался. Считает, что в данном случае ответчик должен нести ответственность в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, так как вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Ответчик Тажудинов М.А. с иском не согласился, в удовлетворении его просил отказать и пояснил, что действительно 21.08.2011 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> за государственным номерным знаком №, принадлежащего истцу; автобуса <данные изъяты> за государственным номерным знаком № которым управлял он, Тажудинов М.А. Пострадала также автомашина <данные изъяты> за государственным номерным знаком № принадлежащего третьему лицу. С доводами истца о том, что данное ДТП произошло по его, Тажудинова, вине не согласен. Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД М.М.Т., признавшего его, Тажудинова, виновным в данном ДТП, отменено постановлением Советского районного суда <адрес> от 10.11.2011 г. Других документов, которыми он признавался виновным, не имеются. В действительности, обстоятельства ДТП свидетельствовали о том, что водителем автомашины <данные изъяты> А.М.А. были грубо нарушены Правила дорожного движения - выехав на встречную полосу для обгона автобуса, стал резко вклиниваться между автобусом и едущей впереди автомашиной, так как по встречной полосе двигался поток автомашин. Это обстоятельство и повлекло столкновение автомашин, предотвратить которое он, Тажудинов, физически не мог, так как расстояние между автомашинами уменьшилось по вине водителя автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> Это могут подтвердить свидетели, которые находились в автобусе в качестве пассажиров. Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 21.08.2011 г. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> за государственным номерным знаком №, принадлежащего истцу Абдуллаеву А.А. и под управлением А.М.А.; автобуса <данные изъяты> за государственным номерным знаком №, принадлежащего ответчику Багомедову О.М. и под управлением Тажудинова М.А., а также автомашины <данные изъяты> за государственным номерным знаком №, принадлежащего Ш.С.Д. В результате пострадали все автомашины. Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД М.М.Т. виновным в ДТП был признан водитель автобуса- ответчик по данному делу Тажудинов М.А., который постановлением от 02.09.2011 г. был подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 500 руб. Истец Абдуллаев А.А. свои исковые требования обосновал наличием вины ответчика, установленной указанным постановлением. С учетом этого, и ссылаясь на ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, и, утверждая, что вина ответчика доказана привлечением его к административной ответственности, считал, что Тажудинов должен возместить ему ущерб в полном объеме. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть первая); Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть вторая). В ходе рассмотрения данного спора в суде, ответчиком и его представителем было представлено в суд постановление Советского районного суда <адрес> от 10.11.2011 г., которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД М.М.Т., которым Тажудинов М.А. был признан виновным в ДТП, - отменено. Каких-либо других доказательств виновности Тажудинова М.А., в суд истцом или его представителем не представлены. Не представлены ими и данные со ссылкой на нормы закона о том, что Тажудинов обязан возместить вред при отсутствии вины. Исходя из этого, суд считает несостоятельным ссылку истца на доказанность вины Тажудинова М.А. в причинении ущерба его имуществу. Не опровергнуты и доводы ответчика Тажудинова М.А. о том, что водителем автомашины <данные изъяты> т.е., Абдуллаевым М.А., были грубо нарушены Правила дорожного движения - выехав на встречную полосу для обгона автобуса, стал резко вклиниваться между автобусом и едущей впереди автомашиной, так как по встречной полосе двигался поток автомашин, и именно это обстоятельство и повлекло столкновение автомашин, предотвратить которое он, Тажудинов, физически не мог, так как расстояние между автомашинами значительно уменьшилось. Напротив, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Р.Г.Г., находившаяся в момент ДТП в качестве пассажира на автобусе, подтвердила обстоятельства, на которые ссылался ответчик Тажудинов М.А. Эти же обстоятельства подтверждаются и фактически объяснениями А.М.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты> свидетеля Р.Р.Р., оказавшегося на месте ДТП в момент столкновения автомашин. Из объяснений последнего усматривается, что водители автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> выехали на встречную полосу для обгона автобуса <данные изъяты> затем, «подрезая» дорогу автобусу, стали возвращаться на свою полосу из-за того, что по встречной полосе двигались автомашины, в результате чего и произошло ДТП. Ссылка истца на ст. 1079 ГК РФ, которая, якобы, дает ему право предъявить иск к ответчику, по мнению суда, также является необоснованной, так как произошло столкновение двух источников повышенной опасности. Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из фабулы данной статьи не вытекает обязанность возлагать на одного из владельцев источника повышенной опасности возмещение вреда, причиненного имуществу при столкновении двух транспортных средств и при отсутствии доказанной вины его в причинении этого вреда. В то же время, согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из указанной нормы закона усматривается, что при страховом случае потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда к страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Джамалутдинов Д.Д., собственник автомашина <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, но в страховую компанию за возмещением вреда тот не обращался и пока не желает обращаться. На предложение суда представить договор страхования гражданской ответственности и доверенность на управление автомашиной <данные изъяты> на А.М.А., таковые в суд представлены не были представителем истца. Таким образом, если указанная автомашина была застрахована, то истец вправе был обратиться за возмещением вреда, причиненного его автомашине, в страховую компанию, а не к ответчику Тажудинову М.А. Исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом, последний считает, что исковые требования Абдуллаева А.А. не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд решил: В удовлетворении иска Абдуллаева А.А., поданного его представителем Джамалутдиновым Д.Д. к Тажудинову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250 359 руб., и судебных расходов в сумме 31 207,18 руб.,- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Избербашский городской суд. Председательствующий Муртазалиев М.М. Мотивированное решение составлено 03.10.2012