РЕШЕНИЕ

г. Избербаш 18 мая 2009 г.

Судья Избербашского городского суда РД Муртазалиев М.М.

при секретаре Магомедовой Д.М.

рассмотрев жалобу Багомедова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Багомедова Р.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ последний признан виновным в отказе освидетельствоваться на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Багомедов Р.А. подал жалобу, утверждая, что оно вынесено незаконно, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, протокол на него составлен необоснованно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Документы, составленные на него, не имеют даты, в частности, на некоторых из них, не проставлен месяц. По этим документам нельзя было его привлекать к ответственности. В его машине находились свидетели, которые могли бы подтвердить, что он был трезв в ту ночь, но мировой судья не стал их допрашивать. О том, что он был трезв, может подтвердить и механик, у которого он забирал автомашину в ту ночь. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Багомедов Р.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того, он пояснил, что 31.03.2009г. в 01ч. 30 мин. он забрал свою автомашину ВАЗ-2107 от мастера. К последнему по ул. Докучаева по его просьбе его довез Алиев К.И. и последний сопровождал его домой на своей автомашине ВАЗ-2106. Когда они ехали по ул. Азизова (Свободы), не доезжая до магазина «Колорит» работник милиции Багомаев К. вместе с другими работниками остановили его, потребовали документы на машину и водительское удостоверение. У него не было с собой документов на машину и на управление машиной, поэтому его отстранили от управления и вместе с машиной доставили в дежурную часть ОВД. В отделе милиции инспектор ДПС Муртузалиев М.В. стал разбираться с ним. Никакие протокола на него он при нем не составлял, пройти освидетельствование на алкотестере, а также поехать в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагал. До утра 31.03.09г. он находился в милиции. Потом, приехав домой, он забрал документы на автомашину и водительское удостоверение и поехал в ГАИ к инспектору Арслану, который у него изъял водительское удостоверение и выдал временное разрешение на управление транспортным средством, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. Просит дело на него прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Багомедова Р.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Багомедова Р.А. усматривается, что последний признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за то, что он не выполнил требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений Багомедова Р.А., материалов дела установлено, что последний в ночь на 31.03.2009 г. следовал на автомашине ВАЗ-2107 за государственным номерным знаком Номер обезличен по ул. Азизова (Свободы) г. Избербаш в 1 час. 30 мин., на требования работников милиции в районе магазина «Урожай» остановиться, не отреагировал, в связи с чем, путем преследования он был задержан в районе магазина «Колорит» и доставлен в дежурную часть ОВД в связи с тем, что Багомедов управлял автомашиной без соответствующих документов и отсутствовали документы на саму автомашину.

Эти обстоятельства не отрицает сам Багомедов Р.А.

Допрошенные работники милиции, находившиеся в составе ночной группы, Багомаев К.А., Сулейманов С.А. показали, что 31.03.2009 г. примерно в 1 час.30 мин., когда они находились в районе магазина «Урожай» г. Избербаш, по ул. Азизова проезжала автомашина ВАЗ-2107 без номеров. На требования остановить машину, водитель не отреагировал, уехал в сторону магазина «Колорит». После задержания Багомедова, оказалось, что у него не было с собой документов на право управления автотранспортом, а также не было документов на автомашину. Кроме того, от водителя шел запах алкоголя, поэтому они отстранили его от управления, и доставили в дежурную часть ОВД, где Багомедов, на предложение работника ДПС ГИБДД Муртузалиева М.В. пройти освидетельствование на месте и у врача-нарколога, отказался. При этом он не отрицал, что выпил пару бутылок пива. Говорил, что заместитель начальника милиции Галимов З.М. его дядя, а начальник ГИБДД Магомедов Ш.- его родственник и ничего ему не будет. Ни до задержания, ни после задержания никакой автомашины ВАЗ-2106, сопровождавшей Багомедова Р.А., они не видели.

Свидетель Муртузалиев М.В., сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г. Избербаш, показал, что от доставленного в дежурную часть водителя Багомедова Р.А., шел запах алкоголя, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на месте, затем, после отказа последнего, предложил поехать к врачу-наркологу. На это он также отказался. В связи с этим, на него был составлен протокол. Месяц в данных документах он пропустил из-за невнимательности. Составлены все эти документы 31 марта 2009 г.

Эти показания свидетелей полностью опровергают доводы Багомедова Р.А. о том, что он был трезв и не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что он был действительно трезв, и что требования работников милиции к нему пройти освидетельствование были необоснованными, Багомедов Р.А. какие-либо доказательства в суд не представил, независимое медицинское освидетельствование по своей инициативе не провел.

Его доводы о том, что свидетель Алиев К. сопровождал его в ту ночь и что может подтвердить о том, что находился в нетрезвом состоянии, опровергаются полностью показаниями работников милиции о том, что никакая автомашина, в том числе, ВАЗ-2106 под управлением Алиева К., в ту ночь не сопровождала машину Багомедова Р.А., при задержании автомашины Багомедова, других машин поблизости не было.

О том, что эти доводы надуманы Багомедовым Р.А., свидетельствуют данные, указанные им в жалобе о том, что, якобы, в ту ночь в момент его задержания в салоне его автомашины были пассажиры, которые могут подтвердить, что он был в трезвом состоянии, и что он приведет их в судебное заседание.

В судебном заседании Багомедов Р.А. пояснил, что в салоне его машины кроме него никого не было.

Из этого следует, что к объяснениям Багомедова Р.А. необходимо отнестись критически.

В то же время, из протокола об административном правонарушении л.д.2), Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3), протокола направления на медицинское освидетельствование л.д.4) усматривается, что Багомедов Р.А. на предложение пройти освидетельствование на алкотестере, а затем пройти медицинское освидетельствование, отказался.

В постановлении по делу об административном правонарушении, составленного мировым судьей, приведены объяснения Багомедова Р.А., в которых он указывает, что «при разговоре Муртузалиев сказал ему, что от него идет запах спиртного, спросил об употреблении спиртного, на что он сначала ничего не ответил, но потом тихо, чтобы другие не услышали, сообщил, что он выпил вечером самодельное лекарство с добавлением коньяка для лечения легких».

Эти его доводы, изложенные в постановлении, самим Багомедовым в жалобе не оспариваются, что означает, что он соглашается с ними.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 11.11.2008 г., при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что у сотрудника ДПС ГИБДД при ОВД по г. Избербаш Муртузалиева М.В. имелись все основания для того, чтобы освидетельствовать Багомедова на месте на состояние опьянения, а после отказа это сделать, направить на медицинское освидетельствование.

Суд второй инстанции также соглашается с таким выводом, так как от употребления коньяка, что не отрицал Багомедов Р.А., и который относится к крепким спиртным напиткам, должен исходить запах из его рта.

Само доставление водителя Багомедова Р.А. в дежурную часть ОВД также было обоснованным, так как он управлял автомашиной, не имея с собой документов ни на автомашину, ни на управление транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого правонарушения предусматривает, что виновное лицо не выполняет законного требования работника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом данного деяния являются только сам водитель, управляющий транспортным средством.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Багомедова не имеются.

Те нарушения, на которые в своей жалобе ссылается Багомедов, в частности, об отсутствии на протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством месяца составления этих документов, суд не считает существенным нарушением, так как составление этого документа именно 31.03.2009 г. никем не оспаривается. Кроме того, в самих документах также указано, что событие произошло 31.03.2009 г.

Не может повлиять на обоснованность решения мирового судьи и те доводы Багомедова, что по документам, ему, якобы, было сначала предложено поехать на медицинское освидетельствование, а затеем, пройти освидетельствование на месте.

Изучение этих документов свидетельствует о том, что действительно по времени Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на 3 минуты позже, чем Протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам Багомедов отрицает вообще, что ему предлагали пройти освидетельствование.

Однако, работники милиции, доставившие Багомедова Р.А. в дежурную часть после задержания, подтвердили, что сначала Багомедову инспектором ДПС Муртузалиевым было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, а затем поехать на медицинское освидетельствование, так как Багомедов отказался пройти освидетельствование на месте.

Сам факт того, что Багомедову предлагалось пройти освидетельствование на месте, подтверждается Актом и Протоколом. Суд допускает, что при составлении этих документов, сотрудник ДПС ошибся во времени, что подтвердил сам этот работник в суде.

Другие мелкие упущения также не могут повлиять в целом на обоснованность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, исследовав объективно и полно представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Избербаш Муртузалиева М.В., предъявленные Багомедову о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют закону, а отказ Багомедова Р.А. от выполнения указанных требований, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, городской суд,

определил:

Жалобу Багомедова Р.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Багомедова Р.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Постановление окончательное и в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КОАП РФ не может быть обжаловано в Верховном суде РД.

Судья

.