РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Избербаш «11» марта 2009 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М.

при секретаре Магомедовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутаковой Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении,

установил:

Постановлением Административной комиссии Городского округа (ГО) «город Избербаш» Республики Дагестан № 48 от 05.02.2009 г. Бутакова Г.Н., Номер обезличен г.р., уроженка пос..., гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: г. ..., ул. ..., ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления усматривается, что Бутакова Г.Н. в 14 час. 00 мин. 30.10.2008 г. на ул. Буйнакского г. Избербаш приставала к гражданам с целью вовлечения в религиозное вероучение секты «Йогова».

Не согласившись с данным постановлением, Бутакова обратилась в суд с жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы она указала, что 05.02.2009 года административной комиссией ГО «г. Избербаш» вынесено постановление № 48, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Кодекса РД об административных правонарушениях, в соответствии с которым ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело -прекращению, так как административное правонарушение не совершала.

В судебном заседании Бутакова поддержала свою жалобу и дополнила ее тем, что указала: на пропуск Административной комиссией срока привлечения к административной ответственности; не приставала к гражданам, а обращалась к ним с разъяснением вероучения Свидетелей Иегова, никому не навязывая свои религиозные убеждения, т.е. воспользовалась своим конституционным правом на вероисповедание.

Представитель Административной комиссии ГО «г. Избербаш» Лукманов Р.М., выступающий по доверенности, в удовлетворении жалобы просил отказать, так как вина Бутаковой была доказана и она обоснованно привлечена к административной ответственности за приставание к гражданам с целью навязывания религиозного учения

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Бутакову Г.Н., представителя Административной комиссии Лукманова Р.М., суд приходит к выводу о том, что жалоба Бутаковой Г.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ввиду этого положения, обращение заявителя Бутаковой Г.Н. в суд с жалобой на постановление Административной комиссии ГО «г. Избербаш» в Избербашский городской суд правомерно.

Из протокола об административном правонарушении № 48 от 30.10.2008 года, составленным в отношении Бутаковой Г.Н. участковым уполномоченным милиции ОВД по г.Избербаш Исабековым И.Г., следует, что «30.10.2008г. в 14 час. 00 минут на ул. Буйнакского гр-ка Бутакова Г.Н. распространяла книги религиозного характера, т.е. вовлекала граждан религиозное учение «Йогова», т.е. совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.4 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (стилистика сохранена).

В то же время, в постановлении об административном правонарушении №48 от 05.02.2009 г. указано, что «Бутакова Г.Н. 30.10.2008 г. в 14 час. 00 мин. по ул. Буйнакского приставала к гражданам с целью вовлечения в религиозное вероучение секты «Йогова», чем нарушила ст. 4.4 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Из анализа этих документов усматривается, что установочные части обоих документов, не соответствуют друг другу.

Из диспозиции ст. 4.4 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях от 07.06.2006 г. (в ред. Законов РД от 31.05.2007 N 26; от 11.03.2008 N 12; от 16.05.2008 N 25; от 07.10.2008 N 40; от 04.12.2008 N 54) усматривается, что к административной ответственности по этой статье подлежат привлечению лица, пристающие к гражданам с целью гадания, попрошайничества, вовлечения в религиозное вероучение.

Таким образом, хотя в протоколе в отношении Бутаковой не указано, что она приставала к гражданам и в чем это выразилось, тем не менее, Административная комиссия делает вывод в постановлении, что Бутакова «приставала» к гражданам.

Участковый уполномоченный милиции (УУМ) Исабеков И.Г. в протоколе указывает, что административное правонарушение Бутакова совершила в 14 час. 00 мин. 30.10.2008 г., однако, в рапорте, составленном им в этот же день на имя начальника ОВД, указывает, что правонарушение Бутакова совершила в 16 час. 00 мин.

Какими-либо другими доказательствами, когда же совершила правонарушение Бутакова и совершила ли она его, административная комиссия не проверяла.

В протоколе №2 заседания Административной комиссии от 05.02.2009 г. указано, что «председательствующий зачитывает административный протокол №022798 от 30.10.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренное ст. 4.4 КАП РД, г. Избербаш ст.л-м милиции Исабековым И.Г. установлено, что по ул. Буйнакского гр. Бутакова Г.Н. приставала к гражданам с целью вовлечения в религиозное вероучение секты «Йогова» (стилистика сохранена).

Из этого можно сделать вывод, что, даже оглашая протокол об административном правонарушении, Административная комиссия утрировала запись в протоколе и указала вместо: «Бутакова распространяла книги религиозного характера», что она приставала к гражданам.

Значение слов «распространяла» и «приставала» имеют разное смысловое значение, и они не являются тождественными.

Таким образом, суд находит доводы Бутаковой Г.Н. о том, что ее вина в приставании к гражданам недоказанной, обоснованными, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, вынесенным Административной комиссией в отношении Бутаковой, не указан ни один свидетель, к кому бы она приставала, они на заседании комиссии не опрошены, им на опознание Бутакова не предъявлялась, в чем выразилось навязывание ею религиозных убеждений, не указано.

В материале об административном правонарушении, также отсутствуют данные о таких лицах, в частности, обращение граждан в милицию или участковому милиционеру о приставании Бутаковой к ним.

В ст. 1.2 Кодекса РД об административных правонарушениях указано, что законодательство Республики Дагестан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Республики Дагестан.

Статья 71 Конституции РФ гласит о том, что вопросы регулирования и зашиты прав и свобод человека и гражданина - относятся к ведению Российской Федерации.

Законы и иные правовые нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, а о случае противоречия действует федеральный закон.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (статья 15). Права и свободы, предусмотренные ст. 28 Конституции РФ, на основании ст. 56 (часть 3} Конституции РФ ограничению не подлежат.

Как видно из решения Европейского суда по правам человека по делу «Коккинакиса против Греции» ( №3\1992\348\42)) Страсбург 25.05.1993 года-статья 9 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гласит о том, что религиозная свобода, будучи прежде всего предметом совести каждого человека и отдельности, предусматривает, среди прочего, свободу исповедовать (свою) религию. Свидетельствование словами и делами неразрывно связано с существованием религиозных убеждении. Свобода исповедовать свою религию не только осуществима в сообществе с другими, публично и внутри круга тех, чью веру разделяет человек, но может утверждаться и «индивидуально», в частном порядке; более того, она включает в принципе право пытаться убедить своего ближнего, например, через «обучение», без чего свобода изменения (своей) религии или верования, закрепленная в статье 9, осталась бы мертвой буквой».

Требования ст. 9 Конвенции находит отражение и в ст. 28 Конституции РФ, которой каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Административная комиссия ГО «г. Избербаш» при рассмотрении дела в отношении Бутаковой Г.Н. пришла к выводу, что гражданин, распространяющий свои религиозные взгляды, не может подойти к другому лицу с целью проповедования своей религии.

Такой вывод является противоречащим ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу слова.

Из Большого толкового словаря русского языка усматривается, что слово «приставать» означает «не давать проходу кому-либо, домогаться кого-либо (оскорбляя, угрожая)», «надоедать кому-либо», т.е. «приставание»-многократное и неотступное обращение к гражданину, несмотря на его явный и недвусмысленный отказ от предлагаемых «услуг».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Кодекса РД об АП, выражается в приставании к гражданам с целью навязывания религиозных убеждений и, предполагает неоднократное, назойливое, настойчивое обращение к гражданам с указанной целью, в том числе и после выражения потерпевшим своего несогласия начинать либо продолжать общение на религиозные темы, приобретать литературу и иную продукцию религиозной направленности.

Ни одно из этих обстоятельств по делу в отношении Бутаковой административной комиссией не установлены.

Исходя из этого, прихожу к выводу о том, что привлечение Бутаковой Г.Н. к административной ответственности за распространение религиозных убеждений, является ограничением ее конституционного права, предусмотренного ст. 28 Конституции РФ, поскольку указанное право не ограничено федеральным законом.

Установлено также, что при рассмотрении административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения.

Суд находит обоснованными доводы Бутаковой и в части пропуска срока административной комиссией для привлечения ее к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РД об административных правонарушения производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, правонарушение Бутаковой, якобы, совершено 30.10.2008 г.

Постановление по делу в отношении Бутаковой вынесено 05.02.2009 г., т.е. по истечении 3-х месяцев, что является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии ГО «г. Избербаш» о привлечении Бутаковой Г.Н. к административной ответственности по ст. 4.4 Кодекса РД об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, согласно ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Из постановления об административном правонарушении от 05.02.2009 г. усматривается, что в нем нет мотивированного решения по административному правонарушению, допущенному Бутаковой Г.Н., а только лишь указано: «приставала к гражданам с целью вовлечения в религиозное вероучение секты «Йогова».

Отсутствие мотивированного решения лишают возможности лица, в отношении которого оно вынесено, выдвигать свои доводы, представлять доказательства, что существенно нарушают ее процессуальные права.

Кроме того, копия данного постановления не была вручена Бутаковой своевременно, что не отрицает и представитель Административной комиссии. Из представленной им квитанции усматривается, что копия постановления Бутаковой была вручена только лишь 13.02.2009 г., т.е. на 8-ой день.

Заявитель Бутакова просила восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 05.02.2009 г., мотивируя тем, что получила постановление поздно, потом по объективным причинам: занятость, болезнь, не смогла своевременно обжаловать это постановление.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления от 05.02.2009 г. вручена Бутаковой 13.02.2009 г., в суд она обратилась 02.03.2009 г.

Таким образом, суд считает пропуск срока Бутаковой для обжалования постановления уважительной с учетом незначительности его пропуска, отклоняя доводы представителя административной комиссии об отсутствии уважительных причин для восстановления срока Бутаковой.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление Бутаковой о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом объективно установлено, что в действиях Бутаковой Г.Н. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.2.9, 4.5, 29.7, 29.10, 29.11, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить Бутаковой Галине Нуртасовне срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ее.

Жалобу Бутаковой Г.Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан № 48 от 05.02.2009 г., которым Бутакова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Решение отпечатано

в совещательной комнате.