Админ. дело №12-17/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Избербаш      20 декабря 2010 г.

Судья Избербашского городского суда РД Муртазалиев М.М.

при секретаре Абдуллаевой З.М.

рассмотрев жалобу Гогурчунова М.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гогурчунова М.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ последний подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гогурчунов М.И. обратился с жалобой в Избербашский городской суд, утверждая, что оно вынесено незаконно, так как административного правонарушения он не совершал, протокол на него составлен необоснованно, мировой судья при рассмотрении материала не дал оценку его доводам.

В обоснование своих доводов он указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, как врач, получив направление на патолого-гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский научно-исследовательский онкологический институт, вместе своим знакомым К.М.А. и его супругой К.А.С., которая перенесла операцию, на автомашине марки «Тойота РАФ-4», принадлежащей К.М.А., выехали из г. Ростов-на-Дону в г. Избербаш. Погода была жаркая, поэтому по пути следования они пили прохладительные напитки. Большую часть дороги автомашиной управлял он, Гогурчунов. Утром, перед выездом, он почувствовал боль горле, и так как сам является ЛОР- врачом и знает методы лечения горла в дорожных условиях, в аптеке купил настойку «Календулы» в упаковке и прополоскал горло этой настойкой. В инструкции не указано, что после полоскания горла настойкой, запрещено находиться за рулем автомашины. На автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь его остановил инспектор ДПС лейтенант милиции П.А.Е., который потребовал документы на автотранспорт и водительское удостоверение. После представления ему документов, тот попросил его пройти в их автомашину, которая стояла у обочины дороги. Он, Гогурчунов, объяснил инспектору ДПС, что в их машине находится онкологически больная женщина, которую необходимо срочно доставить по назначению и долго стоять он не может. Однако, сотрудник ДПС его слушать не хотел, стал утверждать, что лицо его красное, от него несет алкоголем. Он, Гогурчунов, пытался объяснить ему, что спиртное не употреблял, а глаза красные от усталости. Также пояснил, что из-за болезни горла, в дороге полоскал его настойкой «Календулы», показал ему даже бумажную упаковку и объяснил, что настойка состоит из спирта, и оно принимается для полоскания горла, отсюда, и запах спиртного изо рта. Не приняв во внимание сказанное им, он забрал у него документы и сел в свой автотранспорт. Там тот стал делать намеки на то, что можно вопрос решить за пятьдесят тысяч рублей, в противном случае, инспектор объяснил, что надо поехать с ним на медицинское освидетельствование в г. Красноармейск, который расположен примерно в 20 км. от места задержания. На его требования он возмутился, начал объяснять, что в машине тяжело больная женщина и, что её надо срочно доставить в г. Махачкала. Во время разговора, к машине, где они находились, подошел К.М.А., который также стал инспектору объяснять, что никто из них не пил спиртное, просил поверить на слово, отпустить, так как его жене становиться плохо, долго находиться в машине она не может, но все было безрезультатно. Чтобы не мучить больную женщину, он отказался поехать с инспектором для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился на его предложение и подписал все протокола, составленные инспектором, под его диктовку написал письменное объяснение о том, что он отказывается пройти освидетельствование. Зная свою невиновность, он категорически отказал инспектору ДПС из принципа давать ему деньги или ехать обратно по трассе в больницу для освидетельствования, так как в машине находилась больная женщина, и он как врач, был ответственен за её состояние. На дороге во время задержания и разговора было только 4 работника ДПС, разговор проходил в салоне их автомобиля, они то дело подсаживались к ним и уговаривали его решить вопрос мирно и ехать дальше. Гражданских лиц не было. Лейтенант милиции П.А.Е. составил на него протокола, в которых, не читая, он, Гогурчунов поставил подписи, поверив инспектору ДПС. Последний ввел его в заблуждение, обещав, что укажет в протоколе нарушение, за которое на него смогут наложить небольшой административный штраф. Он не согласен также с тем, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что управление автомашиной передано К.К.Н., так как сам он за рулем данной автомашины уехал дальше. В своих объяснениях он указал, что ДД.ММ.ГГГГ полоскал горло настойкой «Календулы», после чего управлял автомобилем, спиртное не употреблял. Отказ от освидетельствования не означает, что он был выпившим, в той ситуации были и более веские причины, почему он отказался пройти освидетельствование, так как в машине была больная супруга его друга, которой предстояла дальняя дорога. Кроме того, имеется и направление на паталого-гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ на К.А.С. в Ростовский научно-исследовательский онкологический институт. Имеются и процессуальные нарушения, допущенные инспектором П.А.Е. при составлении документов, в частности, ему не было предложено на месте освидетельствоваться с применением прибора «Алкотестер», не было двух понятых, в отношении его у инспектора ДПС не было законных оснований для направления на освидетельствование, поэтому протокола являются недопустимыми доказательствами. Помимо всего, в этот же день, через несколько часов, он был остановлен сотрудниками ДПС в Нефтекумском районе Ставропольского края, где в отношении его составлялся протокол за другое нарушение Правил дорожного движения. Если бы он находился в нетрезвом состоянии, то ему бы не разрешили дальше ехать за рулем автомашины. Все эти его доводы не были проверены мировым судьей и незаконно он был привлечен к административной ответственности. Просит прекратить производство в отношении его, отменив постановление мирового судьи.

В судебном заседании Гогурчунов М.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Представитель ГИБДД УВД по Ставропольскому краю в суд не явился, хотя был неоднократно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (имеются телефонограммы, телеграммы, письма в материалах дела), рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просил, уважительные причины неявки в суд своего представителя суду не сообщил.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД УВД по Ставропольскому краю.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гогурчунова М.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ последний подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Гогурчунов М.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д. 2).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гогурчунов М.И. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д. 4).

В нем им самим, т.е. Гогурчуновым, сделана собственноручная запись : «Отказываюсь на месте с помощью прибора».

Это обстоятельство опровергает доводы Гогурчунова о том, что ему инспектор ДПС Пекуш не предлагал на месте пройти освидетельствование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Гогурчунову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Гогурчунов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д. 6).

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие эти доказательства, Гогурчуновым в суд не представлены.

Не представлены им в суд также данные о том, за что он был задержан сотрудниками ДПС в Нефтекумском районе Ставропольского края, составлялся ли на него протокол об административном правонарушении и т.д.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Гогурчунова М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу этого, доводы, приведенные Гогурчуновым М.И. в жалобе в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут иметь значения по данному делу, так как он, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС пройти освидетельствование.

Срок давности привлечения к административной ответственности Гогурчунова не истек, так как был приостановлен на период до поступления материала к мировому судье судебного участка № г. Избербаш, к которому он поступил ДД.ММ.ГГГГ

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Гогурчунову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Гогурчунова М.И. не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гогурчунова М.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гогурчунова М.И. - без удовлетворения.

Судья