Дело №12-26-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2010 г. г. Избербаш Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего - судьи Нурбагандов Н. М., При секретаре Алигалбицовой А. А., Адвоката Магомедовой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Избербаш дело по жалобе Ермурзаева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Избербаш Гамзаева И. М., от ДД.ММ.ГГГГ, Ермурзаев А. И., лишен права управления транспортным средством на полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, Ермурзаев А. И. обжаловал его в Избербашский городской суд, мотивируя тем, что указанное постановление не законным и необоснованным и поэтому подлежит отмене по следующим основаниям: Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 7 часов утра, он находился в г. Избербаш и передвигался по ул. Маяковского, на автомашине ВАЗ - 21093 ГРЗ 936 РУ 05. Его остановили работники ИДПС ГИБДД ОВД по г. Избербаш. В ходе беседы, один работник ИДПС попросил его, что бы он прошел тест на Алкотектере. Результаты алкотектера, ему не были известны. После того, как он прошел тест, работники ИДПС, прошли в ГОВД г. Избербаш, а он постояв немного, уехал. В связи с тем, когда его остановили, у него с собой не было документов, он через два дня приехал и привез водительское удостоверение и отдал его работнику ИДПС по имени Арслан. До начала рассмотрения дела в мировом суде, он вновь встретился с работниками ИДПС, в ходе которого, они ему подсказали, что именно нужно говорить в судебном заседании. Послушав их, он судебном заседании, сказал, что когда его остановили работники ИДПС ГИБДД ОВД по г. Избербаш, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ночью пил пиво. Исходя из моих показаний, суд, пришел к выводу, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и лишил его правом управлять транспортными средствами сроком на полтора года. В действительности, на момент задержания, он пиво не пил и вообще спиртное не употреблял. Такие показания он дал в судебном заседании, только потому, что его уговорили работники ИДПС. При составлении протокола об административном правонарушении, его там не было, поэтому там нет ни его подписей, ни показания свидетелей. Также в протоколе указано, что он отказался пройти мед освидетельствование. На самом деле, ему ни кто не предлагал пройти освидетельствование, и он не знал, что на него составлялся протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлено административная ответственность». В протоколе об административном правонарушении, нет ни одной его подписи, что говорит о том, что ни кто ему не предлагал пройти мед освидетельствование. О том, что на него составлен протокол об административном правонарушении, он узнал гораздо позже, от работников ИДПС ГИБДД ОВД по г. Избербаш. При принятии решения, суд должен оценивать доказательства, определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие обстоятельства не установлены. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, хотя показания он дал, только потому, что его уговорили работники ИДПС. В судебном заседании Ермурзаев А.И. поддержал свою жалобу просил ее удовлетворить, наложенное на него административное наказание является незаконным и необоснованным, по основаниям изложенными в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и пояснил, что в тот вечер в г. Избербаш с друзьями отмечал рождения ребенка. Утром около семи часов на машине своего друга он выехал в магазин, чтобы купить сигареты. На ул. Маяковского он был задержан работниками милиции и доставлен в отдел милиции, где инспектор ДПС ему предложил подуть в трубку алкотектора. Он согласился и подул в трубку, но какой был результат ему не сказали. В тот момент он не был в выпившем состоянии, так как на кануне вечером он пили пиво. При оформлении протокола он попросил инспектора ДПС разрешения выйти на улицу покурить и переговорить с друзьями, которые приехали по его звонку. На улице перед зданием ОВД он остановил такси и на ней уехал к знакомым, чтобы ему помогли решить вопрос с его задержанием. Через 30-40 минут он приехал обратно к ОВД, постояв с друзьями немного, уехал вместе ними домой, так как его никто не искал и не звал в здание, поехать в горбольницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагали. Через два дня он приехал в ГАИ г. Избербаш и выдал инспектору по имени Арслан свое водительское удостоверение. Также ему никто не предлагал расписаться в протоколах. Он не знал, что в отношении него составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Адвокат Магомедова З.А. поддержала жалобу на постановление и.о. мирового судьи с/у № г. Избербаш, просила удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. При рассмотрении дела инспектору ДПС ОБ ДПС УГИБДД Б.М.Б. было направлено извещение с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела, однако Б.М.Б. на рассмотрение дела в суд не явился, не просил об отложении дела и не сообщил о причинах своей неявки. Понятому Г.Р.Г. по указанному в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена повестка с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, но по данному адресу последний не найден, и со слов соседей Г.Р.Г. по данному адресу не проживает. Обеспечит явкой понятого Б.М.И. не представилось возможным, так как не указан полный адрес понятого. Опрошенный в качестве свидетеля Б.А.Б. пояснил, что он не говорил, что в момент задержания Ермурзаев А.И. находился слегка выпившем состоянии, так как в момент задержания его рядом с ним не было, и он не эксперт, чтобы определять состояние Ермурзаева А.И. Заслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.5 ч. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня его поступления со всеми материалами дела в суд. Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управлять транспортным средством вынесенное и.о. мирового судьи с/у № в отношении Ермурзаева А. И., является незаконным и необоснованным. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермурзаева А. И. нет сведений о свидетелях, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ермурзаева А. И. на состояние опьянения, нет подписи понятого Г.Р.Г. Согласно ст.12.26.ч.1КоАПРФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.10 Правил, направлению на мед.освид. на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель тр/средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.4 ПРАВИЛ освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов … утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, (далее ПРАВИЛ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (далее должностное лицо) … в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не мене двух. В соответствие с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи КоАП, то есть в порядке установленном Правительством РФ. В соответствие п.6-9 Правил перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует водителя т/с о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, проводит отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличия или отсутствия состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерений. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия этого Акта выдается водителю т/с в отношении которого проведено освидетельствование. Согласно АКТа № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Ермурзаева А.И. проведено. Акт освидетельствования Ермурзаеву А.И. не выдано. Однако протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ставится под сомнение проводилось ли вообще освидетельствование. Данному обстоятельству мировым судьёй не дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.18 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применение КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч3 Ко АП РФ). Суд критически оценивает все собранные доказательства по делу, так как они собраны с нарушением КоАП РФ. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 п.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в случае отсутствия события состава преступления. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что нет достаточных доказательств о доказанности вины Ермурзаева А. И. в совершении административного правонарушения. Таким образом суд приходит к обоснованному выводу об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г.Избербаш Гамзаева И. М., от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермурзаев А. И. лишен права управления транспортным средством на полтора года. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Жалобу Ермурзаева А.И., удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Избербаш Гамзаева И. М., от ДД.ММ.ГГГГ, лишении Ермурзаева А. И. права управления транспортным средством на полтора года отменить, и производство по делу, прекратить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня оглашения через Избербашский городской суд. Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Н. М. Нурбагандов