Дело №12-14-2011          

                                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.                                                                          г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандов Н. М.,

при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по жалобе Ибрагимова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш Гамзаева И.М., от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов М.М., лишен права управления транспортным средством на четыре месяца.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ибрагимов М.М. обжаловал его в Избербашский городской суд, мотивируя тем, что Постановлением мирового судьи с/у №26 г. Избербаш Гамзаев И.М. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 и назначено наказание лишение права на управление транспортным средства сроком на четыре месяца. Основание наложения административного штрафа послужил протокол об административном правонарушении от 24.07.11 г. за номером <адрес>. С данным протоколом он не согласен, так он указал в протоколе: « С протоколом не согласен, предъявили незаконные требования, вымогали деньги». Он Ибрагимов М.М, 24.07.11 г. при следовании на а/м Мерседес Бенц № за г/н. К № по маршруту Избербаш- Дербент был остановлен на федеральной дороге ФАД «Кавказ» сотрудником ДПС А.М.Н. При этом документы передали сотруднику ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А. (данные его он узнал из копии протокола), а М.А.А. заявил: «Что я лишу вас права, если не заплатишь пять тысячи рублей». Со слов М.А.А. он узнал, что он нарушил ПДД РФ. После того как он заявил: «Что он ПДД не нарушал, и он не заплатит денег». На него составил протокол за административное правонарушение сотрудником ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А. за надуманное правонарушение. При разговоре с ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А., подъехала автомобиль ВАЗ № приора черного цвета н./з № под управлением работником милиции, данное, а/м была полностью затемненная также лобовое стекло. Приехавший на а/м ВАЗ № приора черного цвета н/з № работник милиции не представился, вел себя надменно, вызывающе показал прибор и заявил: «Что он этим прибором зафиксировал им совершенное правонарушение, но при просмотре видеозаписи, почему, то ему не показали именно: как он выехал на встречную полосу движения, в том числе вследствие нарушения требований дорожных знаков или разметки. Также ему не дали ответа о том, что имеется ли на прибор сертификат, когда данный прибор прошел тех осмотр, за кем закреплении табельной положенностью данный прибо<адрес> автомобиль непосредственно осуществлением контроля за дорожным движением ВАЗ № приора черного цвета н/з №, является частной, а/м самого работника милиции, при этом эксплуатируемое в нарушении норм административного права, т. е. затемненным лобового стекла.

ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А. составил на него протокол за номером <адрес>.

Он, не соглашавшись с протоколом, сразу отразил в протоколе, с чем не согласен, т. е. указал: «С протоколом не согласен, предъявил не законное требование, вымогали деньги». После того как он отразил в протоколе с чем не согласен и как у него вымогали деньги, ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А., сотрудник ДПС А.М.Н. и работником милиции под управлением ВАЗ 21070 приора черного цвета за № начали нервничать, оскорблять и угрожать его задержанием и применением физической расправой, при этом в грубой провокационной форме потребовали без составления протокола задержания или протокола доставлении проехать в ОВД Каякентский. Во избежание провокации, хотя требование данных сотрудников были не законными, так как не был составлен протокол задержании, ему пришлось подчиниться и поехать в ОВД Каякентский. В ОВД Каякенстком ему выдали протокол административного правонарушения и временное разрешение на управление транспортными средствами. Он считает, что при составлении протокола были нарушены его права незаконными действиями ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А., сотрудником ДПС АлахкулиевымМ.Н. работником милиции под управлением ВАЗ 217030 приора черного цвета за г/н А001РА, которые выразились в не выполнении требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 20. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

П. 23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Прав г дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место дляразбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

По требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица.

П. 41. При выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанны- с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.

П. 46 приказ МВД РФ №185- технические средства для контроля за дорожным движением относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке примененияэтих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренным табельной положенностью, не допускается.

ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А. составил протокол в нарушении - требований ст. 28.2 Ко АП РФ.

ППД он не нарушал. Его вина ничем не доказана, сотрудник милиции нарушил требование ст. 51 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае, имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу.

На том основании, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении под номером <адрес> от 24.07.11г. не содержит все необходимые сведения предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При составлении протоколов сотрудник милиции не объяснил ему его права и не ознакомил с протоколами, как это предусмотрено ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 28.1, Ко АП РФ, ст. 51 конституции РФ, хотя он расписался в графе, ознакомлен. Этими действиями сотрудники милиции игнорировали процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, и самое главное - его право на защиту предусмотренное Конституцией РФ.

Вообще протокол составлен в нарушение КоАП РФ в данном протоколе имеются не устранимые нарушения требование КоАП РФ. ИДПС не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации, где он выехал на встречную полосу движения, в том числе вследствие нарушения требований дорожных знаков или разметки. Не предоставлены показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей с его стороны в совершение нарушении ПДД им. Все обвинение инспектора построено, исключительно, на его словах работников полиции и инспектора ДПС, которые несли службу вместе с ним в одном наряде, они же указаны в свидетели, что противоречит ст. 25.6 КоАП РФ. Игнорирован один из основополагающих принципов юриспруденции, запрещается совмещения процессуальных функции. Это значит представитель дознания, т. е. сотрудники полиции не могут быт свидетелями. Тоже, самое относится и к сотруднику ДПС, который инспектирует т/с, проверяет документы, устанавливает личность, составляет протокол, то есть проводит дознания. Сотрудник полиции может быт свидетелем, который проходил мимо, проезжающий мимо, если что, либо видел или слышал. Тот же, кто инспектирует т/с, проверяет документы, устанавливает личность, составляет протокол, это - представитель дознания,заинтересованное лицо в исходе дело.

ПДД он не нарушал, его вина ничем не доказана. ИДПС нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеется место неустранимое сомнение, котороетрактуется в его пользу.Он попросил ИДПС вписать в протокол его пассажиров как свидетелей. ИДПС отказал ему, сказав, что он лицо заинтересованное и свидетелем является, не может. Считает, данные действия ИДПС не правомерными, так как понятие свидетель четко разъяснено ст. 25.6 КоАП РФ.

В протоколе, хотя он подписался, в графе ознакомлен, с ст. 51 Конституции РФ, но ему не разъяснили права закрепленных в ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, ему, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений не разъяснили права закрепленных в ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 18. Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г., подобноенарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств, по делу об административном правонарушении.

Действия работника полиции и инспектора ДПС, не видевших обстоятельств дела, и при этом свидетельствующих о том, что они видели обстоятельства об административном правонарушении, могут квалифицироваться по ст. 292 Уголовного Кодекса РФ «Служебный подлог».

Здесь нарушена ст. 26.2. «Доказательства» КоАП РФ, т.к. возможным доказательством служит протокол об административном правонарушении. А он составлен с нарушением гл. 25 КоАП РФ, ст. 26.2 Ко АП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ввиду того, что работники милиции и инспектор ДПС, которые указанные в протоколе свидетелями являются заинтересованными должностными лицами, их показания считаю необъективными. Соответственно, необходимо считать составленный протокол по делу об административном правонарушении не соответствующим требованиям законодательства РФ и подлежащим исключению из материалов дела.

В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу, ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А. не объяснил ему его права и не ознакомил с протоколом, предусмотренным ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 28.2, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Этими действиями ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А. игнорировал процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ и приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 п. п. 20, 109 - 119.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья с/у №26 г. Избербаш Гамзаев И.М. должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия инкриминируемого административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств является обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, и вообще всех судов, поскольку судебная система нацелена не на назначение наказания, как такового, а на торжество справедливости при отправлении правосудия, и соответственно наказание, в первую очередь несет адресный характер в отношении конкретного виновного лица. Конкретность и виновность лица в свою очередь подразумевает, что суду представлены незыблемые доказательства совершения проступка и нет ни каких не исследованных, не установленных и неоднозначных обстоятельств, т.е. нет оттенков и нет пятен, а есть чистое доказанное и установленное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в новой редакции) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Судом установлено, что в вину ему вменяется нарушение п. 11.4 ПДД, а именно: он, управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенного для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства на опасном участке дороги.

На самом деле он совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении на дороге не являющейся главной, при этом ссылка суда на опасный участок дороги считаю желаемое принимать за действительное, т.е. на данном участке дороги имеется перекресток и стоит дорожный знак 2.3.1 без дополнительных табличек, и других знаков о том что данный участок дороги является - опасным нет.

При этом им начат обгон на дорожной разметке 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), азавершён на дорожной разметке 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка).

Следовательно, он не пересекал разметку 1.1, приводимые им и свидетелями доводы мировым судьей с/у № 26 г. Избербаш Гамзаевым И.М. оценены критический как преследуемой целью, уйти от ответственности. Им указанные доводы в протоколе что: «С протоколом не согласен, предъявили, незаконна г требования, вымогали деньги». Однако мировым судьей по немотивированным причинам проигнорированы эти данные, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что при рассмотрении дела они были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к данному выводу, не основываясь на законе.

При этом мировой судья с/у № 26 г. Избербаш Гамзаев И.М. приводит не существующие обстоятельства в данном случае в пользу обвинения, а именно: суднеуказывает, что он совершилобгон на нерегулируемом перекрестке при движении на дороге, не являющейся главной, и указывает, «согласно п. 11.4 ПДД РФ Обгон запрещен...., в конце подъема, на опасна поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

Мировой судья с/у № 26 г. Избербаш Гамзаев И.М. на самом деле указывает в данномпостановлении на те обстоятельства, которые не существовали, т.е. мировой судья с/у № 26 г. Избербаш Гамзаев И.М. в сговоре с обвинением (ИДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД М.А.А.) не указывает, что им обгон был совершенна нерегулируемом перекрестке при движении на дороге, не являющейся главной, а указывает наращение абзаца 5 п. 11.4 ПДД РФ, именно: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Он считает, что мировой судья с/у №26 г. Избербаш Гамзаев И.М. все возможными способами хочет прикрыть инспекторов ДПС, которые вымогали деньги за надуманное ими нарушение ПДД.

В этом ему (мировому судье) способствует его (мирового судьи) сын Г.М.И., который является сотрудником полиции в управлении ГИБДД в отделе Контрольно профилактического отдела ГИБДД РД и прокуратур Каякентского района очередной родственник Г.- Г.М.И..

Вместо того чтобы принять законом предусмотренные меры, по факту вымогательства денег данные должностные лица решили судебным решением прикрыть лиц вымогавшие у меня деньги.

Изложенные им доводы в протоколе, в суде показания и возражения дают основания полагать либо об отсутствии беспристрастности мирового судьи с/у №26 г. Избербаш Гамзаев И.М по отношению к нему, или об их недостаточной квалификации необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия. Просит, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

    - Отменить постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш Гамзаева И.М. и признать квалификацию его действий по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованной и недоказанной.

     - Прекратить производство в отношении него в соответствии со ст. 24.5. Ко АП РФ, п. 1, п. п. 1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ст. 24.5. Ко АП РФ п. 1, п. п. 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по ст. 30.7 ч. 1 п. 3. Ко АП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      Заслушав Ибрагимова М.М., свидетелей З.М.З. и А.У.М. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

     Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

    Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2011 года инспектором ДПС седьмого взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД в отношении Ибрагимова М.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 24 июля 2011 года в 18 часов 26 минут на ФАД «Кавказ» 882 км. + 700 м., управляя транспортным средством - автомобилем марки Мерседес Бенц Е-220 за № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), фотоснимками места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8), видеоматериалами с использованием прибора «Бинар» представленного для обозрения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ибрагимова М.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ибрагимова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ибрагимову М.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. от 24 августа 2011 года, вынесенные в отношении Ибрагимова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ибрагимова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня оглашения через Избербашский городской суд.

      Судья