Дело № 10-2/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Иволгинск 6 апреля 2011 года. Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. единолично с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Костроминой Е.Ю., подсудимого Цыденова А.Б, защитников – адвокатов адвокатского бюро «ТРИ К.И.Т.а» Адвокатской палаты РБ Тимощенкова А.С. по соглашению, представившего удостоверение № 298 и ордер № 112 от 07.12.2010 г., Клюкина О.Н. по соглашению, представившего удостоверение № 455 и ордер № 077 от 07.12.2010 г., потерпевшего О.В.Ц, его представителя – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Голышева Б.В. по соглашению, представившего удостоверение № 107 и ордер № 038 от 22.12.2010 г., при секретаре Доржиевой Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимощенкова А.С. уголовное дело в отношении Цыденова А.Б. <данные изъяты>, осужденного 18.10.2010 г. мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 18.10.2010 г. Цыденов А.Б. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, Защитником – адвокатом Тимощенковым А.С. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 18.10.2010 г. и прекращении уголовного дела в отношении Цыденова А.Б., поскольку считают приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям: по мнению защиты вина Цыденова А.Б. не доказана материалами дела, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего О, свидетеля А. и др. При этом суд в приговоре не дал оценки имеющимся противоречиям в их показаниях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности суд изменил время совершения преступления в п. Иволгинск с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, несмотря на то, что потерпевший О, свидетели А. и Г. показали, что преследование автомашины потерпевшего и его избиение началось около 02 часов 30 минут - 03 часов ночи. Вместе с тем, по мнению защиты, в данном случае установлено, что Цыденов А.Б. в указанное в обвинительном заключении время не мог находиться в п. Иволгинск. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты М, Ц, Х, Ш, С. В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимощенков А.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 18.10.2010г. как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное дело в отношении Цыденова А.Б. по следующим основаниям: по мнению защиты вина Цыденова А.Б. не доказана материалами дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду нанесения побоев потерпевшему в кафе «<данные изъяты>» суд не дал оценки доказательствам, которые подтверждают невиновность Цыденова. Согласно приговора суда Цыденов и Б. около 01 часа 23 декабря 2009 г. в помещении кафе «Жили-Были» нанесли О. множественные удары кулаками рук и ногами по голове и туловищу. Кроме этого гражданин Б. нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове. В результате О. на не продолжительное время потерял сознание, после чего его избиение продолжилось. При этом как показал потерпевший он стоял на четвереньках, а Цыденов и Б. били его ногами по лицу и туловищу. В этот момент в помещение зала зашли работники кафе Г. и Г. и другие лица, которые пресекли дальнейшее избиение О. По мнению защиты, представленные стороной обвинения доказательства, имеют многочисленные противоречия и не подтверждают версию потерпевшего об обстоятельствах его избиения. Так, допрошенные Цыденов и Б. показали, что после того как О. начал драку, то Цыденов был вынужден его оттаскивать в результате порвал ему пиджак они упали на стол, а затем на пол. После этого они несколько раз вскакивали на ноги, но так как О. вновь пытался наносить удары, то Цыденов продолжал удерживать его в результате чего они неоднократно падали на пол и продолжали борьбу. А впоследствии Цыденов и Б. зажали его в углу и в этот момент прибежали сотрудники охраны. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Ц.А., Г. и Г. . Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ц.А., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что когда он пытался пройти в зал через служебную дверь, то не смог ее полностью открыть, так как на полу полулежал О, а над ним наклонившись стоял Цыденов, который удерживал О за отвороты рубашки. При этом на потерпевшем не было пиджака. Показания указанного свидетеля в этой части опровергают показания О о том, что он стоял на четвереньках, а Цыденов и Б его били ногами. Кроме того, полностью подтверждают версию о том, что его подзащитный и потерпевший боролись на полу. Из показаний свидетелей Г. и Г. , которые являются сотрудниками кафе следует, что когда они забежали в зал, то Цыденов и Б. зажали О. в углу, и ударов никто никому не наносил. Аналогичные показания дал свидетель ФИО28. Это также полностью опровергает показания О. об обстоятельствах его избиения. Кроме того, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных Цыденовым (т.1 л.д. 232). Также версию стороны защиты подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б.Б.В. ., согласно которой телесные повреждения обнаруженные у него могли быть получены при указанных им обстоятельствах (т.1 л.д. 251). Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в кафе действительно произошел конфликт, однако факт избиения О. опровергается как показаниями свидетелей обвинения, которые являлись непосредственными очевидцами, так и материалами дела. В свою очередь суд не дал этим доказательствам должной оценки, а только ограничился перечислением лиц, которые находились в тот момент в кафе и впоследствии были допрошены в зале суда. По эпизоду нанесения побоев потерпевшему О. в п. Иволгинск, по мнению защиты вина Цыденова также не доказана материалами уголовного дела. Так, согласно предъявленного Цыденову обвинения он совместно с Б. и неустановленными лицами из числа своих знакомых продолжая реализацию своего умысла на избиение О. около 3 часов ночи приехали на АЗС, расположенную в п.Иволгинск. Где они увидели автомашину О. , догнали последнего и продолжили нанесение ему побоев. По мнению защиты, в зале суда достоверно установлено, что около 3 часов ночи Цыденов и Б. не могли быть в п. Иволгинск. Это обстоятельство полностью подтверждается материалами дела. В частности, распечаткой телефонных переговоров из которой следует, что Цыденов в период времени с 01ч. 36 мин. до 01 ч. 41 мин. звонил своим знакомым Ш. и Ц. с просьбой подъехать в Иволгу к 4 часам утра. После этого Ш. собирался и поехал за С. с ул. <данные изъяты>, а Ц. собрался и поехал с 117 квартала в 18 квартал за Х. И с учетом того, что это происходило в ночное время, указанные лица спали, и им требовалось определенное время на сборы, с учетом отдаленности их места жительства друг от друга и от п. Иволгинск они физически не смогли бы собраться, и приехать меньше чем через час в п. Иволгинск. Суд не имея возможности опровергнуть данные доказательства, изменил обвинение, указав в приговоре, что время совершения преступления в п. Иволгинск с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут. При этом обосновывая свои выводы, суд указал, что О. в силу состояния здоровья, после нанесенных ему в кафе телесных повреждений мог неоднозначно оценить время происходящих событий и в последствии неточно сообщить его следствию и в судебном заседании. Однако выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно справки из травмпункта № 2 О. был осмотрен врачом в 2 часа ночи. Согласно показаний свидетеля А. , его около 2 часов ночи разбудил М. и он приехал в травмпункт после чего минут через 10 они поехали в п. Иволгинск через с. Вахмистрово. Свидетель Г. показал, что около 2 часов 30 минут ему позвонил О. и сказал, что его избили. Минут через 20-30, т.е. около 3 часов ночи, он перезвонил О. и тот сказал, что заезжает в Иволгу и его преследует машина главы района. Таким образом, выводы о том, что О. мог заблуждаться опровергаются показаниями А, Г и медицинской справкой. А суд в свою очередь в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства. Также необходимо отметить, что преследование потерпевшего в п. Иволгинск продолжалось со слов О 15-20 минут. А со слов А около 10 минут. Следовательно избиение началось не ранее 3 ч. 15-20 минут. Кроме того, выводы суда о виновности моего подзащитного по факту нанесения потерпевшему побоев основаны на противоречивых показаниях потерпевшего О и свидетеля А. Так, О показал, что его избиение на улице продолжалось около 30-40 минут. А свидетель А показал, что все эти события продолжались 1-2 часа. Если суд пришел к выводу о том, что О. не ориентировался во времени, то в данном случае за основу необходимо брать показания А, который в тот вечер не подвергался избиению и не употреблял спиртное. Таким образом, если события якобы происходили при обстоятельствах указанных выше, то в 4 часа 02 минуты, как следует из распечатки телефонных переговоров, Цыденов не мог разговаривать по телефону, управляя машиной и спрашивая своих знакомых, где они едут. В это время они еще, согласно показаний О и А избивали потерпевшего. Также в показаниях А, которые были даны им в зале суда и в ходе предварительного следствия имеются существенные противоречия. Допрошенный в суде он показал, что видел как Цыденов вытащил О из машины и стал наносить удары ногами, а затем сбил последнего с ног. Однако допрошенный в ходе предварительного следствия он показал, что не видел того, что происходило за машиной, так как смотрел в боковое зеркало заднего вида, и наносил ли кто О ударов он не видел (т.2 л.д. 26). Отвечая на вопросы сторон свидетель, объясняя наличие противоречий, заявил, что следователь его не спрашивал об этом. Это, несмотря на то, что согласно оглашенным показаниям, он прямо отвечал на поставленные вопросы об обстоятельствах избиения потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного следствия был оглашен протокол очной ставки между А. и Цыденовым. В ходе указанного следственного действия свидетель показал, что за машиной двигались, но он не видел, что они там делают (т..2 л.д. 167). Суд, несмотря на наличие указанных противоречий в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие. При этом обращаем Ваше внимание, что противоречия, имеющиеся между показаниями, данными А в зале суда, и в ходе очной ставки устранены не были. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля П, который показал, что привозил Б. в Иволгинск где последний встретился с О. При этом П. показал, что на него было оказано давление. Это было подкреплено прослушиванием аудиозаписи перед началом допроса. Последнее фактически подтвердил допрошенный следователь Н. В основу приговора судом были положены показания потерпевшего О, которые суд признал стабильными и не имеющими противоречия. Однако при сравнении протокола судебного заседания, в котором отражены показания потерпевшего и приговора суда установлено, что в приговоре показания О изложены неверно. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое по фактическим обстоятельствам не соответствует показаниям О, который последний давал в зале суда. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора судом делается ссылка на то, что вина осужденного в нанесении побоев доказана показаниями потерпевшего О.В.Ц. В приговоре показания потерпевшего судом оцениваются как стабильные и последовательные. Однако показания потерпевшего, приведенные в приговоре, как уже указывалось выше не соответствуют показаниям, занесенным в протокол судебного заседания. Так, в приговоре суда указаны показания потерпевшего, что Цыденов из неприязни к О, действуя в группе лиц, совместно с гражданином Б., умышленно нанес 1 удар кулаком правой руки по лицу О в область челюсти справа, причинив ему физическую боль. Однако описанное не соответствует данным из протокола судебного заседания. Как следовало из свободного рассказа О в судебном заседании, у него произошла в кафе словесная перепалка с Б, они стали хватать друг друга за одежду, после чего Б. ударил его кулаком правой руки в лицо. В этот момент он почувствовал удар с правой стороны. Когда повернулся, то увидел, что его ударил глава района Цыденов. В этот момент он получил бутылкой по голове. Затем на вопросы государственного обвинителя О. ответил, что Цыденов нанес ему также 3 удара по лицу и телу. Но О. не смог сказать, какие удары, чем, куда, с какой силой, причинили ли ему удары со стороны Цыденова физическую боль, каковы были последствия этих ударов. Возникшие вопросы, ответы на которые имеют первостепенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, судьей не выяснялись вообще, равно как и государственным обвинителем. Приведенные в протоколе судебного заседания показания О.В.Ц. отражены верно. Иных показаний О.В.Ц. в части каких-либо иных действий осужденного в помещении кафе, суду не давал. Однако в приговоре судом изложены показания потерпевшего О. в совершенно иной редакции. Так указано от имени О, что Цыденов и Б. пинали его, при этом Цыденов нанес ему не менее 3 ударов ногами по лицу и не менее 4 ударов по телу. Непонятно почему судом изложены в приговоре показания потерпевшего, каких он не давал в судебном заседании. Такое противоречие, по мнению защиты, недопустимо, чтобы положить показания потерпевшего в основу обвинительного приговора, оно свидетельствует о несоответствии выводов суда, сделанных на основе необъективно воспринятых показаний потерпевшего, реальным обстоятельствам. При этом суд не выяснял мотив, каковой мог иметься у подсудимого, не выяснялось о каких 3 ударах по лицу и телу показывал суду потерпевший, о направленности этих ударов, о моменте их причинения, а также о последствиях нанесенных ударов. Более того, потерпевший показывал, что не знает, кто бил его по лицу, т.к. от удара по голове бутылкой потерял сознание. Его подзащитный по вменяемому эпизоду в кафе, побоев не наносил потерпевшему, а предпринимал усилия разнять драку между потерпевшим и свидетелем Б. Потерпевший показывал в суде, и это отражено в протоколе судебного заседания, что в первый раз он ударил Б, потом хотел ударить Цыденова, но тот отвернулся и поэтому он не попал в Цыденова. Приведенным показаниям потерпевшего судом не дана вообще какая-либо оценка. Вместе с тем как уже отмечалось суд пришел к выводу, что Цыденов и Б. нанесли в кафе О большое количество ударов. Так из приговора следует, что после того как потерпевший пришел в сознание, Цыденов нанес не менее 3 ударов ногами по голове потерпевшего, не менее 2 ударов в область груди и не менее 2 ударов в область живота. А гражданин Б. нанес ногами не менее 3 ударов по голове О, не менее 2 ударов по телу в область груди и не менее 2 ударов в область живота. Однако таких показаний О не давал. В ходе судебного следствия был оглашен протокол очной ставки между О и Цыденовым. При этом у потерпевшего не выяснялся вопрос о том, подтверждает ли он свои показания, не выяснялась причина противоречий и вообще в приговоре не раскрыто содержание протокола очной ставки. Таким образом, о какой стабильности в показаниях идет речь в приговоре суда? По мнению защиты, при вынесении приговора суд допустил целый ряд В приговоре не отражено то, что по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 40). Так, в зале суда свидетель показал, что видел как Цыденов наносил удары О, в тот момент, когда зашел в зал вместе с охранниками кафе. Вместе с тем в указанных показаниях от 07.04.10 г. М. данный факт отрицал, показывая, что ударов не было. Впоследствии не раскрывая существо противоречий суд дает им оценку и указывает на их незначительность. При этом приходит к выводу, что показания М. согласуются с материалами дела. Обращаем Ваше внимание, что они полностью противоречат показаниям свидетелей Г, Г, С, Б, а также подсудимого Цыденова. По смыслу уголовно-процессуального законодательства ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний, (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"). Однако суд в качестве доказательств виновности Цыденова в совершении преступления указал протокола очных ставок между О. и Цыденовым, А. и Цыденовым (т.1 л.д. 161, 167), но не раскрыл их содержание. Также суд не раскрыл содержание и не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б.Б.В. (т.1 л.д. 251). В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о Таким образом, никаких телесных повреждений в области челюсти слева в области ушей, груди, живота, ног и паха у потерпевшего О. обнаружено не было. Кроме того, количество и локализация телесных повреждений не соответствует показаниям потерпевшего о количестве ударов и способе их нанесения (имеется в виду факт нанесения большого количества ударов ногами, обутыми в зимнюю обувь). На основании изложенного с целью установления истины по делу сторона защиты просила назначить по делу медико-криминалистическую экспертизу, так как необходимы специальные познания в области судебной медицины. При этом поставить на разрешение экспертов были поставлены вопросы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым не принял мер к полному, всестороннему исследованию материалов дела, имеющих значение для оценки доводов не только обвинения, но и защиты, для оценки показаний свидетелей защиты и свидетелей обвинения, для оценки других доказательств, имеющихся в деле. По инициативе суда была вызвана для допроса эксперт Бюро СМЭ К.В.В. на основании показаний, которой суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. А показания К. были положены в приговор как одно из доказательств виновности Цыденова. Считает это незаконным и необоснованным по ряду оснований. Так, в приговоре судом указано, что вина Цыденова А.Б. подтверждается заключением эксперта №1080-10 от 09.03.2010 года, пояснениями эксперта Бюро СМЭ К.В.В. (проводившей первоначальное освидетельствование потерпевшего на предмет наличия у последнего телесных повреждений и в последствии проводившей выше указанное экспертное исследование). В обоснование указанного вывода в мотивировочной части принятого решения судом в этой части указано, что области нанесения ударов указанные О. сопоставимы с обнаруженными в ходе его осмотра в Бюро СМЭ, и согласно пояснений эксперта К.В.В. «... следы ударов не всегда остаются на теле, кроме того, это зависит от подготовленности человека, его физического состояния, умения сгруппироваться, а также наличия на нем одежды.». Кроме того, суд в этой части указал, что О.В.Ц. в бывшем спортсмен, боксер, в судебном заседании пояснил, что действительно пытался уходить от ударов, во время событий, происходивших в с. Иволгинск был одет в дубленку, в связи с чем, не от всех ударов остались следы, кроме того, пояснил, что указал количество ударов по ощущениям. С указанными выводами суда, основанными на пояснениях допрошенного эксперта и показаниях потерпевшего нельзя согласиться по ниже следующим основаниям: Все из перечисленных выше вопросов касались применения специальных познаний касающихся сопоставления конкретной ситуации (показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей) с объективными данными о наличии телесных повреждений на теле потерпевшего. Такого исследования в ходе предварительного расследования не проводилось. При этом, в соответствии с правилами СМЭ исследование наружных повреждений производят с полнотой, обеспечивающей получение необходимых фактических данных для последующей реконструкции обстоятельств происшествия (установление механизма образования повреждения; выявление видовых, групповых или индивидуальных признаков орудия травмы и т.д.). Для каждого повреждения в отдельности указывают его вид (кровоподтек, ссадина, рана), точную анатомическую локализацию, форму, размеры, направление по оси тела, цвет, характер краев и концов, особенности рельефа ссадин, признаки воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей. При наличии однотипных повреждений допускается их группировка при описании по отдельным анатомическим областям, с соблюдением указанных выше требований. При определении локализации повреждения указывают соответствующую анатомическую область и расстояние от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат. Форму повреждения описывают применительно к форме геометрических фигур (треугольная, круглая, овальная и т.д.). Для обозначения цвета повреждений используют основные цвета и оттенки (по шкале цветов). С учетом ограниченного (не соответствующего вышеуказанным требованиям) описания повреждений при первичном осмотре потерпевшего экспертом к показаниям допрошенного эксперта проводившего исследование следовало отнестись критически, в виду неполноты его выполнения. Так, согласно предъявленного обвинения рассматриваемые судом события состояли из двух эпизодов со значительным разрывом во времени относительно срока обращения в Бюро СМЭ. При этом описание кровоподтеков и ссадин не позволяют разграничить их между собой относительно последовательности их причинения. Кроме того, в судебной медицине, в зависимости от силы приложения травмирующего предмета различают (по нарастанию) повреждения в виде: припухлости мягких тканей, гематома, ссадина, рана. При этом распространенности (визуально -размер) является одним из диагностических критериев определяющих силу воздействия. Кроме того, эксперт К.В.В. была допрошена и ее показания положены судом в основу обвинительного приговора в отношении обстоятельств, не являвшихся предметом проводимого ей в рамках уголовного дела, что является недопустимым. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Так, эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта. О применении норм уголовно-процессуального законодательства в области производства судебных экспертиз Верховным Судом РФ в постановлениях неоднократно обращалось внимание на то, что суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы ( в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 6 февраля 2007 г.)). Согласно ч. 2 ст. 282 УПК после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Эти вопросы должны касаться лишь ранее данного экспертом заключения, в целях его разъяснения или уточнения (ч. 2 ст. 80 УПК), в частности уяснения специальных терминов, использованных в заключении эксперта, методики проведения экспертизы, в том числе возможностей экспертизы в соответствующей отрасли исследования, уточнения заключения эксперта, конкретизации выводов эксперта, не требующих дополнительных экспертных исследований, и т.д. При этом необходимо соблюдать требования ч. 2 ст. 205 УПК о том, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Допрос эксперта не может заменить экспертное заключение, и при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения. Если требуется дополнить экспертное заключение ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, то проводится дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 207 УПК). В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК). Совершенно очевидно, что доводы о том, что следы ударов не всегда остаются на теле, это зависит от подготовленности человека, его физического состояния, умения сгруппироваться, а также наличия на нем одежды, не были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали дополнительному исследованию, и разрешение этих вопросов в рамках судебного заседания является недопустимым. При этом само по себе то, что О.В.Ц. в бывшем спортсмен, боксер, и пояснил, что пытался уходить от ударов, во время событий, происходивших в п. Иволгинск, никак не могут повлиять на количество ударов, которые со слов потерпевшего фактически были ему причинены, несмотря на его физическую форму. Более того, то обстоятельство что в п. Иволгинск О. был одет в дубленку, в связи с чем, не от всех ударов остались следы, ни как не определяет отсутствие телесных повреждений в области левого уха. При этом в подтверждение того, что со слов потерпевшему ему было причинено не менее 30 ударов, суд привел показания О, пояснившего, что он указал количество ударов по ощущениям. На основании изложенного считает, что допрос эксперта в судебном заседании по вопросам не относящимся к его компетенции не может являться допустимым доказательством. Разрешение вопросов интересующих сторону защиты в первую очередь касаются проверки показаний потерпевшего с целью их дальнейшей оценки, возможности нанесения Цыденовым ударов в конкретную анатомическую область, в том числе с учетом расположения потерпевшего и «нападавших» относительно друг друга в каждом из эпизодов. Так, подсудимый и потерпевший дали по эпизоду в кафе различные показания относительно взаимного расположения. Также вызывают существенные сомнения показания потерпевшего относительно причинения ему повреждений подсудимым в п. Иволгинск и т.д. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты М, Ц, В нарушении уголовно-процессуального законодательства суд фактически В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Костромина Е.Ю. с доводами жалобы не согласна по следующим основаниям: суд при вынесении приговора принял во внимание, что Цыденов вину в содеянном не признает и в своих показаниях пытается опровергнуть доводы О. о нанесении ему побоев. Однако вина Цыденова подтверждается подробными показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения Г, Г, которые являются очевидцами преступления, свидетелей А, заключением СМЭ. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств в зале суда не установлено. При решении вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в зале суда была допрошена эксперт К.В.В. , которая полностью ответила на все вопросы поставленные стороной защиты. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При вынесении приговора суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты <данные изъяты> и т.д, которые были допрошены в зале суда и дали показания в пользу Цыденова. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании видеозаписи недопустимым доказательством. В суде защитник – адвокат Тимощенков А.С. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, просит акцентировать внимание на всех нарушениях при вынесении приговора, так как имеются противоречия. Версия О о его избиении полностью опровергается показаниями свидетелей Г, Ц, Г, С. В частности, когда О говорил, что стоял на четвереньках и его избивали Цыденов и Б, то суд не дал оценку данным противоречиям, лица слышали, что произошел инцидент. По обстоятельствам избиения О. в с. Иволгинск – установлено, что все произошло около 3 часов ночи, Цыденов и другие физически не могли быть в с. Иволгинск, что подтверждается распечатками телефонных разговоров, суд не устранил данные противоречия, а изменил время совершения избиения, указав с 2 часов до 5 часов ночи. Все свидетели говорили, что избиение О. начались в 3 часа ночи. Все эти обстоятельства послужили возникшим нарушениям в приговоре. Защитник – адвокат Клюкин О.Н. и подсудимый Цыденов А.Б. поддержали защитника Тимощенкова А.С. Государственный обвинитель Костромина Е.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. В ходе судебного заседания были изучены все доказательства по делу, показания свидетелей, потерпевшего. Все доказательствам была дана надлежащая юридическая оценка, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения. Потерпевший О.В.Ц. поддержал мнение государственного обвинителя. В ходе проверки законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 18.10.2010 г. судом апелляционной инстанции установлено следующее: 22 декабря 2009 года в вечернее время ранее знакомые между собой Цыденов А.Б., О.В.Ц. и гражданин Б, в отношении которого обвинение не предъявлено (далее «гражданин Б»), принимали участие в праздничном вечере, посвященном «Дню энергетика», который проводился в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. Улан-Удэ, <данные изъяты>. Около 01 часа 23 декабря 2009 года в помещении кафе «<данные изъяты>» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения О.В.Ц., с одной стороны, Цыденовым А.Б. и гражданином Б. с другой стороны, началась ссора, в ходе которой, гражданин Б. кулаком правой руки нанес О.В.Ц. 1 удар по лицу в область челюсти слева, причинив физическую боль. В это же время Цыденов А.Б., действуя в группе лиц совместно с гражданином Б, из неприязни к О.В.Ц. ., совместно с гражданином Б. умышленно нанес 1 удар кулаком правой руки по лицу О.В.Ц. в область челюсти справа, причинив ему физическую боль. После этого гражданин Б. нанес О.В.Ц. 1 удар неустановленной стеклянной бутылкой по голове, от чего О.В.Ц. . упал и на непродолжительное время потерял сознание. При этом Цыденов А.Б. и гражданин Б. продолжая свои преступные действия, пользуясь тем, что О,В.Ц. в силу своего бессознательного состояния не может оказать им сопротивление, действуя одновременно группой лиц нанесли множественные удары обутыми в обувь ногами по голове и телу О.В.Ц. При этом Цыденов А.Б. нанес ногами не менее 3 ударов по голове О.В.Ц., не менее 2 ударов по телу в область груди О.В.Ц и не менее 2 ударов по телу в область живота О.В.Ц., причинив ему физическую боль, а гражданин Б. нанес ногами не менее 3 ударов по голове О.В.Ц., не менее 2 ударов по телу в область груди О.В.Ц. и не менее 2 ударов по телу в область живота О.В.Ц., причинив ему физическую боль. В этот момент в помещение зала, где Цыденов А.Б. и гражданин Б. наносили удары О.В.Ц. . вошли работники кафе Г.З.М. ., Г.С.Л. . и другие лица, которые пресекли избиение О.В.Ц. в результате чего Цыденов А.Б. и гражданин Б. были вынуждены временно прекратить свои противоправные действия. После этого О.В.Ц. был доставлен в травматологический пункт № 2 МУЗ «Городская поликлиника № 2 г. Улан-Удэ», где ему была оказана медицинская помощь. В это же время Цыденов А.Б. и гражданин Б. продолжая свои противоправные действия, направленные на нанесение побоев О.В.Ц., заведомо зная, что О.В.Ц. после оказания ему медицинской помощи поедет к себе домой в п. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия, посредством сотовой связи осуществили ряд звонков по телефону знакомым им лицам, требуя их подъехать в п. Иволгинск для оказания им физической поддержки при избиении О.В.Ц. 23 декабря 2009 года в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, Цыденов А.Б. и гражданин Б. совместно с неустановленными лицами из числа своих знакомых, приехали на автозаправочную станцию «Бурятнефтепродукт», расположенную по ул. Ленина п. Иволгинск, где они увидели проезжавшую мимо автомашину О.В.Ц. «<данные изъяты>» под управлением А.В.Г. Преследуя автомашину О.В.Ц., Цыденов А.Б., гражданин Б. и неустановленные лица доехали до ул. Маяковского в п. Иволгинск, где в районе дома № <данные изъяты> по ул. Маяковского п. Иволгинск, водитель автомашины «<данные изъяты>» А.В.Г. остановил автомашину, после чего Цыденов А.Б., гражданин Б. и неустановленные лица, также остановились и подошли к автомашине О.В.Ц. Продолжая реализывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев О.В.Ц. из личных неприязненных отношений, Цыденов А.Б. подойдя к передней двери автомашины «<данные изъяты>», где на месте пассажира сидел О.В.Ц., пользуясь тем, что О.В.Ц. открыл дверь автомашины, схватившись руками за воротник дубленки О.В.Ц. дернул его на себя и потянул в сторону остальных приехавших с ним лиц, в том числе гражданина Б., стоявших позади автомашины О.В.Ц. Преодолев сопротивление О.В.Ц., подойдя вместе с ним к гражданину Б. и другим неустановленным лицам, Цыденов А.Б. нанес не менее 3 ударов ногой по правой ноге О.В.Ц. , причинив ему физическую боль, а затем, сделав подсечку, уронил О.В.Ц. на землю. После этого Цыденов А.Б., гражданин Б. и двое неустановленных лиц, в отношении которых выделены материалы дела в отдельное производство, действуя одновременно группой лиц, нанесли лежащему на земле О.В.Ц., не менее 7 ударов ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль. При этом Цыденов А.Б. нанес не менее 1 удара ногой по голове О.В.Ц. в область правого уха, причинив ему физическую боль, а гражданин Б. нанес не менее 1 удара ногой в левое плечо О.В.Ц., причинив ему физическую боль. Прекратив избивать О.В.Ц. и позволив ему подняться с земли Цыденов А.Б., гражданин Б. и один из неустановленных лиц, вместе с О.В.Ц. отошли к дому № <данные изъяты> ул. Маяковского п. Иволгинск, где Цыденов А.Б., продолжая свои преступные действия, нанес кулаком правой руки 1 удар по лицу О.В.Ц. в область подбородка, причинив ему физическую боль, в это же время гражданин Б, действуя в группе лиц совместно с Цыденовым А.Б., кулаком правой руки нанес 1 удар по лицу О.В.Ц. в область челюсти слева, причинив ему физическую боль. После этого Цыденов А.Б., сделав подсечку, уронил О.В.Ц. на землю и нанес удар ногой по голове О.В.Ц. в область челюсти справа, причинив ему физическую боль, при этом гражданин Б., действуя одновременно с Цыденовым А.Б., нанес удар ногой по голове О.В.Ц. в область левого уха, причинив ему физическую боль. Затем, после того как О.В.Ц. поднялся с земли, гражданин Б. действуя одновременно в группе лиц с Цыденовым А.Б. нанес 1 удар кулаком правой руки по лицу О.В.Ц. в область левой челюсти, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий Цыденова А.Б., гражданина Б и двух неустановленных лиц, О.В.Ц., помимо физической боли, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижней челюсти справа, на подбородке справа, на правой щеке, на шее слева, ссадины на подбородке справа, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека; рвано-ушибленная рана в волосистой части головы (в лобной области справа), расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В порядке проверки приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства. В суде апелляционной инстанции подсудимый Цыденов А.Б. вину не признал полностью и пояснил, что 22 декабря 2009 года был вечер посвященный дню энергетиков, были приглашены главы сельских поселений, работники ЖКХ. В ходе вечера прибыл О, в районе 24 часов, когда все собирались разъезжаться, он вышел вниз, ждал Б, его не было, когда поднялся наверх, за столом сидели О и Б, О сидел по правой стороне во внутренней стороне стола. Между ними шел разговор на эмоциях, на высоких тонах, он сделал им замечание, сказал им прекращайте. О отреагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью, подлетел к нему (Цыденову), сзади Б подошел. О ударил Б, тот упал, потом О продолжает бить Б, он сзади обхватил О, при этом он наносил удары Б, Б ему. Он пытался отдернуть О, пиджак стал рваться по швам в районе пояса, воротника, тогда он схватил его за торс, отдернул его, они вместе упали на столы, потом на пол. Он пытался О удержать, а он пытался выскочить, он отпустил его, схватил за пиджак, прижал к полу. При этом они переместились с одного угла в другую сторону. Когда он О прижимал к полу, открывалась дверь, посмотрел официант и убежал, через несколько секунд забежали охранники. Один стоял возле него, другой возле О. О вывели из кабинки. Прибегали официанты, охранники, администратор. Никто из свидетелей не говорил, что между ним и О была драка. Судья <данные изъяты> районного суда приобщила видеозапись. Он наклонился, но удары не наносил О и никто из свидетелей это не говорил. Следствие было заинтересовано, чтобы были такие показания. В этот вечер никто не говорил, что Цыденов ударил О, сам О говорил, что Б. ударил его. Шофер А. говорил сначала одно, что слышал что происходит за машиной, при очной ставке с ним говорил другое, потом на последнем судебном заседании сказал, что ничего не видел. В стене из гипсокартона была дыра, все подсчитали, посмотрели, больше он О. не видел. Когда он схватил сзади за тело О. , пиджак рвался, держал его за рукава, потом они упали на пол, пол был кафельный. Удара бутылкой он не видел, когда встал О., у него по правой щеке шла кровь. О сам рукой по лицу провел, кровью замазал лицо. Переговорили с администратором, официанты одну сторону стола убрали, они сели за одну сторону стола. После Б. предъявлял претензии к М, Б, так как курировал ЖКХ. Они полностью рассчитались, все это продолжалось 30-40 минут. Из кафе они вышли в районе 01-01.20 часов, на улице увидел 2 машины, первая машина была белая иномарка «<данные изъяты>», он попросил довезти их до Шишковки и Левого берега, они с Б. поехали, он рассчитался, вышел на ул. <данные изъяты>, все дома спали. Когда он приехал домой, у него было беспокойство за племянника, который вернулся три дня назад из армии. Он позвонил сыну, спросил Базыра, потом позвонил Базыру, их разговор был составлен не в том контексте. Он спросил племянника где он, что делает, он сказал, что у них встречина, он сказал ему, чтобы он шел домой, потом позвонил другу Ш. , сказал, что произошел инцидент, давай съездим проверим, он спросил с кем, кто. Он позвонил Ц.Д. , спросил кто, он сказал с боксерами, он спросил О, как человек в 2 часа ночи мог понять кто, считает, что это был монтаж. Если позвонить любому человеку в 3 часа ночи, боксеров много. В районе 2 часов ночи он сказал «собери ребят, съездим», на своей машине он выехал из города, в 2.30 часов ждал Ц. и Ш. . Х. в <данные изъяты>» квартале ставит машину, живет в <данные изъяты> квартале, Ш. живет на ул. <данные изъяты>, гараж находится на ул. <данные изъяты>, С. живет в п. <данные изъяты>. Ш. пошел за машиной в гараж, прошло много времени. На развороте его обогнало несколько машин, в районе 4 часов, в 5 часу он заехал в Иволгу, они ехали за ним. По ул. Партизанская он подъехал к дому, пошел один, постучался, двое племянников были дома, он ничего не говорил про конфликт, они поговорили 10-15 минут. В 5 часов утра он выехал из Иволги, в 5.30 часов был дома, в 7 часов утра подъехал его водитель, они поехали на работу. В Иволге эпизода не было, О. находился в травмпункте, имеется запись, где он пояснил, что упал с лестницы, не был побитый. Если бы был инцидент в Иволге и избила бы его толпа, то имеется больница, милиция, скорая помощь в Иволге, он не обратился никуда. О. пошел в Октябрьский отдел, так как события были в городе. Осмотра места происшествия не делали, опросили работников кафе, следствие было заинтересовано. Ни одно следственное действие не было проведено в Иволге, а соседи бы увидели 6-7 машин. В ходе следствия он следователю заявлял ходатайство о проведении экспертизы на характер повреждений одежды. Если два человека пинали, избивали, как пиджак мог порваться по швам. О. говорил, что потерял сознание, очнулся, когда сидел. Считает, что необходимо назначить экспертизу на предмет одежды, пиджак порвался от пинков или по швам. Б. 3-4 удара нанес по лицу О, он держал О, О сам скинул пиджак. По пояснениям О. они его пинали, зашли охранники. Была зима, они были в зимних сапогах, если бы он пинал его, то остались бы синяки на теле, а у О. ушибы были на лице, рвано-ушибленные раны. После конфликта встречался с О, есть выписка «Сибирьтелекома» телефонных переговоров, в 14 часов позвонил О, сказал надо встретиться, он сказал приходи, он сказал ни здесь, он сказал, что занят, позже перезвонит по телефону. О сказал «приезжай в кафе на <данные изъяты>», он поехал с водителем, когда приехал никого не было, позвонил О, он сказал сейчас подъедет. Он видел, что заходил Т. О. подъехал с завхозом на служебной машине, они встретились, зашли в кабинку кафе, сели за стол, О предъявлял претензии, он ему все рассказал, как было, картину обрисовал, сам он ничего не помнил. О. сказал «забудем, претензий нет», принесли бутылку водки, закуску, они выпили по 100 грамм, подходил по служебным делам Б. , их видел хозяин кафе Иосиф и земляк О.- Булат. Все было нормально, О. ушел по своим делам. Причинами оговаривать его было следующее: в январе он находился в отпуске, 3-4 января начались аварии в котельных, он выехал в Иволгу, чтобы организовать работу, так как была пассивная работа глав сельских поселений. 11 января О. не было на планерном совещании, он выступал с критикой, был его заместитель, он сказал уволить М. , работа не организована. Со слов О.Б. известно, что М. написал заявление, М. говорил, что О. был довольный, помирились, почему его критиковали, он пошел на него (Цыденова) жаловаться, все это происходило 17 января. 19 января его вызвали в Октябрьский следственный комитет. Он разговаривал с главным врачом районной больницы, он сказал, что О. лег в Республиканскую больницу, его курирует его земляк заведующий отделением, О. продержали 21 день. Ему стало известно через жену, которая работает врачом УЗИ в БСМП, ей сказали, что врач детской больницы вне графика сделал УЗИ О. Его жена обратилась к главному врачу Б, он ему звонил, он сказал проверит. Это подтвердилось, врача попросил врач Иволгинской больницы. Они созвали консилиум, диагноз не подтвердился, врач говорил, что он чего-то боится, сверху было дано указание, решается его жизнь. Есть районная газета, есть фотографии О, где он здоровый открывал каток. После оглашения протоколов очных ставок Цыденов А.Б. пояснил, что он спрашивал у А. как он мог его (Цыденова) увидеть, А. говорил, что освещал фонарный столб, он (Цыденов) следователю говорил, чтобы он посмотрел, в том месте освещения нет. В ходе судебного следствия О говорил, что удары приходились в пах. Потерпевший Очиров В.Ц. пояснил, что все показания, которые он давал на предыдущем судебном заседании полностью подтверждает. С 22 на 23 декабря 2009 г. он был приглашен в кафе «<данные изъяты>» по случаю празднования дня «Энергетика». Он опоздал, приехал около 20 часов, на входе встретился с М, они зашли в малый зал на втором этаже. Там присутствовали все, Цыденов, заместитель главы Б. и все директора М, Б, Б, Н, Е, бухгалтер Б. В ходе вечера все поздравляли, в районе 1 часа ночи он начал собираться домой, Б. и Цыденов попросили его остаться, они сели и начали разговор про ЖКХ, говорили про вечер, про выборы. В ходе разговора про выборы началась ссора, потом драка. Б. ударил его, в это время Цыденов его бил. Цыденов стоял по правой стороне, а Б. напротив Цыденова, он отмахивался от ударов. Цыденов ударил его и он не успел отойти. Затем Б. ударил его бутылкой, он потерял сознание, очнулся когда его пинали, он начал вставать, в это время забежали охранники, с ними был М, он отошел в угол с левой стороны помещения. М помог ему спуститься в низ, где он умылся, помог одеться и отправил в травмпункт, так как кровь не останавливалась. Ему порвали пиджак. В травмпункте он позвонил М, тот отправил ему машину, ему наложили швы, приехал водитель А. и он уехал в Иволгу. На въезде в Иволгинск на АЗС стояли машина главы администрации и другие машины. Ему водитель сказал, что они начали их догонять. А. сказал, что нужно что-то подтянуть и надо ключ забрать у него дома. Когда они остановились у дома А, параллельно стояла машина Цыденова «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> он сказал водителю не выходи и они поехали дальше. В районе водокачки на ул.Маяковского их зажали две машины. Подошел Цыденов и начал его вытаскивать из машины за воротник, он ему говорил «отпускай», он начал наносить удары в области паха, из других машин выходили люди с битами, палками, 5-6 человек стояли позади машины. Цыденов сделал ему подсечку и он упал. Там были Цыденов и Б. Он сказал Цыденову «пошли один на один». Они спустились с ним за угол, Цыденов сразу начал наносить ему удары, с другой стороны наносил удары Б. Сразу нанесли по одному удару, потом Цыденов сказал «тащи нож». Б говорил, что «Они местные, а вы приезжие», и сказал «передай другу, что и его сломаем». Б. ударил его в лицо, Цыденов сказал пошли, у него в машине есть бутылка, выпьем за мировое, начал обниматься. У него болела голова. На следующий день он поехал и снял побои. Его допрашивал участковый, он ему сказал, что заявление пока писать не будет. Ранее отношения с Цыденовым были только рабочие, неприязненных отношений не было, причин его оговаривать нет. В кафе началась ссора с Цыденовым и Б, они с двух сторон начали наседать. Он отмахивался, может быть зацепил Б, так как тот отошел. Цыденов его ударил с правой стороны по подбородку. Не знает, какой рукой нанес удар Цыденов, почувствовал удар. Он стоял на карачках, Цыденов справа стоял, а Б слева, каждый нанес по 3 удара, по лицу, по телу, животу, плечу. Когда он начал подниматься, его хватали за пиджак, когда очнулся, то чувствовал удары. По 6-7 ударов наносили, он начал вставать. Рукав пиджака был порван из-за пинков и когда начал вставать, может быть хватали за пиджак, предполагает, что в ходе пинков порвали пиджак. Цыденов не лежал на полу, Цыденов хватал его за пиджак. Помнит, что разнимал их М остальных охранников не помнит, прибегала Б. В Иволгинск подъезжали около 2 часов, между 2 и 3 часами ночи. На АЗС машину главы видел после 3 часов, примерно через 30-40 минут после избиения. Конфликт происходил примерно 1,5 - 2 часа. Цыденов вышел с пассажирского сиденья, он видел водителя, в машине музыка играла. У Цыденова в руках ничего не было. 6-7 ударов ему нанесли возле машины. По лицу ударили Цыденов и Б, остальные люди били по телу. Не помнит, в какую часть лица ему наносили удары. Относительно него Цыденов стоял с левой стороны, остальные стояли с правой стороны. Б его ударил, когда он лежал. Заявление было подано в январе, т.к. думал, что извинится, не хотел писать заявление, но никто не извинился. С Цыденовым встречался на следующий день, но он не извинился, руку пожали, Цыденов сказал «зачем сор из избы выносить». По сравнению с Цыденовым он был трезвый. В кафе он сел в угол стола, Б. и Цыденов дальше. М. подходил к нему, когда он уезжал. Он сам не выходил, Цыденов вытащил его. В кафе, кроме охранников выбегали М, М подходил, Б одежду приносила, они видели его состояние. Б. сидел напротив его, он сидел внутри стола, стол стоял буквой «п». В прокуратуру приходил, т.к. приезжала машина к завхозу и к А, но его не было дома. Он сделал вывод, что просили показания поменять. Никогда не приезжал к Д, в гости не заходил, люди придумывают. В ходе допроса подсудимого Цыденова А.Б. потерпевший О.В.Ц. пояснил, что он пошел в детскую поликлинику, так как знал, что жена Цыденова работает в БСМП, думал, что могут подделать документы. В Иркутском центре сделал независимую экспертизу, это было через 20 дней, ему поставили диагноз ушиб головного мозга. Знакомых там не было. Про конфликт в Иволге говорит, что Цыденов угрожал ему ножом, вытаскивал из машины, запугали свидетеля А, его жена орала. Цыденов придумал, что его родственникам он будет угрожать, Базыр садился в машину и его водителю говорил, чтобы он сидел и не выходил. Заключение эксперта К видел, он не эксперт, согласен с выводами. Медицинский эксперт сказал, что срок давности прошел и приобщить к материалам дела справку не может. К сняла побои. После событий 23 декабря, у него не было черепно-мозговых травм. Он говорил врачу, что у него травма была 23 декабря. После выписки он пил лекарства. На следующий день он встречался с Цыденовым, водку с ним не пил, бутылка стояла на столе. Потом ездили в кафе «<данные изъяты>». Состояние здоровья ему позволяло ходить. Он по ходу действия узнал про Ц, Базыра, вспомнил. Ц.Д, не живет в <данные изъяты> квартале, а живет на ул. <данные изъяты>. Хотел Цыденов пинать в пах, а попал в ногу. На том месте, где стояла машина, есть уличное освещение. Свидетель обвинения Г.З.М-Б. пояснил, что 22 декабря проходил банкет на 2 этаже, в отдельном зале. Он стоял в фойе и приветствовал гостей, его позвал официант, он поднялся в зал и увидел, что стояло трое мужчин, мужчина у которого была кровь, вывели по служебной лестнице в санузел. Он напарнику сказал, чтобы он остался с этим мужчиной. Он ушел в фойе на 1 этаж. Напарник остался с мужчиной, на 2 этаже было тихо. Потом он пошел в служебный туалет, вывели мужчину, спустили его одежду и попросили вызвать скорую. Рукоприкладства он не видел, он Цыденова отвел в центр зала, встал между О. и Б. , когда разнимали, что О. на корточках сидел, они подняли его и вывели. Видел, что троих мужчин вцепились друг в друга, они были в возбужденном состоянии, когда Цыденова отвел, повернулся и увидел, что О. по стенке вниз сползает, он встал между ними, закрыв О. . У О. была кровь на лице где-то над лбом, кровоподтеки, у других ничего не видел. В зале была разбита стеклянная посуда. Он не понял, откуда появились телесные повреждения у О. . Он не думал, кто с кем конфиликтовал, не знает, он О. выводил. Он понял, что была неприязнь между Очировым и другими мужчинами. Кроме него, зашел в зал его напарник Г. , он один зашел. При нем никто не пытался нанести удары. Поведение Очирова было следующим: он пытался еще раз пройти в зал, чтобы разобраться, он его не впускал, попросил официанта принести верхнюю одежду Очирова, Очиров оделся, у него опять кровь потекла, приехала скорая помощь. Очиров хотел пройти в зал, чтобы разобраться, конфликтовать. Когда заходил в зал видел, что Очиров и Б, схватились, держали друг друга за предплечья. Была словесная перепалка между Очировым и Цыденовым, что именно говорили не помнит. Очиров ушел с мужчиной. После всего он поднимался в зал, проверял ситуацию, было тихо, спокойно. В зале порядок был нарушен, на полу лежала стеклянная посуда. Крови не видел у Цыденова и Б, Очирова когда спускали, то пиджак был порван, когда его разнимал, пиджака не было, рубашка была целая. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.З.М-Б. данные в ходе предварительного следствия. Тогда он пояснил, что он работает метрдотелем в кафе «<данные изъяты>». 22 декабря 2009 года, вечером, в отдельном зале на втором этаже кафе, проходила корпоративная вечеринка Указанный им отдельный зал на втором этаже кафе называется «Чилл – аут». Зал «Чилл – аут» рассчитан примерно на 35 – 40 человек, но сколько в нем было человек в тот вечер он не знает, так как туда в течение вечера не заходил. Весь вечер в кафе проходил спокойно, он я находился в фойе кафе на первом этаже, когда примерно около 00 часов 30 минут, точно он время не запомнил, когда его с лестничного пролета, ведущего на второй этаж кафе, окликнул официант Ц.А. . Алексей ему крикнул в зале «Чилл – аут» происходит драка. Он сразу же побежал в зал «Чилл – аут», второй метрдотель - Г.С. , также побежал за ним. В зал «Чилл – аут» он подбежал первым. Когда он открыл дверь и зашел в зал, то увидел, что в углу слева от входной двери в зал стоят и борются трое мужчин. Помимо них в зале никого не было. При этом, он видел, что двое мужчин зажали своими телами в угол третьего мужчину и хватая его руками за руки и тело пытаются его повалить на пол. Никто ударов руками и ногами при нем друг – другу не наносил. Сейчас, после того как эти события уже были озвучены в газете и других средствам массовой информации, где были фотографии глава администрации Иволгинского района Цыденова и глава администрации п. Иволгинск Очирова, он знает, что в углу был зажат Очиров, а одним из борющихся с ним лиц, который стоял ближе к двери был Цыденов. Кто был третий мужчина он не знает и его лица он не запомнил. Как именно хватали за руки Очирова – Цыденов и еще один мужчина он не разглядел, потому что увидев драку, он сразу приобнял Цыденова за грудь и лопатки и отодвинул его от Очирова ближе к центру зала. Цыденов не сопротивлялся, а спокойно отошел с ним. При этом, когда он оттащил Цыденова, Очиров, который до этого был прижат к стенке, как бы сполз по стене на пол. Оттаскивая Цыденова он развернулся спиной к Очирову и другому мужчине, которые продолжали бороться в углу, хотя Очиров уже лежал на полу. Что именно там происходило, он не видел, так как стоял к ним спиной. Он сказал Цыденову: «Вы успокойтесь, что вы делаете», на что Цыденов, посмотрев на его бейджик, на котором было написано его имя, сказал ему: «Зорик, не вмешивайся». Он ответил, что в отвечает за порядок в кафе и обязан вмешаться, это его работа. Также он сказал им чтобы они или успокоились или оделись и покинули кафе. Цыденов на его слова ничего не ответил, а начал ругаться с Очировым. Когда Цыденов начал ругаться с Очировым, то он поняв, что он уже больше не лезет в драку повернулся к Очирову, который в это время поднимался с пола. Возле Очирова уже стоял Г.С. , а незнакомый ему третий мужчина – участник драки, отошел от Очирова и встал радом с Цыденовым. В какой момент в зал Г. он не заметил, так как находился спиной к входной двери. Помимо этого, в зал также заглядывали и заходили еще другие люди, как он понял из этой же компании. Все происходило очень быстро. Цыденов и Очиров продолжали ругаться, в адрес друг – друга нецензурной бранью, были ли какие-либо взаимные угрозы он не помнит. Насколько он помнит была обычная «словестная» перепалка, вроде того как «Ты да че…», «Да я…», «да ты …», эти слова сопровождались нецензурной бранью. При этом, Цыденов и Очиров, который поднялся с пола вновь стали приближаться друг к другу и они с Г, понимая, что драка может начаться вновь, вместе схватили и вывели Очирова из зала. По внешнему виду Очирова было видно, что он избит, у него шла кровь с раны на голове, лицо было в крови и не было видно, имеются ли на лице еще какие-либо повреждения. Одежда на Очирове была порвана, в частности одетая на нем рубашка, а пиджак валялся на полу. На полу и на его одежде были следы крови. После того как они вывели Очирова из зала, то сразу с Г. провели его в служебный туалет, чтобы Очиров умылся и привел себя в порядок. Пока они вели его, Очиров вел себя спокойно. По внешнему виду Очирова было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Определить степень его опьянения он не может, но было видно, что он выпивший, так как у него была нарушена координация движений, так как он шатался при походке. Пока он - Очиров умывался, то возле него остался Г, а он поднялся на второй этаж в зал «Чилл – аут», чтобы проверить обстановку. Когда он зашел в зал, то в зале находилось 7 – 8 человек и 3 – 4 женщины, они обсуждали произошедшее. Он в их разговоры не вникал, а сразу от двери спросил все ли у них нормально, успокоились ли они, на что все ему ответили, что они успокоились и у них все нормально. После чего он вновь вернулся к служебному туалету, где были Очиров и Гергесов. По дороге он встретил еще одного мужчину из их же компании, он такой пожилой, смуглый, с седыми волосами, ему он не знаком и фамилии его он не знает. Он спросил этого мужчину, знает ли он мужчину, которого побили, на что он сказал, что знает и спросил где он. Он предложил ему пройти с ним. Когда они вернулись к служебному туалету с эти мужчиной, то Очиров стоял умывался, у него шла кровь из раны на голове. Он показал подошедшему с ним мужчине, где умывается Очиров и тот зашел к нему в туалет. Г. остался стоять у туалета, а он пошел в фойе и по дороге встретил администратора С.В.Б. , которую попросил вызвать скорую помощь. После этого он ушел в фойе, а с Очировым остался Г. Он стоял в фойе, куда через некоторое время вышел Очиров. В это же время подъехала вызванная скорая помощь и он предложил Очирову, чтобы его осмотрел врач. Однако Очиров не обратил внимание ни на его предложение, ни на врачей скорой помощи. Очиров стоял разговаривал, с ним пытаясь пройти на второй этаж. Он ему не разрешал, опасаясь повторения конфликта. В это время ему кто-то из их компании спустил вниз на первый этаж его одежду и Очиров начал одеваться. Очирову помогал одеваться тот мужчина, который с ним приходил в туалет к Очирову. Этот мужчина был уже одет. При этом, одеваясь, ругался по поводу того, что ему принесли грязную и рваную одежду, говорил: «Что это за тряпки». Очиров говорил, что он всех закроет, арестует, что они его еще не знают. Когда он оделся, то попытался вновь пройти на второй этаж, но он его вновь не пустил. Очиров после его слов сказал: «Ты что у меня хочешь попасть», и напрягся, сжав кулаки будто бы хочет ударить, но рук он не поднимал. Постояв так немного и посмотрев на него, Очиров увидел, что у него снова пошла кровь из раны на голове, после чего сказал ему: «Посмотри, что со мной сделали», на что он сказал, что Очирову, что сзади стоят врачи и показал на врачей скорой помощи. Очиров после этого упокоился и его знакомый мужчина, который помогал ему умываться, вывел Очирова на улицу. Там на улице в это время произошел еще один конфликт, не связанный с первым, и он занимался еще и другими проблемами. Когда он на улице увидел вышедших Очирова с его знакомым, то он вновь указал Очирову на скорую помощь и зашел в помещение, после этого, он больше Очирова и того мужчину не видел. Когда он разговаривал с Очировым на первом этаже кафе, то было по его речи заметно, что он в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была немного косноязычная. Однако, степень опьянения он определить затрудняется. Цыденов уходил уже перед самым закрытием. Больше с его участием конфликтов не было. Когда он разговаривал с Цыденовым еще зале также было заметно, что он был выпивший, но не сильно (л.д.16-21 т.2). После оглашения показаний свидетель Г.З.М-Б. . подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с тем, что много времени прошло, он видел как двое мужчин борются против другого, прямого рукоприкладства он не видел, сейчас он сокращенно все говорит, т.к. прошло много времени. Правильно написано в протоколе, что двое зажимали телами третьего. Со стороны О. агрессия была, когда он на 2 этаж хотел пройти, хотел еще повторить конфликт, разобраться. О. вышел с мужчиной. О конфликте сообщил официант Алексей. Свидетель обвинения Г.С.Л. Г.С.Л. пояснил, что 22.12.2009 г. в кафе «<данные изъяты>» произошел конфликт, отмечали день энергетиков. Когда он зашел в кабинку, около двери стояло 3-4 человека, там был Г. он урегулировал конфликт. У одного мужчины была кровь. Люди все вместе стояли. Когда он зашел стояло 3-4 человека, может быть разговаривали, была кровь, в стене дыра, у Очирова кровь бежала. Г ему сказал, чтобы он вывел Очирова, чтобы тот умылся. Г. стоял между Цыденовым и Очировым. Он вывел Очирова в служебный туалет. Очиров был в нормальном состоянии, не ругался. Когда он попросил Очирова пройти с ним, он согласился не сразу, спросил куда и зачем идти, потом они ушли, он вышел из туалета, Очиров умывался. При нем удары не наносились кому-либо, общий порядок был в зале не нарушен, только в стене был проем. Г. о конфликте ему сообщил по телефону, у них имеется внутренний телефон. Когда он зашел в кабинку, Г. там был. Не знает, насколько он позже Г. вошел в кабинку, когда он пришел, Г. конфликт урегулировал. Когда Очиров умывался, то заходил товарищ Очирова, они примерно одного возраста, он за ним дверь закрыл и стоял снаружи. Потом они втроем прошли через первый этаж на выход, приехала ППС, вызвали скорую помощь. Конкретно сказать не может внешний вид тех людей, которые находились в кабинке, у Очирова кровь была на лице, которая текла из головы, он был в рубашке, рубашка была целая, пиджак был порванный, следы крови на нем не помнит. Когда все ушли, он заходил в зал, официант уже убрался, была дырка в стене около двери, которая была из гипсокартона, ранее этой дыры не было. Он не знает, изымалась ли видеозапись, камеры у них есть, весят таблички, что ведется видеонаблюдение, видеонаблюдение ведется. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой показаний были оглашены показания свидетеля Г.С.Л., данные в ходе предварительного следствия. Тогда он пояснил, что он работает метрдотелем в кафе «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за соблюдением общего порядка и обеспечением комфорта посетителей. Он встречает посетителей при входе, сопровождает их за столики, а потом контролирует соблюдение общественного порядка в залах, то есть предотвращает и пресекает конфликты между посетителями, вмешивается и пресекает драки, если они возникают. 22 декабря 2009 года, вечером, в отдельном зале на втором этаже кафе, проходила корпоративная вечеринка. Указанный отдельный зал на втором этаже кафе называется «Чилл – аут». Зал «Чилл – аут» рассчитан примерно на 35 – 40 человек, но сколько в нем было человек в тот вечер он не знает, так как туда в течение вечера не заходил. Весь вечер в кафе проходил спокойно, он находился в кафе, где именно он не помнит, когда около 01 часа, точное время он не запомнил, когда ему по телефону позвонил второй метрдотель - Г.З. и сообщил, что в зале «Чилл – аут» происходит драка. Он сразу же побежал в зал «Чилл – аут». В зал «Чилл – аут» он подбежал следом за Г, так как когда вошел в зал он уже был там. Когда он зашел в зал, то увидел, что прямо напротив двери в ближе к середине зала стоит Г с каким-то мужчиной, а в углу слева от входной двери в зал стоит мужчина, у которого шла кровь из раны на голове. Кто был еще в зале он не обратил внимание. При нем драки уже не было, никто не боролся, и ударов руками и ногами при нем друг – другу не наносил. Сейчас, после того как эти события уже были озвучены в газете и других средствам массовой информации, где были фотографии главы администрации Иволгинского района Цыденова и главы администрации п. Иволгинск Очирова, он знает, что в углу стоял Очиров, а другим человеком, который стоял с Г был Цыденов. Когда он вошел в зал, то помимо него в зал также заглядывали и заходили еще другие люди, как он понял из этой же компании. Все происходило очень быстро. Цыденов и Очиров продолжали ругаться между собой, были ли какие-либо взаимные угрозы он не помнит. Насколько он помнит была обычная «словестная» перепалка, вроде того как «Ты да че…», «Да я…», «да ты …», эти слова сопровождались нецензурной бранью. При этом, Цыденов и Очиров вновь стали приближаться друг к другу и они с Г, понимая, что драка может начаться вновь, вместе схватили и вывели Очирова из зала. По внешнему виду Очирова было видно, что он избит, у него шла кровь с раны на голове, лицо было в крови и не было видно, имеются ли на лице еще какие-либо повреждения. Одежда на Очирове была порвана, в частности одетая на нем рубашка, а пиджак был порван и валялся на полу. На полу и на его одежде были следы крови. После того как они вывели Очирова из зала, то сразу с Г провели его в служебный туалет, чтобы Очиров умылся и привел себя в порядок. Пока они вели его, Очиров вел себя спокойно. По внешнему виду Очирова было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Определить степень его опьянения он затрудняется. Пока Очиров умывался, то он оставался возле него, а Г ушел и спустя некоторое время пришел с еще одним мужчиной из той же компании, по внешнему виду этот мужчина пожилой, смуглый, с седыми волосами, ему он не знаком и фамилии его он не знает. Этот мужчина зашел в туалет к Очирову и стал тому помогать. Он опять остался стоять у туалета, а Г пошел в фойе. Спустя некоторое время в туалет спустилась какая-то девушка, которая повела Очирова за его вещами на второй этаж, второй мужчина пошел с ними. Он сам прошел в фойе через первый этаж и практически почти сразу же Очиров тоже спустился в фойе. Он был с тем мужчиной, который приходил к нему в туалет. Потом он уходил куда-то и всего происходящего не видел, но видел, что Очиров стоял и о чем-то разговаривал с Г. Сам он разговор не слышал, так как громко играла музыка. Затем он увидел как Очиров и сопровождающий его мужчина вышли на улицу и больше он их не видел. По внешнему виду было видно, что и Очиров и Цыденов были выпившие, но степень их алкогольного опьянения он определить затрудняется, так как с ним фактически не общался. (т.2 л.д.22-25) После оглашения показаний свидетель Г.С.Л. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с тем, что много времени прошло. Свидетель обвинения А.В.Г. А.В.Г. пояснил, что 22 декабря 2009 года Очиров попросил его свозить в г. Улан-Удэ в кафе «<данные изъяты>». Он привез Очирова в кафе, а сам остался в машине. В 1 часу ночи подошел М, постучал в окно и сказал, что шефа избили, он находится на Саянах. Он поехал на «Саяны», нашел его, забрал Очирова из поликлиники и повез в Иволгу. Очиров сказал, была драка, его ударил бутылкой Цыденов. У Очирова видел телесные повреждения на лице, голова была забинтована. Очиров не рассказывал, что произошло, из-за чего, говорил, что драка была. В с. Иволгинск выехали около 2 часов. Когда заезжали в Иволгу, то на АЗС стояли машины, они поехали за ними, они поехали к нему домой за ключом. С ул. Комсомольской они поехали по ул. Маяковской, они остановились и их окружили машины. Очирова вытащили из машины, кто вытащил, выдергивал его, он не знает, не видел. На тот момент стекла машины были чистые. Цыденова он не видел, к нему в машину сел парень и сказал не выходить из машины, сами разберутся. Они барахтались за машиной, народу было много, Очирова уронили, видно было, что кепка слетела. После всего произошедшего к нему Цыденов не подходил с просьбой поменять показания. Цыденов его не запугивал, на него давление не оказывалось, он хочет жить нормально, с женой нервоз, она спрашивает, почему его таскают по судам. Он ранее давал показания, но давал не аналогичные показания, он видел Б. с палкой, других людей не знает, также не знает, почему ранее другие показания давал, сейчас говорит правду. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля обвинения А.В.Г., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции у мирового судьи. В ходе предварительного следствия А.В.Г. показал, что в 20-х числах февраля 2010 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился у себя дома, время было около 22 часов. К нему домой приехал М.Ю. - водитель Цыденова А.Б. на служебной автомашине «<данные изъяты>», который ему сказал, что Цыденов хочет с ним поговорить в любое время. Он сказал, что им разговаривать особенно не о чем и время выделять он тоже не хочет, после чего он сказал, что если нужно поговорить, то поедем прямо сейчас. Вместе с М. они поехали домой к Цыденову в г.Улан-Удэ. Они приехали в район микрорайона «<данные изъяты>» г. Улан-Удэ, точное место он не запомнил, так как было темно и он не очень хорошо знает тот район города. Цыденов вышел из дома и сел в машину, а М. вышел из автомашины. Находясь в автомашине Цыденов сказал ему: «Володя, нужно показания поменять». Он спросил его о том, какие именно показания нужно поменять, на что Цыденов сказал, что нужно изменить показания и сказать, что не он выдергивал Очирова из салона автомашины. Сказать, что возможно он ошибся, но главное сказать, что это был не Цыденов. Он сказал Цыденову, что показания он свои уже дал и изменить их не может, так как хорошо видел Цыденова, когда тот выдергивал Очирова из автомашины 23 декабря 2009 года в п. Иволгинск. В салоне автомашины горел свет и все было хорошо видно. Он отказался от предложения Цыденова и тот ушел. Разговаривал Цыденов спокойно, без каких-либо угроз, больше уговаривал его изменить показания. После этого М. увез его обратно домой в п. Иволгинск (л.д.82-84 т.2). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель А.В.Г. показал, что он работает водителем в СП «Иволгинское» у О.В.Ц. 22 декабря его глава-шеф сказал, что нужно съездить в город, приехали в кафе, Очиров зашел, а он остался в машине. Около двух часов ночи он спал в машине, к нему в окно постучал М. , сказал, что Очирова увезли в больницу на «Саяны» и что ему нужно туда ехать. Очирова нашел в травмпунке, он вышел перевязанный, сели в машину и поехали. Когда выехали с больницы, он спросил, что случилось, на что Очиров пояснил, что его Б. ударил его бутылкой по голове. Поехали через Вахмистрово. Когда приехали в Иволгу на АЗС, машина забарахлила, за ними ехала машина главы. Очиров сказал, чтоб он ехал и не останавливался, они поехали за ними, доехали до ул. Маяковского впереди и сзади их окружили машины. Вышел Цыденов из машины, подошел, открыл дверь схватил за ворот Очирова, вытащил его и говорит давай поговорим. Очиров говорил ему не выходить. К нему в машину подсел молодой человек и сказал, что они сами разберутся, потом они отошли за угол, что там происходило он не знает. Через некоторое время Очиров пришел, сел в машину и они поехали. Очиров был в крови, весь перевязанный, щека была опухшая, следы крови были на одежде – на костюме, рубашке. Очиров был без верхней одежды, без дубленки. Видел как Цыденов сделал Очирову подсечку, от которой последний упал, потом его за машину завели и он ничего не видел. Цыденов просил его поменять показания, приезжал водитель Цыденова А.Б, это было еще в январе, приехала иномарка с номером «<данные изъяты>», он сразу понял, чья это машина, водитель сказал что шеф хочет поговорить, он сказал «Ну давай», они поехали к нему домой и там Цыденов просил его поменять показания. В травмпункт приехали около 1 часа, в Иволгу приехали минут через 10. Он стоял возле кафе, к нему постучал в окно М, когда он уже спал и сказал, что ему нужно ехать за шефом, который уехал в травмпункт. В Иволгу приехали без двадцати или без пятнадцати два. Преследование длилось минуть 10. Очиров с Цыденовым разбирались на улице час или два, он ждал, он четко видел как Цыденов сбил с ног Очирова, Очиров лежал на земле минут 10 или 15, дальше он встал и они пошли за угол на Комсомольскую улицу, Очиров вернулся минут через 30 или 40. Дальше – машины, которые стояли, отъехали и они поехали по домам. Цыденов просил его поменять показания. Так же в ходе допроса свидетеля в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания А в т. 2 л.д. 26-31, из которых следует, что он 22 декабря 2010 года около 19 часов привез Очирова В.Ц. на корпоративный вечер по случаю «Дня энергетика» в г. Улан-Удэ в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе Мелькомбината. Очиров В.Ц. зашел в кафе, а он остался ждать его в машине. Примерно около 00 часов 30 минут 23 декабря 2009 года, точное он время не запомнил, в окно машины постучали. Он увидел, что в окно машины стучится М, он ему сказал, что его шефа, то есть Очирова избили и повезли в травмпункт на Саянах. Он увидел, что неподалеку от него, в районе автостоянки у кафе, в такси садится Очиров, при этом, ему помогает садиться в такси М.Б.В. Подъехав к травмпункту на Саянах, который расположен с торца здания, в котором находится станция скорой помощи, он зашел в помещение травмпункта. Там он увидел Очирова, у которого была забинтована голова, на лице были видны следы крови, лицо с правой стороны в районе челюсти было опухшее. К тому моменту, когда он подъехал Очирову уже оказали медицинскую помощь и они практически сразу вышли на улицу. Там он спросил у Очирова, что случилось, на что он ему ответил, что его ударили бутылкой по голове. После этого они сразу поехали домой в с. Иволгинск. По дороге Очиров говорил, что у него болит голова. Заехав в с. Иволгинск, они проехали мимо автозаправочной станции, расположенной по улице Ленина. Там он увидел, что на территории заправки стоят три или четыре автомашины, одна из которых «<данные изъяты>» черного цвета, с регистрационным номером <данные изъяты>, буквы он не помнит, принадлежащая главе администрации Иволгинского района Цыденову. Остальные автомашины были белого цвета. Они проехали мимо заправки по улице Ленина, доехали по улиц Ленина и Первомайская, где свернули на улицу Первомайская, затем свернули на улицу Комсомольская. Там они подъехали к его дому №. У себя дома он хотел взять ключ, чтобы подтянуть клеммы аккумулятора. Когда они свернули на улицу Комсомольская, то он увидел, что автомашина Цыденова – «<данные изъяты>» черного цвета, едет за ними, а за ней еще несколько машин. Об этом он сказал Очирову. Они подъехали к его дому и тут же к ним подъехали автомашина Цыденова и другие, преследовавшие их автомашины. Они остановились на обочине у дома, а автомашина Цыденова остановилась напротив них, прямо на дороге. Очиров ему сказал не выходить из машины. В это время из автомашины «Тойота Камри» вышел Цыденов, встал напротив пассажирской двери их автомашины, где сидел Очиров. Очиров открыл окно, а Цыденов сказал: «Виктор выходи, поговорить надо». Так же он еще выразился нецензурной бранью, но угроз он тогда не высказывал, он угроз не слышал. В этот момент Очиров ему сказал ехать и он поехал вперед. Они поехали по улице Комсомольская, доехали до пересечения улиц Комсомольская и Маяковского, где свернули на улицу Маяковского по направлению к улице Ленина. Пока они ехали, то преследовавшие их автомашины сигналили им, моргали дальним светом фар, то есть призывали их остановиться. Когда они выехали на улицу Маяковского, то подъехав к зданию старой водокачки они остановились. Остановить машину ему сказал Очиров. Когда они остановились, то впереди них встала одна из преследовавших их автомашин, другая автомашина встала сзади них, а автомашина «<данные изъяты>» встала сбоку от них, то есть их как-бы зажали и уехать они не могли и не пытались. Когда они остановились, то приоткрыл свое окно для того чтобы слышать, что происходит на улице. Сразу после остановки из каждой машины выскочило по нескольку человек, всего из было примерно от 15 до 20 человек, а из автомашины «<данные изъяты>» опять вышел Цыденов, который подошел к пассажирской двери нашей автомашины, открыл ее и схватив Очирова за воротник куртки дернув на себя, вытащил Очирова из автомашины и потащил Очирова за заднюю часть их автомашины. В это время из автомашины «<данные изъяты>» вышел заместитель Цыденова – Б.В., фамилии его он не помнит, у которого в руках была палка, длиной около 1 метра, похожая по внешнему виду на круглую жердину. Больше он ни у кого никаких палок, ножей или еще чего-нибудь подобного, не видел. Когда Цыденов выдернул Очирова из салона машины, он тоже хотел выйти, однако к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый ему парень, бурят, примерно 25 лет, ростом около 180 см., крепкого телосложения, во что он был одет он не запомнил, помнит только что на голове была спортивная вязанная шапочка, черного цвета. Лицо у парня было широкое, но примет он также не запомнил, так как особенно на него на смотрел, а в основном пытался рассмотреть, что происходит с Очировым. При этом сам парень просидел в машине всего около 2 – 3 минут. Когда парень сел в машину, а он хотел вылезти из машины вслед за Очировым, то он остановил его, сказав чтобы он не выходил, стал говорить, что они сами между собой разберутся, предложил ему поговорить с ним. Никакой агрессии при этом этот парень не высказывал. Поэтому он остался в автомашине и выходить не стал. Цыденов затащил Очирова за их автомашину «<данные изъяты>» все также держа Очирова за воротник его куртки. В это время все вышедшие из подъехавших автомашин люди, столпились за них автомашиной. Когда Цыденов тащил Очирова, то тот сопротивлялся, пытался вырваться. Когда они зашли за автомашину, то он увидел, что в ходе борьбы Очиров упал. Каким именно образом, Цыденов уронил Очирова он просто не видел, так как смотрел в боковое зеркало заднего вида, а без зеркала он видел происходящее только краем глаза. После того как Очиров упал, он увидел как Очирова окружило четверо человек, а затем сразу окружила еще остальная толпа и поэтому он не видел, что они там делали. Позднее со слов Очирова он узнал, что они его за машиной повалили и начали пинать, но сам он этого не видел, так как спины людей загораживали ему обзор. Потом он увидел как Очиров встал. Он уже был без кепки. В это время он услышал как Очиров предлагает окружающим разобраться с ним один на один, а не толпой на одного. На это никто не среагировал. После этого Очиров, Цыденов и заместитель Цыденова - Б.В. стояли некоторое время и разговаривали. Как ему показалось по интонациям их голосов, они говорили на «повышенных» тонах. Самого содержания разговора он не расслышал. Наносил ли, кто либо ударов Очирову, он не видел. Остальные люди ходили также неподалеку за их автомашиной. Поговорив примерно 5 минут, Очиров, Цыденов, Баир Бамбуевич и еще один незнакомый ему парень пошли в сторону и ушли за угол на пересечении улиц Комсомольская и Маяковского, то есть завернули обратно на улицу Комсомольская, откуда они и выехали. Когда они ушли туда, то больше он происходящее между ними не видел, а те кто остались у машин, так и находились у них, разговаривали между собой. К этому времени парень, который садился к ним в машину тоже вышел на улицу. Очиров и остальные отсутствовали довольно долго, по своим ощущениям он думает, что их не было около 30 – 40 минут, но время он не засекал. Он тогда сам растерялся и не знал чего можно ожидать. Когда они вернулись, то Очиров сел в машину. В машине Очиров ему сказал, что его пугали ножом, но больше ему ничего не рассказывал. Затем Очиров ему сказал ехать к нему домой. Он довез его до дома, оставил машину у него в гараже и пешком ушел домой. Ни тогда, ни потом Очиров ему о причинах конфликта не рассказывал. После этого Очиров не вышел на работу. Со слов работников Администрации он знает, что Очиров ушел на «больничный». Спустя несколько дней, сколько именно точно он не помнит, он ездил к Очирову домой подписывать служебные документы, которые скопились на работе. Очиров был дома, у него была перевязана голова, лицо было опухшее, и справа на челюсти был синяк и опухоль. 29 декабря 2009 года коллектив администрации поселка проводил новогодний вечер в кафе «Иволга» в с. Иволгинск. Очиров присутствовал там. К этому времени опухоль лица у Очирова уже частично сошла, но еще была заметна. Синяк, о котором он говорил, тоже был заметен, но не такой яркий, как первый раз. Очиров вел себя спокойно, выпивал ли он или нет, он не видел. Он сам абсолютно не выпивал, так как был на автомашине. Уехал он около 22 часов, Очиров по-моему оставался там. Во сколько он уехал, он точно не знает. На вопрос « Почему Очиров в своих показаниях утверждает, что Вы сказали ему о том, что за вашей автомашиной едет автомашина главы Администрации Иволгинского района Цыденова А.Б. когда ехали по улице Ленина, до поворота на улицу Первомайская, тогда как Вы утверждаете, что заметили преследующие вас автомашины, только на улице Комсомольская? Свидетель пояснил, что он не может объяснить этого. Когда они проезжали мимо заправки он сказал Очирову, что стоит автомашина главы администрации района. В это время Очиров с кем-то говорил по телефону. Возможно Очиров его не так понял и ему послышалось, что за ними едет автомашина Цыденова. Сам он увидел, что их преследуют автомашины уже, когда они подъезжали к его дому. Однако, с момент проезда заправки и до того как они подъехали к его дому, прошло всего около 1 минуты, то есть все происходило быстро и почти одновременно, так что тут трудно все разграничить из-за очень короткого промежутка времени. (т.2 л.д.26-31) После оглашения показаний по ходатайству Защитника Тимощенкова А.С, свидетель А.В.Г. пояснил, что давал такие показания. Существенные противоречия в его показаниях пояснил следующим образом: когда Цыденов вытащил Очирова за воротник из машины, он сделал ему подсечку, от которой Очиров упал. Также пояснил, что дает такие же показания, как и те, что давал на следствии, видел как Цыденов сделал подсечку Очирову. При следствии ему не задавали вопрос, сбил или не бил Цыденов Очирова. Когда Цыденов вытаскивал Очирова из машины, он думает это Цыденов делал для того чтоб разобраться. Он четко видел как Цыденов вытаскивал Очирова из машины, потому что в машине горел свет, видел как Цыденов наносил удары Очирову салон высокий 1,5 метра высотой. Очиров сопротивлялся, Цыденов его вытащил из машины. Как Цыденов вытащил Очирова, тот сразу же его по ногам, выше колен бил, подъемом ноги, пинал, затем они его за машину завели, видел как Цыденов сбил Очирова с ног, после чего он лежал на земле минут 10 или 15, но потом он встал и они пошли за угол. Цыденов вытаскивал Очирова за одежду. К нему приехал водитель Цыденова А.Б. - М. и сказал, что нужно съездить к шефу. Он согласился и они поехали к Цыденову домой в город, приехали, Цыденов сказал, может он ошибается и ничего не видел, но он отказался. Следователю не говорил о таких подробностях, так как тот не спрашивал. Не знает, почему у него такие противоречия, он говорит правду (л.д.136-138 т.3). После оглашения указанных показаний свидетель обвинения А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Цыденова не видел, когда вытащили Очирова из машины и наносили ему удары, сейчас он говорит правду, ранее он работал в администрации и так говорил, сейчас сам по себе работает. В прокуратуру недавно приходил, т.к. Очиров сказал ему подъехать, жена говорила, что кто-то приезжал на машине, марку не знает, т.к. жена не разбирается в машинах. Давление на него не оказывалось. Прошло около месяца после происходящего, они с Музыковым приехали к Цыденову, М. ему позвонил, Цыденов вышел и сказал «может мировое сделаем», он ответил, что не может повлиять ни на что. Потом с Очировым разговаривал на эту тему. С Очировым никогда не говорили о том, какие показания давать, а какие нет. Верными являются показания, которые даны сегодня, он думал, что тот человек похож на Цыденова, но был не он. Свидетель обвинения М.А.Ц. пояснил, что ранее работал в комитете, уволен 15.01.2010 г. по соглашению сторон администрации Иволгинского района принудительно, уволился так как скажем не сошлись характерами. 22.12.2009 года он был приглашен на корпоративный вечер в кафе «<данные изъяты>» по случаю празднования дня энергетика. Приехал туда в 18 часов, все собрались в малом зале на 2 этаже. После 24 часов, ближе к 1 часу ночи он зашел в банкетный зал, там была драка. Слева от двери в углу сидел Очиров весь в крови, ближе к левой стене стоял Б. и ближе к двери стоял Цыденов. Они избивали Очирова, он был весь в крови, они начали их разнимать, отталкивать. Б. 2-3 удара нанес ногами, Цыденов 1 раз. Их разняли, Очирова подняли, он сидел на заднице в углу, его повели на 1 этаж в умывальник. Он спросил у Очирова что случилось, он сказал, что Цыденов и Б. его избили. Спустилась Б, администратор, вызвали скорую помощь, они пошли с Очировым в холл. Там же произошел второй случай, не связанный с их компанией. Им сказали увозите Очирова на другой машине, они посадили его в такси, он поехал в травмпункт. После всего накрыли стол, остались работники-энергетики. Ему позвонил Очиров, сказал, что находится в Октябрьском травмпункте, попросил отправить ему водителя. Он спустился вниз, перешел через дорогу, сказал водителю ехать на Саяны, потом поднялся наверх и поехал домой. В 2.35-2.40 часов приехал домой. Когда в туалете Очиров умывался, сказал, что Б. ударил его бутылкой, поэтому голова в крови. Про то, что драка была, ему сказал охранник, они с ним зашли в зал. Очирову наносили удары ниже пояса, может быть по ногам, бедру. Не помнит, видел ли он С, может быть был. По ходатайству защитника Тимощенкова А.С. с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.А.Ц. данные в ходе предварительного следствия. Тогда он уточнил, что первым в зал, где Цыденов и Б. избивали Очирова, действительно, зашли охранники, а он - за ними. Те первыми начали разнимать Цыденова, Б. и Очирова, чтобы прекратить избиение Очирова. Он помог подняться Очирову с пола и увел Очирова вместе с охранником в служебный туалет на первом этаже. На первоначальном допросе и на очной ставке с Г. он утверждал, что он первым увидел драку и начал оттаскивать Цыденова и Б, так как все события там происходили очень быстро, он был очень взволнован случившимся и поэтому мог просто запутаться в очередности события. Охранники не давали Цыденову и Б. продолжать бить Очирова, поскольку те были в агрессивно-возбужденном состоянии, пытались продолжить драку. Кроме того, Цыденов и Б. продолжали словесную ссору, выражаясь в адрес Очирова нецензурной бранью. Очиров пытался что-то отвечать, но был сильно избит и поэтому ничего не смог бы тем сделать. В служебный туалет он ушел с Очировым, так как с самого начала помогал тому умываться, пытаясь остановить кровь. Почему охранник заявил, что он пришел позже, не знает, видимо тот тоже путается в очередности события. После того как Очиров уехал в травмпункт, он оставался в кафе и видел, что Цыденов и Б. вели себя агрессивно и возбужденно. При этом он не видел у Б. никаких побоев, не было никаких признаков того, что Б. получил сильный удар. Напротив, когда охранники разнимали драку, то Б. абсолютно нормально стоял на ногах, не шатался, не падал, не держался ни за что, а вел себя как обычно. Далее после избиения Очирова между Б. и Б. тоже была ссора, однако драки не было. Никто никому ударов не наносил, была просто словесная перепалка. Точных обстоятельств возникновения ссоры он не знает, так как периодически выходил из зала и не видел всего произошедшего (л.д.40-43 т.2). После оглашения показаний М.А.Ц. . подтвердил их, пояснил, что они стояли и пинали Очирова ниже пояса. В том случае поведение Цыденова и Б. было поведение агрессивно настроенных людей. Очиров сидел в углу, закрытый, он защищался от ударов, закрывался. К нему не обращались Очиров или Цыденов. Не может сказать связано ли его увольнение с конфликтом Очирова и Цыденова. Достоверными являются показания данные в районном суде. Тогда он говорил, что точно не помнит. Суд признав исключительными обстоятельствами тот, факт, что местонахождение (точный адрес) свидетеля обвинения Ц.А.Б. . не установлено, по месту регистрации и жительства он не проживает, с прежнего места работы (кафе «Жили Были») уволился и его новое место работы неизвестно, связи с чем известить его о месте и времени судебного заседания и допросить в судебном заседании не представилось возможным, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля обвинения Ц.А.Б., данные в ходе предварительного следствия. Тогда он пояснил, что он работает официантом в кафе «<данные изъяты>». 22 декабря 2009 г. вечером в отдельном зале на 2 этаже кафе, который называется «Чилл-аут» проходил корпоративный вечер. 22 декабря 2009 года в этом зале на вечере было около 25 человек. Как официант он один обслуживал это вечер. Больше никто из работников кафе, находящихся в этом зале людей не обслуживал. В зал «Чилл-аут» эта компания людей пришла примерно после 18 часов. Они у них заказывали меню, в котором был заказ на спиртные напитки, а также они привезли с собой коробку с водкой, в количестве 12 бутылок. Он сам видел эту водку. У них в кафе разрешено на банкеты приносить свои спиртные напитки, фрукты, торты. В течение вечера эта компания выпила практически всю водку, которая у них была. По-моему оставалось 2 или 3 бутылки водки. Примерно к 01 часу 23 декабря 2009 года все люди из этой компании были уже в состоянии алкогольного опьянения. Степень опьянения он определить затрудняется, но что-то между средней и сильной степенью опьянения. В любом случае трезвых людей там не было, все были выпившие. В течение вечера он понял из разговоров людей, находящихся в зале «Чилл-аут», что они работают или имеют к области энергетики в Иволгинском районе республики. В тот день у них в кафе вообще отдыхало много людей, работающих в энергетической области, так как отмечался праздник «День энергетика». Также в ходе вечера из разговоров находящихся в «Чилл-ауте» лиц, он услышал, что вместе с ними на корпоративном вечере отдыхает глава администрации Иволгинского района Цыденов А.Б. До этого он его не знал, но в ходе вечере увидел, что Цыденов А.Б. - это представительный мужчина, бурят, плотного телосложения, к нему сидящие люди обращались по имени отчеству – А.Б. . С другими находящимися в это компании лицами он также незнаком. В целом вечер проходил спокойно. Примерно, около 00 часов 30 минут 23 декабря 2009 года он ушел примерно на 20 – 30 минут из зала, а когда примерно около 01 часа вернулся и попытался зайти в зал «Чилл-аут» из служебного помещения, то не смог полностью открыть дверь, так как входная дверь, которую он открывал уперлась в тело полулежащего на полу у двери мужчины, а также в тело другого мужчины, который склонился над лежащим мужчиной. Сейчас, когда эти события получили освещение в средствах массовой информации по телевидению и в газетах, он может точно сказать, что на полу полулежал Очиров – глава администрации поселения «Иволгинское», его показывали по телевизору. Лично он видел, что Очиров полулежал на полу, упираясь головой и плечами в стену за собой, лицо Очирова все было сильно залито кровью. На Очирове, когда он лежал, была одета только рубашка, хотя в течение вечера он был одет в пиджак. Над Очировым склонившись стоял один мужчина, в темно-сером костюме, который держал Очирова за «грудки», то есть за отвороты рубашки, и прижимал Очирова к стене и полу. При этом, сверху фаланги пальцев на руках этого мужчины были испачканы в кровью так, как они могли бы замараться при нанесении ударов по залитому кровью лицу Очирова. Поэтому он сделал вывод о том, что державший Очирова мужчина, наносил Очирову побои о чем было записано в его первом объяснении, однако, сам он лично как Очирову наносились удары не видел. Во втором же объяснении просто не полностью расписана та картина, которую он увидел. В настоящее время он все рассказывает именно так, как он видел в тот день. Лица мужчины, который прижимал Очирова к стене и полу он не видел, так как тот стоял боком к двери, а дверь он открыть не смог из-за того, что они ему в этом мешали. Помимо этого, увидев драку, он не стал ничего разглядывать, а немедленно побежал звать охранников. Сейчас, когда уже все события получили освещение в средствах массовой информации по телевидению и в газетах, а также из того, что он лично видел в тот вечер, он может сказать, что мужчиной, который стоял над Очировым и прижимал его к стене и к полу был глава администрации Иволгинского района Цыденов А.Б. Так, помимо внешнего сходства с мужчиной склонившегося над Очировым, а Цыденов именно такой по телосложению и одет был именно в темно-серый костюм, он только на рубашке Цыденова видел кровь, а на одежде других никаких следов крови не было. Помимо этого, после всего произошедшего он продолжая обслуживать посетителей в этом зале, слышал разговоры о том, что глава Иволгинской администрации со своим замом Б. избил главу Иволгинского поселения. Кто именно это сказал, он сейчас уже не помнит. Б. он тот вечер видел, но не знал что это именно он, а после драки из разговоров, он понял, что именно Б. сидел рядом с Цыденовым в течение вечера, а по телосложению он еще даже покрупнее и повыше ростом, чем Цыденов. Однако, лично он не видел, чтобы Б. держал или бил Очирова. Он считает, что именно Цыденов А.Б. стоял тогда над Очировым, когда он пытался зайти к ним в зал, а судя по тому как у него были испачканы кровью кулаки, он считает, что он наносил удары кулаками по лицу Очирова. Побежав за охранниками, он спустился в фойе кафе, где увидел и позвал охранника Г.С. и они вместе побежали обратно. Когда они подбежали к залу «Чилл-аут», то увидели что никакой драки или потасовки уже нет. Там уже стоял другой охранник – Г.З. , так же у входа стоял Очиров, у которого по-прежнему лицо было залито кровью, он был в одной рубашке, порванной на спине. Неподалеку от них стоял Цыденов А.Б., у него под пиджаком на рубашке были видны следы крови. Также вокруг подошли и встали еще 4 – 5 человек из их компании. Он сразу сказал охранникам Г. и Г. , чтобы они отвели Очирова в служебный туалет умываться. Кто-то из ребят повел Очирова в туалет, а он пошел в зал. После этого он Очирова больше в тот вечер не видел. Цыденов оставался еще в зале, но примерно минут через 20 – 30 он тоже уехал вместе с Бимабевым. Когда он убирался в зале, то видел кровь на полу и на скатерти и в том месте, где Очирова прижимали к стене, тоже было много крови. Также было разбиты два бокала и одна рюмка, их стекло лежало на полу, но разбитых бутылок он не видел (л.д.44-48 т.2). Свидетель обвинения М.Б.В. пояснил, что на момент инцидента его не было, стоял народ, сказали, что подрались Очиров с Цыденовым и Б. . 22.12.2009 года в кафе «<данные изъяты>» праздновали день энергетиков. Он посмотрел на всех, у Очирова были ссадины, синяк на лице, кровь. Рубашка у Очирова была порвана, ему помогли официанты, он спустился на 1 этаж. Не помнит пояснял ли Очиров, что случилось, он спросил у него все нормально, он ответил нормально. Видел Б. и Цыденова в возбужденном состоянии. Не видел были ли они избитые или одежда порванная. У Бимбаева была шишка на щеке, одежда была в нормальном состоянии, у Очирова рубашка была порвана, пиджака не было. Когда он поднялся на второй этаж все стояли на ногах, Цыденов и Б. стояли, Очирова там не было, его официанты увели мыться, видел Очирова после. Свидетель обвинения Б.Е.С. . пояснила, что 22 декабря 2009 года произошла драка, самой драки она не видела. В кафе «<данные изъяты>» около 24 часов увидела в служебном помещении работников кафе Очирова, он был избитый и рядом стоял М. Очиров был весь в крови, на голове рана, из которой сочилась кровь, пиджака на нем не было. С Очировым она разговаривала, тот сказал, что его ударил Б. бутылкой по голове. На тот момент она поняла, что Очиров и Б. подрались. Вызвали скорую помощь, она поднялась на второй этаж, увидела столы, заходил администратор. Администратор говорил, что драка произошла, подходил охранник, девушка. Со слов узнала, в этот же вечер, что Цыденов принимал участие в драке, окружающие говорили, что была потасовка между Цыденовым и Очировым, но никто этого не видел. У Цыденова не было повреждений, рубашка в крови была. У Б. видела телесные повреждения, была шишка на скуле с левой стороны. Свидетель обвинения Б.М.Л. . пояснил, что 22.12.2009 года в кафе «<данные изъяты>» они отмечали профессиональный праздник. Произошла драка между главами, саму драку он не видел, когда он зашел, то Очирова не было, были Б. и Цыденов, повреждения у них не видел. Они были на 2 этаже, сидели в кабинке, вышли танцевать, танцевали, кто-то сказал произошла драка, не говорили кто с кем подрался. Очирова он не видел, его вывели. Цыденов и Б. не были побитыми. Когда зашел в кабинку то увидел, что столы, стулья были в беспорядке, была битая посуда, на стене кажется кровь была. Свидетель обвинения Ц.Л.Л. Ц.Л.Л. пояснила, что саму драку она не видела, пришла когда все закончилось, в зале вытирали обои, которые были в крови, ребята сказали, что произошла драка между Цыденовым и Очировым, у Цыденова были капли крови. Она не может сказать, как Цыденов наносил удары, поскольку она пришла когда все закончилось. После всего видела Очирова из балкона, он садился в такси, был одетый. Не видела повреждений у Очирова, было темно. В тот день также после драки Цыденова и Очирова, где-то через час между Б. и Б. ссора, они беспочвенно начали ругаться, таскали за воротники. Свидетель обвинения С.А.П. пояснил, что 22.12.2009 года был корпоратив, в то время он работал в организации, отмечали день энергетиков, все произошло после полуночи, оставались руководство района, предприятий. Точное время сказать не может, он зашел в кабинку, увидел как Цыденов, Б. и Очиров толкались между собой, Цыденов и Б. хотели ударить Очирова. Очиров и Цыденов держали друг друга за грудки. У Очирова было окровавлено лицо, он закрыл дверь и побежал звать, зашли охранник, администратор зала, Очирова увели помыть, его не видел. Не видел кого-либо еще там, М. был, он уводил Очирова. Не знает из-за чего произошла драка, он не присутствовал. У Цыденова была рубашка окровавлена, на лице повреждений не видел. Когда все прошло, они сидели за столом, Б. начал себя агрессивно вести. Цыденова и Очирова разняли охранники, с администратором были, они уже стояли. В кабинку вернулись с Б, М, стояла охрана, администратор, они пытались их успокоить. По ходатайству защитника Тимощенкова А.С. в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля С.А.П. данные в ходе предварительного следствия (когда С. вышел из кабинки и с кем пришел) Тогда он пояснил, что 22 декабря 2009 года он принимал участие в праздничном вечере в кафе «<данные изъяты>». Примерно после 12 часов ночи часть гостей разъехалась, он находился в танцевальном зале на втором этаже, расположенном практически рядом с залом, где у них проходил вечер. Из участников вечера оставались он, М, Б, Н, Б, Ц, Ц, Цыденов, Б, Очиров, М. Из зала, где проходил вечер, все вышли и там остались только Очиров, Цыденов и Б. Через некоторое время он зашел обратно в их зал и увидел, как Цыденов и Б зажали Очирова в левом углу и боролись. Также в зале находились охранники, которые пытались растащить Цыденова, Б. и Очирова. Он пошел в танцевальный зал и рассказал М, Б, а также М, после чего они вместе вернулись в зал, где проходил вечер. К этому времени никакой борьбы между Очировым, Цыденовым и Б. не было, все стояли отдельно, охранники стояли между ними. Было видно, что Очиров избит, у того на лице и на голове была кровь, рубашка на Очирове была порвана, пиджака не было. Цыденов и Б. стояли и ругались с Очировым. У Цыденова и Б. он не заметил следов побоев, те выглядели абсолютно нормально, вели себя активно. У Цыденова на рубашке были следы крови. После этого Очирова увели умываться. М. ушел с Очировым. После драки в их зале убрались, но он видел следы крови на стене и на полу (л.д.77-80 т.2). После оглашения показаний и стенограммы С.А.П. подтвердил их, пояснил, что он сообщил о драке М. и с ним вернулся, на следствии он все помнил. Свидетель обвинения Ц.Г.В. Ц.Г.В. пояснил, что он работал в ЖКХ, 22.12.2009 года отмечали день энергетика в кафе «<данные изъяты>», сам он ничего не видел, его в этот момент не было, когда он поднялся на 2 этаж, то узнал от посторонних лиц, что произошла драка между Цыденовым и Очировым. Очирова после конфликта не видел, Цыденова и Б. видел после конфликта, они выглядели нормально, на них не видел следов драки. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Н.В.Г, данные в ходе судебного разбирательства в первой инстанции у мирового судьи. Тогда он показал, что 22 декабря 2009 года был праздник «День Энергетика». В тот вечер выходил на танцпол. Потом увидел, что народ собрался и что там произошло. Сказали, что была драка, между кем и кем подробно никто не говорил. Слышал что драка между Очировым и Цыденов с Б. Цыденова и Б. видел, когда они выходили, когда они выходили, то они выглядели как обычно. Слышал про драку между Очировым и Цыденовым, Б. , не знает из чего произошла драка, драку не видел, не присутствовал. На балкон он не выходил, машину главы не видел. Уехал в 12 часов или в час, ему позвонил диспетчер так как, на котельной произошла авария, поймал такси, и уехал. Когда он уезжал, Цыденова и Б. не было (л.д.200 т.3). Свидетель обвинения П.С.А. пояснил, что это было во вторник, 22.12.2009 года, он подвез людей в кафе «<данные изъяты>», они договорились встретиться после, около 24 часов он зашел в кафе, никого не было, он решил подождать 5 минут. Подошел человек, попросил довести его до Шишковки, а другого человека на Левый Берег, тот человек, который ехал до Левого Берега, с кем-то долго разговаривал по телефону, потом попросил его довести до п. Иволгинск, чтобы забрать сына, они поехали, забрали его сына. Он попросил у этого человека деньги на бензин, он попросил доехать до товарища, они поехали, по дороге купили бутылку водки, они встретились, выпили. Время было в районе 3 часов ночи. После всего эти люди расстались, он довез его до Левого Берега. Их было - шофер в машине сидел, и их было трое, мужчина из кафе и его сын. Когда приехали в Иволгу их было -Б, второй был его сын, а третий Очиров - потерпевший. Очиров был на машине типа «минивен», «клюгер», был с водителем. Б. выходил, разговаривал с Очировым, на капоте они распили бутылку, он сказал, что надо ехать, было холодно около 30 градусов мороза. На Шишковке он высадил Цыденова. На следствии такие показания не давал, он говорил, что высадил двоих на Шишковке, следователь ему говорил, что имеется распечатка разговора, и что если он ездил с ними в Иволгу, значит причастен, ему было легче сказать, что он не ездил туда. Было объявление в феврале – марте, он решил откликнуться, пришел Б. , он сказал, что не хочет нигде участвовать, они записали номер машины. Ему позвонили по телефону, с работы его не отпустили, вне рабочее время встретились. Между Очировым и Б. был дружественный разговор, они руки пожали, он подумал, что они давние знакомые, конфликта между ними не было. В прокуратуре он все рассказал как было, следователь ему показал лист переговоров, он попросил почитать, но он не дал, включил диск и сам все комментировал. Следователь сказал, если скажешь, что были в Иволге, то он был участником. На него не оказывалось давление со стороны Цыденова, Б, Б видел 1 раз, Цыденова не видел. Протокол следственных действий не читал, подписал. Не знает, были ли действия следователя правомерными, он не юрист. Следователь знакомил его с правами, ответственностью. Он рассказал суть, ему следователь показывал запись на бумаге, следователь вытащил диск, плохо слышно было, следователь сам ему (Писаеву) рассказывал, говорил про конфликт, все собирались в Иволге, сказал «если ты был, то участвовал в драке, твоих показаний может быть достаточно, чтобы не вызываться в суд», он (Писаев) еще спросил «как чиновников прослушивали». По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П.С.А. данные в ходе предварительного следствия. Тогда он пояснил, что в настоящее время он проживает по указанному адресу со своей семьей. В собственности он имеет автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер 411, буквы он не помнит. Частным извозом он не занимается. В конце декабря 2009 года в «День энергетика», точную дату он не помнит, он подвез нескольких женщин по кафе «<данные изъяты>». Сколько тогда было времени, он не помнит, так как не обращал на это время, но уже была ночь, было поздно. Возле кафе «<данные изъяты>» к нему подошли двое мужчин, один из которых попросил его довезти их до п.Шишковка в район гаража связи. Предложил за это деньги. Он согласился. Они сели в автомашину и он довез их в район гаража связи в п. Шишковка в какие-то дворы. Точное место он показать не сможет, так как не запомнил. Они вышли и он уехал. За проезд они рассчитались с ним еще раньше. На лицо он их не запомнил, точно их узнать не сможет. Позднее по радио он услышал объявление о то, что кто-то просит откликнуться таксиста подвозившего двух человек от кафе «<данные изъяты>» 23 декабря 2009 года в п. Шишковка и на Левый берег, предлагал вознаграждение. Он позвонил по указанному телефону и сказал, что подвозил двух людей в п. Шишковка. После этого, по общей договоренности они встретились. На встречу пришел незнакомый ему человек, крупный бурят, он его точно не узнал. Видел его где-то, но когда именно и был ли он один из тех мужчин, которых он тогда подвозил, он не знает, и этого утверждать не может. В разговоре этот мужчина спрашивал его, слышал ли он про конфликт между главами Иволгинского района, на что он ответил что кое-что слышал. Тогда он ему сказал, что они имеют отношение к этому конфликту, а затем предложил дать показания о том, что он подвозил двух мужчин, то есть их, в п. Шишковка и на Левый берег. Он сказал, что подвозил их только на Шишковку, и других показаний давать не будет. Также он сказал, что он вообще связываться с этим делом не хочет. Он настаивал, чтобы он его в это дело не впутывал. Мужчина спрашивал его, сколько ему необходимо заплатить, но он сказал, что ему ничего не нужно и он от него отстал. После этого они разошлись и больше он его не видел. Никакого вознаграждения он от него не получал. Опознать тех двух мужчин, которых он подвозил на Шишкову 23 декабря 2009 года, он точно не сможет, так как не запомнил их внешность, поэтому описать их внешность и одежду он тоже не сможет. Больше ему по данному факту добавить нечего. С Цыденовым А.Б. и Б.Б.В, а также членами их семей, он не знаком (л.д.97-100 т.2). После оглашения показаний свидетель П.С.А. подтвердил их, он так говорил, пояснил, что на предварительном следствии давал другие показания в связи с давлением, он возил Цыденова и Б. на Шишковку, высадил одного мужчину, который поменьше, на самом деле было, так как говорит в зале суда. Следователь сказал, если ездил в Иволгу, то участвовал в драке. Мужчина ему денег не давал, он сразу сказал, его не втягивать. Следователь сказал ему «если скажешь, что были в Иволге, значит Вы участник драки», зачем ему это надо было, следователь не говорил о доказательствах его участия в драке, он имел возможность внести дополнения в показания, не воспользовался правом собственноручно дописать или изменить показания, так как он не хотел быть вмешанным в эти события. Следователь перед лицом махал распечаткой – это можно расценить как угрозу следователя. В отношении него не имелись сообщения о его участии в драке в Иволге. Разговоры на аудиозаписи были непонятные, следователь комментировал. В ходе допроса свидетеля Н, свидетель П. пояснил, что были непонятные разговоры. Ему не дали протоколы ФСБ, включили диск, четкого разговора он не слышал, кроме комментариев следователя. Он понял, что если скажет, что был в Иволге, то будет участником драки. Было такое, что следователь не мог включить диск, звонил кому-то, заходили люди, выходили, в кабинете сидел мужчина. Свидетель обвинения А.В.И. пояснил, что работает заместителем главой районной администрации, с <данные изъяты> г, назначал Цыденов. 2 февраля 2010 года поступил телефонный звонок главы администрации Цыденов А.Б, спрашивал была ли его жена на открытии катка 30 января и может ли она подтвердить видела ли или не видела у Очирова следы побоев, фотографировали ли на мероприятии. Он не был на открытии катка, он Цыденову сказал, что жена там была, разговор с ней был, сказал, что переговорит с женой, узнает. Его жена не видела побоев на лице Очирова, она близко не подходила. Он не говорил своей жене, чтобы она сказала, что у Очирова побоев не было. Он не может уточнить в части просьбы. Он читал свой протокол допроса, писал «с моих слов записано верно». На корпоративе он не был. Информация до него дошла через посторонних лиц, источник не может назвать. Он с супругой в один день узнал о конфликте, не может указать источник информации. Телефонный звонок Цыденова был до вызова к следователю. Следователь ему говорил в связи с чем его допрашивают, следователь сразу спросил у него по телефонному звонку. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.В.И., данные в ходе предварительного следствия. Тогда он пояснил, что в Администрации Иволгинского района он работает с <данные изъяты> г. Главой администрации МО «Иволгинский район», то есть его непосредственным начальником является Цыденов. Он знает Очирова, тот является главой сельского поселения «Иволгинское». Его супруга <данные изъяты> работает директором <данные изъяты> библиотеки. О том, что между Цыденовым и Очировым произошел конфликт, он узнал в конце декабря 2009 года. Где-то 30-31 декабря 2009 года его супруга присутствовала на открытии катка в с. Иволгинске в квартале Южном. Там присутствовал Очиров. После указанного события 02 февраля 2010 года в утреннее время ему на телефон позвонил Цыденов и попросил переговорить с женою о том, что на открытии катка его супруга у Очирова никаких телесных повреждений не видела. Он пообещал переговорить с женой. Однако он не стал передавать их разговор жене, закрутился и завертелся на работе и забыл (л.д.102-104 т.2) и стенограмма разговора (л.д.105 т.2). После оглашения показаний и стенограммы А.В.И. подтвердил их, пояснил, что он с женой до этого говорил. Цыденов обратился с просьбой поговорить с его женой о том, что не видела ли у Очирова телесных повреждений, следователь с его слова написал. То, что он говорит в суде и что указано в протоколе допроса разногласий нет. Неточности в показаниях связаны с тем, что забыл по прошествии времени. Свидетель обвинения Г.Ш.Б. пояснил, что с 22 на 23 декабря 2009 г. около 2.30 часов ночи раздался звонок, звонил Очиров, он знал, что должен быть корпоративный вечер ко дню энергетиков, но он не смог приехать. Очиров сказал, что его избили Цыденов и Б. в кафе «<данные изъяты>» и он находится в травмпункте, наложили три шва. Он спросил, кто его избил, он ответил Цыденов и Б. . В то время он не спал, смотрел телевизор, он спросил у Очирова, что он делает, он ответил, что ждет машину, чтобы ехать домой. Через некоторое время, через 30-40 минут он сам позвонил Очирову, звонил 2-3 раза через 20-30 минут, Очиров ответил на звонок и сказал, что заезжает в с. Иволгинск, едет домой, потом он сказал «подожди, машина главы обгоняет» и выключился. Через 10 минут он опять позвонил, шли гудки, второй раз позвонил, телефон был отключен. Он все узнал от СМИ, интернета, газетах. Была драка, якобы Цыденов с Б. избили Очирова. До 22 декабря 2010 г. и после ему не были известны сведения о каких-то конфликтах между Цыденовым и Очировым, которые могли бы повлиять на отношения. Глава района не может повлиять на деятельность главы поселения по бюджету до 2011 года, им бюджет отпускался Минфином, с 2011 года бюджет выравнивается районами. Почвы для конфликтов быть не могло. Позвонив ему, Очиров наверное хотел поделиться свежей информацией, он сам удивился, когда Очиров ему позвонил, наверное ему было обидно. Свидетель Н.П.Е. . пояснил, что работает следователем по особо важным делам СУ СК РФ по РБ. Вспомнить точно не может, пригласили свидетеля П, допросили, П на такси подвозил людей, установили личность таксиста, те показания, которые были даны П зафиксированы в протоколе. В ходе допроса свидетелю права разъяснял, П расписался. Свидетель был приглашен со стороны защиты, так как он подвозил Цыденова и Б. Не было по материалам дела юридических оснований, чтобы подозревать П в причастности, не было данных о его причастности, соучастии в совершении преступления. Основные фигуранты по делу были допрошены. Управление ФСБ были представлены расшифровки телефонных переговоров. Он знает существо переговоров, в данных переговорах не шла речь о П. Никто из обвиняемых, потерпевших, свидетелей не ссылался на П. Не помнит, предоставлял ли он П иные доказательства, чтобы выяснить противоречия в показаниях. В данном случае не было необходимости к сопоставлению показаний. Протокол допроса он составляет как правило на компьютере. Свидетель ознакомился с протоколом допрос на печатном листе, право ознакомиться предоставлялось и внести замечания, дополнения. Не поступали заявления на неправомерные действия сотрудников. П расписался о том, что ознакомился, от него заявления не поступали. Не помнит, предоставлял ли аудиозапись свидетелю П. Он (Н) ознакомился со стенограммой, не помнит что в них было. Не помнит, составлял ли он протокол осмотра. Расшифровка аудиозаписи не предоставлялась свидетелю П, так как про свидетеля разговора не было. Поступило ходатайство со стороны защиты, что водитель подвозил Цыденова и Б, он спрашивал куда он их подвозил. На свидетеля П вышли по объявлению. Он не представлял П доказательства, мотивы показаний свидетеля П не знает, никто ему не говорил, что его не вызовут на судебное заседание, так как это не его прерогатива. Не могло быть такого, что допрос начался, потом прервался и опять продолжился, допрос свидетеля проходил в том варианте, который отражен в протоколе допроса. Свидетель П читал протокол, замечаний у него не было. Точно не помнит, он спрашивал кого он подвозил, в свободном рассказе свидетель давал пояснения. Не знает, как много наводящих вопросов было задано. Временной промежуток лично он не сопоставлял, он был один. Дело было изъято, он лично анализ, сопоставление не проводил, допрашивал как есть. У него были все телефонные переговоры. Он расследовал дело до апреля, потом дело изъяли. Как оценил, так и есть. Было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, потом переквалифицировали на ст. 115 УК, он руководствовался внутреннем убеждением. Он рассмотрел ходатайство Цыденова, мотивы указаны в постановлении. Эксперт не воспользовался правом запрашивать дополнительные документы, ходатайств не поступало. Он не контактировал с экспертом. Неясностей не возникало по экспертизе, считал достаточным. Не помнит, разъяснял ли Очирову о том, что он может подать частную жалобу на Б. Он читал заключение эксперта и посчитал его достаточным для составления обвинительного заключения. Эксперт проводит медико-судебные экспертизы. Эксперту предоставляли медицинскую карту потерпевшего, кажется показания потерпевшего. Если имеются показания потерпевшего, свидетелей, то назначается экспертиза, не всегда назначается экспертиза. Свидетель защиты Б.Б,В. пояснил, что 22.12.2009 года был корпоратив работников ЖКХ в кафе «<данные изъяты>», были приглашены глава Иволгинского района, он как первый заместитель главы, глава сельского поселения Иволгинское, было около 25 человек. Дело шло к завершению, люди расходились, они сидели в закрытом помещении. В кабинке остались он с Очировым. Полномочия с 2010 года должны были передаваться главам сельских поселений, хотели переговорить. В процессе разговора речь зашла о прошедших выборах на главу сельского поселения с. Иволгинск, Очиров говорил как работать, если его не поддержали. Он сказал, это давно прошло, Очиров был в нетрезвом состоянии, воспринял в штыки, выражался нецензурной бранью, он говорил ему успокойся, зашел Цыденов, сказал давайте прекращайте, в общественном месте находитесь, сделал им замечание. Потом подскочил Очиров, взял за грудки Цыденова, он сзади взял его за плечо, сказал прекратите, Очиров ударил его с разворота в лицо в левую височную часть головы и в челюсть, он отлетел, Очиров на него сверху накинулся, начал добивать, Очиров ударил его. Он сидел с внутренней стороны стола, приподнялся, ударил Очиров, он упал на стулья, Очиров начал его колотить. Цыденов держал его за пиджак. Очиров его бил, 5-6 ударов нанес Очирову, так как защищался, отмахивался, попадал в лицо, Цыденов отшвырнул Очирова за тело в сторону. Он не помогал ему, так как сил не было, Цыденов говорил Очирову: «прекращай», они 2-3 раза падали, Цыденов зажал его в углу, он хотел подойти, помочь, зашли охранники, взяли Очирова под руки и вывели. Посуда разбилась, кровь была разбрызгана, гипсокартон проломлен, вызвали администратора, считали затраты, после уехали. На 30-40 минут задержались, может на 50 минут. Тогда Б. была, ответственная девушка, расплатилась с кафе. Он с Цыденовым оделись, он вышел, вызвал такси, у него была гематома на лице, поехали домой к Цыденову на Шишковку, там высадили Цыденова, он поехал на Бурвод. Его сын был в Иволге, с компьютерами задержался, там занимался, его должен был забрать. Они поехали туда, чтобы забрать сына, ранее на корпоративе сын ему звонил. Приехал в Иволгу, вышел сын, на АЗС таксист решил заправиться, он увидел, что проехала машина Очирова. Он поехал за ним, моргнул ему, машина остановилась. В машине сидел Очиров, он с ним вышел за машину, поговорили, выпили 100 грамм и разъехались. В кафе он бутылкой не наносил удар Очирову. Последствия были бы тяжелые, если пинали бы Очирова ногами. Ночью Цыденова не видел, его машину либо личную машину не видел. Он шофера такси нашел, несколько раз давал объявление, прошла неделя или две, вдруг позвонил, он попросил свидетеля прийти и объяснить, попросил следователя зафиксировать телефон и имя свидетеля. С Цыденовым неприязненных отношений не было. Все возникло из-за того, что пьяные были. Свидетель защиты Д.Т.Б. пояснила, что ей известно, что Цыденов привлекается к ответственности за конфликт с Очировым. О конфликте 1 раз слышала, приезжал Очиров в первых числах января 2010 г. в с. Верхняя Иволга по работе, зашел к ним, сказал, что произошел конфликт, сказал, что он ударил Б. и тот в ответ ударил его бутылкой, на следующий день помирились Очиров с Цыденовым и Б. . Куда-то ездили, посидели, помирились. У Очирова были телесные повреждения на голове, в передней части, он показывал мужу, она не видела, только слышала. Очиров давно знаком с ее мужем, сейчас у них хорошие отношения. Свидетель защиты А.В.М. пояснил, что является подчиненным Цыденова в настоящее время, ему известно в общих чертах по какому поводу Цыденов привлекается к ответственности, был конфликт с Очировым. В конце декабря 2009 г, через неделю после инцидента он дежурил, Очиров оставил машину и попросил довезти его до дома, он спросил у него, что произошло, что случилось, Очиров рассказал, что на мероприятии, ближе к концу Б. завел разговор о предстоящих выборах в 2012 году, говорил, что на следующих выборах надо будет работать вместе, Очиров сказал, что не надо указывать, произошла перепалка, он ладошкой ударил и в ответ ударил Б. Очиров говорил, что с Б, дел иметь не будет, а с Цыденовым после инцидента перемирие произошло в кафе в г. Улан-Удэ, Цыденов пригласил, было третье лицо, произошло примирение, договорились работать. Очиров не говорил, что между Очировым и Цыденовым драка была, сказал между ним и Б, речи о конфликте между Цыденовым и Очировым не было. Судом по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей защиты, данные в ходе судебного разбирательства в первой инстанции у мирового судьи и в ходе предварительного следствия. Свидетель защиты Ц.Б.А. в судебном заседании 14.09.2010 г. показал, что поздно ночью ему позвонил дядя, спросил у него, что он делает, а он с армии пришел и с друзьями сидел дома, с А.Д, Б.Ц. Почему Цыденов спрашивал все ли у него нормально, не знает. Цыденов А.Б. спрашивал есть ли у него крепкие ребята по телефону. Никакую просьбу не высказывал, звонил просто так. Потом друзья уехали. Около 4 часов все ушли. Когда спал, к нему домой постучался дядя, зашел начал интересоваться все ли у него нормально и как дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия Цыденов Б.А. пояснил, что на следствии его допрашивали, показания писали с его слов, подтвердил оглашенные показания, про драку не помнит, у него с дядей хорошие отношения, у него отца нет, он умер, говорит правду (л.д.195 т.3). Свидетель защиты Ц.Б,А. Ц.Б,А. в ходе предварительного следствия 23.07.2010г. показал, что Цыденов А.Б. приходится ему дядей, он старший брат его отца Ц.А.Б., отец умер в <данные изъяты> г. В конце декабря 2009 г, точную дату не помнит, он находился у себя дома по ул. <данные изъяты> с. Иволгинск, с друзьями и выпивал с ними спиртное. Около 02 часов он позвонил дяде Цыденову А.Б. Он у него спросил, где тот находится, на что он ответил, что в Иволге. Дядя спросил, есть ли у него крепкие ребята, на что ответил, что с ним четверо ребят. Дядя ему сказал, чтобы он был с ними, так как будем драться, он согласился. Больше ему дядя ничего не сказал. Он посидел с друзьями, затем те ушли по домам, он не дождавшись приезда дяди, уснул, его разбудил дядя Саша, сколько было времени, он не знает, но на улице было темно. Он был один, спросил его, все ли нормально. Он ответил, что все нормально. Затем дядя Саша, поговорив с ним минут 5, уехал. Куда дядя уехал, он не знает. Он лег дальше спать, на улицу провожать дядю он не выходил (л.д.41-43 т.3). Свидетель защиты М.Ю.И. . в судебном заседании 14.09.2010 г. показал, что является водителем у Цыденова А.Б. В «День Энергетика» все главы поехали в кафе «<данные изъяты>». Повез шефа, приехали, высадил. Потом поехал в гараж поставить машину, ключи сторожу оставил и поехал домой. На завтра приехал, никаких разговоров не слышал, узнал о произошедшем только через неделю. Как Цыденов вернулся к себе домой не знает. Водителя О.В.Ц. . знает, только так. А. к Цыденову не возил. Без него машину, никто не берет, ключи только у него, у сторожа от гаража, не знает, есть ли дубликат ключа (л.д.195-196 т.3). Свидетель защиты Ц.Д.Ц. в судебном заседании 14.09.2010 г. показал, что проживает в 117 квартале, является пенсионером МВД, ранее работал в милиции. В третьем часу ночи, когда он спал, Цыденов позвонил ему и сказал, что будет ждать его на заправке и что ему нужно срочно приехать. Пока машину завел в гараже, пока заехал за Х. в 18 квартал и где-то полчетвертого приехали. Там были С, Ш и на трех машинах поехали в Иволгу. Приехали в Иволгу, подъехали к его племянникам, через 10-15 минут он вышел. Потом объехали обратно в город и разъехались по домам. С Цыденовым А.Б. учились вместе, дружат. Очирова знает как боксер, у него с ним дружеские отношения. Цыденов А.Б. позвонил, сказал приезжать, потом все скажет. Когда приехал на заправку там был Цыденов один, на Крузаке. В Иволгу приехали в пятом часу. Очирову не наносились побои, в Иволге с ним не встречался. Дома он был часов в 5 или 6. Цыденов сказал, что надо съездить в Иволгу, за племянников он боялся, драка у них была. Драка была в кафе. Кто их напугал, он не знает, что угрожало племянникам не знает. Позвал, так как ему нужна была помощь, племянникам помощь нужна была, он беспокоился. Съездили в Иволгу к племянникам, посмотрели. Ехал с Х. , для чего их позвал Цыденов не обсуждали, просто встретились на КП. Поехали в Иволгу, там Цыденов зашел, вышел, сказал, что все нормально и поехали по домам. Ничего не знает о том, что Очиров говорил, что его избили. Драка в кафе была с Баиром. Пояснить каким образом связана угроза племянникам и драка в кафе не смог. С Очировым познакомился как то, знает как боксера, путем с ним не общался, сам он мастер спорта по боксу. Угроза племянникам исходила от Очирова, была реальная, с чем она была связана не знает. В криминальном мире Очиров не был замечен. Про какие-нибудь стрелки они не разговаривали (л.д.196-197 т.3). После оглашения в судебном заседании 17.09.2010 г. протокола осмотра предметов от 20.02.2010 г. в части распечатки рассекреченного разговора между Ц.Д.Ц. и Цыденовым А.Б., в ходе которого Цыденов А.Б. сообщил, что необходимо приехать в Иволгу и что ему на углу возле котельной «стрелку набили» боксеры (л.д.177 т.1). Ц.Д.Ц. показал, что ездили в Иволгу, поскольку была угроза родственникам Цыденова, телефонные разговоры между ними были. О родственниках и о наличии угрозы разговаривали не по телефону. Ехал в Иволгу для того, чтобы разобраться. Стрелки не было. Он спросил про боксеров и все (л.д.209-210 т.3). Свидетель защиты Х.О.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает охранников, ранее работал в уголовном розыске МВД. Где-то в конце декабря, к нему позвонил Цыденов А.Б., попросил приехать. Потом подъехал Ц.Д.Ц. за ним в районе трех часов. Подъехали, собрались, сказали что с 18-го они выезжают, подъехали переговорили, сказал что был конфликт, была угроза родственникам. Приехали туда и ждали минут 15 или 20 Ш с С. Они подъехали, переговорили и они поехали в Иволгу. Приехали в Иволгу часов в 5, начале шестого. Цыденов был на машине «Крузак», на нем не было побоев. Очирова не знает. Цыденов зашел в дом, переговорил и минут через 15-20 поехали по домам. В Иволгу поехали, так как был конфликт между заместителем главы и главой Иволги и когда они разбирались, поступили угрозы в адрес родственников Цыденова А.Б. Кто угрожал и почему не знает, его не было в ресторане. Племянников Цыденова не видел, их знает. Где служил племянник не знает, знает что он только недавно отслужил. Они поехали посмотреть, что да как. Они приехали убедиться, была или нет угроза, потом поехали, все там было нормально и поехали по домам (л.д.198 т.3). Свидетель защиты Ш.М.Б. в судебном заседании 14.09.2010 г. показал, что ранее работал в милиции в дежурной части, в настоящее время пенсионер МВД. В конце декабря точную дату не помнит, около 2 часов ночи, когда он спал ему позвонил Цыденов А.Б., попросил, чтобы он приехал, что есть угроза и что все, встречаются на КП. Встал, оделся, съездил на Саяны, потом приехал на КП, переговорили, поехали в Иволгу, был примерно пятый час. Из машины они не выходили и к 6 часам приехали обратно домой. На Левый берег приехали часа в четыре. Цыденов был на светлом джипе. Вначале ехал Цыденов, потом он и потом Ц. Поехали в Иволгу, так как друг позвонил, сказал что его родственникам угрожают. Сказал, что есть неприятности, и что произошла ссора между Б и Очировым и что ему стали угрожать. Что за угроза не знает, приехал поддержать. От кого исходила угроза не знает. Цыденов ничего не пояснял. Приехали в Иволгу в пятом часу. Очирова не знает. После оглашения в судебном заседании 17.09.2010 г. протокола осмотра предметов от 20.02.2010 г. в части распечатки рассекреченного разговора между мужчиной по имени Андрей и Цыденовым А.Б, в ходе которого Цыденов А.Б. дал указание Андрею собрать людей для выезда на разбирательство а при повторном звонке дал указание ехать на заправочную с. Иволга, что с другой стороны будут боксеры (л.д. 177-178 т.1). Ш.М.Б. пояснил, что Цыденов им не стал говорить что-то по телефону, но когда они приехали на заправку в Иволге он все пояснил. Ехали разобраться (л.д.210 т.3). Кроме того, свидетель защиты Ш.М.Б. в ходе предварительного следствия 25.05.2010 г. показал, что он является пенсионером МВД РБ, с 2002 г. не работает, ушел на пенсию по состоянию здоровья и выслуге лет. Цыденов А.Б. знает давно, с 1989 г., они вместе начинали работать в системе МВД, он является его другом. Все друзья, знакомые его зовут А, но по паспорту он М. Точную дату не помнит, в конце декабря 2009 года в ночное время около 02 часов ему на сотовый телефон <данные изъяты> позвонил Цыденов и попросил подъехать с ребятами на АЗС по ул. Иволгинская на Левый Берег г. Улан-Удэ. Он находился у себя дома по ул. <данные изъяты> г. Улан-Удэ. Он пообещал Цыденову подъехать на указанное им место. Он на своей машине «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> подъехал к С.С. и вместе с С. вдвоем поехали на указанное Цыденовым место. С. он предупредил, сказал, что звонил Цыденов и просил с ребятами подъехать. По телефону Цыденов ему в двух словах объяснил, что ему, то есть Цыденову угрожали боксеры. Приехали они на АЗС по ул. Иволгинская, там стояли две машины: одна машина джип и вторая «<данные изъяты>». В джипе светлого цвета сидел Цыденов один. Во второй машине сидели Ц.Д. и Х.О.. Они все вместе работали раньше в МВД РБ. Время было около 04 часов утра. Цыденов им пояснил, что он с коллективом праздновал в кафе, там находились его заместитель Б, глава поселения «Иволгинское» Очиров. В ходе празднования Б. и Очиров подрались между собой, Цыденов начал их разнимать. После чего Очиров, являясь мастером спорта СССР по боксу, начал угрожать Цыденову и назначил Цыденову встречу в п. Иволгинск. Со слов Цыденова он понял, что Очиров пригрозил, что если Цыденов не приедет в Иволгинск на встречу, то Очиров может причинить вред родственникам Цыденова, живущим в Иволгинске. После этого они все на трех машинах поехали в Иволгинск. Первым ехал Цыденов, вторым -Цыренов, третьим – он. В Иволгинске они подъехали к дому племянника Цыденова А – к Ц.Б. . Они остались в машине. Ц.А. один зашел в дом, через минут 10-15 вернулся и сказал им, что все нормально. После этого они на трех машинах вернулись в Улан-Удэ, разъехались по домам. Дома он был около 06 часов утра. Самого Очирова он не знает, отношений с ним никаких, с ним незнаком. Б. знает, отношений с ним не поддерживает. В январе 2010 г, точную дату не помнит, он с С.С. пошли в кафе «<данные изъяты>» и там встретили Цыденова А, он сидел за столом с двумя незнакомыми ему мужчинами. Цыденов подошел к ним и сказал, что конфликт между Б. и Очировым налажен, разрешен, т.к. те помирились ( л.д. 107-109 т.2) Свидетель защиты С.С.Э. в судебном заседании 14.09.2010 г. показал, что является пенсионером МВД, работал в уголовном розыске. Точную дату не помнит, в декабре ему около 2 часов ночи позвонил друг Ш, он приехал к нему и сказал, что у Цыденова неприятности по работе, сказал что нужно подъехать и что есть разговор. Все объяснил, говорил есть проблема, конфликт с главой поселения, приехать нужно на Левый берег. Точно кто с кем подрался, не знает. Нужно было съездить в Иволгу, была угроза, приехали в Иволгу, точное время сказать не может, Цыденов был на джипе, Цыденов зашел к брату, потом вышел и они поехали по домам. Они приехали убедились, что угрозы не было, они ездили не разбираться, а так убедились, что все нормально и все. Драться не собирались. Цыденов чувствовал угрозу семье его брата (л.д.199-200 т.3). Суд признав исключительными обстоятельствами то, что местонахождение (точный адрес) эксперта К.В.В. не известно, согласно ответа начальника ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» К.М.Ю. от 11.03.2011 года К.В.В. находится в очередном отпуске с выездом в Новую Зеландию, связи с чем известить ее о месте и времени судебного заседания и допросить в судебном заседании не представилось возможным, а так же в связи с разрешением заявленного ходатайства стороны защиты о назначении судебно-криминалистической экспертизы, судом апелляционной инстанции были оглашены показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Тогда эксперт К.В.В. после обозрения ходатайства защитника Тимощенкова А.С. о назначении экспертизы, пояснила следующее по данным вопросам: Какое количество ударных воздействий было причинено потерпевшему? Ответ: с учетом таких повреждений кровоподтеки на шее, 2 ссадины всего семь повреждений в области головы и шеи. Какой частью тела нападавшего причинено повреждение (кулаком руки, ногой обутой в зимнюю обувь и т.д.)? Ответ: такие повреждения могли быть получены как твердым тупым предметом, более точно не представляется возможным. Какие в данном случае обнаружены индивидуальные признаки травмирующего предмета? Ответ: характерных признаков не было обнаружено, отпечаток на подбородке. Так таковых характерных признаков не было, повреждения были овальной формы, такие повреждения могли быть получены от удара как кулаком так и ногой, как таковых признаков не было. Какие телесные повреждения характерны при нанесении ударов в область уха, груди, живота, ног, паха и имеются ли они в данном случае? Ответ: она не совсем поняла, поскольку повреждения были разные, не были обнаружены в этой области повреждения. Какие телесны повреждения характерны при нанесении ударов в область головы, ногами обутыми в зимнюю обувь? Ответ: данный вопрос, он идентичный с четвертым вопросом, поскольку не всякое повреждение не всегда оставляют внешние признаки, поскольку при все при этом это была зима и они были в одежде. Поскольку они описывают только внешние повреждения. У него болела голова, еще раз повторяет, что не всякий удар оставляет внешние признаки, эксперт описывает только то, что он видит.. Соответствует ли показания потерпевшего О.В.Ц. . обнаруженным у него телесным повреждениям по количеству ударов, способу их нанесения (кулаками и ногами, обутыми в зимнюю обувь), по анатомическим областям, в которые согласно его показаний они наносились? Ответ: на, такой вопрос она повторяется, сейчас у него никаких повреждений не имеется, поэтому это невозможно определить, и также не каждый удар оставляет след на теле. Далее К.В.В. пояснила, что она видела справку, где у О. ушиб головного мозга при проведении экспертизы, но дело в том что сотрясение мозга может быть обнаружено только на первых двух неделях, все это отражено в экспертизе. Считает нецелесообразным назначения экспертизы, поскольку она на все вопросы ответила устно. 7 ударов могли быть и они получены на правой стороне. На шее другим образом, когда падает человек он не мог получить таких повреждений поскольку шея как бы находится в «безопасности». Обувь по характеристике относится к твердому тупому предмету, с ограниченной ударной поверхностью. Признаки ударной поверхности - кровоподтеки и ссадины. При таких обстоятельствах могли быть кровоподтеки. Повреждения могут быть получены как кулаком так и обувью. От удара в область паха, могли быть как кровоподтеки так и ссадины, но могло и ничего и не быть. Могут и не быть повреждения, все зависит от того лопнули ли сосуды или нет, какова иннервация, поскольку это анатомическая особенность, эта область очень чувствительная. Характеристика у повреждений - кровоподтеки и ссадины. В зимнее время одежда могла смягчить удар. Инорвация - это чувствительность, на сколько хорошо инециируется ударность, там зависит от того как близко проходит нерв поскольку половые органы очень чувствительны. Это уязвимая точка. Если точно попасть, то у него большая чувствительность. Если человек уклоняется от ударов возможно сгруппироваться, когда человек правильно сгруппируется то конечно качество удара притупляется. Боковое зрение - это угол периферийного зрения, это все индивидуально, где бывает периферийное зрение на 45 градусов, так видно когда поле зрения со стороны оно может быть сужено у каждого поле зрения бывает разное. Ей было представлено максимальное количество доказательств при производстве экспертизы, поскольку вопросов не было все что можно было доказать было доказано. Ряд признаков в левой нижней челюсти на подбородке - это индивидуальные признаки овальное и продолговатое. Зимняя одежда защищает от ударов. Не может сказать точно, отчего такие повреждения 3 на 4, они могут быть и от кулака и от ноги. Такие удары могли быть скользящими. На представленные вопросы медик криминалист не может дать ответы, поскольку повреждений-то уже нет. Она очень редко находит на волосистой части головы повреждения, поскольку это невозможно найти, там нет кровоподтеков, например в области бедра если один раз ударишь, то он появится и его можно будет увидеть. Поскольку волосистая часть головы покрыта волосами, поэтому кровоподтеки они не видны. Головная боль, вся голова но на ней она не может обнаружить повреждения, если бы это были на лице. Если будет назначаться экспертиза, никак не может повлиять на результаты, ни медик, ни криминалист не сможет сказать, поскольку самих повреждений уже нет в наличии. Основное повреждение - это рана на волосистой части головы, это причина легкого вреда здоровью, поскольку наложили швы. Если рассматривать без этого повреждения, не будет тяжесть повреждения как легкий вред здоровью, будут простые побои, то есть не причинившие вреда здоровью, поскольку легкий вред здоровью был получен в результате раны волосистой части головы. В документах не отражено сотрясение мозга. Все признаки проявляются только впервые дни недели, а в справках он подтверждаются позже какое сотрясение может быть через 3 недели, сотрясение держится только 2 недели в правилах указано если признаки сотрясения головного мозга не описаны в первичных документах, то они не могут быть связаны с событием (л.д. 233-234 т.3). При проверке доказательств суд исследовал следующие материалы уголовного дела из т.1: заявление О.В.Ц. . от 13.01.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Цыденова А.Б. и Б.Б.В. ., которые в ночь с 22 на 23 декабря 2009 года избили его сначала в кафе «<данные изъяты>», затем в Иволге (л.д. 30), рапорт дежурного ОМ № <данные изъяты> УВД по г. Улан-Удэ от 23.12.2009 г. о том, что 23 декабря 2009 года около 03 часов в травмпункт № <данные изъяты> обратился О.В.Ц. (л.д.31), медицинская справка из травмпункта № <данные изъяты> о том, что 23.12.2009 г. в 02 часа ночи обратился О.В.Ц. с диагнозом рвано-ушибленная рана волосистой части головы (л.д.32), акт судебно-медицинского исследования № от 23.12.2009 г. на О.В.Ц. согласно которого у О.В.Ц. при осмотре в Бюро СМЭ от 23.12.2009 г. имели место повреждения: <данные изъяты> (л.д. 35-36), постановление о производстве выемки у О.В.Ц. пиджака черного цвета, рубашки красного цвета от 16.02.2010 г. (л.д.205), протокол выемки от 16.02.2010 года, согласно которого у потерпевшего О.В.Ц. изъяты пиджак черного цвета и рубашка красного цвета (л.д.206-208), протокол их осмотра предметов от 16.02.2010 г. (л.д.209-211), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пиджака черного цвета и рубашки красного цвета от 16.02.2010 г. (л.д.212), материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - сопроводительное письмо от 19.02.2010 г, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору и суду от 19.02.2010 г, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.02.2010 г, постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», снятие информации с ТКС» в отношении Цыденова А.Б. от 14.10.2009 г., постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», снятие информации с ТКС» в отношении Б.Б.В. от 14.10.2009 г., постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», снятие информации с ТКС» в отношении М.А.Ц. от 14.10.2009 г. (л.д.166-174), протокол осмотра диска с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 20.02.2010 г. (л.д.175-189), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.02.2010 г., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск CD-R, содержащий аудиофайлы с записями телефонных переговоров (л.д.190), заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2010 г, согласно которой у потерпевшего О.В.Ц. при осмотре в Бюро СМЭ от 23.12.2009 года и согласно представленных медицинских документов обнаружены: <данные изъяты>. Согласно представленных медицинских документов выставленные диагнозы: «<данные изъяты> (т.1 л.д.232-236). Из т.2: протокол очной ставки между потерпевшим О.В.Ц. и обвиняемым Цыденовым А.Б. от 19.04.2010 г. (л.д.161-166), протокол очной ставки между свидетелем А.В.Г. и обвиняемым Цыденовым А.Б. от 19.04.2010г. (л.д.167-170). В судебном заседании воспроизведены аудиозаписи с диска "TDK" CD-R80, осмотрены 6 фотографий, вещественное доказательство - пиджак черного цвета потерпевшего О.В.Ц. Приобщенные в суде ответы на запрос №<данные изъяты> от 15.03.2011 г. Республиканского Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ, лицензия №ФС-<данные изъяты> от 21.05.2009 г, приложение №<данные изъяты> от 21.05.2009 г. к лицензии №ФС-<данные изъяты> от 21.05.2009 г., Судом исследованы характеризующие подсудимого Цыденова А.Б. материалы из т.2: копия его паспорта (л.д. 218-221), согласно требования ИЦ МВД он ранее не судим (л.д. 222), на учетах в РПНД и РНД не значится (л.д.223, 224), положительно характеризуется по месту работы (л.д.231-232), копия свидетельства о заключении брака (л.д.234), копия свидетельства о рождении Ц.А.А. . <данные изъяты> г.р. (л..д.235). Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Цыденова А.Б. Выводы суда о доказанности вины Цыденова в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно переквалифицировал действия подсудимого Цыденова А.Б. с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ. связи с чем нет оснований для отмены и изменения приговора в части описания преступного деяния и доказанности вины Цыденова А.Б. Суд пришел к такому выводу проведя анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности и приняв за основу следующее: показаниями потерпевшего Очирова В.Ц, который стабильно, в ходе следствия и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций давал показания о нанесении последнему Цыденовым ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, совместно с Бимбаевым и неустановленными лицами, которые согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора не установлено: Очиров в своих показаниях пояснил, что отношения с Цыденовым были только рабочие, неприязненных отношений не было, причин его оговаривать нет, об этом так же следует из показаний свидетеля Г.Ш.Б. . о том, что до 22 декабря 2010 г. и после ему не были известны сведения о каких-то конфликтах между Цыденовым и Очировым, которые могли бы повлиять на отношения, глава района не может повлиять на деятельность главы поселения по бюджету до 2011 года, им бюджет отпускался Минфином, с 2011 года бюджет выравнивается районами. Почвы для конфликтов быть не могло. Довод подсудимого Цыденова о том, что потерпевший Очиров его оговаривает в связи с тем, что преследуя личную корысть, а так же 11 января Очирова не было на планерном совещании, он выступал с критикой, а так же когда не удалось получить желаемого результата, как например, через кафе «<данные изъяты>», видимо решил получить желаемое иначе, через его оппозицию, и используя их возможности по принципу «Кто обратился первым, тот и прав»., в подтверждение этого Очиров В.Ц.. везде выражается: «за мной стоят большие люди, и они Цыденова сместят с должности», поскольку они опровергаются вышеуказанным, а доводы Цыденова основаны на его предположениях, поскольку суду доказательств этому не представлено. Из показаний потерпевшего Очирова следует, что с 22 на 23 декабря 2009 г. он был приглашен в кафе «<данные изъяты>» по случаю празднования дня «Энергетика». В районе 1 часа ночи в ходе разговора про выборы началась ссора, потом драка. В ходе драки его ударили первоначально Б. , в это же время Цыденов. Цыденов его ударил с правой стороны по подбородку. Не знает, какой рукой нанес удар Цыденов, почувствовал удар. Затем Б. ударил его бутылкой, он потерял сознание, очнулся когда его пинали. Когда он начал подниматься, его хватали за пиджак, когда очнулся, то чувствовал удары. Он стоял на карачках, Цыденов стоял справа, а Б. слева, каждый нанес по 3 удара, по лицу, по телу, животу, плечу. По 6-7 ударов наносили, он начал вставать. Рукав пиджака был порван из-за пинков и когда начал вставать, может быть хватали за пиджак, предполагает, что в ходе пинков порвали пиджак. Цыденов хватал его за пиджак он начал вставать, в это время забежали охранники. М. помог ему спуститься в низ, где он умылся, помог одеться и отправил в травмпункт, так как кровь не останавливалась. В травмпункте ему наложили швы, приехал водитель А. и он уехал в Иволгу. На въезде в Иволгинск на АЗС стояли машина главы администрации и другие машины. В Иволгинск подъезжали около 2 часов, между 2 и 3 часами ночи. На АЗС машину главы видел после 3 часов, примерно через 30-40 минут после избиения. Конфликт происходил примерно 1,5 - 2 часа А. сказал, что нужно что-то подтянуть и надо ключ забрать у него дома. Когда они остановились у дома А, параллельно стояла машина Цыденова «<данные изъяты>» номер <данные изъяты>, он сказал водителю не выходи и они поехали дальше. В районе водокачки на ул.Маяковского их зажали две машины. Подошел Цыденов и начал его вытаскивать из машины за воротник, начал наносить удары в области паха, попал в ногу, из других машин выходили люди с битами, палками, 5-6 человек стояли позади машины. Цыденов сделал ему подсечку и он упал. Там были Цыденов и Б. Они спустились с ним за угол, Цыденов сразу начал наносить ему удары, с другой стороны наносил удары Б. Сразу нанесли по одному удару, потом Цыденов сказал «тащи нож». На следующий день он поехал и снял побои. Показания потерпевшего Очирова по факту нанесения побоев в помещении кафе «Жили-были» подтверждается показаниями свидетелей Г.З.М-Б, Г.С.Л, М.А.Ц, Ц.А.Б, С.А.П., которые будучи допрошенными в суде раздельно друг от друга и оглашенными показаниями свидетеля М.А.Ц. показали следующее: Так свидетель С.А.П. пояснил, что когда он он зашел в кабинку, увидел как Цыденов, Б. и Очиров толкались между собой, Цыденов и Б. хотели ударить Очирова. Очиров и Цыденов держали друг друга за грудки. У Цыденова была рубашка окровавлена, на лице повреждений не видел. Свидетель Г.З.М-Б,. пояснил, что побежал в зал «Чилл – аут» и увидел, что в углу слева от входной двери в зал стоят и борются трое мужчин. Помимо них в зале никого не было. При этом, он видел, что двое мужчин зажали своими телами в угол третьего мужчину и хватая его руками за руки и тело пытаются его повалить на пол. Никто ударов руками и ногами при нем друг – другу не наносил. В углу был зажат Очиров, а одним из борющихся с ним лиц, который стоял ближе к двери был Цыденов. Кто был третий мужчина он не знает и его лица он не запомнил.. При этом, когда он оттащил Цыденова, Очиров, который до этого был прижат к стенке, как бы сполз по стене на пол. Оттаскивая Цыденова он развернулся спиной к Очирову и другому мужчине, которые продолжали бороться в углу, хотя Очиров уже лежал на полу. По внешнему виду Очирова было видно, что он избит, у него шла кровь с раны на голове, лицо было в крови и не было видно, имеются ли на лице еще какие-либо повреждения. Одежда на Очирове была порвана, в частности одетая на нем рубашка, а пиджак валялся на полу. На полу и на его одежде были следы крови Свидетель Г.С.Л. пояснил, что он зашел в зал, то увидел, что прямо напротив двери в ближе к середине зала стоит Г. с Цыденовым, а в углу слева от входной двери в зал стоит Очиров. При нем драки уже не было, никто не боролся, и ударов руками и ногами при нем друг – другу не наносил. Свидетель. М.А.Ц. показал, что ближе к 1 часу ночи он зашел в банкетный зал, там была драка. Слева от двери в углу сидел Очиров весь в крови, ближе к левой стене стоял Б. и ближе к двери стоял Цыденов. Они избивали Очирова, он был весь в крови, они начали их разнимать, отталкивать. Б. 2-3 удара нанес ногами, Цыденов 1 раз. Очиров сидел в углу, закрытый, он защищался от ударов, закрывался. Их разняли, Очирова подняли, он сидел на заднице в углу, его повели на 1 этаж в умывальник. Он спросил у Очирова что случилось, он сказал, что Цыденов и Б. его избили. Свидетель Ц.А.Б. . пояснил, что когда примерно около 01 часа вернулся и попытался зайти в зал «Чилл-аут» из служебного помещения, то не смог полностью открыть дверь, так как входная дверь, которую он открывал уперлась в тело полулежащего на полу у двери мужчины, а также в тело другого мужчины, который склонился над лежащим мужчиной. Он видел, что Очиров полулежал на полу, упираясь головой и плечами в стену за собой, лицо Очирова все было сильно залито кровью. На Очирове, когда он лежал, была одета только рубашка, хотя в течение вечера он был одет в пиджак. Над Очировым склонившись стоял один мужчина, в темно-сером костюме, который держал Очирова за «грудки», то есть за отвороты рубашки, и прижимал Очирова к стене и полу. При этом, сверху фаланги пальцев на руках этого мужчины были испачканы в кровью так, как они могли бы замараться при нанесении ударов по залитому кровью лицу Очирова. Поэтому он сделал вывод о том, что державший Очирова мужчина, наносил Очирову побои, мужчиной, который стоял над Очировым и прижимал его к стене и к полу был Цыденов А.Б. Так, помимо внешнего сходства с мужчиной склонившегося над Очировым, а Цыденов именно такой по телосложению и одет был именно в темно-серый костюм, он только на рубашке Цыденова видел кровь, а на одежде других никаких следов крови не было. Так же показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М.Б.В, Б.Е.С, Б.М.Л, Ц.Л.Л., которые суду пояснили, что произошла драка между Цыденовым, Б. с одной стороны и Очировым с другой, то что произошло они сами не видели, но видели, что у Очирова голова была в крови, рубашка у Очирова была порвана, пиджака не было. У Цыденова не было повреждений, рубашка в крови была. В зале столы, стулья были в беспорядке, была битая посуда, на стене были следы крови. Между вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, и суд полагает их возможным принять за основу приговора. Доводы стороны защиты и подсудимого о противоречивости показаний между Очировым и вышеуказанными свидетелями суд считает несостоятельными, поскольку самих фактов нанесения побоев данные свидетели не видели, поскольку они все подошли, когда фактически нанесение побоев Очирову подошло к завершающей стадии и тем самым опровергнуть или подтвердить показания подсудимого и потерпевшего о количестве и локализации нанесенных ударов они не могли, но тем не менее у свидетелей, в частности у свидетеля Цыденова А.Б. сложилось мнение, что подсудимый Цыденов А.Б. наносил Очирову побои, который стоял над Очировым и прижимал его к стене и к полу. Кроме того сами свидетели пояснили, что имеющие противоречия связаны с тем, что много времени и при оглашении показаний Г.С.Л, Г.З.М-Б, С.А.П. подтвердили оглашенные показания. Противоречия в показаниях М. незначительны, согласуются с другими показаниями, в частности именно Цыденова А.Б. М. увидел ближе к двери, как и свидетели Г.З.М-Б,, Ц.А.Б, Г.С.Л. Свидетель М.А.Ц. в своих показаниях пояснил, что возможны противоречия, так как все события там происходили очень быстро, он был очень взволнован случившимся и поэтому мог просто запутаться в очередности события, о чем и пояснил в ходе очной ставки. После оглашения показаний М.А.Ц. подтвердил их, пояснил, что когда Цыденова охранник отводил от Очирова, тот пнул Очирова. Так же доводы защиты и подсудимого о том, что М. является заинтересованным лицом в исходе дела, так как последний был уволен с занимаемой должности ничем в суде не подтверждены, а так же показания М. в суде о том, что причина увольнения -«не сошлись характерами», не свидетельствует о его заинтересованности. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, кроме того, они согласуются с материалами дела. Показания потерпевшего Очирова по нанесении побоев в с. Иволгинск подтверждается показаниями свидетеля А, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он видел как Цыденов А.Б. схватив за воротник Очирова В.Ц., вытащил его на улицу, там пинал Очирова подъемом ноги, затем завели его за машину, там Цыденов сбил его с, после чего он минут 10 или 15 лежал на земле, затем встал и они пошли за угол на Комсомольскую улицу, вернулся через 30 или 40 минут. Показания данные А.В.Г. и в суде первой инстанции согласуются с показаниями данными в ходе предварительного расследования, поскольку пояснял что не видел били ли и кто бил Очирова, когда последний находился за машиной, в судебном заседании пояснил, что Цыденов в то время когда вытаскивал Очирова из машины наносил последнему удары взъёмом ноги, а после того как Цыденов А.Б. сделал ему подсечку, от которой последний упал, потом его за машину завели и он ничего не видел. Он четко видел как Цыденов вытаскивал Очирова из машины, потому что в машине горел свет, видел как Цыденов наносил удары Очирову салон высокий 1,5 метра высотой. Очиров сопротивлялся. Когда Цыденов вытащил Очирова, тот сразу же его по ногам, выше колен бил, подъемом ноги, пинал, затем они его за машину завели, видел как Цыденов сбил Очирова с ног, после чего он лежал на земле минут 10 или 15, но потом он встал и они пошли за угол. Через некоторое время Очиров пришел, сел в машину и они поехали. Очиров был в крови, весь перевязанный, щека была опухшая, следы крови были на одежде – на костюме, рубашке. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо принять за основу приговора показания данные свидетелем А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, поскольку в них он давал стабильные и подробные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Очирова и с остальными доказательствами по делу. Эти показания фактически дополняют друг друга, так как свидетель пояснил в суде первой инстанции после оглашения показаний данных на предварительном следствии, что ему при следствии не задавали вопрос, бил или не бил Цыденов Очирова, так же пояснил, что подтверждает показания данные им и в суде и на следствии. В связи с этим суд полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля А. данные им в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, поскольку из его предыдущих показания следует, что к нему ранее обращался Цыденов А.Б. и уговаривал его изменить показания, кроме того в суде апелляционной инстанции свидетель пояснил, что жена говорила, что кто-то приезжал на машине, марку не знает, т.к. жена не разбирается в машинах, он хочет жить нормально, с женой нервоз, она спрашивает, почему его таскают по судам и суд полагает, что свидетель изменил свои показания в связи с дальнейшим нежеланием участия в судебном разбирательстве. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что предыдущие показания А. давал в силу того, что он находился в зависимом положении от Очирова, поскольку он являлся его подчиненным не нашли своего подтверждения, поскольку сам свидетель в суде апелляционной инстанции пояснил, что давление на него не оказывалось, с Очировым никогда не говорили о том, какие показания давать, а какие нет. Показания потерпевшего и свидетелей, принятые за основу приговора подтверждаются материалами дела, а именно актом судебно-медицинского исследования № от 23.12.2009 г. на О.В.Ц. заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2010 г.. Оснований не доверять и сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2010 г. и показаниями эксперта у суда не имеется, и не видит оснований в назначении судебно-криминалистической экспертизы. Так же доводы стороны защиты о том, что нанесено около 30 ударов, из них каждый удар имел достаточную силу и должен иметь достаточную следообразующую поверхность были опровергнуты оглашенными показаниями эксперта К.В.В. из которого следует, что следы ударов не всегда остаются на теле, кроме того, это зависит от подготовленности человека, его физического состояния, умения сгруппироваться, а также наличия на нем одежды. Очиров В.Ц. в бывшем спортсмен, боксер, в судебном заседании пояснил, что действительно пытался уходить от ударов, во время событий, происходящих в с. Иволгинск был одет в дубленку, в связи с чем, не от всех ударов остались следы, кроме того, пояснил, что указал количество ударов по ощущениям. Ссадины на шее могли быть нанесены твердым тупым предметом, например, ногами обутыми в обувь, скользящими ударами, что подтверждает версию Очирова о нанесении ему побоев в область головы, хотя последний пытался защищаться. Отсутствие осколков бутылки не может свидетельствовать о невозможности нанесения удара с рассечением, поскольку бутылка могла не разбиться. Что касается доводов стороны защиты относительно проведений экспертизы вещественного доказательства – пиджака, то есть возможны ли повреждения ткани пиджака, при обстоятельствах, указанные Очировым и повреждение ткани пиджака при обстоятельствах, указанные Цыденовым, то суд полагает что для производства данной экспертизы нет необходимости, поскольку считает, что данные выводы не могут повлиять на существо дела. Доводы стороны защиты о том, что не согласны с заключением эксперта К, в связи с тем, что допрос эксперта в судебном заседании является не допустим, эксперт может быть приглашен для разъяснения определенных терминов. Выводы сделаны экспертом К имеют как не полноту, так и не достаточную ясность. Недостаточная ясность выводов эксперта заключается в том, что не понятно какими методиками эксперт руководствовался, для того, чтобы эксперт давал заключение в той области судебно-медицинских исследований в которой он не является специалистом. Что касается допроса эксперта К в ходе судебного заседания, то эксперт не может отвечать на поставленные дополнительные вопросы, которые не были предметов исследования производства экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям: согласно выводов заключения эксперта № от 09.03.2010 г. и пояснения эксперта К.В.В. в судебном заседании на поставленные защитниками вопросы, были даны ясные и полные ответы. На вопросы - какой частью тела нападавшего причинено повреждение и какие обнаружены индивидуальные признаки травмирующего предмета, эксперт не может ответить, поскольку данных индивидуальных признаков при осмотре обнаружено не было и твердым тупым предметом может служить как рука, так и нога, обутая в зимнюю обувь, кроме того пояснено, что никто другой более точных ответов на данные вопросы дать сможет. Заключением эксперта № от 09.03.2010 г. и пояснениями эксперта К.В.В. дана полная оценка имеющимся повреждениям Очирова. В суде первой инстанции была допрошена эксперт К.В.В. что не является нарушением уголовно- процессуального закона, так в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. В суде эксперту были заданы вопросы, как полагает суд, относятся к ее компетенции и не выходят за рамки ее заключения по экспертизе и носят разъяснительный характер, на эти вопросы она дала так же полные ответы. Так же доводы защиты о том, что эксперт К.В.В. не имела ни методического оснащения, ни определенного опыта для проведения тех или иных видов исследований к которым относится ситуационная экспертиза, которая относится к медико-криминалистических экспертиз, что помимо К. еще работает значительный штат экспертов, которые имеют значительно больший опыт работы и в данном случае для допроса об обстоятельствам мог быть вызван начальник Бюро СМЭ, начальник отдела медико-криминалистических экспертиз, заведующий отдела медико-криминалистических экспертиз, суд считает необоснованными, поскольку если давший заключение эксперт в силу причин не смог явиться в судебное заседание, то вместо него не может быть допрошен другой эксперт, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 205 УПК РФ допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Кроме того, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу ложных пояснений, согласно заключению экспертизы и ответов на запрос № от 15.03.2011 г. Республиканского Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ, лицензию №ФС-<данные изъяты> от 21.05.2009 г, приложение № от 21.05.2009 г. к лицензии №ФС-<данные изъяты> от 21.05.2009 г., имеет продолжительный стаж работы в данной области - 8 лет, прошла первичную специализацию по судебно-медицинской экспертизе с 15.11.2001 г. по 15.02.2002 г. на базе Республиканского учебно<данные изъяты> имеет свидетельство о повышении квалификации с 09.01.2008 г. по 30.04.2008 г. <данные изъяты> государственной медицинской академии по специальности судебно-медицинская экспертиза и сертификат специалиста А №<данные изъяты> по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, Республиканского Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ, лицензию №ФС-<данные изъяты> от 21.05.2009 г, помещения указанного учреждения соответствуют государственным санитарно-эпидимиологическим правилам и нормам в соответствии лицензией №ФС-<данные изъяты> от 21.05.2009 г. и приложению № к ней, и оснований не доверять им не имеется. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что имеется несоответствие во времени и не имея возможности опровергнуть данные доказательства, суд первой инстанции изменил обвинение, указав в приговоре, что время совершения преступления в п. Иволгинск с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут так же считает несостоятельными, поскольку мировой судья обосновано указала свой вывод в указание времени совершения продолжения преступного деяния Цыденовым А.Б., а именно с 02часов 30минут до 05часов 00минут, поскольку согласно материалов дела, доказательств совершения деяния в конкретное время не имеется, согласно показаний потерпевшего Очирова В.Ц., материалов Оперативно – розыскной деятельности, справки из травмпункта № 2, события происходили не ранее 02часов 00мин и закончились около 05часов 23.12.2009 года, Очиров В.Ц. в силу состояния здоровья, после нанесенных ему телесных повреждений в кафе «Жили-Были», мог неоднозначно оценить время происходящих событий и в последствии неточно сообщить его следствию и в судебном заседании. Ссылка на распечатку звонков телефона Очирова В.Ц. как довод недостоверности сведений, сообщаемых Очировым В.Ц., в частности о том, что 02:30 последний находился в с. Иволгинск, безосновательна, поскольку распечатка не была приобщена к материалам дела, кроме того звонки поступали и позднее 02час.30мин. 23.12.2009 года. Доводы о том, что свидетель А.В.Г. пояснил, что Очиров находился за машиной около двух часов и только после этого вернулся, не обоснованы, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что упав, Очиров лежал на земле не вставая за машиной 10-15 минут, затем ушел за угол, откуда вернулся, спустя 30-40 минут. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными и так же полагает, что необходимо изменить время продолжения преступного деяния Цыденовым А.Б., а именно с 02часов 30минут до 05часов 00минут. Все исследованные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения подтверждаются исследованными и оглашенными вышеуказанными материалами дела, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что на уровне следователя получить секретную информацию от органов ФСБ и если по закону «Об ОРД» получают санкцию в Верховном суде при расследовании тяжкого и особо тяжкого преступления, что без участия соответствующего руководителя или заинтересованного чиновника за такой короткий период времени - 20 дней невозможно, а так как уголовное дело возбуждено 30.01.2010 года, а 20.02.2010 года уже получили секретную информацию с рассекреченными материалами, а так же имеется факт наличия монтажа, а также сведения не в полном объеме, видно, что представлен неполный текст. Оснований для признания вышеуказанных записей разговоров Цыденова А.Б., Б.В.Б., О.В.Ц. с другими лицами, имеющихся на диске "TDK" CD-R80 недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей и отсутствия их монтажа не выявлено. При осмотре, просмотре и прослушивании аудиозаписей в судебном заседании объективно не выявлено признаков монтажа или фальсификации аудиозаписей. В суд представлены данные вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде, признаков нарушения целостности не выявлено, как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра диска с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 20.02.2010 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.02.2010 г. в каждом случае данные вещественные доказательства были в надлежащем порядке упакованы и опечатаны. Доводы подсудимого о том, что получить санкцию в Верховном суде при расследовании тяжкого и особо тяжкого преступления, что без участия соответствующего руководителя или заинтересованного чиновника за такой короткий период времени - 20 дней, это невозможно основаны на предположениях подсудимого и судом не могут быть приняты.. Доводы о том, что часть слов на аудиозаписи выражена на бурятском языке, а при воспроизводстве на бумажный носитель текста разговоров переводчик не приглашался, в связи с чем данные записи невозможно использовать в качестве доказательств, суд относится критически, поскольку часть слов на бурятском языке выражена в форме деепричастных оборотов, при этом основной смысл тексов записи выражена на русском языке и он суду понятен, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенного в протоколе осмотра предметов от 20.02.2010 года текста разговоров. Исключение составляет файлы из папки «70-2449-09» - «02е20е001» - диалог между Цыденовым и мужчиной по имени Андрей и «acfe 1001» диалог между Цыденовым и мужчиной по имени Дмитрий, в которых указанные диалоги на данных аудиофайлах воспроизведены полностью на бурятском языке и при его переносе на бумажный носитель по файлу «02е20е001» (т.1 л.д. 176) и по файлу «acfe 1001» (т.1л.д.180) не был приглашен переводчик, и в связи с этим суд удовлетворяет в этой части ходатайство стороны защиты и признает их недопустимыми доказательствами. К показаниям Цыденова А.Б. и свидетелей М.Ю,М, Ц.Б,А, Ц.Д.Ц, Х.О.П, Ш.М.Б, С.С.Э, Б.Б.В суд относится критически, расценивая как попытку уйти от наказания, и попытку оказать помощь Цыденову А.Б., поскольку состоят в дружеских, родственных отношениях с Цыденовым, а Б. с М. также находятся в непосредственной подчиненности с Цыденовым А.Б. Показания свидетеля П.С.А. в судебном заседании о том, что последний возил Б.В.Б. в с. Иволгинск, дал краткие показания следователю Н, поскольку тот объяснил ему что будет являться соучастником, суд расценивает критически, поскольку не согласуются с материалами дела, с показаниями данными в ходе предварительного расследования, а также с материалами ОРД, доказательств какой-либо заинтересованности следователя Н в оказании давления на свидетеля не представлено, напротив опровергнуто свидетелем Н, который пояснил, что не было по материалам дела юридических оснований, чтобы подозревать П. в причастности, не было данных о его причастности, соучастии в совершении преступления. Основные фигуранты по делу были допрошены. Никто из обвиняемых, потерпевших, свидетелей не ссылался на П. Свидетель ознакомился с протоколом допрос на печатном листе, право ознакомиться предоставлялось и внести замечания, дополнения. Не поступали заявления на неправомерные действия сотрудников. П. расписался о том, что ознакомился, от не заявления не поступали. Расшифровка аудиозаписи не предоставлялась свидетелю П, так как про свидетеля разговора не было. Свидетели Ц.Д.Ц, Х.О.П, Ш.М.Б, С.С.Э. в судебном заседании не смогли пояснить какая была угроза, кому конкретно и по каким причинам она выражалась, в связи с чем они направились на встречу с Цыденовым, а потом в с. Иволгинск, в подтверждение своих слов в судебном заседании никаких- доказательств не привели, напротив данные показания опровергаются материалами ОРД и показаниями Б.В.Б., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не приводил доводов о том, что Очировым В.Ц. высказывались какие либо угрозы в адрес родственников Цыденова А.Б., ничего подобного не слышали и другие участники вечера, а также работники кафе «Жили Были», что свидетельствуют об их неправдивости. Показания Цыденова А.Б. и свидетелей Ц.Д.Ц, Х.О.П, Ш.М.Б, С.С.Э. о том, что они встречались на заправке на КПП, где обсудили ситуацию, затем проследовали в с. Иволгинск, где из машин не выходили и затем разъехались про домам, опровергаются материалами ОРД, поскольку Цыденов А.Б. созывал знакомых на «стрелку», то есть встречу, для разбирательства и драки именно на заправку в с. Иволгинск, о чем свидетельствует используемая терминология, а также установленный в суде факт того, что практически все участники данных разговоров люди имеющие какую-либо специальную подготовку, поскольку работали в органах МВД, либо просто «крепкие» парни на заправку в с. Иволгинск. Цыденов А.Б. в телефонных переговорах с мужчиной по имени «Андрей» в 01час.43мин 23.12.2009 года, сообщал о том, что подъезжает в с. Иволгинск и будет ждать там, возле заправки, еще до того, как Очиров прибыл в с. Иволгинск, поскольку согласно материалам ОРД в 01час.52 мин. Очиров В.Ц. звонил М.А.Ц. с просьбой направить водителя в травмпункт. Свидетели защиты Д.Т.Б. и А.В.М. не являлись очевидцами событий и Очиров в суде пояснил, что не говорил с ними по этим вопросам. В связи с изложенным суд полагает, критически отнестись к показаниям Цыденова А.Б. и полагает, что данные показания были им даны в целях избежать уголовной ответственности и выбраны как способ защиты от содеянного, поскольку доказанность вины Цыденова А.Б. подтверждается вышеизложенным и полагает, что ходатайство подсудимого и стороны защиты об оправдании Цыденова А.Б. не подлежащим удовлетворению. Поскольку вывод эксперта о длительности расстройства здоровья и как следствие о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего, на основании которого действия Цыденова А.Б. были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, был указан экспертами в связи с наличием у Очирова В.Ц. рвано-ушибленной раны волосистой части головы(в лобной области справа) причиненной твердым тупым предметом, которым могла быть бутылка. По утверждениям потерпевшего Очирова В.Ц., что согласуется с материалами дела, данный удар был нанесен не Цыденовым А.Б., доказательств направленности умысла у Цыденова А.Б. на причинение легкого вреда здоровью отсутствуют, хотя Цыденов А.Б. и действовал совместно с гражданином Б, а впоследствии и совместно с неустановленными лицами, однако сам данный удар не наносил, заранее не согласовывал с гражданином Б. намерения о нанесении такого удара последним, и высказываний об этом не произносил, в связи с чем, действия Цыденова А.Б. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Цыденова А.Б. в нанесении побоев Очирову В.Ц. и переквалифицировала действия Цыденова А.Б. со ст. 115 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 18.10.2010 г. в части доказанности вины Цыденова А.Б. не имеется и апелляционные жалоба и дополнение к нему защитника – адвоката Тимощенкова А.С. в интересах Цыденова А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции так же полагает, что действия Цыденова А.Б. подлежат квалификации по ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ. Признаки состава преступления по ст. 116 ч.1 УК РФ нашли свое подтверждение в суде, так имеющиеся по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о нанесении Цыденовым А.Б. более трех ударов Очирову В.Ц., которые причинили потерпевшему физическую боль. Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 18.10.2010 г. подлежит изменению в части назначении наказания по следующим основаниям: так мировой судья при назначении наказания указала в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимый Цыденов совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом назначив наказание в виде штрафа в максимальном размере, при этом не учла вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства. При назначении наказания суд апелляционной инстанцииучитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Цыденов совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение Цыденовым А.Б. преступления в составе группы лиц. В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст.116 ч. 1 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого Цыденова, который работает, имеет доходы, достаточные для выплаты штрафа, суд назначает штраф в виде основного наказания. Так же суд полагает не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку преступление совершенное Цыденовым А.Б. относится к категории преступлений небольшой тяжести, не относится к должностным преступлениям. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. При определении суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд учитывает степень физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, руководствуется критериями разумности и справедливости, суд считает, что следует определить размер компенсация морального вреда в 50000рублей. Судьбы вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ: диск "TDK" CD-R80 с аудизозаписями, фотографии 6 штук,– подлежит хранению при материалах дела до окончания срока хранения; пиджак черного цвета и рубашка красного цвета вернуть владельцу О.В.Ц., по вступлению в законную силу приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 18.10.2010 г. в отношении Цыденова А.Б. – изменить. Признать Цыденова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей. Исковые требования О.В.Ц. к Цыденову А.Б. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Цыденова А.Б. в пользу О.В.Ц. в качестве компенсации морального вреда 50000рублей. Меру пресечения Цыденову А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - диск "TDK" CD-R80 с аудиозаписями, фотографии 6 штук,– хранить при материалах дела до окончания срока хранения; пиджак черного цвета и рубашка красного цвета вернуть владельцу О.В.Ц, по вступлению в законную силу приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья: Ю.Н. Бахутов
процессуальных нарушений, что влечет за собой признание его незаконным.
проведении медико-криминалистической экспертизы. Ходатайство было обусловлено тем, что О, согласно предъявленного Цыденову обвинения, было нанесено по голове не менее 14-15 ударов ногами, 5 ударов кулаками рук и один удар бутылкой, а также ногами было нанесено 4 удара в область груди, 4 удара в область живота, не менее 3 ударов в область правой ноги, удар ногой в пах. В совокупности не менее 30 ударов. При этом так как все происходило в декабре, то нападавшие были одеты в зимнюю обувь. Вместе с тем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1080-10 у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: в лобной области справа рана размером 2- 0,2 см. ушитая швами; на нижней челюсти справа кровоподтек размером 4- 5,5 см. овальной формы; на подбородке справа кровоподтек размером 1,5-1см. овальной формы и 2 ссадины размерами 1- 0,6 см. и 0,6- 0,2 см.; на правой щеке кровоподтек размером 3- 0,4 см. продолговатой формы; на передне- боковой поверхности шеи слева кровоподтек размером 1,5- 1 см. неопределенной формы.
Х, Ш, С. При этом обращают внимание, что показания
указанных свидетелей согласуются между собой, и являются стабильными.
выступил в роли экспертного учреждения, чем вышел за пределы своей компетенции, что
является недопустимым. Так, анализируя доводы Цыденова о недостоверности и неполноте представленных аудиозаписей телефонных переговоров, суд указывает на
отсутствие признаков монтажа и фальсификации аудиозаписей. При этом часть фраз зафиксированных в аудиозаписях произноситься на бурятском языке, однако их перевода нет, что не позволяет оценить информацию о содержании разговоров в полном объеме. При этом в силу указанных причин протокол осмотра предметов (т.1 л.д.175) не соответствует фактическому содержанию разговоров, что позволяет сделать вывод о том, что он составлен с нарушением ст. 166, 180 УПК РФ, так как информация полученная в ходе прослушивания аудиозаписей вносилась в протокол не в том виде, и не в том объеме в каком она была представлена участникам указанного следственного действия. В связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.