Дело № 10-8/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего: федерального судьи Фалилеевой М.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б, защитника – адвоката АК Иволгинского района РБ Шубина Н.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прокопенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по апелляционному представлению заместителя прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б., уголовное дело в отношении Демина С.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курумканским районным судом РБ по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15.06.2011 г. по ст.330 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15.06.2011 г. Демин С.А. осужден за самоуправство, умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Демина С.А. находящегося у себя дома по адресу: <адрес> и возник преступный умысел, направленный на самовольное совершение действий с имуществом Б.Р.И. с целью возмещения имевшегося перед ним у Б.Р.И. долга за произведенный ремонт дома на сумму 6000 рублей, реализуя который, Демин С.А. со своим братом Д.А.А. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, направились на мотоцикле к дому <адрес> расположенному на расстоянии около 3,5 км. к югу от <адрес>, где проживает Б.Р.И. Находясь возле указанного дома, Демин С.А. найденной там же крышкой от кастрюли, разбил стекло окна и проник внутрь. После чего, Демин С.А. с целью возмещения имевшейся перед ним задолженности Б.Р.И., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, и желая наступления указанных последствий, вопреки установленному порядку отчуждения чужого имущества и против воли собственника имущества, присвоил себе имущество, принадлежащее Б.Р.И.: электропилу модели «<данные изъяты>» в сборе, по цене 3 670 рублей, цифровой спутниковый приемник в корпусе серебристого цвета по цене 2 800 рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий Демина С.А., Б.Р.И. причинен существенный имущественный вред на сумму 6470 рублей.

Данное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого судом 1 инстанции квалифицированы по ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Заместителем прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б. принесено апелляционное представление об изменении приговора от 15.06.2011 г. вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям: не оспаривая доказанность вины Демина С.А., считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Органом дознания при описании преступного деяния указано, что оно совершено Деминым С.А. совместно с Д.А.А. в группе лиц по предварительному сговору. Мировым судьей существенно изменено описания преступного деяния, так как исключено указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом, не приведено оснований и мотивов принятия такого решения. Таким образом, допущено нарушение уголовно-процессуального закона - ч.8 ст.316 УПК РФ, а также п.3 ст.307 УПК РФ. Диспозиция статьи 330 УК РФ не содержит квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому он в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ должен быть признан отягчающим наказание обстоятельством. Наказание, определенное Демину С.А. мировым судом по приговору от 15.06.2011 года назначено без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, поэтому оно является несправедливым.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. апелляционное представление поддержала и полагала необходимым приговор изменить по доводам, указанным в данном представлении.

Подсудимый Демин С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в его отсутствии, с доводами представления прокурора согласен, ходатайство о проведении судебного заседания с применением особого порядка принятия решения поддерживает.

Защитник Шубин Н.И., с доводами апелляционное представление заместителя прокурора согласен.

Потерпевшая Б.Р.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в её отсутствии, с доводами представления согласна, с применением особого порядка принятия решения согласна, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В ходе проверки доводов кассационного представления заместителя прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б. судом апелляционной инстанции установлено: органами дознания Демин С.А. обвиняется в совершении самоуправства, умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Демин С.А. вместе с братом Д.А.А., находились у себя дома по адресу: <адрес>, где после возникновения прямого преступного умысла направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с имуществом Б.Р.И., правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с целью возмещения имевшейся перед ним у Б.Р.И. долга в счет уплаты за произведенный Деминым С.А. Б.Р.И. ремонт дома на общую сумму 6000 рублей, Демин С.А. предложил своему брату Д.А.А. совместно совершить указанные действия, на что тот согласился, тем самым Демин С.А. и Д.А.А. вступили в предварительный сговор, реализуя который, группой лиц по предварительному сговору Демин С.А. и Д.А.А. направились около 14 часов указанного дня на мотоцикле к дому <адрес> расположенную на расстоянии около 3,5 километров к югу от <адрес>, где проживает Б.Р.И., после чего находясь возле указанного дома, Демин С.А., найденной там же крышкой от кастрюли, разбил стекло окна и проник внутрь, открыв дверь изнутри Д.А.А., который также прошел внутрь, после чего Д.А.А. и Демин С.А. с целью возмещения имевшейся перед последним у Б.Р.И. задолженности, действуя по предварительному сговору и взаимосогласованно, с прямым умыслом, вопреки установленному гражданским законодательством порядку отчуждения чужого имущества и против воли собственника указанного имущества присвоили себе имущество, находившееся в доме <адрес> расположенном на расстоянии около 3,5 километров к югу от <адрес> и принадлежащее Б.Р.И., а именно: электропилу модели «<данные изъяты>» в сборе по цене 3670 рублей, цифровой спутниковый приемник в корпусе серебристого цвета по цене 2800 рублей, после чего с места происшествия скрылись. В результате совершения Деминым С.А. и Д.А.А. преступных действий, Б.Р.И. причинен существенный имущественный вред на сумму 6470 рублей.

По ходатайству подсудимого Демина С.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, подсудимого судом был применен особый порядок принятия судебного решения.

Защитник Шубин Н.И. просит учесть при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства: его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья – заболевание туберкулез, положительно характеризуется, электропила и цифровой спутниковый приемник возвращены потерпевшей в ходе дознания, с учетом этого просит назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет заболевание – туберкулез, в качестве отягчающих вину обстоятельств просит признать наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, но, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: согласно требования ИЦ МВД по РБ он ранее судим (л.д.63), на учетах в РНД и РПНД он не значится (л.д.64, 65), постановление об установлении его личности (л.д.66), копия справки об освобождении из мест лишения свободы (л.д.67), посредственно характеризуется УУМ <данные изъяты> по месту жительства (л.д.68), копия приговора Курумканского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), справка фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ФГУЗ «Баргузинский противотуберкулезный диспансер».

Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Демина постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, обоснованно исключил из объема обвинения излишне вмененные органом дознания квалифицирующие признаки «и иным правовым актом» и «правомерность которых оспаривается организацией». Однако судом 1 инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст.369, 381, 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, довод апелляционного представления суд находит обоснованным, поскольку органом дознания установлено, что преступное деяние, совершено Деминым С.А. совместно с Д.А.А. в группе лиц по предварительному сговору, а при описании деяния мировым судьей описание преступного деяния существенно изменено, исключено указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом не приведено оснований и мотивов принятия такого решения. Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд по делу, рассматриваемому в особом порядке, вправе принять иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Однако судом 1 инстанции фактические обстоятельства преступного деяния существенно изменены, в связи с чем было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч.8 ст. 316 УПК РФ, а также п.3 ст.307 УПК РФ -описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным основания и мотивы изменения обвинения). Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждается материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Д.А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Диспозиция статьи 330 УК РФ не содержит квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому он в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ должен быть признан отягчающим наказание обстоятельством. Наказание, определенное Демину С.А. мировым судом по приговору от 15.06.2011 г. назначено без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого Демина С.А. по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется участковым по месту жительства, состояние его здоровья–наличие диагноза «туберкулез», электропила и цифровой спутниковый приемник, металлическая крышка возвращены потерпевшей в ходе дознания, мнение потерпевшей.

В качестве отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Демина С.А. согласно ст.18 ч.1 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, анализируя данные о личности Демина, совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Обсудив меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 330 ч.1 УК РФ, материальное положение подсудимого, отсутствие работы, суд назначает наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимому Демину С.А. судом был назначен адвокат Шубин Н.И., которому судом решено отдельным постановлением выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 447 рублей 57 копеек. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является судебными издержками, которые необходимо в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ произвести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электропила «<данные изъяты>», цифровой спутниковый приемник, крышка металлическая возвращены в ходе дознания их владельцу Б.Р.И. под расписку, в связи с чем, это имущество следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 367-369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 15.06.2011 г. в отношении Демина С.А. - изменить.

Признать Демина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 1(один) месяц, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому Демину С.А. - обязательство о явке отменить, вещественные доказательства: электропилу «<данные изъяты>», цифровой спутниковый приемник, крышку металлическую оставить в распоряжении Б.Р.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Фалилеева М.Н.