Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
c. Иволгинск Дата обезличена г.
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. единолично
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района Цыреновой Ч.Б., подсудимых Н.З.Э, Ф.В.В, их защитников - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Будаева Б.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г, адвоката АК Иволгинского района РБ Шубина Н.И, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г,
потерпевших К.В.В, Э.Г.О,
при секретаре П.М.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Н.З.Э., личность которого судом установлена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, Ф.В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.З.Э. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. около 15 часов Н.З.Э. проходя мимо дома Номер обезличен, расположенного по ... в ... района РБ из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить кражу металлических вещей со двора дома Номер обезличен, расположенного в .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических вещей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба собственнику, Н.З.Э. Дата обезличена г. около 03 часов 30 минут перелез через забор дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность тайно похитил металлический бак из нержавеющей стали по цене 3 600 рублей, тележку металлическую по цене 1 000 рублей и водосточные желоба в количестве 2 шт. по цене 200 рублей за каждый, на общую сумму 400 рублей. Впоследствии распорядился с похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Н.З.Э.
К.В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Кроме того, Н.З.Э., Ф.В.В. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. около 19 часов Н.З.Э., находясь в коридоре магазина ... расположенного в ..., ..., ... РБ со своим другом Ф.В.В. из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что отдел магазина ... с промышленными товарами открыт и внутри никого нет, на предложение последнего совершить тайное хищение ценного имущества из помещения отдела магазина ... с промышленными товарами, расположенного по адресу: ..., ..., ... РБ согласился, тем самым Н.З.Э. и Ф.В.В. вступили в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Ф.В.В. в тот же день, то есть Дата обезличена г. около 19 часов через незапертую дверь магазина с промышленными товарами проник внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, в то время как Н.З.Э. остался стоять возле двери магазина с промышленными товарами с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения Ф.В.В. в случае появления опасности. Действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с последующим извлечением для себя наживы, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба собственнику индивидуальному предпринимателю Э. и желая наступления этих последствий, тайно похитили джинсовые брюки в количестве 3 штук по цене 750 рублей за каждые на общую сумму 2250 рублей, джинсовые брюки в количестве 4 штук, по цене 800 рублей за каждые на общую сумму 3 200 рублей и одни джинсовые брюки по цене 850 рублей, зажигалки в количестве 5 штук по цене 350 рублей за каждую на общую сумму 1 750 рублей, зажигалки в количестве 3 штук по цене 400 рублей за каждую на общую сумму 1 200 рублей. После чего, с места преступления скрылись, причинив индивидуальному предпринимателю Э.Г.О. материальный ущерб на сумму 9 250 рублей.
По ходатайству обоих подсудимых с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших судом был применен особый порядок принятия судебного решения. ФИО5Э., Ф.В.В. в суде пояснили, что им понятно обвинение, они полностью согласны с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили при ознакомлении с материалами дела в настоящее время его поддерживают, они заявили это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признали, раскаиваются в содеянном.
Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. просит учесть при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства: подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, не судимы, Филиппов является учащимся, их молодой вораст, отягчающих вину обстоятельств не установлено и просит назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.
ФИО6В. исковых требований к подсудимому Н. не имеет, считает, что нет необходимости в изоляции подсудимых от общества.
ФИО7О. считает, что нет необходимости в изоляции подсудимых от общества, исковых требований к подсудимым не имеет.
Защитник Будаев Б.Г. просит учесть, что его подзащитный Н.З.Э. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, мнение потерпевших, его молодой возраст, отягчающих вину обстоятельств нет, с учетом этого просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
Защитник Шубин Н.И. просит учесть, что его подзащитный Ф.В.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, не судим, мнение потерпевших, его молодой возраст, отягчающих вину обстоятельств нет, с учетом этого просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
По ходатайству сторон были исследованы характеризующие подсудимых материалы дела: в отношении Н. - копия его паспорта л.д.136, 141), согласно требования ИЦ МВД по РБ он ранее не судим л.д.137), значится на учете в РПНД л.д.138), на учете в РНД он не значится л.д.139), посредственно характеризуется участковым по месту жительства л.д.140), в отношении Ф. – копия его паспорта л.д.141), согласно требования ИЦ МВД по РБ судимость у него снята и погашена л.д.142), на учетах в РПНД и РНД он не значится л.д.150, 151), удовлетворительно характеризуется по месту учебы администрацией ... л.д.152), согласно приобщенного судом ответа на запрос из ... Н. состоит на «Д» учете у врача-психиатра с 2007 г. с диагнозом «Умственная отсталость с нарушением поведения».
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н.З.Э. по эпизоду тайного хищения имущества у К.В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия верно квалифицированы по эпизоду по факту кражи имущества по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
По эпизоду кражи имущества у Э.Г.О. суд полагает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку Н. и Ф. совершили кражу из торгового зала отдела промышленных товаров магазина ... которое представляет собой единое пространство, не разделенное стенами, перегородками и которое на момент их тайного хищения, как следует из обвинительного заключения и показаний подсудимых, находилось в открытом для посещения гражданами состоянии. При этом суд полагает, что исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимым и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с изложенным суд квалифицирует действия НЗ.Э. и Ф.В.В. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что оба подсудимых вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, не судимы, из молодой возраст, мнение потерпевших, которым возмещался ущерб. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд оценивает как исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами к совершению преступления, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом их трудоспособности и отсутствия для этого противопоказаний, суд назначает наказание в виде обязательных работ.
Суд также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданские иски не заявлены.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему Э.Г.О., потерпевшему К.В.В. под расписки, в связи с чем это имущество следует оставить в их распоряжении; ножовку, находящуюся в камере хранения ОВД по ... возвратить потерпевшему К.В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Н.З.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Н.З.Э. наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Признать Ф.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Н.З.Э, Ф.В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественные доказательства в виде 7 пар брюк и 3 зажигалок оставить в распоряжении потерпевшего Э.Г.О, металлический бак, водосточные желоба, тележку оставить в распоряжении потерпевшего К.В.В, ножовку возвратить потерпевшему К.В.В.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Бахутов