Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Иволгинского районного суда <адрес> Бахутов Ю.Н. единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Костроминой Е.Ю.,
подсудимого Нестерова А.Г, защитника - адвоката АК <адрес> Второй коллегии адвокатов РБ Шубина Н.И, его онова Я. 12представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей И.М.А.
при секретаре Прокопенко М.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестерова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в с <адрес> РБ, <адрес>2, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Нестеров А.Г. находясь дома у своих родственников по адресу РБ <адрес> из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного из указанного дома, с целью извлечения денег. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Нестеров А.Г. воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику И.М.А. и желая наступления указанных последствий, похитил лежащий на кровати сотовый телефон марки « «LG» » в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, мужские ботинки черного цвета 42 размера, не представляющей ценности, и подойдя к висевшей на вешалке куртки с нагрудного кармана похитил денежные средства в размере 3 600 рублей, и с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив гр. И.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей.
Подсудимый Нестеров А.Г. в суде вину признал от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так он при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на учете в РПНД и РНД не состоит, психически и физически здоров, травм головы не было. В <адрес> РБ по адресу: <адрес> проживают его родственники, т.е. там проживает его двоюродная сестра И.Л. с дочерью И.М.А. Он к ним приехал в ДД.ММ.ГГГГ г, прожил у них один день, это было примерно 14 апреля. Приехал к ним погостить. Прожил у них в тот раз один день и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился у них дома, был в летний кухне, где спал сожитель Марии, имени он его не знает, он увидел, что на кровати, где спал сожитель Марии, лежит сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащей Марии и решил его похитить, с целью попользоваться им. Для чего подошел к кровати и похитил сотовый телефон, потом увидев обувь мужскую демисезонную 42 размера черного цвета, решил их также похитить, так как у него не было другой обуви. Когда похитил телефон и обувь, сожитель Марии спал, и кроме него в указанном доме никого не было. Затем он подошел к куртки, висевшей на вешалке и из нагрудного кармана курки похитил денежные средства в размере 3 600 рублей, достоинством три по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. После чего вышел, ничего не говоря, ушел на улицу. Потом дошел пешком до дацана, где сел на маршрутный автобус и уехал в <адрес>, где переночевал у родственников по <адрес> и на следующий день уехал в <адрес> прожив дома 3 дня, через соседей Мария вышла на него. При этом разговаривал он с ней по телефону, принадлежащих соседям. В тот момент ее телефон был у него, она говорила, чтобы он вернул ей деньги и сотовый телефон, при этом деньги потратил на личные нужды, а ботинки выкинул, так как они порвались. Он пообещал вернуть телефон и деньги, она пояснила, если он до воскресенья не вернет ей похищенное, то она об этом заявит в милицию. Он поехал искать деньги, для чего поехал в <адрес> после в <адрес>, с целью там занять у своего знакомого деньги. Приехав в <адрес> он своего знакомого К.В.С., адрес знает визуально, не нашел. Так как денег не было, он решил продать похищенный телефон, который продал мужчине европейской внешности среднего телосложения за 1000 рублей. При этом пояснил, что телефон принадлежит ему и ему необходимы деньги, а также пояснил ему, что забыл одну цифру кода на телефоне, о том, что телефон краденный ему не говорил, он не подозревал. Сам телефоном он не пользовался, так как в телефоне стояла услуга «Антивор» и для этого необходимо было знать пин-код, но он его не знал. Также он действительно спрашивал у Марии номер пин-кода, чтобы телефон разблокировать, но она ему его не сказала. Потом уехал в <адрес> где проработал около 2 недель, после решил ехать в <адрес>, уехал на поезде из <адрес> по своему паспорту. Вину в краже сотового телефона, денежных средств в размере 3 600 рублей и обуви признает полностью (л.д.51-53).
При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.59-60).
Судом были исследованы следующие доказательства:
Потерпевшая И.М.А.. пояснила, что Нестеров является ее родственником. Когда он освободился из мест лишения свободы, то приехал к ним в гости. Первый раз за ним приехал отец, им даже пришлось дать ему денег на дорогу. Затем, Нестеров приехал к ним во второй раз. Произошла кража ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров был у них дома. деньги лежали у нее в кармане куртки, телефон лежал на кровати. По всей видимости, пока ее муж спал, а она готовила еду на кухне, Нестеров украл деньги и телефон. Когда они обнаружили пропажу телефона, то она пошла на остановку, так как думала, что успеет остановить Нестерова, но не успела. В этот момент она обнаружила, что денег тоже нет. Через некоторое время она приехала на Шишковку, но Нестерова там уже не было. Она оправила телеграмму его родителям, чтобы вернули деньги и телефон. Он пообещал ей вернуть телефон и деньги в размере 3.600 рублей. Но, в итоге, Нестеров так и не приехал и ничего не вернул. Был обнаружен телефон, так как у нее была настроена услуга «Антивор», то есть когда кто-то вставлял Сим-карту на телефон ее матери приходило сообщение. Когда пришло такое сообщение, она сообщила об этом в милицию. У кого сотрудники нашли телефон, она не знает. Когда ее вызвали, то она сразу опознала свой телефон, так как у нее имелись на него документы. Данный телефон был в исправном состоянии, стоил 2040 рублей. У нее не имеется исковых требований к Нестерову. Точно произошла кража 15 апреля. Она готовила кушать, это было примерно в 16.00-17.00 часов перед автобусом, который отходит из села в 17.00 часов. В это время находились в доме она, ее муж Руслан, Нестеров и двоюродный брат. Брат при этом был с ней на кухне. У них в граде имеется два дома. Она в тот момент находилась в большом доме. В маленьком доме висела куртка. Вешалка была на выходе из дома, но, их кухни, ее не было видно. Откуда Нестеров узнал про деньги не знает. данные деньги в размере 3.600 рублей лежали для погашения кредита. Он наверное посмотрел во всех карманах, и нашел в одном из них деньги. После того, как Нестеров взял телефон, то звонил ей и просил сказать ему пин-код, но она не сказала. Нестеров сын дяди ее матери.Она его почти не знает, очень редко его видела.Были украденные деньги - 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 100 рублей. Также, в куртке лежало 10 рублей, но он их наверное не заметил. Всего ущерб составил 5640 рублей. Этот ущерб является для нее значительным, в тот момент эти деньги были на выплату кредита, поэтому ей пришлось их занимать. Кроме того, она уволилась с работы, в данный момент ни она, ни ее муж не работают. Им помогает ее мать.
По мере наказания полагает, что нужно смягчить наказание.
У нее на телефоне стояла услуга «Антивор» ей пришло сообщение, что телефон находится в районе <адрес>. С него не могли позвонить, так как не знали пин-код.
У нее в кармане было 3.600 рублей, она с братом Ваней поехали в город и по дороге заехали в суд. Затем поехали на Шишковку. Там сказали, что он всю ночь гулял и даже дал денег тете Гале.
Свидетель Б.Р.К. суду пояснил, что не помнит точное число, это было в конце весны ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров как родственник приехал в гости к его супруге, после чего в доме пропал телефон. Супруга была в доме, готовила обед. Он пришел с работы и прилег у телевизора, посмотрел время на телефоне и заснул. Телефон при этом остался лежать на кровати. Потом супруга его разбудила. В тот момент нужно было срочно позвонить, но телефон не смогли найти. Сначала пошел вызов, а затем все отключилось. Супруга позвонила Нестерову домой, попросила вернуть телефон, он пообещал что через1-2 дня все вернет, но так и не приехал. Кроме телефона пропали деньги, которые лежали в куртке у супруги. Куртка висела на вешалке. Там было 3.600 рублей, они были отложены специально на выплату кредита. Были данные деньги - 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 100 рублей. Еще были 10 рублей, но он их не взял. Обнаружили отсутствие денег почти сразу, после того как обнаружили пропажу телефона. Когда супруга пошла догонять Нестерова, то одела куртку и обнаружила, что денге тоже нет. Украденные ботинки были нормальные, он их носил, просто не стал их оценивать. Ботинки в зимовье стояли. В момент кражи присутствовали дома брат супруги с города. Когда он уходил утром на работу, то видел, что они вдвоем доски носили. Зовут этого брата Иван, фамилию не помнит, видел его всего один раз. Он не мог взять деньги, их взял Нестеров. На телефоне стояла услуга «Антивор», то есть когда вставляешь сим-карту, то приходит смс- сообщение. Находился телефон в <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся свидетелей, а именно:
Из протокола допроса свидетеля Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестеров А.Г. является ее сыном. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он приехал из города и у него был сотовый телефон в корпусе черного цвета, который со слов А. он взял без разрешения у родственников И.Л.. После А. уехал на заработки, куда именно не знает. Знакомых, родственников у них в <адрес> нет, денег у него она не видела (л.д.36-37).
Из протокола допроса свидетеля Н.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу проживает с гражданской супругой Б.В.А. Нестеров А.Г. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК <адрес>, дома прожил около месяца. В апреле он выезжал в <адрес> к своим родственникам, когда приехал в мае, то у него действительно был сотовый телефон, каким образом он у него оказался сказать не может. Дома пробыл около недели и выехал в неизвестном направлении, потом приехал. Где в настоящее время находится сын он не знает, в <адрес> у него друзей и знакомых нет. О краже денежных средств ничего не знает (л.д. 38-39).
Из протокола допроса свидетеля Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу проживает со своей семьей, с ДД.ММ.ГГГГ года работает инженером в «Сибирьтелекоме» в <адрес>. В своем пользовании имеет сотовый телефон «Сименс С45» на котором стоит сим-карта с номером <данные изъяты> телефон «LG» не приобретал, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Б.В.Ф. проживающий по <адрес> он принес сотовый телефон черного цвета и сказал, чтобы помог его включить, так как на телефоне стоит код. Он попробовал его отключить, при этом в телефон вставлял свою сим-карту с указанным номером. О том, что указанный сотовый телефон краденный, он не знал., Б. пояснил, что он купил его за 1000 рублей у какого-то парня. Телефон был в хорошем техническом состоянии (л.д.42-44).
Из протокола допроса свидетеля Б.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты сказать не может около 21 часа он возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> встретился с парнями, которые предложили приобрести сотовый телефон, парню было около 25 лет европейской внешности, пояснив на его вопрос, что телефон не краденный, что ему нужны деньги. Купив данный телефон за 100 рублей он указал свой адрес, чтобы они на следующий день принесли ему зарядное устройство от данного сотового телефона. Дома зарядив телефон при помощи китайского зарядника, он попытался включить его, но не смог, так как там стоял код, и он попросил своего знакомого Б.Д.И. помочь включить указанный телефон, после он (Б. стал пользоваться указанным сотовым телефоном по своей сим-карте. Когда приобретал сотовый телефон он не знал, что телефон краденный, если бы знал, то не приобретал бы. после когда стало ему известно, что телефон краденный он его добровольно выдал (л.д.45-47).
Судом по ходатайствам сторон были исследованы следующие материалы дела: заявление И.М.А. о том, что просит принять меры к Нестерову А.Г, который у нее сотовый телефон марки «LG» и денежные средства в размере 3 600 рублей. Ущерб составил 5 640 рублей, что для нее является значительным (л.д. 8), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.В.Ф.. произведено изъятие сотового телефона марки «LG», принадлежащей И.М.А.. (л.д.10), протокол осмотра предметов, согласно которого в присутствии двух понятых произведен осмотр подлежит бумажный пакета серого цвета, скрепленный
металлическими скобами от «степлера», на котором имеется оттиск печати № ОВД по
<адрес>, с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета: «Сотовый телефон, изъятый у Б.В.Ф. подписи понятых, следователя. Упаковка нарушений не имеет. Внутри упаковки находиться сотовый телефон марки «LG» корпусе черного цвета с номером имейла 3564370301966. После осмотра сотовый телефон упакован в тот же бумажный пакет, прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью: « Вещественное доказательство по у/<адрес> - сотовый телефон марки «LG» Скрепляется подписями понятых и следователя. Опечатана оттиском печати № (л.д.15).
Исследован характеризующий подсудимого материал: копия формы № (л.д.64), копия справки о его освобождении из мест лишения свободы (л.д.65), согласно требования ИЦ МВД РБ он ранее судим (л.д.66), копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), на учетах в РПНД, РНД не значится (л.д.75, 76), отрицательно характеризуется участковым ОВД по <адрес> по месту жительства (л.д.87), положительно характеризуется администрацией ФБУ ИК № по месту отбывания наказания (л.д.88), копия сведений о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.89), копия приговора Зиминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-130).
Суд, рассмотрев материалы дела, находит доказанной вину подсудимого Нестерова А.Г. в краже имущества, принадлежащего И.М.А.. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом суд принимает во внимание данные в ходе предварительного следствия признательные показания подсудимого, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ они являются допустимыми доказательствами и подтверждаются показаниями потерпевшего И. свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов, заявлением потерпевшей.
Исследованные в суде показания Нестерова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, перед началом, в ходе и по окончанию следственных мероприятий заявлений ни от Нестерова, ни от его защитника не поступало, замечаний к протоколам с их стороны не имелось. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются заявлением потерпевшей И. и ее показаниями, из которого следует, что произошла кража 15 апреля, она готовила кушать, это было примерно в 16.00-17.00 часов. В это время находились в доме она, ее муж Руслан, Нестеров и двоюродный брат. Брат при этом был с ней на кухне. У них в граде имеется два дома. Она в тот момент находилась в большом доме. В маленьком доме висела куртка, в которой находились денежные средства 3.600 рублей, которые были 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 100 рублей, которые были похищены Нестеровым, кроме этого Нестеров похитил сотовый телефон стоимостью 2040 рублей. Она оправила телеграмму его родителям, чтобы вернули деньги и телефон. Нестеров пообещал ей вернуть телефон и деньги в размере 3.600 рублей, но так и не приехал и ничего не вернул.
Также показания подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.К. который пояснил, что конце весны ДД.ММ.ГГГГ года. Нестеров как родственник приехал в гости к его супруге, после чего в доме пропал телефон, который лежать на кровати. Кроме телефона пропали деньги, которые лежали в куртке у супруги - 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 100 рублей, так же были похищены его ботинки. В момент кражи присутствовали дома брат супруги с города. Брат супруги не мог взять деньги, их взял Нестеров. На телефоне стояла услуга «Антивор», то есть когда вставляешь сим-карту, то приходит смс- сообщение. Находился телефон в <адрес>. Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что ее сын Нестеров А.Г. в апреле ДД.ММ.ГГГГ. приехал из города и у него был сотовый телефон в корпусе черного цвета, который со слов А. он взял без разрешения у родственников И. Л; из показаний Нестерова Г.А., следует, что его сын Нестерова А.Г. в апреле выезжал в <адрес> к своим родственникам, когда приехал в мае, то у него действительно был сотовый телефон, каким образом он у него оказался сказать не может; Б.Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Б.В.Ф. он принес сотовый телефон черного цвета и сказал, чтобы помог его включить, так как на телефоне стоит код. Он попробовал его отключить, при этом в телефон вставлял свою сим-карту с указанным номером. О том, что указанный сотовый телефон краденный, он не знал. Б. пояснил, что он купил его за 1000 рублей у какого-то парня. Телефон был в хорошем техническом состоянии; Б.В.Ф показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты сказать не может около 21 часа он возле магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> встретился с парнями, которые предложили приобрести сотовый телефон, парню было около 25 лет европейской внешности, пояснив на его вопрос, что телефон не краденный, что ему нужны деньги. Купив данный телефон за 100 рублей он указал свой адрес, чтобы они на следующий день принесли ему зарядное устройство от данного сотового телефона. Дома зарядив телефон при помощи китайского зарядника, он попытался включить его, но не смог, так как там стоял код, и он попросил своего знакомого Б.Д.И. помочь включить указанный телефон, после он стал пользоваться указанным сотовым телефоном по своей сим-карте.
Указанные доказательства допустимы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют противоречий. и они дополняют друг друга по обстоятельствам дел и подтверждены письменными материалами дела именно: заявлением И.М.А. постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов. Данные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Нестерова в совершении преступления установленного в описательной части приговора.
Давая юридическую оценку действиям Нестерова суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Нестеров А.Г. находясь дома у своих родственников по адресу РБ <адрес> из корыстных побуждений воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, похитил лежащий на кровати сотовый телефон марки « «LG» » в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, мужские ботинки черного цвета 42 размера, не представляющей ценности, и подойдя к висевшей на вешалке куртки с нагрудного кармана похитил денежные средства в размере 3 600 рублей, и с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Нестерова А.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующий признак нашел подтверждение в суде, поскольку ущерб в размере 5 640 рублей значителен для потерпевшей, которая в тот момент и в настоящее время не работает, ее гражданский супруг так же не имеет доходов и ущерб превышает сумму в 2500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Отягчающих вину обстоятельств не имеется, поскольку согласно ст. 158 ч.2 УК РФ, а также, с учетом материального положения подсудимого, который не имеет достаточных доходов для выплаты штрафа суд не назначает в его качестве основного наказания, а также не усматривает в назначении дополнительного наказания - ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. Отбывание наказания подлежит подсудимым в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. Суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Нестерова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимому Нестерову А.Г. судом был назначен защитник- адвокат Шубин Н.И, от которого он не отказывался и которому судом решено отдельным постановлением выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1342 рублей 68 копеек. В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход государства.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «LG» возвращен в ходе предварительного следствия потерпевшей И.М.А. под расписку, в связи с чем его следует оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестерова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ко вновь назначенному наказанию окончательно назначить Нестерову А.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Нестерову А.Г. - в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шубину Н.И. в сумме 1342 рублей 68 копеек, взыскать с подсудимого Нестерова А.Г. в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG» оставить в распоряжении потерпевшей И.М.А.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Бахутов