Дело № ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Иволгинского районного суда <адрес> Бахутов Ю.Н. единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Костроминой Е.Ю., обвиняемого Юмова В.О. потерпевшей Д.Т.Н.
при секретаре Прокопенко М.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юмова В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего главным инструктором по спорту <данные изъяты> военнообязанного, проживающего в <адрес> РБ <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юмов В.О. совершил преступление по неосторожности, а именно, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Юмов В.О. управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следуя со скоростью 5-10 км\ч, в светлое время суток, по дороге с грунтовым покрытием по <адрес> в <адрес>, двигаясь напротив жилого <адрес>, и во время движения, отвлекся от управления обращая все свое внимание на правую сторону, где расположен районный дом культуры, в переулке Пионерской <адрес>, РБ, при этом водитель Юмов В.О. не правильно оценил дорожную ситуацию, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного совершения наезда на пешехода Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующего причинения смерти последнему по неосторожности, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда » и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ устанавливающего «. .. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев знакомого Б.Б.Р. притормозил, и обращаясь последнему, крикнул : « Молодцы, стало красиво ! » при этом не убедившись в безопасности, продолжил движение, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ « Перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом ) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют и неисправны - рукой, начал движение ». В следствии ранее допущенных нарушений п.п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, водитель Юмов В.О. совершил наезд на Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил следующие повреждения : Открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области слева : ограниченно вдавленный перелом правой теменной, правой височной, клиновидной, затылочной, левой височной и левой теменной костей с повреждением твердой мозговой оболочки левой височной и затылочной области, сообщающиеся с носоглоткой : эпидуральная гематома левой височно-затылочной области ( 30 мл ), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку основания мозга, по всем поверхностям мозжечка, на верхней поверхности правой височной доли левой височной доли, левой затылочной доли, межполушарной поверхности правой затылочной доли с разрушением вещества на нижней поверхности левой височной доли и по переднему краю миндалин мозжечка :, кровь в желудочках мозга, отрыв мозжечка от мозгового ствола. Закрытая травма грудной клетки, неполный разгибательный перелом 2, 3 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких. Закрытая травма живота, мелкоочаговые кровоизлияния под серозную оболочку тонкой кишки. Ссадина головы, кровоподтек левого предплечья, поверхностная рана 5-го пальца правой кисти, ссадина и кровоподтек передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства и дорожные покрытие в момент дорожно- транспортного происшествия., и по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, разрушения вещества левой височной доли, отрыва мозжечка.
В суде подсудимый Юмов В.О. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и пояснил, что после субботника он ехал домой по улице ДД.ММ.ГГГГ Возле клуба он увидел Б. Подъехал к нему, опустил стекло. В этот момент он не видел мальчика. Потом услышал, что кто-то кричит, впереди ехала машина, которая сигналила. Он даже не понял как все произошло. Затем он быстрее повез мальчика в больницу. Когда ехал, он не видел ребенка. По всей видимости, когда он остановился и разговаривал, мальчик подъехал на велосипеде к машине. Он не увидел ребенка, из-за его невнимательности, небрежности. Он полностью признает вину. Он оказывал семье потерпевшего мальчика, материальную помощь, помогал на похоронах.
Законный представитель потерпевшей Д.Т.Н. суду пояснила, что, что Д.А.Н. являлся ее сыном. Ребенок в этот день находился у бабушки по адресу <адрес>. Ей сообщили, что произошла авария и сына задавила машина. Ей сразу стало известно, что это сделал Юмов На следующий день он к ним пришел. Юмов помогал им материально, давал деньги на похороны, 38 или 39 тысяч рублей. У нее к нему претензий нет. Подавать иск не будет. Она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Юмов им помогал материально. Они с ним примирились. Он оказывал содействие в похоронах сына, выплатил 38 тысяч, обязался в дальнейшем оказывать содействие.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Д.Н.А. которая суду пояснила, что,это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 или в 17.00 часов. Она смотрела за внуком. Он вышел поиграть за ограду с ее младшей дочкой. Потом она одна зашла домой. Она спросила у нее, где А., на что она ответила, что он стоит с Б. на улице. Тогда она сказала своей другой дочке И., чтобы она сходила за А. Она ушла и ее долго не было. По том оказалось, что произошла авария.
А. играл на улице, у него был маленький велосипед, он на нем катался. Она не была на самом месте ДТП, внука там не видела, когда она вышла, то его уже увезли в больницу. Увезли его Б.Н. и водитель Юмов
Н.Б.А. который суду пояснил,, что не помнит точное число. Примерно в 4-5 часов дня они вышли с ребенком погулять по ул. <адрес> Потом он завел занес ребенка в ограду дома. до этого он видел как на улицу подъехала машина. Потом она начала трогаться и он увидел, что впереди машины стоит ребенок. Он начал кричать, но машина уже тронулась с места. Затем, из машины выбежал Юмов Они взяли этого ребенка и отвезли его в больницу. Из больницы он побежал домой, так как оставил своего ребенка на улице с проходящими людьми. Юмов был на микрогрузовике. В тот день делали уборку территории возле клуба. Юмов остановился и разговаривал с дедушкой, который был в ограде дома культуры. Потерпевший ребенок играл на улице. Его бабушка тоже была на улице. Потерпевший катался на велосипеде. Когда он проходил мимо него, то он стоял возле ограды дома. В тот момент, когда Юмов остановил машину на улице, ребенок был возле ограды. В тот момент, когда он закрывал ворота, Д. уже был перед машиной, примерно в 20-30 сантиметрах. Это произошло, примерно в 4-5 часов дня, на улице было светло, видимость была хорошая. Когда Юмов тронулся с места, то он начал кричать, но Юмов по всей видимости не слышал и смотрел в другую сторону. Юмов находился от него примерно в 25-30 метрах. Он увидел, что Юмов может совершить наезда на ребенка и пытался это предотвратить.
На встречу Юмову ехала Тойота Королла и сигналила ему, чтобы он остановился. Когда он совершил наезд, то из этой машины выбежали люди. Мог ли Юмов предотвратить наезд не знает, у грузовика очень высокий капот, а ребенок был низкого роста. Он думает, что Юмов совершил наезд на потерпевшего Д. в связи с невнимательностью.
Б.Б.Б. который суду пояснил, что, что в тот день происходила уборка территории возле клуба. Он сел на крыльцо клуба отдохнуть, увидел Юмова на машине. Он резко остановился и поехал назад. Сам момент наезда на ребенка не видел. Он видел как Юмов взял ребенка на руки и положил в машину, повез его в больницу. До наезда он не видел этого ребенка, это было на расстоянии 100 метров от него. У него плохое зрение.
Ехал Юмов очень медленно, примерно 15-20 км/ч. Он резко затормозил, затем сдал назад. До этого момента он останавливался ли, и с кем разговаривал не знает, не видел.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия законного представителя потерпевшей и подсудимого в порядке ч.1 ст. 281 УКП РФ судом оглашены показания свидетеля Б.А.С. который при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> возле <адрес> произошел наезд на ребенка. Он совместно с инспектором ДПС П. выехали на место происшествия. По приезду на место, со слов водителя микргорузовика Юмова им стало известно о следующем, что 17 часов 30 минут Юмов двигался по <адрес>, в направлении дома,ехал со скоростью 5-10 км\ч, отвлекся от дороги засмотрелся в сторону клуба, и не заметил ребенка, который переходил через дорогу, совершил наезд на него. Ребенка сразу же он увез в больницу, где умер. Им была составлена схема места происшествия. В ходе которой было зафиксировано следующее: Грунтовая дорога по <адрес> в <адрес>, не ровная, ширина дороги 9, 7м, имеется объезд неровностей, На данном участке дороги <адрес>. В переулке, с правой стороны расположен районный дом культуры. Дорога хорошо просматривается, вдоль улицы расположены жилые дома. На расстоянии 14, 1м от электроопоры на песчаном грунте обнаружено пятно крови. На автомашине повреждений и деформаций обнаружено не было. Водитель был освидетельствован на степень опьянения. Он считает, что водитель нарушил п. 1.3, п1.5, 8.1 пункты Правил ПДДРФ. (л.д. 62-63 )
Судом исследованы следующие материалы дела:
Рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> А.Ж.В. о
том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут поступило сообщение о том, что в с.
Оронгой по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, наезд на ребенка,
который скончался на месте. (л.д. 4 )
Протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. Дорога неровная, имеет выбоины, ямы, ширина дороги 9,7 м, по левой стороны от дороги расположены жилые дома под номерами №, 42, по правой стороне жилые <адрес>,<адрес>. К дороге с правой стороны примыкает второстепенная дорога, с переулка <адрес> где расположен районный дом культуры, территория которой огорожена палисадником. Возле <адрес> находится электроопора, на расстоянии 14, 1 м от данной электроопоры в восточную сторону, на песчаном грунте обнаружено пятно крови, диаметром 20 см., от пятно крови до электроопоры, расположенной на противоположной стороне улицы расстояние составляет 17 метров.. На месте происшествия осколков стекла, отделившихся фрагментов от транспортного средства не обнаружено. Осмотру подлежит велосипед, трехколесный, детский, который находится возле <адрес>. Велосипед повреждений не имеет. Осмотру подлежит транспортное средство микрогрузовик <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, бортовая. На автомашине повреждений не обнаружено,. (л.д. 7-8 )
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, рождения, который находится в приемном покое врачебной амбулатории <адрес>. Ребенок лежит на кушетке, на спине, ноги, руки вытянуты вдоль. На голове, лице, одежде ребенка кровь. Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. (л.д. 5-6)
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно
которой на трупе Д.А.Н. обнаружены следующие повреждения :
Открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние на внутренней поверхности
мягких тканей волосистой части головы лобной области слева : ограниченно
вдавленный перелом правой теменной, правой височной, клиновидной, затылочной,
левой височной и левой теменной костей с повреждением твердой мозговой оболочки
левой височной и затылочной области, сообщающиеся с носоглоткой : эпидуральная
гематома левой височно-затылочной области ( 30 мл ), кровоизлияние под мягкую
мозговую оболочку основания мозга, по всем поверхностям мозжечка, на верхней
поверхности правой височной доли левой височной доли, левой затылочной доли,
межполушарнои поверхности правой затылочнои доли с разрушением вещества на
нижней поверхности левой височной доли и по переднему краю миндалин
мозжечка :, кровь в желудочках мозга, отрыв мозжечка от мозгового ствола.
Закрытая травма грудной клетки, неполный разгибательный перелом 2, 3 ребер
справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких.
Закрытая травма живота, мелкоочаговые кровоизлияния под серозную оболочку
тонкой кишки. Ссадина головы, кровоподтек левого предплечья, поверхностная рана
5-го пальца правой кисти, ссадина и кровоподтек передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства и дорожные покрытие в момент дорожно- транспортного происшествия., и по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, разрушения вещества левой височной доли, отрыва мозжечка. (л.д. 30 -34)
Заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласной которой, Водитель автомобиля <данные изъяты> гр. Юмов В.О. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 40-43 )
Исследован характеризующий подсудимого материал: копия паспорта (л.д. 79-80); копия водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 81); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого у Юмова судимость погашена (л.д. 82); согласно ответов из РПНД, РНД на учетах у них не состоит (л.д. 83,84); положительные характеристики по месту работы и месту жительства (л.д. 85,86); справка о составе семьи (л.д.87); справка из базы данных РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ (л.д.90-93).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Юмова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.
В основу приговора, суд, полагает необходимым положить показания подсудимого Юмова В.О., в котором он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, он не увидел ребенка, из-за его невнимательности, небрежности, а так же показаниями потерпевшей Д.Т.Н. свидетелей Д.Н.А.. Б.Б.Б. Н.Б.А. оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УКП РФ показания свидетеля Б.А.С. и исследованные в суде материалы дела, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные в суде показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления, каких – либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями не было, что исключает основания для их оговора. Сам подсудимый этим показаниям доверяет, поскольку он признает свою вину в полном объеме. Показания свидетеля Б. даны, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав. Кроме этого, совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.
Этими показаниями нашло подтверждение нарушение водителем Юмовым В.О. требований Правил Дорожного движения РФ, а именно п. 1.5, ч.2 п. 10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которое в свою очередь подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласной которой, Водитель автомобиля <данные изъяты> » гр. Юмов В.О. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Определяя юридическую квалификацию действий Юмова В.О.., суд приходит к следующим выводам : ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, водитель Юмов В.О. управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком №, следуя со скоростью 5-10 км\ч, в светлое время суток, по дороге с грунтовым покрытием по <адрес> в <адрес>, двигаясь напротив жилого <адрес>, и во время движения, отвлекся от управления автомобилем, обращая все свое внимание на правую сторону, где расположен районный дом культуры, в переулке <адрес> <адрес>, РБ, при этом водитель Юмов В.О. не правильно оценил дорожную ситуацию, проявил преступную небрежность, увидев Б.Б,Р. притормозил, и обращаясь последнему, крикнул : « Молодцы, стало красиво ! » при этом не убедившись в безопасности, продолжил движение, вследствие своего преступного легкомыслия и допущенных нарушений п.п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, водитель Юмов В.О. совершил наезд на Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинная связь между нарушением водителем Юмовым В.О. ряда вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенным наездом на пешехода Д.А.Н.. и наступивших последствий в виде смерти последнего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. получил телесные повреждения по своим свойствам расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, разрушения вещества левой височной доли, отрыва мозжечка.
В связи с изложенным, действия Юмова В.О. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Юмовым В.О. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а так же требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим, предпринял меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшей стороне, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшему ребенку.
Суд полагает, что необходимо отказать в ходатайстве государственного обвинителя в признании в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства, наличие у него судимости по ст. 264 ч.1 УК РФ поскольку данная судимость, в установленном законом порядке погашена в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Юмова В.О. судом не установлено.
В связи с изложенным, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает
В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, обсудив меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 73 УК РФ.
Кроме этого, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Основания для освобождения от данного наказания отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен. Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Д.Т.Н. о ее праве подачи исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № РУС, возвращенное владельцу Юмову В.О. под сохранную расписку и находящееся у него на хранении – необходимо оставить в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юмова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишенияё свободы Юмову В.О. считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на него обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Юмову В.О.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Разъяснить потерпевшей Д.Т.Н. о праве подачи исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № РУС, возвращенное владельцу Юмову В.О. под сохранную расписку и находящееся у него на хранении –оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Ю.Н. Бахутов