Дело № 1-196-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации<адрес> 2 августа 2010 г.Судья Иволгинского районного суда <адрес> Бахутов Ю.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Цыреновой Ч.Б.,
подсудимого Очирова А.Б., защитника Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей П.Г.Д., ее представителя адвоката Дареевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер 026061 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Прокопенко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Очирова А.Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного,прож. в <адрес> РБ, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> РБ, <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Очиров А.Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Очиров А. Б. и П.Д,Ц., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между Очировым и П произошла ссора, из-за того, что П стал предъявлять Очирову претензии по поводу того, что якобы родственники последнего нанесли побои его матери. В ходе данной ссоры на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к П.Д.Ц., около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ у Очирова А. Б. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти П.Д.Ц. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти П, Очиров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П, и желая именно этого, умышленно, взял в левую руку с пола возле печи в кухне указанного дома кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанной изолентой синего цвета и длинной лезвия около 14 см., и, используя указанный нож в качестве орудия преступления, с силой нанес один удар в область расположения жизненно важных органов П.Д.Ц. – в область грудной клетки слева. В результате преступных действий Очирова А. Б., П.Д.Ц. было причинено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки и сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения П.Д.Ц. скончался на месте происшествия. Смерть П.Д.Ц. наступила в результате тампонады сердца кровью, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра слева, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца.
Его действия были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В суде установлено, что Очиров А.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Очиров А.Б. и П.Д.Ц., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между Очировым и П произошла ссора, из-за того, что П стал предъявлять Очирову претензии по поводу того, что якобы родственники последнего нанесли побои его матери. В ходе данной ссоры около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ц. с криком «Давай стройся !» схватил табуретку и ею с размаха замахнулся в область головы Очирова А.Б., последний при этом увернулся. Тогда П.Д,Ц. его на пол, от чего Очиров А.Б. упал, П.Д.Ц. снова замахнулся с размаху табуреткой в область его головы, задев ее и причинив ссадину в области лба справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Очиров А.Б. воспринял действия П.Д.Ц. как нападение, т.к. тот характеризовался человеком агрессивным, был физически сильнее и крупнее его, занимался ранее рукопашным боем, борьбой. В этот момент у Очирова А.Б., опасавшегося за свою жизнь и здоровье, из побуждений защиты от преступного посягательства П.Д.Ц., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти П.Д.Ц. Реализуя его, осознавая преступный характер своих действий и возможность отразить нападение более мягкими для П средствами, осознавая, что причинение смерти П в результате оборонительных действий явно не соответствует характеру и степени общественной опасности его посягательства, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П и желая ее наступления, Очиров А.Б. взял в левую руку с пола возле печи в кухне указанного дома кухонный нож, и используя его в качестве орудия преступления, с силой нанес один удар в область грудной клетки слева П.Д.Ц., причинив тому проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки и сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения П.Д.Ц. скончался на месте происшествия. Смерть П.Д.Ц. наступила от тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра слева, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца.
Подсудимый Очиров А.Б. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что удар ножом нанес П, защищаясь и обороняясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье и пояснил, что он тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехал с города, пошел домой. По дороге зашел к соседу П, он предложил ему выпить, он не отказался. Потом они с ним пошли в магазин, встретили там своего знакомого Б. к которому пришли домой. Немного побыв у Б, они пошли обратно к П, так как он начал конфликтовать. Находясь дома у П, они поставили табуретку вместо стола, сидели выпивали, разговаривали, при этом немного опьянели. П начал ему что-то говорить про то, как его мать ночевала у них и ей там нанесли побои. Он начал возражать, они поругались, тогда он схватил дубленку и хотел уйти на улицу. П ему сказал: «Стой, ты куда!?» и замахнулся на него. П ударил его и он упал на печку, потом встал и схватил табуретку, замахнулся на него. В это время он схватил нож и ударил ей левой рукой в область груди. ФИО6 упал ногами к печке. Он бросил нож и побежал к соседке Б. Соседи уже спали, он попросил у них телефон, чтобы позвонить в скорую и милицию. Но у них телефон был не заряжен и быстрее побежал к своей тете А.С., чтобы взять телефон у нее. Взяв у нее телефон, он вышел не крыльцо и позвонил в милицию, скорую. Потом он пошел обратно к П. Сначала приехали сотрудники ДПС, затем следственно – оперативная группа.
У него появилась ссадина на лбу от табуретки, которой П на него замахнулся. Он испугался за свою жизнь, так как П гораздо сильнее и здоровее его. Даже его мать, тетя Г, сама его боялась, к ним приходила ночевать. Дубленку не забрал, его оставили в качестве вещественного доказательства.
В доме у его знакомого Б, П сам начал провоцировать Б. Они несколько раз друг друга ударили по лицу. Были ли у П после этого еще с кем-нибудь ссоры не помнит. После этого они пошли домой к П. Выпили спиртного 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. У Потеева сидели возле печки, напротив друг друга, от него печка располагалась с правой стороны, от П – с левой. Они не сидели за столом, стол стоял в зале. Вместо стола у них стоял табурет. Для того, чтобы выйти из дома ему не нужно было пройти мимо П, он мог уйти сразу, так как сидел спиной к двери. В ходе ссоры он встал, взял дубленку, которая висела на спинке его стула. П начал говорить: «Стой, стой!» При это он стоял ко нему лицом. После этого он взял в руку табурет, на котором сидел. Какой рукой он взял табурет не помнит. Он встал. П сказал: «Стоять!»., он остановился. Он ему опять что-то начал говорить, взял табуретку и замахнулся на него. П хотел нанести ему удар сверху по голове. Он отошел в сторону. Первый раз П стукнул его табуретом в лоб. После этого он толкнул его рукой. Он упал в сторону печки, там лежал ножик. Он упал полусидя, локтями уперся об пол, левой рукой схватил нож. В это время П второй схватил табурет, при этом он стоял передо ним. П хотел его ударить в область головы. Все так быстро произошло, он испугался, к тому же был пьяный. П упал на бок. Он сразу убежал, бросил нож. Кроме их двоих в доме никого не было.. П ему говорил: «Стройся давай! Ее мать кто-то избил из твоих родственников». Он сказал ему, что его мать действительно у них ночевала, это было за 3 дня до произошедшего. Но, никто ее не бил, ничего такого не могло быть в принципе. Она у них ночевала, боялась идти домой, так как ее сын П был пьяный, а она его боялась. До произошедшего они с П вместе употребляли спиртное, иногда ругались, но это все было только на словах Подобных конфликтов, то есть с применением физической силы не было. Высказывал ли П в его адрес словесные угрозы он этого уже не помнит. П не говорил ему, что это именно он избил его мать, говорил, что кто-то из его родственников. Ему показалось, что он хочет его убить. П был очень сильный, здоровее его, поэтому он испугался за свою жизнь.
Он признает исковые требования потерпевшей, только ту сумму, которая была потрачена на похороны. В данный момент он оформляет инвалидность, работать не может, доходов не имеет. Моральный вред в 1 миллион рублей он не признает. Считает, что это слишком большая сумма.
Его должны положить в больницу перед ВТЭК, он упал со строительных лесов, повредил позвоночник.
Он не передвигал предметы в доме у П. Между ними стоял табурет со спиртным. Он сидел на стуле со спинкой. Лежал нож перед печью, на притопочном листе. Были ли дрова не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда П первый раз замахнулся на него табуретом, он увернулся от удара. В какую сторону увернулись от удар не помнит, все очень быстро произошло. П его толкнул после первого удара. В тот момент он уже стоял. Его стул стоял за ним. Он упал в сторону печки, боком, в этот момент ему попался нож и он взял его в левую руку.
П замахнулся на него второй раз и он нанес удар, все это происходило в процессе. Он практически встал и нанес удар ножом.
Он нанес удар левой рукой. Он сидел с правой стороны, П напротив его, он сидел в проходе. который ведет в зал. Стоял табурет вместо стола, ближе к П.
Милиция, скорая приехала, сначала приехали гаишники. Когда его увозили скорой еще не было.
Судом были допрошены:
Потерпевшая П.Г.Д. которая пояснила, что около 8 часов утра ей позвонила соседка и сказала, что с ее сыном произошло несчастье. Ее тот момент не было дома, так как она ночевала у родственников в городе. Когда они с сестрой приехали, то на месте уже была милиция, сын лежал окоченевший. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Зовут соседку, которая ей сообщила о случившемся Б.О. Когда она приехал на место случившегося, Очиров там не было, его уже забрали сотрудники. При ней Б опрашивала следователь. Она пояснила, что к ней домой прибежал Очиров и сказал, что убил Д. просил телефон, чтобы вызвать скорую. Ее сыну было 30 лет, он был обычным парнем. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у него родился сын.
Когда приехала на место происшествия, он лежал ногами к печке, головой к холодильнику на правом боку, в левой руке он держал табурет. Следов борьбы не было. Рядом с ним, возле печки стояла табуретка. на которой стояли рюмки, на печке стоял чай.
Повреждения были на теле, ей мне следователь показал, что у него имеются ножевые ранения.
Она заявляла исковые требования. Поддерживаете их. В деле имеются все квитанции. По предыдущему приговору ей назначили только 69 тысяч рублей, она потратила их на похороны. Оценила причиненный моральный вред? 1 миллион рублей.
Очиров вообще ничем ей не помогал, он даже не извинился. Детей у нее было двое, теперь осталась одна дочь.
Сын по характеру обыкновенный парень. Она ни разу не видела, чтобы он с кем-то дрался. Отношения у него были с Очировым нормальные, он спокойный, нормальный парень, был ли ранее он замечен в противоправных действиях, она об этом ничего не знает. Она считает, что в данном случае не было самообороны Очирова. Если бы ее сын захотел, то смог бы дать отпор, он служил в пограничных войсках, занимался спортом, рукопашным боем, участвовал в боях без правил. Ее сын был по телосложению накаченный, сильный. Ее сын проживал с гражданской супругой, она проживает в <адрес>, а сын просто сторожил данный дом. Летом они хотели делать свадьбу.
Работал ее сын охранником в охранной организации. Он повредил ногу и был на больничном, не мог работать.
Свидетель Б.О.К. которая пояснила, что утром 7 января примерно в 5 часов утра к ней домой прибежал Очиров. Он был раздетый, без верхней одежды, без шапки. Она спала, поэтому сказала мужу, чтобы он открыл дверь, и при этом услышала как Очиров говорит, что порезал Д, просил телефон, чтобы вызвать скорую. Но у телефона разрядилась батарея. Муж сказал, чтобы Очиров взял телефон у своей тети. Она не сразу осознала, что случилось. Примерно в 7-8 часов возле дома П она увидела сотрудников ДПС, зашла в дом и увидела там Очирова и Д, который лежал на полу.
На стуле стояла водка. Очиров подошел и выпил ее. Сотрудник ДПС его остановил, отругал его. Она сказала, чтобы он выпил, потому, что ему может стать легче. Очиров при этом пояснил, что они с Д поругались, он схватил свою куртку и собрался идти. Тогда Д схватил табуретку, а он выхватил нож. Более подробно он не рассказывал. Очиров и П были вдвоем, со слов Очирова. На табуретке стояло 2 рюмки, пепельница. У Очирова на лбу была ссадина, не помнит с какой стороны, был достаточно пьян.
До произошедшего, когда она последний раз видела Очирова ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов вечера. Он был трезвый и собирался ехать домой в <адрес>. В тот момент у него не было ссадины на лбу. П последний раз видела за долго до случившегося. Труп лежал на боку, головой к холодильнику, держал рукой табуретку. При ней труп никуда не передвигался. На месте, никого из сотрудников милиции, кроме сотрудников ДПС не было. Она находились у П примерно 10 минут. Потом она стала звонить Г, то есть матери П. У них очень дружная улица. Они не ожидали, что такое может случиться.
Очиров очень спокойный. Д.П, когда выпивал спиртное, то становился агрессивным, начинал кричать.
Впоследствии, Очиров рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать домой в <адрес>, встретил П. Они куда-то с ним ездили, кажется на 14 км. П там с кем-то подрался. Очиров его забрал и они пошли домой к П. Все это ей известно со слов Очирова.
Он говорили ей из-за чего между ними произошла ссора. Как будто мать П избил кто-то из родственников Очирова, когда она находилась дома у С.
П, находясь в состоянии алкогольного опьянения мог схватить и швырять вещи, но, чтобы он набрасывался на человека она не видела. У них соседние ограды, но старались не обращать на П внимание.
Свидетель С.А.А. которая пояснила, что это было ДД.ММ.ГГГГ Очиров вышел из дома поздно ночью, примерно в 12 часов. В это время она уже легла спать. Очиров сказал, что пойдет к П.Д.. Через некоторое время он прибежал домой, попросил у нее телефон, сказал, что нужно позвонить в милицию, скорую. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что кажется, убил Д. Он взял телефон и начал звонить. Потом приехала милиция, к ней прибежала соседка Б. Очиров не пояснил, что произошло, они вместе пошли в дом к П. Она не сразу не поняла, что случилось. Очиров сказал, что они поругались. В тот момент она с ним больше не разговаривала. Очиров приехал к ней в гости на несколько дней. Приехал он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь ей по дому. Собирался ехать обратно ДД.ММ.ГГГГ. Около 7 часов вечера он пришел домой выпивший, потом он ушел. Пришел примерно в 12 часов, попил чай и сказал, что пошел к П. С кем в 19 часов он употреблял спиртное она этим не интересовалась. Приходил домой в 12 часов она уже спала в это время. Он ничего не сказал, просто пояснил, что ненадолго сходит к Д.П. У него в этот момент были ли телесны повреждения не видела. В тот день П не видела, зимой очень редко выходит на улицу. Потом Очиров пришел домой в 5 часов утра, раздетый, сразу попросил телефон. Были ли синяки или ссадины, она была без очков, и поэтому не видела. Когда она находились в доме у П, то Очирова на тот момент уже увезли. Осталась только его куртка, которую она хотела забрать, но ей сказали, что она будет вещественным доказательством и ее трогать нельзя.
Она знает, что они поругались из-за того, что будто бы мать П.Г. ночевала у них дома и ее избил кто-то из наших родственников. Но, на самом деле такого не было. Это знаете со слов Очирова. Он ей рассказал, что ссора произошла именно по этому поводу. Л сказал, что Д хотел его ударить, тот успел отвернуться. Тогда Д схватил табурет. Нож в это время лежал у печки. Получилось так, Очиров ударил П этим ножом прямо в сердце. Она не видела на месте следы борьбы, беспорядок, в комнате стоял стул, на нем было 2 рюмки. Очиров и П были вдвоем, по словам Очирова.
До случившегося между Очировым и П не было конфликтов. Они были знакомы примерно 7-8 лет. Она просит суд учесть при назначении наказания, что Очирову предстоит тяжелая операция на позвоночник.
Судом были исследованы следующие материалы дела: рапорт ДПНО ОВД по <адрес> А.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> РБ поступило телефонное сообщение о том, что в доме в <адрес> обнаружен труп П.Д.Ц. ДД.ММ.ГГГГ.р. с признаками насильственной смерти (л.д.8), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дом и ограда в <адрес>. В ходе него изъяты кухонный нож с деревянной рукояткой, перемотанной изолентой синего цвета, табурет деревянный, дубленка коричневого цвета (л.д.9-19), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 1) кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, перемотанной изолентой синего цвета и клинком из металла белого цвета. На конце рукоятки имеется ограничитель высотой 5 мм. Рукоять ножа длиной 12,2 см., шириной 3,4 см. Лезвие ножа длиной 13,8 см., шириной у кончика – 1,2 см., у рукоятки – 3,5 см. и толщиной 2 мм. Кончик лезвия заострен, обушок скошен. На обеих поверхностях лезвия имеются многочисленные обильные пятна вещества бурого цвета похожего на кровь по всей поверхности. Также на рукоятке ножа имеются множественные следы потертости и загрязнения. 2) деревянного табурета с 4 ножками. Сиденье табурета прямоугольной формы размерами 32,5х32,5 см. На всей поверхности табурета имеются следы износа и сколов красящего вещества. Кроме того, на перегородках и в верхней части табурета имеются помарки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. 3) мужской дубленки коричневого цвета, бывшей в употреблении. Она застегивается на замок-молнию из металла белого цвета, с бегунком из металла белого цвета. Дубленка имеет два боковых врезных кармана, которые не закрываются, на момент осмотра в карманах ничего не обнаружено. Воротник дубленки отложной без стоечки, высотой 6 см. Края рукавов подвернуты на 7 см. На задней изнаночной стороне воротника в центре имеется петелька из кожи коричневого цвета. На передней поверхности дубленки с правой стороны в области шва, на расстоянии 8 см. от замка-молнии имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы, размерами 1,5 х 0,9 см. Каких-либо видимых повреждений дубленка не имеет. (л.д. 23-25), постановление о признании и приобщении их к уголовному делу как вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть П.Д.Ц. наступила от тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра слева, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца. Учитывая развитие трупных явлений (трупное окоченение охватывает все обычно исследуемые группы мышц, трупные пятна фиолетового цвета при надавливании пальцем бледнеют и быстро восстанавливают свою окраску через 3-5 минут), смерть потерпевшего наступила в пределах 1-х суток на момент исследования в морге. При наружном исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки и сердца. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти; кровоподтек и ссадина в правой скуловой области причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность образования на момент смерти до 1-х суток. После получения проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева (с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки и сердца), потерпевший мог совершать активные (передвигаться) действия какой-то короткий промежуток времени (секунды, минуты). Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором возможен был доступ к данной анатомической области (передняя поверхность левой половины грудной клетки). Обнаруженные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови потерпевшего обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Раневой канал от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности левой половины груди идет спереди назад, слева направо, длиной около 8 см., на своем пути повреждая мягкие ткани, хрящевую часть 3-го ребра, сердечную сорочку и сердце (л.д. 30-34), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре в Бюро СМЭ МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ у Очирова А.Б. имела место ссадина в области лба справа, которая могла быть причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (л.д.40), заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего П.Д.Ц. относится к группе В? Р+, MN; кровь подозреваемого Очирова А. Б. относится к группе В? Р+; в крови Очирова выявлен антиген М. Антиген N одной серией сыворотки анти N не выявлен. На ноже и табурете, изъятых с места происшествия, найдены пятна крови человека. При определении групповой принадлежности на ноже кровь относится к группе В? MN, что не исключает происхождение крови от П. На табурете выявлены антигены В и М, т.е. кровь относится к группе В? и выявлен антиген М. Относительно антигена N получены сомнительные результаты. Поэтому выводы сделаны только по системе АВО. Таким образом, происхождение крови на табурете не исключается как от П, так и от Очирова в равной мере. Не исключается так же смешение крови носителей выявленных антигенов, как указано выше. На дубленке крови не найдено (л.д. 46-48), заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа П.Д.Ц. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с ручкой из дерева, представленный на экспертизу (л.д.54-56), приобщенные к делу исковое заявление потерпевшей П.Г.Д., чеки и квитанции.
Исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия его паспорта (л.д.112-116), согласно требования ИЦ МВД РБ судимости у Очирова погашены (л.д.117), на учетах в РПНД, РНД он не значится (л.д.118, 119), посредственно характеризуется участковым по месту жительства (л.д.127).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт совершения Очировым А.Б. убийства П.Д.Ц. при превышении пределов необходимой обороны. Данное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что в ходе ссоры П нанес ему удар табуретом от которого он увернулся, после еще его толкнул он упал, и когда он вставал, П замахнулся на него табуретом второй раз, он попавшимся по руку ножом нанес один удар П, в силу того, что он опасался за свою жизнь, после чего тот скончался, Данные показания подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей Б, С, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз. Из материалов дела следует, что кроме самого Очирова очевидцев совершенного деяния нет, в момент произошедшего подсудимый и потерпевший находились только вдвоем.
Суд принимает во внимание показания подсудимого, которые являются допустимыми доказательствами, они стабильны и соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку в судебном заседании они не были никем опровергнуты, других доказательств суду не представлено. Поэтому суд ложит в основу приговора его признательные показания.
Свидетели Б и С были допрошены сразу после происшедшего из них следует, что об обстоятельствах произошедшего Очиров рассказывал им сразу после происшедшего, они согласуются с этими показаниями и дополняют друг друга по обстоятельствам дела. Показания Очирова о том, что П его хотел ударить табуретом и задел голову, от чего он получил ссадину, подтверждаются медицинской экспертизой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Очирова А.Б. имелась ссадина в области лба справа. Его доводы о том, что данная ссадина появилась при указанных им обстоятельствах, ничем по делу не опровергнуты. Согласно заключения биологической экспертизы происхождение крови на табурете не исключается как от Очирова, так и от П. Показания подсудимого о том, что он нанес П удар ножом, найденным при осмотре места происшествия, поскольку сразу выкинул его и убежал, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, ножа, заключениями экспертиз, что кровь на ноже может принадлежать П, что ранение потерпевшему могло быть причинено этим ножом.
Сама потерпевшая, свидетели Б, С подтвердили, что П был вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, что согласуется с показаниями подсудимого об агрессивном состоянии потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
Показания Очирова, что они выпили много спиртного и были сильно пьяны, подтверждаются выводами СМЭ о том, что П находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Доводы подсудимого, что П набросился на него с табуреткой, после удара тот так и упал с этой табуреткой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в левой кисти руки П была сжата табуретка, показаниями свидетеля Б, подтвердившей, что когда она увидела П, тот лежал с табуреткой в руке. Из показаний подсудимого, матери П следует, что потерпевший был сильнее физически и крупнее Очирова, занимался рукопашным боем, борьбой. Таким образом, доводы Очирова, что он нанес удар ножом П, защищаясь от его нападения и насилия, ничем не опровергнуты и подтверждаются совокупностью доказательств. При этом Очиров допустил явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, применив такие меры защиты, которые не были необходимы для предотвращения опасности, т.е. превысил пределы необходимой обороны.
Доводы представителя потерпевшей о том, что имеются противоречия между имеющимися телесными повреждениями у Очирова и нанесением ударов ему, согласно протокола осмотра места происшествия табурет между ними находился справа от Очирова и удар табуретом мог быть нанесен в левую часть головы, так же они находились лицом к лицу и удары были нанесены сверху вниз,, а для этого у П не имелось возможности замахнуться на него табуретом, то есть для нанесения удара должно было быть достаточное место, так как он находился рядом с печкой и за ним был дверной проем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположением и эти доводы не подтверждены доказательствами, кроме того в своих показания подсудимый пояснил, что не помнит в какой руке у П находился табурет и нанес последний удар табуретом на котором тот сидел, а не тем, который они использовали в качестве стола.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о переквалификации действий Очирова А.Б. со ст. 108 ч. 1 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется, состояние его здоровья. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая последствия совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшей, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание Очировым А.Б. наказания подлежит в колонии-поселении.
У суда отсутствуют данные, подтверждающие наличие у подсудимого каких-либо психических расстройств, состояние аффекта в момент совершения преступления, в связи с чем не имелось оснований для назначения соответствующих экспертиз.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – нож, табуретка как орудия преступления подлежат уничтожению, а дубленку следует вернуть по принадлежности ее владельцу Очирову А.Б.
В силу ст.ст. 1064, 1066,1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей П.Г.Д. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вина Очирова А.Б. в причинении смерти сыну П.Г.Д.. доказана, и подсудимый признал иск в этой части, но частично по следующим основаниям: у суда возникает сомнений в том, что все представленные чеки и квитанции подтверждают затраты потерпевшей на погребение, проведение похорон и поминок П.Д.Ц. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Суд считает необходимыми расходами, понесенные на погребение следующие наименования продуктов и вещей: спиртных напитков на общую сумму 3633 рубля; торта «Слойка» на сумму142 рубля 50 копеек; зубной пасты «Колгейт» на сумму 32 рубля 97 копеек, кофе «Нескафе на сумму 53 рубля 10 копеек. А так же сумму из представленного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не отражено, что было приобретено и отсутствует к нему товарный чек. В связи с изложенным, за вычетом вышеуказанных сумм, суд считает возможным взыскать 18879 рублей 07 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ с учетом характера причиненных П.Г.Д. физических и нравственных страданий, связанные с потерей сына и организацией его погребения, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично с учетом положений ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ о том, что размер компенсации вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения виновного, степени вины потерпевшего и реальными возможностями подсудимого для его возмещения. С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Подсудимому Очирову А.Б. судом был назначен адвокат Будаев Б.Г., от которого он не отказывался и которому судом решено отдельным постановлением выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 895 рублей 12 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является судебными издержками, которую суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 132 УПК взыскать с подсудимого Очирова А.Б. в доход государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Очирова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому Очирову А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Очирова А.Б. обязанность при вступлении приговора в законную силу самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.
Исковые требования потерпевшей П.Г.Д. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Очирова А.Б. материальный ущерб в размере 18879 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в камере хранения Гусиноозерского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ – нож, табурет уничтожить, дубленку возвратить Очирову А.Б.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Будаеву Б.Г. в сумме 895 рублей 12 копеек, взыскать с Очирова А.Б. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Бахутов