Дело № 1-195 /10 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 августа 2010 года
Судья Иволгинского районного суда <адрес> Бахутов Ю.Н., единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Костроминой Е.Ю.,
подсудимого Бобкова Р.К.. , его защитника Дружковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Прокопенко М.Ю., Жамсарановой Е.А.
а также с участием потерпевшей К.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бобкова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобков Р.К. совершил преступление средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, водитель Бобков Р.К., управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - далее Правил ) устанавливающего, « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии нарушив тем самым требование п. 1.3 Правил « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил... », следовал со скоростью около 170 км\ч по правой полосе проезжей части автодороги « <данные изъяты> », в районе километрового столба №, расположенного в близи <адрес>, в направлении <адрес>., что является нарушением части 1 пункта 10.3 Правил « Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем и грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах -не более 90 км\ч». с пассажирами С.С.Э. И.А.В. и С.А.М. которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в нарушении п.2.1.2 Правил «...при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнуты и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. .. ». При этом следуя по автодороге « <адрес> » в черте <адрес>, в направлении <адрес> гр. Бобков Р.К. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1 Правил « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 1.5 Правил « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..». Продолжая движение гр. Бобков Р.К. около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по преступной небрежности не справился с рулевым управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения указанной дороги нарушив тем самым требования п. 1.4 и 9.1 Правил « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств... » « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.» В результате проявленного Бобковым Р.К. преступного легкомыслия и в следствии допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1., 10.3, 2.1.2, 1.4, 9.1 Правил гр. Бобков Р.К. совершил опрокидывание транспортного средства « <данные изъяты> » №
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.С.Э. получил следующие телесные повреждения : Закрытую травму грудной клетки : полные поперечные переломы 3-8 ребер справа разгибательного характера по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 4-10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберные мышцы в окружности переломов, множественные разрывы паренхимы правого легкого с кровоизлияниями под висцеральную плевру, кровоизлияния в парааортальную и паратрахеальную клетчатку, ссадины грудной клетки. Закрытую травму позвоночника : поперечный перелом тела 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга с кровоизлияниями в околопозвоночные мышцы. Ссадины лица, кровоподтек левой нижней конечности. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета каковыми могли быть части салона автомобиля и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Причиной смерти С.С.Э. явилось обильная кровопотеря, развившаяся в результате тупой сочетанной травмы груди, позвоночника в следствии автотравмы, что подтверждается наличием морфологических признаков обильной кровопотери; правосторонний гемоторокс ( 1000 мл ) малокровие внутренних органов.
В судебном заседании подсудимый Бобков Р.К. пояснил, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, но не находился в состоянии алкогольного опьянения и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, он купил автомобиль и на ней приехал в <адрес> к матери, выкопать картошку. Он заехал за знакомыми, они были с похмелья. Он сказал, что купил машину, и их опохмелит. Он взял бутылку водки а себе коктейль. Поехали на озеро, И. пил водку а он коктейль. Развернулись поехали встретили К. и С., которого довезли, а С. поехал с ними. Он взял еще водки, они выпивали, а он не выпивал. Он развернулся взял еще бутылку, встретили С., поговорили, он знает его родителей, он тоже был выпивший, он ему сказал, что в машине все пьют, если хочешь присоединяйся. Они покатались по <адрес> 1 час, а потом в 4-5 утра поехали. Когда развернулись, кто-то спросил про мощность автомобиля, сколько может выжать, и он допустил легкомыслие, увеличил скорость, машина на щебенку, он сам не понял, повело, стал выравнивать рулем в противоположную сторону, потом перевернулись. Он головой ударился, ранение ключицы у него было. После К. подъехал на <данные изъяты> он сел с ними доехал до РЭС и на трассе поймал машину и уехал в город. Когда производили погрузку авто даже не подходил.
Машину потом видел. Она была во дворе у И. Багажник был сильно помят, впечатан почти перед, и заднего правого колеса не было с осью и со ступицей. Куда оно могло деться не знает. Когда грузили, все забрали, бампер, который отвалился, все было, кроме него. До сих пор не нашли. У него большой стаж вождения - 18 лет. Заднее правое колесо со ступицей полностью отлетела, это могло произойти если была трещина в оси. Не проводилась авто-техническая экспертиза. Он не знал, что из-за ДТП его разыскивают. Никто не говорил. Сестра говорила сходить к потерпевшим, он заходил два раза их дома не было. Он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда задержали. На тот момент проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. до этого жил в городе. Повестки не получал. Сестра говорила, что надо зайти в отдел. Он сейчас проживает с гражданской женой, она в положении.
Он вину признает. Согласны с ст.264 ч.4УК РФ. Он водку не пил, коктейль, тогда это допускалось. Содержание спирта в нем 4-5% Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Признает вину в том, что превысил скорость, так же. техническое состояние автомобиля еще имела неисправность. Он признает, что совершил ДТП. Купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, почти сутки ездил. Скорость была свыше 100, где-то 150 км/ч.. Все пили а он нет., только коктейль 0,5 объемом половину выпил вечером где-то в 23.00 а ДТП было утром. В это время он был уже трезвый. У него стаж, да скорость превысил, но он был уверен в себе. Он не скрывался жил в городе. О том, что уголовное дело в отношении него возбуждено узнал, только когда задержали. Он работал в такоспарке, в разных с ДД.ММ.ГГГГ.
Машину отгрузили, С. сел в машину, он к нему, чтобы довез до дороги, был в шоке, с ушей кровь шла, в расстройстве. До трассы доехал, остановил машину, домой поехал. По пути не видел сотрудников ДПС. Он знает, что место ДТП водитель не должен оставлять, но все живы, здоровы. Подушки безопасности в машине не было, там было скотчем залеплено. Он был пристегнут ремнем безопасности, а остальные нет. Он считает, что причиной ДТП стала техническая неисправность, и превышение скорости, если бы ехал тише, просто отлетела бы и все. Он превысил скоростной режим. Отрицает, что находились в алкогольном опьянении.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом был оглашен протокол допроса подозреваемого Бобкова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он знал, что находится в розыске, за совершение дорожно-транспортного происшествия. Однако боялся ответственности и родственников погибшего. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомашину марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, автомашина технически в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он приехал в <адрес> к матери, помочь с уборкой картофеля. Вечером того, же дня он решил съездить до знакомого Ч.Д.., его дома не было, по дороге домой встретился с И.А., с которым решили распить спиртное Купил в магазине бутылку водки и бутылку коктейля, затем поехали на озеро Белое, где вдвоем стали распивать спиртное. Он выпил бутылку коктейля и вновь поехали в <адрес>, с целью купить коктейль. На ул. <адрес> встретили знакомого И.В., с которым также стали распивать спиртное и катались по селу. Возле РЭС, на <адрес> встретили С.А., которому предложил поехать с ними и обмыть машину. Последний согласился, а И. отказался от дальнейшего распития и ушел домой. Они стали распивать спиртное, катались по селу., подъехав в очередной раз к магазину, с целью купить спиртное, встретили местного жителя С.С., которому предложил поехать с ними и обмыть машину., последний согласился. Купив спиртное, водку, пиво, коктейль. Под утро, около 05 часов утра они вновь решили поехать на площадку и купить позы. Но позные все были закрыты и они возвращались домой, ехали по автодороге <данные изъяты>, в направлении <адрес>, со скоростью свыше 150 км\ч, так как в это время между ними шел разговор о максимальной скорости, которая она может развить, поэтому он помнит, что скорость машины доходила до 170 км\ч, заезжая в поворот, из-за покрытия дороги, мелкого щебня машину стало кидать в разные стороны, он попытался вырулить рулевое управление, но ничего не получилось и помнит, что машина стала переворачиваться. От удара он потерял сознание, пришел в себя, когда он сидел возле машины. С. не было, ему сказали, что С. увезли в больницу., шла погрузка его машины в кузов микрогрузовика. И. с С. ходили рядом. Расположение автомашины, имелись ли осколки стекла, следы юза, торможения, он не помнит. Далее помнит, что он ехал на автомашине <данные изъяты> в <адрес> и увидев патрульную машину ДПС, испугался, что его могут лишить водительских прав из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил остановить машину и уехал на попутной машине в город. Спустя два, три дня от А. узнал о том, что С.С. умер в больнице. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что причиной ДТП послужило то, что он нарушил скоростной режим и находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 114-116)
После оглашения подсудимый Бобков Р.А. подтвердил свои показания и пояснил, что он ездит на машине с мая, брал в аренду, а приобрел в сентябре. Если она ломалась, то ремонт делал арендодатель, за его счет. Когда он на ней ездил, состояние машины было нормальное. В осях микротрещину, просто так не заметишь. Машина с ДД.ММ.ГГГГ года.
А на счет спиртных напитков в показаниях не отрицает. Он разливал, но не распивал с ними. Он признает свою вину полностью. В коктейле тоже есть алкоголь.
По его мнению, как получились такие повреждения на машине он пояснил, что с начала, видимо, вырулил в сторону заноса, начал выворачивать его в другую сторону, а потом сама повела, полетели задом в кювет ударились багажником, и носом перевернулись. Видимо упал не боком, а через верхушку. Ступица, ось, он так понимает, нельзя увидеть или почувствовать, что что-то не так. Как стойка идет, ось крепится, поднимается и одевается так постоянно. Видимо ее загнуло туда, там застряла и вылетела, это его мнение.
Потерпевшая К.О.Н. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А.А. и сказал, что ее сын С. попал в аварию. Она увидела, что его машине стоит возле дома. Ранее у их знакомых была свадьба и они приехали только в 2 часа ночи. Дочь сказала, что С. со своей гражданской женой Н.И. поехали в <адрес>. Ночь, когда все уже спали, она услышала, как хлопнула дверь и подумала, что это С. пришел домой. Утром ее мужу позвонили из ГАИ и сказали, что сын находится в больнице, у него что-то с плечом. Они приехали в больницу 11 часов, сын умер 11.45 часов, хоть врачи почему-то время смерти написали совсем другое.
Мере наказания Бобкову оставляет на усмотрение суда. Бобков ей не оказывал какую-либо финансовую помощь. Гражданский иск заявлять не будет.
Ее сын С.Э,С.. Произошло ДТП на автодороге <данные изъяты>, между отворотом на <адрес>. Бобков превысил скорость, не справился с управлением, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Она считает, что во всем виноваты врачи. Сына привезли в 08.30 часов, он лежал весь грязный, когда его вели на операцию, то он пошел сам. Когда пришел с операции, они держали какую-то бутыль с жидкостью. Ему даже капельницу не поставили. Врачи не увидели, что у него внутреннее кровотечение. Они подавали жалобу на действия врачей, разбирались, но безрезультатно. Врачи говорили, что у сына травма, не опасная для жизни. То есть, она считает, что если бы ее сыну была бы оказана квалифицированная медицинская помощь, то он бы остался жив.
Увезли ее сына после ДТП в Иволгинское ЦРБ.
Свидетель И.Н.А. суду пояснила, что с С.С. они съездили в <адрес>. Потом он с ее братом поехал в магазин за сигаретами по ул. <адрес>. Там встретил Бобкова, С, И Затем ее брат приехал домой и сказал, что С. уехал. Утром пришла К. и сказала, что С. попал в аварию. Кто был за рулем машины, когда произошло ДТП не знает.
Управлял машиной, когда ее супруг и брат поехали за сигаретами ее брат. С. хотя и умел ездить за рулем, но водительских прав не имел. Они были выпившие.
Погибший С. является ее гражданским мужем. У них совместный ребенок, дочь, которой сейчас 4 года. Имя ее брата, с которым С. поехал за сигаретами Ф.А.Г.
Свидетель С.С.И. суду пояснил, что в 7 часов утра к нему пришли С и К и попросили поднять машину. Он спросил, все ли живы, на что они ответили, что все нормально. После чего машину погрузили в кузов. Когда они начали подъезжать к <адрес> их догнали сотрудники ДПС, попросили проехать с ними. Потом он услышал, как им по рации сообщили, что С доставлен в больницу. Машина лежала, произошло ДТП. Где находилась машина не помнит. Возле Белого озера <адрес>. Машина была вся помятая, лежала на земле перевернутая. С ему не пояснял, что произошло. Когда он приехал на месте были С, И, потерпевшего С не было. Он им сказал, почему они сразу не сообщили, что произошло, в таком случае он бы дождался сотрудников ДПС. Кто был за рулем машины не знает. Ехали на этой машине С И, К, С. Про Бобкова И. ничего не говорил.
Все эти люди были нормальные, не сильно пьяные. Бобкова он там не видел. Марку машины, на которой произошло ДТП, не помнит, цвет серовато-синий. У него машина «<данные изъяты>» с краном.
Сотрудники ДПС сначала забрали у него права, потом сказали, что машину нужно выгрузить и вернули права. С согласия сотрудников ДПС он выгрузил машину в ограде у И.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С.С.И., данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ их которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, к нему домой подъехали С.А. и К.А., С. попросил его вывезти аварийную машину с места ДТП., при этом сказал, что все живы., пострадавших нет. Он согласился и приехал на 44 км автодороги <данные изъяты>. По приезду на место происшествия он увидел, что в поле, примерно на расстоянии 50 метров от дороги <данные изъяты>, в направлении <адрес>, на левом боку лежала автомашина « <данные изъяты> »белого цвета, которая полностью была деформирована. Всюду лежали осколки стекла, запасных частей. На проезжей части дороги заметил следы юза транспортного средства, двойные, длиной около 20 метров которые уходили на встречную полосу, затем на обочину дороги. На месте находились И.А., Бобков Р. Со слов И. ему известно, что они ехали с позных, за рулем находился Бобков и они перевернулись. Узнав, что все живы он произвел погрузку аварийной машины, которую выгрузил во дворе дома у И.. (л.д. 97-98 )
После оглашения свидетель С. пояснил, что он подтверждает данные показании, просто прошло время и он многое забыл.
Свидетель К.А.М. суду пояснил, что вечером встретились на улице, его довезли, после чего он пересел в другую машину, уехал. Потом позвонили утором, попросили вызвать скорую, да подъехать. Он вызвал скорую помощь и поехал. Машина была уже перевернутая лежала. Были Бобков, С и И.. Он увидел ДТП, все сидели возле перевернутой машины. Кто был за рулем не знает. Ему позвонил С. С не было, ему было худо, в результате ДТП. Ему ничего не рассказывали, некогда было, все делали быстро. Почему решили авто с места ДТП убрать не знает. Сотрудников ГАИ не было. Кто предложил убрать машину не занет. Убирали машину он водитель грузовика. Больше никого не видел.
Когда они подъехали автомобиль на боку лежал, мятая. Он помогал грузить машину. Сколько колес было на авто, 2 года уже прошло, темновато было, не помнит.
Это было два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ г, холодно было. Ему позвонили утром, темно еще было, наверно около 4 утра. Вечером до этого встретились с Бобковым, И, он с С.. Он сел в их машину. Он с С были поддатые. После ДТП трудно сказать, все помятые были. Кто был выпивший не может сказать. Им же больно было, они все сморщенные были. Находилась машина в кювете, на расстоянии от дороги южнее 20 метров. Лежала на боку, по направлению с <адрес> в <адрес> с левой стороны. В местности, где площадка отдыха и отворот <адрес> возле оз. Белого, с другой стороны, Посередине.
Машина стояла в кювете, не по направлению дороги. Спуск был небольшой. Если ровно то метра 2.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом был оглашен протокол допроса свидетеля К.А.М. К.А.М. . от ДД.ММ.ГГГГ. в части даты произошедшего и что ему стало известно со слов С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, ему на сотовый позвонил С, который сообщил, что произошла авария и необходимо вызвать скорую помощь на трассу <данные изъяты>, напротив озеро Белое. Со слов С ему известно, что во время движения Бобков ехал на большой скорости и не справился с рулевым управлением и совершил ДТП. (л.д. 93-94).
После оглашения свидетель подтвердил показания, противоречия объяснил давностью произошедшего.
Свидетель С.А.М. суду пояснил, что по существу дела ничего не помнит, 2 года прошло. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц: ДД.ММ.ГГГГ Ехали с дороги слетели, они вылетели из машины, а Бобков остался в машине. За рулем был Бобков. Марку не знает, но иномарка. Бобков подъехал, сели в машину, он был уже выпивший. Бобков пил ли он не видел. Стали кататься.. Лично он пил, а Бобкова не видел, народу много, не понятно. Поехали просто покататься, на площадку отдыха в сторону <адрес> Где позные. Там выпили, немного, когда обратно поехали, он уснул. Когда проснулся, он сказал Бобкову потише езжай, а он ему сказал, все нормально, потом чувствую, что с дороги слетаем. Они вылетели из машины, а Бобков остался в машине. Он к С подошел, спросил как он себя чувствует, сможет ли он сесть, он сел, сможет ли он встать, он встал, потом пошел. Он телефон еле нашел позвонил его отцу, он был не доступен. Потом позвонил К, чтобы он скорую вызвал и приехал. Не знает во сколько по времени., он подъехал. Со стороны люди помогали. Кто решил машину убрать не помнит. ГАИ не вызывали. Мысли были только в больницу отправить. Он говорил сбавить скорость, так как он быстро ехал.
Машину грузили без него. Машину видел и Р. вытаскивал. Машина стояла не на колесах, на правом боку. Он не помнит сколько колес было, внимания не обратил.
Он с С и И оказались вне машины. А Боб ков в машине. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость машины, за 100 км/ч. Они ехали в сторону <адрес> Машина лежала после ДТП слева. Через полосу встречного движения машина вылетела и опрокинулась, бровку поймала, резко начало заносить. Водитель не справился с управлением. Машину погрузили он сел с К и уехал, а И и Бобоков остались.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом был оглашен протокол допроса свидетеля С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Бобковым Р, который был на автомашине «<данные изъяты> », белого цвета, вместе с И.В и И.А.. Они выли подвыпившие и предложили ему распить спиртное. Все вместе распили 1 бутылку водки, которая была у них с собой. По дороге встретили С.С, который был на своей автомашине « <данные изъяты> », затем С пересел к ним в машину, его пассажир угнал машину. После чего они распили еще спиртное и поехали на Оронгойские позные,. И отказался от дальнейшего употребления спиртного и ушел домой. Все время за рулем находился Бобков. На площадке они находились некоторое время, после чего около 05-06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой. За управлением находился Бобков, на переднем пассажирском сиденье сидел И, он вместе с С сидели на заднем сиденье. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ехали примерно со скоростью 120-130 км\ч, он говорил Бобкову, чтобы последний снизил скорость, но Бобков сказал» Не переживай ». На 44 км автодороги <данные изъяты>, Бобков не справился с рулевым управлением и они перевернулись. Когда он очнулся, Бобков один находился в машине, а остальные все вылетели из машины. Затем С увезли на скорой в больницу, машину выгрузили во дворе дома у И. Бобков в момент ДТП был пьян. (л.д. 89-90)
После оглашения свидетель пояснил, что с показаниями согласен, противоречия было в связи с тем, что времени много прошло. Асфальтом была покрыта дорожная полоса, а щебенка была с правого краю.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля И.А. , данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, он встретился с Бобковым Р, который был на автомашине « <данные изъяты> » белого цвета и предложил выпить спиртное, обмыть машину. Он согласился. Вдвоем стали распивать спиртное, пили водку, в количестве 2-х бутылок на двоих, пили на озере Белое. Затем ездили в <адрес>, где встретили С, С.С и все вместе стали продолжать распивать спиртное, ездили на площадку, где расположены закусочные, там продолжали распивать спиртное. От выпитого он опьянел и уснул. Во время движения на автомашине он сидел на переднем пассажирском сиденье и спал. Очнулся, когда он лежал на земле, маши на находилась на левой стороне дороги, в направлении <адрес>, примерно на расстоянии 50-60 метров. Он лежал на расстоянии примерно 30 метров от машины, с левой стороны, все тело болело. С лежал с левой стороны от машины, примерно на расстоянии 20-30 метров от него и от дороги примерно на таком же расстоянии. Бобков вместе с С ходили. С жаловался на боли во всем теле, кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. В какой-то момент на месте ДТП появилась автомашина с краном, подл управлением С, машину загрузили и вывезли к нему домой. До настоящего времени автомашина находится у него во дворе. В больницу он не обращался, лечение не проходил. Причиной ДТП послужила большая скорость, машина ехала со скоростью свыше 100 км/ч., и думает, что с покрытием мелкого щебня, который был на месте происшествия, машину занесло и они опрокинулись. Бобков выпивал спиртное, был пьян, так как они выпили много спиртного. Машина была технически исправна. После ДТП, он точно не помнит, но по его мнению, на машине было три колеса: два с левой стороны и одно переднее с правой стороны, отсутствовало заднее правое колесо, вместе с диском, оно сломано вместе со ступицей.. Он предполагает, что, что колесо вместе со ступицей было вырвано во время удара, соприкосновения с землей. (л.д.82- 84)
Исследованы следующие доказательства;
- Рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> С.Э.Б.С.Э.Б.о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, от дежурного МВД по РБ поступило сообщение о том, что возле АЗС расположенном в близи <адрес> произошло опрокидывание автомашины. (л.д. 12)
- Рапорт оперативного дежурного ОВД А.Ж.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного хирурга Н о том, что в ЦРБ скончался С.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Травму получил при ДТП. Возле <адрес>. (л.д. 14)
- Протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный на 44 км автодороги <данные изъяты>, в черте <адрес>, в направлении <адрес>. На момент осмотра асфальт сухой, посыпан мелким гравием, разделительная полоса отсутствует. На данном участке имеется незначительный поворот, дорога предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части дороги составляет 8 метров, ширина правой обочины 3, бметра, ширина левой обочины 3, 2 м. На правой полосе движения, в направлении <адрес>, обнаружены следы юза транспортного средства, в виде дуги, которые ведут к обочине дороги с левой стороны. Длина правового юза 16, 3 м, длина левого юза 14, 7 м. В поле, с левой стороны от дороги, на расстоянии 21,3 метра от километрового столба № обнаружены осколки стекла, отделившиеся запасные части от машины, до указанного места и до края дороги расстояние составляет 20, 6 метров. (л.д. 21-23 )
- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Во дворе дома находится автомашина марки « <данные изъяты> » № РУС, белого цвета. Автомашина полностью деформирована. (л.д. 24-28 )
- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп С.Э.С.. Труп мужского пола, на вид 20 лет, лежит на кровати возле входа в палату № 1 в <данные изъяты> накрыт простыней, руки согнуты в локтях, лежат на груди, на груди, на левом глазу имеется гематома. На правом боку тела имеется повязка из белого бинта, заклеена пластырем. (л.д. 15-16)
- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. У С.Э.С имеются следующие телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки : полные поперечные переломы 3-8 ребер справа разгибательного характера по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 4-10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберные мышцы в окружности переломов множественные разрывы паренхимы правого легкого с кровоизлияниями под висцеральную плевру, кровоизлияния в парааортальную и паратрахеальную клетчатку, ссадины грудной клетки. Закрытая травма позвоночника : поперечный перелом тела 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга с кровоизлияниями в околопозвоночные мышцы. Ссадины лица, кровоподтек левой нижней конечности. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета каковыми могли быть части салона автомобиля и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Причиной смерти С.Э.С. явилось обильная кровопотеря, развившаяся в результате тупой сочетанной травмы груди, позвоночника в следствии автотравмы, что подтверждается наличием морфологических признаков обильной кровопотери; правосторонний гемоторокс (1000 мл ) малокровие внутренних органов. (л.д. 59-65 )
- Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля « <данные изъяты>» Бобков Р.К. должен был руководствоваться частью 1 пункта 10.1, частью 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точкой зрения действия водителя не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1, положению части 1 пункта 10.3 Правил (превышение водителем разрешенной скорости движения, потеря контроля над движением транспортного средства) и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 71 -73 )
- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки на дактилопленке размером 65x47 мм изображенной на фото 1 фототаблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком правой руки Бобкова Р.К. (л.д. 44-46).
Исследован характеризующий подсудимого материал: копия формы №1 (л.д.130); копия военного билета (л.д. 131); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого имеет погашенную судимость (л.д.133); ответ на запрос из отдела адресно-справочной работы УФМС РБ (л.д. 134); характеристика от соседей (л.д.135, 137); характеристика по месту работы (л.д.136); справка из МО СП «<данные изъяты>» о составе семьи (л.д.138); ответы на запрос из РНД, РПНД (л.д. 139,140); постановление об установлении личности (л.д. 141), приобщенные в суде ультразвуковое исследование беременной во 2-3 триместре от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка на И.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Бобкова Р.К.. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.
В основу приговора, суд, полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Бобкова Р.К. данные им в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением показаний данные им в ходе судебного разбирательства в части его отрицания нахождения в состоянии алкогольного опьянения и то, что причиной аварии могло послужить неисправность заднего правого колеса, а так же показания потерпевшей К.О.Н. свидетелей И.Н.А. С.С.И., С.А.М., К.А.С., И.А.В. и исследованные в суде материалы дела, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все оглашенные в суде показания свидетелей даны, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав и из этих показаний усматривается, что они последовательны и противоречия в показаниях свидетелей С.С.И., С.А.М., К.А.С данные ими в суде были устранены при оглашении их показаний данных на предварительном расследовании, достоверность которого свидетели подтвердили и объяснили эти противоречия давностью произошедшего, так же они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления, каких – либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не было, что исключает основания для их оговора. Кроме этого, совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.
Из этих показаний нашло подтверждение нарушение водителем Бобковым требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и п. 1.5 ПДД РФ, так как в силу своего состояния (алкогольное опьянение) в полной мере не контролировал свои действия при управлении автомашиной, нашло свое подтверждение. Факт нахождения подсудимого Бобкова, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что первоначально с И затем с Исаковым и далее с С и С они распивали спиртное: водку, пиво, коктейль. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей С и И. Так свидетель С пояснил, что с Бобковым, И, И распили 1 бутылку водки, которая была у них с собой, затем встретили С, после чего они распили еще спиртное и поехали на Оронгойские позные. Все время за рулем находился Бобков. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же из показаний свидетеля И следует, что Бобков выпивал спиртное, был пьян. В связи с этим суд полагает, что доводы подсудимого и его защитника о недоказанности состояния алкогольного опьянения Бобкова являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и выбранными в качестве смягчения совей ответственности. Отсутствие в материалах дела медицинского заключения о его состоянии опьянения, объясняется тем, что Бобков непосредственно после ДТП незаконно покинул место происшествия и был объявлен органами предварительного расследования в розыск, что подтверждается показаниями самого подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он знал, что находится в розыске, за совершение дорожно-транспортного происшествия, однако боялся ответственности и родственников погибшего. В данном случае органы предварительного расследования не имели возможности своевременно произвести акт обследование Бобкова на состояние алкогольного опьянения.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Бобков в нарушении п.п. 10.1., 10.3 ПДД РФ двигался на легковом автомобиле, с разрешенной максимальной массе не свыше 3.5 тонн вне населенного пункта, со скоростью 170 км/ч. Нарушение установленного ограничения скоростного режима подтверждается показаниями самого подсудимого данные им в суде и на предварительном расследовании, так он в суде указал, что двигался со скоростью свыше 150 км/ ч. и на предварительном расследовании указал скорость 170 км/ч. А так же объективно подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля « <данные изъяты>» Бобков Р.К. должен был руководствоваться частью 1 пункта 10.1, частью 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точкой зрения действия водителя не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1, положению части 1 пункта 10.3 Правил (превышение водителем разрешенной скорости движения, потеря контроля над движением транспортного средства) и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нашло свое подтверждение в судебном заседании и нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9. 1 ПДД РФ со стороны подсудимого. Этот подтверждается как показаниями свидетелей К, С которые пояснили, что автомобиль, под управлением Бобкова двигался в направлении с <адрес> в сторону <адрес> и после ДТП находился за пределами автодороги на левой стороне, а так же объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемы ДТП, из которого следует, что на участке дороги, расположенный на 44 км автодороги <данные изъяты>, на правой полосе движения, в направлении <адрес>, обнаружены следы юза транспортного средства, в виде дуги, которые ведут к обочине дороги с левой стороны. Длина правового юза 16, 3 м, длина левого юза 14, 7 м. В поле, с левой стороны от дороги, на расстоянии 21,3 метра от километрового столба № 43 обнаружены осколки стекла, отделившиеся запасные части от машины, до указанного места и до края дороги расстояние составляет 20, 6 метров.
Кроме того, в судебном заседании подтверждено нарушение Бобковым п. 2.1.2 ПДД РФ, так из показаний самого подсудимого и свидетеля С следует, что пассажиры данной автомашины не были пристегнуты ремнями безопасности.
Нахождение за управлением автомашины марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № РУС именно Бобкова подтверждается показаниями свидетелей С, И и не отрицается самим подсудимым, а так же объективно подтверждается заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки на дактилопленке размером 65x47 мм изображенной на фото 1 фототаблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком правой руки Бобкова Р.К.
Не может быть принят судом и довод подсудимого и защитника, что причиной аварии могло послужить неисправность автомобиля, а именно заднего правого колеса, поскольку оно вместе со ступицей отсутствует и по нему не поводилось экспертиза, что привело к их разрушению во время движения. В данном случае это только предположение подсудимого, другими доказательствами он не подтвержден. Кроме того, оно опровергается показаниями самого подсудимого из которого следует, что автомашина марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № РУС, технически в исправном состоянии. Так же истинно причиной ДТП, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что с технической точкой зрения действия водителя не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1, положению части 1 пункта 10.3 Правил (превышение водителем разрешенной скорости движения, потеря контроля над движением транспортного средства) и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, водитель Бобков Р.К., управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования п.2.7 ПДД РФ, нарушив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил... », следовал со скоростью около 170 км\ч, что является нарушением ч.1 п. 10.3 ПДД, ограничивающего скорость движения не более 90 км\ч», по правой полосе проезжей части автодороги « <данные изъяты> », в районе километрового столба №, расположенного в близи <адрес>, в направлении <адрес>, с пассажирами С.С.Э., И.А.В. и С.А.М., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ. Бобков Р.К. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ из которого следует, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также пункта 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..». Продолжая движение Бобков Р.К. по преступной небрежности не справился с рулевым управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения указанной дороги нарушив тем самым требования п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ В результате проявленного Бобковым Р.К. преступного легкомыслия и в следствии допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1., 10.3, 2.1.2, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Бобков Р.К. совершил опрокидывание транспортного средства « <данные изъяты> » № РУС.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.С.Э согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки : полные поперечные переломы 3-8 ребер справа разгибательного характера по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 4-10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберные мышцы в окружности переломов множественные разрывы паренхимы правого легкого с кровоизлияниями под висцеральную плевру, кровоизлияния в парааортальную и паратрахеальную клетчатку, ссадины грудной клетки. Закрытая травма позвоночника : поперечный перелом тела 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга с кровоизлияниями в околопозвоночные мышцы. Ссадины лица, кровоподтек левой нижней конечности. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета каковыми могли быть части салона автомобиля и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Причиной смерти С.С.Э. явилось обильная кровопотеря, развившаяся в результате тупой сочетанной травмы груди, позвоночника в следствии автотравмы, что подтверждается наличием морфологических признаков обильной кровопотери; правосторонний гемоторокс (1000 мл ) малокровие внутренних органов.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля « <данные изъяты>» Бобков Р.К. должен был руководствоваться частью 1 пункта 10.1, частью 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точкой зрения действия водителя не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1, положению части 1 пункта 10.3 Правил (превышение водителем разрешенной скорости движения, потеря контроля над движением транспортного средства) и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с изложенным, суд полагает, что между допущенными Бобковым Р.К. нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1., 10.3, 2.1.2, 1.4, 9.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь.
Органами предварительного расследования действия Бобкова Р.К. были квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Бобкова Р.К. по ст. 264 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Бобковым Р.К. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а так же требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый фактически признал вину, в содеянном раскаялся, юридически не судим, положительно характеризуется, состояние беременности его гражданской жены, мнение потерпевшего, которая претензий к подсудимому не имеет. Отягчающих вину Бобкова Р.К., обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд находит, что оно должно быть назначено с его реальным отбытием в местах лишения свободы. При этом, судом было принято во внимание, что Бобковым Р.К. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанные обстоятельства, как отрицательно характеризующее личность Бобкова Р.К., умышлено допустившего нарушение ч.1 п. 2,7 ПДД РФ, повышающее степень общественной опасности им содеянного, а так же суд учел тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека.
В связи с изложенным, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Кроме этого, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Основания для освобождения от данного наказания отсутствуют.
Отбывать наказание Бобкову Р.К. подлежит, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселение.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС/», находящегося на ответственном хранении подлежит возврату его владельцу Бобкову Р.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бобкова Р.К виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться по месту отбытия наказания.
Меру пресечения Бобкову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС/», находящегося на ответственном хранении подлежит возврату его владельцу Бобкову Р.К.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Ю.Н. Бахутов