Дело № 1-287-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациис. Иволгинск 6 декабря 2010 г.Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. единолично
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Костроминой Е.Ю, заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыреновой Ч.Б.
подсудимой Бубеевой Б.Б, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей С.Ц.Н.
при секретарях Прокопенко М.Ю, Жамсарановой Е.А., Доржиевой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бубеевой Б.Б. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубеева Б.Б. совершила преступление средней тяжести против личности при следующих обстоятельствах:
Бубеева Б.Б. проживала со своим мужем Б.Б.Н. в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. За время совместного проживания между Бубеевой Б.Б. и Б.Б.Н. постоянно возникали ссоры из-за того, что последний употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, наносил ей побои. В ДД.ММ.ГГГГ году их отношения разладились из-за нанесенных Б.Б.Н. Бубеевой Б.Б. побоев и в течении около 3 лет они не проживали совместно. После восстановления отношений, Б.Б.Н. продолжал употреблять спиртное, Бубеева Б.Б. пыталась его кодировать, покупала ему лекарства для выхода из запоев. Б.Б.Н. продолжал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, ломал мебель, сжигал ее личные вещи. Семью содержала Бубеева Б.Б., вышла на работу, когда второму ребенку исполнилось 6 месяцев, тогда как Б.Б.Н. не имел постоянных источников дохода и доходов необходимых на содержание семьи.
ДД.ММ.ГГГГ БубееваБ.Б. находясь на работе неоднократно по телефону разговаривала с сыном, в котором он ей сообщил, что он не может пойти в школу, поскольку отца нет и он не может оставить малолетнюю сестренку одну, так же сообщил, что они с 12 часов не ели и сестренка легла спать голодной. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа Бубеева Б.Б. приехала с работы домой и узнала, что ее муж Б.Б.Н. со слов ее сына, находится у соседей и употребляет спиртное. Она пошла к соседям, проживающим по адресу: <адрес>, где обнаружила мужа Б.Б.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Бубеевой Б.Б. возникло состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и иными аморальными действиями, а так же длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. При этом, схватив Б.Б.Н. за одежду, она вывела его на веранду указанного дома, где продолжила ссору. В это время, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) у Бубеевой Б.Б. возник преступный умысел, направленный на убийство Б.Б.Н. Реализуя свой преступный умысел, находясь на веранде дома, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа Бубеева Б.Б., действуя с прямым умыслом, вытащила принесенный с собой нож и используя его в качестве орудия преступления нанесла не менее 4-х ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки, не менее 1 удара в подбородочную область, а также не менее 1 удара в область левой верхней конечности. От полученных телесных повреждений Б.Б.Н. при доставлении в больницу скончался в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате преступных действий Бубеевой Б.Б. потерпевшему Б.Б.Н. причинены следующие телесные повреждения:
- проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана № 1 передней поверхности грудной клетки слева, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки и сквозное повреждение стенки легочной вены, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;
- множественные непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки и левой верхней конечности: колото-резаные раны №№ 2,3,4,5 и резаная рана подбородочной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства сроком не более 3-х недель.
Смерть Б.Б.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Подсудимая Бубеева Б.Н. в суде вину по обвинению по ст. 105 ч.1 УК РФ не признала, по ст. 107 ч.1 УК признала полностью в содеянном раскаялась и суду пояснила, что в <данные изъяты> году они с мужем зарегистрировались, она родила сына, жили в <данные изъяты>, жили отдельно, хорошо, потом начались ругали, ссоры. В <данные изъяты> году они разошлись и сошлись через 3 года, второй ребенок родился в декабре <данные изъяты> года. Она развелась потому что муж ее бил, а сошлись потому что он не мог ее забыть и она его. Они жили на <данные изъяты> км, 2-3 года жили хорошо, муж пил, но ругани не было, потом уже Б. стал пить по 3-5 дней. Она сказала мужу, что ухожу, а он сказал, что больше не будет пить. Б. пил, но держал себя в руках, но потом когда стал пить, уже не мог держать себя в руках. Она не хотела, чтобы муж пил, он был мастером на все руки, детей любил, сам пить не хотел. Когда она была беременная муж не пил, в конце беременности стал пить, они дрались с ним, когда она родила дочь, он перестал пить, ухаживал за ней. У ее мужа была травма головы, после армии. Травма головы сказывалась на опьянении, он говорил, что пьяный не контролирует себя. 17 сентября она была на работе, в 12 часов позвонил сын и сказал, что ему в школу надо, а отец уехал с братом в город. Она позвонила брату, он сказал, что он в городе, она сказала, что сыну нужно в школу. Примерно в 16-17 часов, точно не помнит, она позвонила сыну, он сказал, что сидит дома, она сказала, что позвонит учительнице и все объяснит. Сын ей сказал, что отец у соседа А. Муж до этого был в запое и 10 дней не пил, она боялась, что он опять запьет с А. После этого она начала нервничать, злиться. Около 19.30 часов она вышла с работы, поехала домой на машине с двоюродным братом. Ей позвонил сын и сказал, что Ч. уснула и она не кушала, она спросила, когда они кушали, сын сказал в 12 часов. Она доехала до дома, зашла домой и сказала сыну, чтобы он посмотрел, где отец. Она резала хлеб, в руке у нее был нож. Пришел сын и сказал, что отец у соседа, видел через окно, что пьют пиво. Она сразу пошла к соседу, начала ругаться, схватила мужа за куртку, сказала ему пошли домой, они ругались, матерились, начали бороться в сенях, вроде она падала, дальше что было, не помнит. Потом она осознала, что ударила Б, звала на помощь. Она пошла к брату, сказала, что ударила Б. Кажется нож взяла племянница. Нож был их. Когда сын сказал, что ее муж у соседа, в этот момент у нее не было мысли убить его, было что они ругались, дрались. Она не хотела убивать мужа, со свекровью у нее хорошие отношения. На веранде что случилось, не помнит. До этого момента у нее телесных повреждений не было.
Муж то пил, то не пил. Когда она была на девятом месяце беременности, он сказал, что хочет закодироваться, в частной клинике на КП он кодировался. 5-6 месяцев не пил, но потом начал пить. После кодирования, когда ее муж начал пить он не мог держать себя в руках. Когда он просил деньги и если она не давала ему, то он кидал стулья, устраивал скандалы. Муж ей побои наносил, в июле он колымил, принес тысячу рублей, купил себе бутылку, она сказала, отдай ей сдачу, он не дал, сказал, что нету. Он ударил ее по лицу, после этого она уехала, он приехал и извинялся. Раньше Б бил ее в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году она писала заявление в <данные изъяты> ОВД. Родственники знали, что происходило в их семье, она старалась не говорить. Знали его мать, сестры, они говорили ему, чтобы он не пил. Дети постоянно живут с ними, когда была в разводе, то сына оставляла у родителей. Сын все видел, что происходило. Она содержала семью, а муж нянчился. <данные изъяты> сентября она стала нервничать из-за того, что муж не накормил детей, сын не пошел в школу, муж пил с А, в августе муж пил через 2 дня, приходил А и устраивал пьянки. Когда он пил в августе, то сжег ее вещи, был очень пьяный, братья его успокаивали, на завтра он сказал, что хватит пить, он ничего не помнил. Она купила в аптеке таблетки против алкоголя и 10 дней муж не пил, все это время она переживала, что он сорвется, они думали везти его к ламе, чтобы вылечить.
Ее муж относился к детям хорошо, он их любил, пьяный не ругал их, а наоборот целовал, сын ругался, когда отец пил. Муж говорил, что ему становится не удобно перед сыном. Сын не часто пропускает школу, сам не любит пропускать. Она думала, почему он не накормил детей, до этого она им варила и они подогревали, но в то время она не успевала им варить, покупала яйца, колбасу, сын умеет варить манную кашу, яичницу. Раньше она с бабашкой оставляла детей. Согласно заключению экспертизы она находились в состоянии эмоционального напряжения, она согласна с этим. Все что происходило, она рассказала эксперту. Поведение мужа близко к сердцу принимала, не хотела, чтобы он пил. Не ушла от мужа, жалела его, он трезвый был хороший. Она могла бы жить отдельно, у нее есть родители. Муж не был ранее судимый, к административной ответственности не привлекался.
Когда она были на девятом месяце беременности и вас побил муж, у нее был второй ребенок, родила в <данные изъяты> году. Муж попросил деньги в 4 часа утра, мелких денег у нее не было и она сказала, что денег нет, он говорил, что если она не даст, то будет плохо, он бил посуду, они начали ругаться, драться. Когда он был сильно пьяный, побои редко наносил, но ломал мебель. Дети при ссорах присутствовали, сын ей говорил, что они оба виноваты. Сначала она работала на рынке, потом штукатуром-маляром в ТК «<данные изъяты>».
По материальному положению в семье испытывали потребность в деньгах, они хотели провести свет, но участок у них был не оформлен. Чтобы провести электричество нужно было 28 тысяч рублей они заплатили, и еще надо было. Средний доход семьи около 10 тысяч рублей. У нее заработная плата 9-10 тысяч рублей, когда она работала на рынке. Она вышла на работу после рождения второго ребенка, когда ему было около 6 месяцев, дохода в семье не было, она временно заменяла работницу. Она была вспыльчивая, когда муж приходил пьяный, она ругалась с ним. Сама она не пила, на работе не задерживалась, в гости ходили вместе с мужем. Как взяла нож, она нарезала хлеб и выбежала, что думала в тот момент, не помнит. Когда она пришла, муж и сосед сидели, что-то было на столе, она сразу начала ругаться. Когда она из другого помещения звала мужа домой было такое, она говорила мужу пошли домой, он говорил выпью и приду. Почему в этот раз выталкивали мужа не знает, злая была. Что происходило в сенях, муж наносил ли ей удары, она наносила ли удары, хотел ли идти домой муж не помнит. Он ее дернул, кажется, у А. дома дети плакали, и она выталкивала его. Сколько ударов нанесла мужу не помнит. Согласно заключению экспертизы количество ударов не менее 6 она согласна с этим. Потом она осознала, что произошло, когда увидела кровь. Она стучалась, звала на помощь, но никто не открывал, она соседу говорила, чтобы дал телефон позвонить, но он не дал, она побежала к брату мужа. В сени они вышли лицом к лицу, что было потом не помнит. Наносила ли удары в спину не помнит. В каком положении лежал муж после ударов ножом, как упал муж не помнит. Поскольку раны нанесены было в переднюю поверхность грудной клетки, то получается, что она наверное стояла лицом к мужу. До этого момента у ее мужа не было повреждений. Откуда образовались повреждения у нее не знает, помнит, что падала, кажется, когда выходили. После случившегося разговаривала с сестрами мужа, с матерью, они плакали, потеряли родного человека, к ней относятся нормально. Дети проживают с ней, сейчас она не работает, заменяла временно. Родственники мужа оказывают ей помощь, она все время разговаривает с матерью, его сестрами.
Судом были исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая С.Ц.Н. суду показала, что потерпевший является ее братом, подсудимая – невесткой. Раньше Б. и Б. Бубеевы жили по соседству с ними на <данные изъяты> км. Б, не пил, работал. Со стороны казалось, что они всегда жили дружно, у них двое детей, недавно родилась дочка. Он любил своих детей и Б,. По молодости было, что Б. бил ее, но потом все вроде бы уладилось, они построили дом, устроили ребенка в школу. Б. всегда была спокойная. Б. был добрый и веселый, но в последнее время он сильно пил. Мог пить 2-3 дня подряд. Кроме того, он не работал, но помогал брату на стройке. У них нет каких-либо претензий к подсудимой, они не хотят, чтобы дети потеряли еще и мать, не хотят, чтобы ее осудили.
В тот день, примерно в 9 часов вечера ей позвонила сестра и сказала, что Б. ударила ножом Б. Они вызвали скорую, но ехала она очень долго, примерно 30-40 минут. Это произошло из-за пьянства Б, до этого он пил 4 дня.
Они живут вместе 13 лет. Когда они только начинали жить вместе, Б бил ее, это было по молодости. Когда они поженились, было Б 16-17 лет. Почему он ее бил не знает. За период брака было время, когда они расходились, не проживали вместе, они не жили год, после того, как Б избил Б. В каком году это было не помнит, ребенку было на тот момент 6-7 лет. Через год они опять начали вместе проживать. В последнее время он начал злоупотреблять спиртными напитками. Они проживали в <данные изъяты> примерно 3 года. Она с ними встречались примерно 1-2 раза в месяц, Б и Б также, приезжали к ним. Младшему ребенку, когда Б вышла на работу было 6-7 месяцев, так как у Б не было работы, с помощью которой он мог бы обеспечить семью. Они договорились, что Б будет сидеть дома и смотреть за детьми, а Б будет работать. Она знает, что в момент смерти Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что перед случившемся была создана длительная психотравмирующая ситуация в семье Бубеевых, это было вызвано поведением ее брата, так как он бил Б. Тот факт, что дети в тот день находились дома одни и были голодные, мог послужить основанием для действий Б. У ее брата была травма головы, иногда, он мог вести себя неадекватно. У него были частые и сильные головные боли.
Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения иногда был спокойный, иногда агрессивный. Они знали, что в их семье происходили ссоры, драки из-за его пьянок. Он мог не пить месяц, или два, но потом, срывался и пил по несколько дней. Все это время подсудимая работала. У них по соседству жила мама, она им помогала с детьми. В момент произошедшего дети должны были находиться у брата, так как Б должен был ему помогать. Но на самом деле, дети находились дома одни, без ухода.
У нее были отношения с невесткой дружеские. Они наоборот всегда ругали Б. Про измены Б ничего не рассказывала. она первый раз про это слышит. В настоящее время у них такие же отношения, они ее стараются поддержать.
После допроса подсудимой потерпевшая пояснила, что доверяет ее показаниям. Поддерживают с ней отношения. Она согласна с оглашенным характеризующим материалом на ее брата. Ее брат долго пил, подсудимая долго была в нервном напряжении, просит переквалифицировать ст. 105 на ст. 107, так как она была в состоянии аффекта, дети переживают за мать, детей жалко. В деревне родители жили через дорогу, хорошо знает подсудимую. Подсудимая не была инициатором ссор, она старалась содержать семью. Семья брата испытывала нужду, они старались им помогать, будут общаться дальше.
Свидетель Б.Н.Ж. суду пояснила, что в тот день она сидела дома с ребенком это было в сентябре, точное число не помнит. Она ждала отца с работы. Она с отцом уже собрались ужинать, и в этот момент зашла Б с ножом. Она сказала, что ударила Б. Отец сразу выбежал из дома. Была Б в состоянии аффекта, нервная, она ей что-то говорила, но подсудимая ничего не понимала. Б ничего не поясняла. Она взяла у нее нож и положила его на стол, затем убрала со стола на шкаф, так как у нее маленький ребенок и он мог его взять. Пришла Б от соседей, их фамилию не знает. Она туда не ходила.
Она общалась с семьей Б и Б часто. Б в последнее время много пил. Он в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Ее стояние аффекта выражалось в том, что она ничего не говорила, ничего не понимала, плакала, не могла объяснить, что произошло. Она была очень бледная, вся тряслась.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены показания данные свидетелем Б.Н.Ж. в ходе предварительного расследования, а именно из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проживает в г.Улан-Удэ, на выходные приезжает к родителям, в <адрес> Бубеева Б. приходится ей невесткой, она жена дяди – Б.Б.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она весь день просидела дома у родителей со своим ребенком. Отец находился на работе, пришел домой около 21 часа, переоделся, и они собирались пить чай. В этот момент к ним домой зашла Б. Она сразу заметила, что у Б. в руке нож. Б. была в шоковом состоянии: у неё тряслись руки, была бледная, плакала, не могла связно говорить, говорила только отдельные фразы. Она сказала, что ударила Б. и ему плохо, что Б. у соседей. Отец сразу выбежал из дома и побежал к соседям. Б. села за стол и стала плакать. Она стала говорить, что ударила Б. Она взяла у Б. нож из рук и положила его на стол. В этот момент заметила, что на ноже кровь. Нож затем убрала на шкаф. Затем Б. ушла, ничего не сказала. (л.д. 107-109).
После оглашения свидетель подтвердила данные показания.
Свидетель Б.Ж.Н. суду пояснил, что он пришел домой с работы примерно в 8 часов вечера. В этот момент прибежала Б. и сказала, что ударила Б. Он сразу побежал туда. Б. лежал у соседей, весь в крови. Потом он позвонил Б.А., она тоже сразу пришла. Они вызвали скорую. Но врачи приехали примерно через час. Они положили Б. в машину, повезли его на остановку, чтобы там дождаться скорой. Но по дороге Б. умер. Он испугался и ничего не спросил о случившимся у Б, после случившегося он с ней не разговаривал, как только она зашла, то сразу сказала, что ударила его ножом. У них произошла ссора. Был ли Б. в состоянии алкогольного опьянения не заметил. Они жили нормально, но Б. выпивал. Бил ли он свою жену, детей не видел. Б. в тот момент была испуганная, он сразу ушел.
Б, когда зашла она сказала, что Б. у соседей. Больше он ее не слушал, так как убежал к соседям. Брат был по характеру нормальный, иногда выпивал, в трезвом состоянии был не сильно агрессивный. Проявлялась ли агрессивность после выпитого не замечал. О том, что в их семье были драки слышал об этом от Б, она рассказывала это его жене, но лично не видел.
Ч, был пьяный, у него была средняя степень алкогольного опьянения. Он заходил в дом, был ли там накрыт стол не видел, дом он видел сквозь открытую дверь.
Свидетель Ч.А.Ц. суду пояснил, что это произошло 17 сентября. в тот день он приехал на дачу, в дом своей сестры. После обеда они начали строить забор. Подошел Б. и начал помогать. Они работали до позднего времени, пилили дрова. Вечером он зашел в дом переодеться, Б. взял свою пилу и ушел. Через некоторое время он вернулся за шуруповертом, но у него сел аккумулятор, поэтому он его не дал. В этот момент прибежала его жена Б. и вытащила его на улицу. Он услышал какой-то стук на веранде и выбежал. Б. лежал на полу в крови. Он вызвал соседей, Б. положили в машину и повезли на скорую. После, приехала милиция. Сотрудники опросили всех и уехали. Примерно в 11 часов за ним приехала сестра и увезла его домой в город.
В обед они пили с ним пиво. Жена Б. начала скандалить, из-за того, что он был пьяный. Он не видел нож в руках Б. Он слышал их скандал. Когда выбежал, то Б. уже лежал на полу, Б. не было. Они со слов Б. часто ссорились.
Может быть он просто пригласил Б. к себе, или он мимо проходил, а он его позвал. Но он его не спаивал. Они знакомы с Б примерно 2 года. Выпили в тот день 1,5 литра пива в обед, до вечера они работали. Почему у него была средняя степень алкогольного опьянения не знает. Было дело, что часто вы с ним выпивали. Во время совместного распития спиртного он ему рассказывал, что ссорился с женой из-за того, что не работал, пил. На вопрос потерпевшей о том, что ее брат рассказал, что в обед они вместе с Б. ездили в город свидетель Ч. пояснил, что он ошибся, он пришел после обеда.
Произошла ссора потерпевшего со своей женой, примерно, в 8-9 часов. Характер был у Б. когда он был пьяный нормальный, у него с ним вообще были дружеские отношения. Пока он сидел у него дома, за ним, кажется, приходил сын, точно не помнит. Б. находился у него до позднего времени, они пилили дрова. Он зашел домой, переодеться, затем вернулся обратно. Б. находился у меня примерно 5 минут.
Свидетель Б.Н.Н. суду пояснила, что в тот вечер она пришла с работы, сидела дома. Примерно в 9 часов прибежала невестка, рассказала о случившемся. На место произошедшего пришли невестка А, сосед и ее брат. Она начала звонить в скорую, но не могла дозвониться. Тогда она попросила позвонить сестру. Они так и не смогли дождаться скорую и поехали на машине. Когда она приехала, то Б. был уже мертв. Б. не пояснила, что между ними произошло, позже тоже нет. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 часов вечера. Б. была в испуганном состоянии. У них в семье были не очень хорошие отношения, так как Б. пил. У них двое детей. Б. не работал, пил, ссоры в их семье происходили из-за этого, но он иногда подрабатывал. Ссоры в их семье доходили бывало до драк. Ее брат избивал жену, но не часто. Б. в состоянии алкогольного опьянения был веселый, играл на гитаре, шутил. В нем не проявлялась агрессивность. По характеру Б. вспыльчивая. Она не могла без причины убить ее брата.
Свидетель Б.А.Г. суду пояснила, что в тот день, 17 сентября она была дома. Ей позвонил брат и сказал, что у Б. ножевое ранение. Она пришла к соседям, Б. лежал на полу, у него были телесные повреждения: ножевое ранение на груди, возле горла, в общем, было примерно 3-4 ранения. Он был не в сознании, но был еще жив. Она стала оказывать первую медицинскую помощь- массаж сердца. Но ему это не помогло. Они вызвали скорую. Нанесла ему эти ранения Б, она потом пришла, стояла рядом и просила его спасти. Она видели погибшего в последний раз в тот день в 18.30 часов, он был трезвый. Взаимоотношения были в их семье- они ругались, Б. ее бил. Произошло данное событие в 8-9 часов. Была Б. в шоковом состоянии, она плакала и кричала, что его нужно спасти.
Свидетель М.Е.С. суду пояснила про взаимоотношения в семье Бубеевых: первый шок у них был, когда они приехали на каникулы в <данные изъяты> году. Сын Б. З. был еще маленький. У Б. была гематома на все лицо, все тело было в синяках. Они часто приезжали к ним в гости, вместе гуляли, Бубеев вел себя нормально. В <данные изъяты> году Б. от него ушла, потому, что ее сильно избил. С сентября по февраль они снимали с ней квартиру. Один раз он пришел к ней на работу в магазин и там ее избил. Ее паспорт в то время почему оказался у него и она пошла к Б, чтобы его забрать. От него она пришла вся избитая. Они даже боялись ее одну отпускать. Она рассказала, что один раз он ее избил из-за того, что она не может испечь хлеб. У него была травма головы, была черепно-мозговая травма и он был комиссован из армии. Б. всегда была спокойная, адекватная, дисциплинированная, ответственная. В ней никогда не проявлялась агрессия. Она встретилась с ней 10 мая и она рассказала, что их сын увидел, как Б. занимается любовью с другой женщиной. Это была очень большая травма. Все это могло спровоцировать подобное состояние у Б. Эта женщина тоже с их деревни. Они с Б близкие подруги, поэтому она все ей рассказывала. О ее жизни знали и другие их подруги. Б узнала, что муж ей изменяет: один раз она застала его с женщиной на берегу реки Уды в <данные изъяты> году. Б зашел домой, взял покрывало и ушел. Она решила за ним проследить. Б был с другой женщиной. Б ее не знала. Потом у него была связь с одноклассницей А.Ц. С ней у него была постоянная связь. Они встречались систематически у нее дома, так как она одна живет. Произошел последний конфликт из-за его измен. Она не знает все обстоятельства дела в подробностях. Он был пьяный и в доме была женщина. Ей это известно со слов Б. Она ей не рассказала причины последнего конфликта. У них с ней не было времени поговорить. Перед судебным заседанием она позвонила ей и попросила ее поддержать. Подсудимая Бубеева Б.Б. уточнила, что связь с женщиной была, когда они были в разводе. Она в последний раз видела Б 24 апреля на дне рождения Б. А.Ц. действительно существует.. Когда и где они с Б. встречались точную дату и место не может назвать.
Свидетель Г.Ц-Д.Р. суду пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точного времени не помнит, к нему пришел сын брата Л, и сказал, что его младший брат Б лежит с ножевым ранением. Когда он туда пришел, он лежал в сенях, там был хозяин дома, невестка, брат. Прибежала сама Бубеева Б, сказала, что надо быстрее ехать туда. Он приехал, брат лежал в сенях, они его погрузили к нему в машину и поехали на конечную остановку маршрута №, навстречу к карете «Скрой помощи». Там они прождали скорую помощь минут 20, потом она приехала. Когда он в сенях лежал и когда грузили в машину они проверяли у него пульс, пульса не было. Каких либо вздохов или что-то в этом роде не было слышно от него. Врач скорой помощи, пояснил при осмотре, что мертв. Помощь медицинского характера врачи не оказывали, пульса не было. В карету «Скорой помощи» они не переносили тело брата, он так и остался лежать в его машине на заднем сиденье, в положении лежа. Почему его брат оказался раненым, Бубеева сама сказала, что это она сделала. Не пояснила почему, он испугался за брата другие обстоятельства не выясняли, думал, чтобы отвезти его, поэтому они сразу поехали, вдвоем с Б. Позже выясняли, они поругались. Она с работы пришла, а он пьяный у соседей пил пиво, точно не знает. Вы в тот день был у брата вечером в 17-18 часов. Он был в ограде, дрова разгружал. А дети были дома вроде, он в дом не заходил, только в ограду. Долго не был у брата?, он по пути зашел. Он был в трезвом состоянии. Он спросил его про дрова и все. Кто разгружал - он в первый раз видел их. До этого он к брату часто заходили, каждый день. Недалеко живет, на другой улице.
Погибший и подсудимая как все, иногда скандалили, из-за водки, Б пил, а невестка нет. Его брат наносил ли побои не знает, скандалили, ругались, дрались. В милицию не сообщали, не до такой степени они дрались, чтобы милицию вызывать. Побои, синяки, ссадины на руке, на лице бывали. Его брат официально не работал, колымил. Воспитанием детей занимался. Он постоянно дома находился, когда не работал. Бубеева работала на рынке. Дети с отцом оставались, а когда он колымил, дети были с бабушкой, она тоже не далеко живет. Мог детей у нее оставить. Брат, невестка не склоны к насилию, нормально жили, ругались иногда. Почему брат там оказался, он заходил к соседям, они общались. Хозяин дома пьяный был.А от брата не исходил запах алкоголя, не мог исходить, он уже не дышал. Бубеева Б.Б. сказала, что поссорились из-за того, что он был пьян, он этому поверил. Она трезвая была. Когда он заходил к брату в 17-18 часов вечера, она была на работе. Она обычно приходит в 19-20 часов вечера. А это все произошло около 21 часа.
Когда приехал к соседям, он других родственников, соседей не видел, только хозяина. Там света не было, свети фонариком, никого не было видно, они быстро забрали брата и поехали. Когда ему оказывали медицинскую помощь он был теплый еще. Ссоры между супругами случались на почве распития спиртных напитков. Они неофициально расставались на какое-то время, жили отдельно. Сама подсудимая плакала очень сильно, торопилась, все говорила: «Быстрее, умирает». По времени супруги не проживали совместно года 3-4, 10 лет назад разошлись, и 3-4 года не проживали совместно. По какой причине произошел разрыв не знает, он в то время жил в деревне. Погибший употреблял спиртные напитки один, два раза в неделю, пил он не каждый день, но часто. В алкогольном опьянении у него был характер не очень спокойный, не спал, ходил, пел. Агрессии сильно не было, не бывало. Травма головы у него была в армии это не влияла на его поведение. У него просто голова болела, но на него никак не влияла, на умственную деятельность не отразилась.
Свидетель Б.О.Б. суду пояснила, что в сентябре <данные изъяты> года, они находились дома. Около 21 часа к ним зашел А, брат хозяйки, у которой они сняли в аренду дом. Он приходил чинить забор, а вечером он зашел уже с мужчиной, который был позже убит. Убитый Б. сосед, в этот день видела его два или три раза, в последний раз вечером. Они там жили один день. Когда Б. зашел, он начал разговаривать с А, они между собой были знакомы. Они не были знакомы с соседом. Сосед зашел, они разговаривали с А, затем прибежала жена начала ругаться, что он постоянно пьет, вытолкала его на улицу, в сени, дальше ругались, а потом она стала кричать, что он умирает. Она вышла, увидела кровь и вызвала карету «Скорой помощи» и милицию. А сама Бубеева убежала звать на помощь. Потом вышел А. и она больше не выходила. Они заселились накануне, где-то в 22-23 часа вечера, только один раз переночевали. Заселись брат, его подруга, мама, она была после юбилея, она спала и мой маленький ребенок. Муж находился в другом районе. Сосед Б. приходил два-три раза к А, который чинил забор. Спиртные напитки не употребляли. Они дома не употребляли спиртные напитки, А. занят был, мама пьяная была после праздника, лежала на кровати. А на улице она их не видела. У А. к вечеру исходил запах алкоголя. Где он пил и с кем не знает, не видела. А Б. был нормальный, вроде, в трезвом состоянии или нет не знает. Когда они зашли в дом они за столом сидели, разговаривали, минут 5-10, потом пришла жена. А. собирался уходить, она ему даже уже такси вызвала. Жена зашла в дом и начала ругаться, говорила, что «постоянно пьешь», «ничего не делаешь». А муж ей не отвечал, молчал, не сопротивлялся. Он просто говорил ей «хватит», «не будем ругаться в чужом доме». Посторонних предметов у нее в руке не видела. На Бубееве была джинсовая куртка, он не раздевался, когда зашел. В сенях они ссорились минут 5, недолго. Больше жена ругалась, что «с работы прихожу, а ты пьяный». Было слышно, что он упал, а потом она стала орать, что он умирает. Не были слышны удары, что кого-то бьют. Драки не было. Крики были громкие во время ссоры. Его голоса не было слышно. Когда она увидела кровь, А. выбежал, он находился в доме. Подъехали родственники, милиция. Она их не знала. Жена Б. была трезвая.
А. строил забор вместе с соседом. Утром А. приехал, а потом пошел за штилем к соседу, и потом вернулись вместе. Она не видела, что бы они пили. Мальчик, сын соседа, не заходил. С момента как она его вытолкала и до звука падающего тела, прошло минут 5-10.
Днем Б. заходил к А. ближе к обеду, а А. приехал в 9 утра, в трезвом состоянии. Она заметила что он пьяный, вечером, когда пришел переодеваться.
Б. заходил может быть после обеда, точно не помнит, где-то в обед. Может быть после обеда. До того как пришла женщина маленький мальчик подходил, когда Б. вместе с А. стояли возле забора.
Свидетель Ц.Т.Т. суду пояснила, что она была дома вместе со своим женихом А, его сестрой О, ее сыном, и матерью О и А. Где-то к обеду подъехал А, брат хозяйки дома, чтобы доделать забор. К нему подходил человек в черной куртке с повязкой на голове. Она его видела, но не запомнила, описать не сможет. Вечером, когда А. закончил работу и зашел в дом чтобы переодеться, к нему зашел этот мужчина. Затем зашла женщина и стала выталкивать этого мужчину на улицу, вытолкала, потом на улице было слышно, что она кричала на него, а потом стала кричать, что он умирает. Оксана встала, раскрыла дверь, увидела, что тот мужчина лежит, сказала об этом А, чтобы он вызвал скорую помощь, а их она не пустила. В тот день они были целый день дома. Это было середина сентября, где-то 16-17 числа. Спиртные напитки не употребляли. Они с А. играли с Б, с ребенком О. А употреблял спиртные напитки вместе с мужчиной, который приходил. Об этом О говорила, что видела, как они пьют. У него были признаки алкогольного опьянения, он странно ходил. А других признаков, запах алкоголя, невнятная речь не было. Мужчину с повязкой на голове, который приходил к А, вечером, когда он заходил не видела, она за печкой сидела. Он инструмент ему вроде приносил, а потом прибежала жена. Они сидели за столом разговаривали, употребляли ли спиртные напитки не видела. Он пробыл в доме до прихода его жены минуты 3-4. Она смотрела телевизор.Женщина зашла в дом и сразу начала ругаться. Она его вытолкала. Женщина громко кричала, а затем стала кричать, что умирает. Прошло с момента как они вышли, и как она стала кричать, что он умирает, быстро минуты 3-5. Того мужчину раньше не видели, они там жили 1 или 2 дня. В каком состоянии находилась женщина не занет, лица она не видела.
Мужчина к нему подошел, где-то 15-16 часов. Она не видела, что они употребляли спиртные напитки. До того как пришла женщина, ребенок не заходил в дом.
Свидетель Б.А.Б. суду пояснил, что число не помнит, утром пришел А. доделать забор, переоделся и они начали вместе делать забор, он ему помогал. Потом он поехал в город. Вернулся в 17 часов, снова помогал А, подошел сосед, они познакомились, они начали разговаривать, он зашел в дом. И в 21 час А. зашел в дом, переоделся, в дом зашел и сосед, они сидели за столом разговаривали, потом пришла жена соседа и начала орать, что пьете, не работаешь и начала на улицу выталкивать. На улице продолжала орать, а потом начала кричать, что он умирает. Сестра закрыла дверь и вызвала милицию. Он поехал в город в 10 часов утра. С с 10 до 17 часов он был в городе. После этого А. пошел к соседу, за бензопилой и вернулись вместе с Б. Он был в трезвом состоянии. Спиртные напитки выпивали на улице, когда забор делали, выпивали они пиво. Бутылка из-под пива валялась, на 1,5 литров. Это в промежуток времени с 18 до 21 часа. По времени сосед пил пиво с А. минут 30. Затем ушел, потом приходил инструменты просил, зашел в дом. Он на улице с ними не стоял, домой зашел. Они дома разговаривали вместе с А. Он приходил два раза, второй раз он приходил в 21 час. Сын приходил, что говорил не слышал. В доме, пробыл минут 5. Потом жена зашла. Он их не видел, телевизор смотрел. Ему жена кричала, что «не работаешь», «пьешь», что-то в таком роде. А он ее успокаивал, что «давай дома поговорим», «не здесь». Звук ударов не слышал, только, как они ругаются. По времени длилась ссора минут 5.
Был ли Б, сосед, в трезвом состоянии трудно сказать, он ведь не был с ним знаком, чтобы точно сказать. Речь нормальная, ничего не заметил. Может и был.
Он не видел Бубееву, как она толкала своего мужа в спину, а слышал, что она его толкает.
Судом были исследованы следующие материалы дела: рапорт дежурного УВД по г.Улан-Удэ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в дежурную часть УВД по г. Улан-Удэ поступило сообщение от Б.О.Б. проживающей в <адрес> о том, что соседка ударила ножом сожителя (л.д.9), рапорт дежурного УВД по г.Улан-Удэ Б. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть УВД по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 1 бригады скорой помощи о том, что умер Б.Б.Н., выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением ключичной артерии и вены, резаная рана подбородка (л.д.10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части проселочной дороги, расположенный в <данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> RUS белого цвета, обнаруженной на ней. Данная автомашина расположена на расстоянии 27 метров от дома № <данные изъяты> в северо-восточную сторону, передней частью направлена в северо-западную сторону. В ходе осмотра указанной автомашины на задней сиденье обнаружен труп Б.Б.Н., который лежит на спине лицом верх, обе руки согнуты в локтевых суставах, обе ноги согнуты в коленных суставах, тазобедренных суставах. Труп извлечен из салона и положен на землю. На трупе одето: джинсовая куртка, футболка, джинсовые брюки, кирзовые сапоги, трусы. Трупное окоченение не выражено, трупные пятна слабо выражены сине-фиолетового цвета, при надавливании бледнеют и быстро восстанавливаются. На трупе имеются повреждения: в области подбородка по срединной линии имеется колото-резаная рана. На груди справа по средней ключичной линии на уровне 4 ребра колото-резаная рана. В области яремной ямки и на расстоянии 5 см. слева от нее 2 колото-резаные раны с ровными краями расположенные вертикально. Раны умеренно кровоточат. В области спины от средней линии позвоночника влево на 4 см имеется колото-резаная рана с ровными краями (л.д.19-22), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный участок №, расположенный по <адрес>. Вход на территорию дачного участка осуществляется через деревянную калитку с юго-западной стороны. На участке расположен деревянный дом, к которому с северо-восточной стороны пристроены сени. Вход в сени осуществляется с юго-восточной стороны через деревянную дверь, перед входом имеется крыльцо. При входе в сени на полу, состоящему из деревянных досок на расстоянии 65 см. от юго-западной стены сеней в северо-восточную, а также на расстоянии 18 см. от дверного косяка в северо-западную сторону на поверхности пола обнаружена лужа вещества красно-бурого цвета неправильной формы размером 30 х 28 см. На расстоянии 98 см. от юго-западной стены в северо-восточную и от дверного косяка на расстоянии 16 см. в северо-западную сторону на поверхности пола обнаружена лужа вещества красно-бурого цвета, похожая на кровь размером 40 х 32 см. С данного пятна произведен соскоб. На расстоянии 18 см. от северо-восточной стены и 44 см. от юго-восточной стены обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, на поверхности которого имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг (л.д.27-30), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б.Н.Ж. изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета на клинке которого имеется пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.34-38), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Б.З.Б. изъяты одежда и обувь трупа Б.Б.Н..: сапоги кирзовые, портянки синего цвета, носки серого цвета, джинсы голубого цвета, трусы темно-синего цвета, джинсовая куртка синего цвета, футболка синего цвета, шапка черного цвета. (л.д.46-48), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Общая длина ножа около 22, 3 см. Длина клинка около 12 см., ширина в самом широком месте у основания 1,6 см. Рукоять длиной около 10,3 см. При осмотре на клинке ножа имеются потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.49-52), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: джинсы голубого цвета, футболка синего цвета, куртка джинсовая синего цвета, сапоги кирзовые, черного цвета, шапка вязаная черного цвета, носки черного цвета, трусы темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ МЗ РБ. При осмотре на куртке джинсовой синего цвета, футболке синего цвета, имеются повреждения ткани, пятна бурого цвета. На джинсах имеются пятна бурого цвета (л.д.53-56), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Б.Б.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резаная рана № передней поверхности грудной клетки слева, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки и сквозное повреждение стенки легочной вены, малокровие внутренних органов, островчатые, фиолетового цвета трупные пятна, наличие жидкой крови и рыхлых свертков в левой плевральной полости).
При наружном исследовании трупа Б.Б.Н. обнаружены следующие повреждения:
- проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана № 1 передней поверхности грудной клетки слева, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки и сквозное повреждение стенки легочной вены. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
- множественные непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки и левой верхней конечности: колото-резаные раны №№ 2,3,4,5 и резаная рана подбородочной области. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 5-ти воздействий колюще-режущим орудием, расцениваются как причинившие легкий вред причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов потерпевший мог совершать активные, осознанные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастала кровопотеря.
В крови и моче трупа Б.Б.Н. обнаружена концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.62-66), заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленных на экспертизу соскобе изъятом с места происшествия и на ноже, изъятом в ходе выемки у Б.Б.Ж., обнаружена кровь человека В? N группы, что не исключает е происхождения от потерпевшего Б.Б.Н., имеющего такую же группу крови. Примесь крови от подозреваемой Бубеевой Б.Б. также не исключается. На джинсах кровь не обнаружена (л.д.93-94), заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствуют о том, что Бубеева Б.Б. на протяжении длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации, что привело к заострению у подэкспертной таких индивидуально-психологических особенностей, как склонность к аффективно-насыщенным переживаниям с последующей фиксацией на них, что проявилось в виде снижения контроля над собственным поведением и эмоциями. Указанные изменения привели, вызванные длительной психотравмирующей ситуацией привели к росту внутреннего напряжения и снижению порога импульсивных поступков. Состояние эмоционального напряжения в день правонарушения усугубилась дополнительными негативными стимулами (потерпевшего целый день не было дома, сын, прождав отца не пошел в школу, так как не с кем было оставить сестренку. Дети кушали только в обед, и дочка уснула голодной. И прийдя в дом соседей, увидев мужа за столом, подумала, что он опять пьет пиво, что также привело к росту эмоционального напряжения. В момент совершения правонарушения состояние выражалось в чувстве сильного страха и обиды. Что в сочетании с повышенной импульсивностью сформировавшейся в длительной психотравмирующей ситуации, ограничило Бубееву в выборе адекватных способов поведения в сложившейся ситуации, а также привело к снижению произвольной волевой регуляции поведения со снижением самоконтроля и прогноза последствий своих действий, то есть оказало существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. В период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Бубеевой не было также обнаружено и признаков какого-либо временного психического расстройства (сохранялись правильная ориентировка и речевой контакт, действия носили целенаправленный характер, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики), она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера Бубеева не нуждается. В момент правонарушений Бубеева в состоянии физиологического аффекта не находилась. Она находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее состояние и поведение в момент инкриминируемого ей деяния (л.д.79-80). ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Бубеевой Б.Б. имели место следующие повреждения: кровоподтеки на правом плече и на левой голени. Вышеописанные повреждения были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются, как повреждения не причинившее вред здоровья человеку. Давностью могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. (л.д. 72)
Исследованы характеризующие подсудимую материалы дела: копия ее паспорта (л.д.166-167), копия свидетельства об установлении отцовства (л.д.168), копия свидетельства о рождении Б.З.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.169), копия свидетельства о заключении брака (л.д.170), копия свидетельства о рождении Б.Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.171), согласно требования ИЦ МВД по РБ она ранее не судима (л.д.172), на учетах в РНД, РПНД не значится (л.д.173, 174), положительно характеризуется участковым, заместителем председателя ДНТ «<данные изъяты>», соседями по месту жительства (л.д.175, 176, 179), положительно характеризуется одноклассниками по месту бывшей учебы (л.д.177), положительно характеризуется по месту бывшей работы (л.д.178).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Бубеевой Б.Б.. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.
В основу приговора, суд, полагает необходимым принять показания подсудимой Бубеевой Б.Б., потерпевшей С.Ц.Н., свидетелей Б.Н.Ж.., Б.Ж.Н. ., Ч.А.Ц., Б.Н.Н., Б.А.Г., М.Е.С. Г.Ц-Д.Р.., Б.О.Б.., Ц.Т.Т., Б.А.Б. и исследованными в суде материалами дела, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Бубеевой Б.Б. в совершении преступления описанного в установочной части приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Бубеевой Б.Б., суд исходит из того, что по предъявленному органом предварительного следствия обвинения в совершении Бубеевой Б.Б. убийства, предусмотренного ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, суд принимает в этой части за основу показания подсудимой Бубеевой Б.Б.. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, потерпевшей и показания свидетелей по обстоятельствам дела существенных противоречий не имеют, данные показания согласуются между собой и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Бубеевой Б.Б. в умышленном причинении смерти Б.Б.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При этом суд принимает во внимание показания подсудимой, данные ею в суде, поскольку они стабильны, и соответствуют другим доказательствам по делу. В своих показаниях Бубеева не отрицала факт нанесения ею ударов ножом потерпевшему, от чего последний скончался. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств по делу - показаниями свидетелей, рапортами дежурных УВД по г.Улан-Удэ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа, одежды, заключениями медицинской и биологической экспертиз. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть Б.Б.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резаная рана № 1 передней поверхности грудной клетки слева, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки и сквозное повреждение стенки легочной вены, малокровие внутренних органов, островчатые, фиолетового цвета трупные пятна, наличие жидкой крови и рыхлых свертков в левой плевральной полости).. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
По заключению судебно-биологической экспертизы не исключается возможность принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на соскобе, изъятом при осмотре месте происшествии и на ноже, изъятом в ходе выемки у Бубеевой, что согласуется с показаниями Бубеевой в той части, что этим ножом она нанесла удар потерпевшему Б.
Органами предварительного следствия действия Бубеевой Б.Б. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Бубеевой Б.Б. следует квалифицировать по ст. 107 ч.1 УК РФ, так как она умышленно совершила убийство Б.Б.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и иными аморальными действиями, а так же длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего и в связи с этим ходатайство стороны обвинения подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к такому выводу исходя из показаний Бубеевой о том, что она проживала со своим мужем Б.Б.Н. в официальном браке с <данные изъяты> года. За время совместного проживания между Бубеевой Б.Б. и Б.Б.Н. постоянно возникали ссоры из-за того, что последний употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, наносил ей побои. В <данные изъяты> году их отношения разладились из-за нанесенных Б.Б.Н. Бубеевой Б.Б. побоев и в течении около 3 лет они не проживали совместно. После восстановления отношений, Б.Б.Н.. продолжал употреблять спиртное, Бубеева Б.Б. пыталась его кодировать, покупала ему лекарства для выхода из запоев. Б.Б.Н. продолжал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, ломал мебель, сжигал ее личные вещи. Все это происходило на глазах детей. Семью содержала Бубеева Б.Б., вышла на работу, когда второму ребенку исполнилось 6 месяцев, тогда как Б.Б.Н. не имел постоянных источников дохода и доходов необходимых на содержание семьи. Постоянное употребление ее мужем спиртных напитков Бубеева глубоко переживала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бубеева Б.Б. на протяжении длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации, что привело к заострению таких индивидуально-психологических особенностей, как склонность к аффективно-насыщенным переживаниям с последующей фиксацией на них, что проявилось в виде снижения контроля над собственным поведением и эмоциями. Указанные изменения привели, вызванные длительной психотравмирующей ситуацией привели к росту внутреннего напряжения и снижению порога импульсивных поступков. Состояние эмоционального напряжения в день совершения преступления усугубилась дополнительными негативными стимулами: потерпевшего целый день не было дома, сын, прождав отца не пошел в школу, так как не с кем было оставить сестренку, дети кушали только в обед, и дочка уснула голодной. В этой части эти выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. И придя в дом соседей, увидев мужа за столом, подумала, что он опять пьет пиво, что привело Бубееву Б.Б. в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), под воздействием которого у нее возник прямой умысел на убийство Б.Б.Н. и она стала наносить удары ножом мужу. О наличии состояния аффекта свидетельствует так же внезапность действий Бубеевой Б.Б., наносившей ранения потерпевшему в короткий промежуток времени, непосредственно после внезапно возникшего сильного душевного волнения, характер локализации ранений, который свидетельствует о хаотичности наносимых ударов. Данное состояние привело ее к нехарактерным для нее агрессивным действиям, которые она в момент совершения преступления она не помнила.
Показания Бубеевой Б.Б. в судебном заседании никем не были опровергнуты, кроме того потерпевшая С. пояснила, что она доверяет этим показаниям и вышеуказанным взаимоотношениям в семье ее брата, так же об этом свидетельствуют показания свидетелей Б.Н.Ж., Б.Ж.Н., Ч.А.Ц., Б.Н.Н. ., Б.А.Г., М.Е.С. Г.Ц-Д.Р. Между вышеуказанными показаниями не имеется противоречий, кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в крови и моче трупа Б.Б.Н. обнаружена концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой Бубеевой Б.Б. Согласно ответа на запрос в Республиканский психоневрологический диспансер Бубеева на учете у них не состояла. По заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бубеева каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указание заключения экспертов из амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что состояние Бубеевой Б.Б. не носило характера физиологического аффекта, не может повлиять в конкретном случае на объективную правовую оценку состоянии осужденной в момент совершения преступления, учитывая характер поведения потерпевшего, подсудимой и внезапность реализации умысла, ее поведение до и во время инкриминируемого деяния. В силу требований ст. 17 ч. 2 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а поэтому данное заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
В связи с указанным действия Бубеевой Б.Б. суд квалифицирует по ст. 107 ч.1 УК РФ, то есть убийство совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и иными аморальными действиями, а так же длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимая вину полностью признала, искренне раскаивается в содеянном, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении 1 малолетнюю дочь и 1 несовершеннолетнего сына, мнение потерпевшей, не имеющего никаких претензий к подсудимой и не жалеющей назначения ей реального лишения свободы.. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, так же учитывая тяжесть преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кухонный нож, как орудие преступления, соскоб вещества красно-бурого цвета, похожий на кровь подлежат уничтожению, а также кожаную куртку, джинсы черного цвета, сапоги черного цвета Бубеевой Б.Б, сапоги кирзовые, портянки, носки, джинсы голубого цвета, трусы, джинсовую куртку, футболку, шапку Б.Б.Н., как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованной стороной подлежат уничтожению.
Подсудимой Бубеевой Б.Б. судом был назначен адвокат Будаев Б.Г, от которого она не отказывалась и которому судом решено отдельным постановлением выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1342 рубля 68 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой Бубеевой Б.Б. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бубееву Б.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на нее обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию по установленным инспекцией дням, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.
Меру пресечения подсудимой Бубеевой Б.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож как орудие преступления, соскоб вещества красно-бурого цвета, похожий на кровь, кожаную куртку, джинсы черного цвета, сапоги черного цвета Бубеевой Б.Б, сапоги кирзовые, портянки, носки, джинсы голубого цвета, трусы, джинсовую куртку, футболку, шапку Б.Б.Н., не истребованные сторонами, хранящиеся в камере вещественных доказательств Гусиноозерского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ уничтожить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Будаеву Б.Г. в сумме 1342 рубля 68 копеек, взыскать с осужденной Бубеевой Б.Б. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Бахутов