Дело № 1-12/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 26 января 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыреновой Ч.Б.,
подсудимого Аверина А.А., его защитника – адвоката Адвокатской конторы Иволгинского района Второй коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия Шубина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Муравьевой О.В., Бахеевой О.Г.,
а также с участием потерпевших Ф.Д.Н. и Б.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АВЕРИНА А.А., <данные изъяты> ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Аверин А.А. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Аверин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения пошел к своему ранее знакомому Б.А.В., проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя в ограду дома и обнаружив, что дверь замкнута, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение ценного имущества из дома ранее знакомого Б.А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Аверин А.А., в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выставив стекло на окне веранды через образовавшееся отверстие просунул руку и снял крючок с петли на двери, после чего, прошел в дом по адресу: <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил: сотовый телефон марки «Филипс» по цене 3000 рублей, телевизор по цене 3000 рублей, куртку кожаную по цене 1 000 рублей, куртку на синтепоне по цене 1000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено Аверин А.А. в ходе распития спиртных напитков в доме № по ул. <адрес> в с. <адрес> у ранее незнакомого Ф.Д.Н. увидел на столе в кухне у последнего сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, из корыстных побуждений, с целью наживы, Аверин А.А. решил совершить тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, по цене 1500 рублей, принадлежащий Ф.Д.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Аверин А.А. в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено действуя с прямым умыслом, подойдя к столу в кухне по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей и в последующем распорядился с ним по своему усмотрению. Преступными действиями Аверина А.А. Ф.Д.Н. причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Аверин А.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого: Тогда Аверин А.А. в присутствии защитника показал, что в <адрес> проживает с <данные изъяты> - А.Т.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> - Н.Г., <данные изъяты> - С.Ю.С., <данные изъяты>, <данные изъяты> - С.А.С., <данные изъяты>. В настоящее время он официально нигде не работает, занимается калымными работами. На учете в РНД, РПНД не состоит. Физически и психически здоров. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в с. <адрес> к своим знакомым -К.А. и Е.С.. С ними он стал распивать спиртное. Спиртное распивали вчетвером: он, А., С. и парень, который был с ними А.. Распивали спиртное у А. дома по ул. <адрес> в с. <адрес> От выпитого спиртного он очень сильно опьянел. Около 22 часов он, А. и А. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>. А. и А. зашли в магазин, он в магазин заходить не стал, а решил идти к Б.А., которого знает около 3-х дней, распивал с ним спиртное у него дома. Пошел к нему, чтобы выпить с ним спиртное. Около 22 часов 30 минут зайдя во двор дома, он стал стучать в дверь, так как дверь была закрыта изнутри. После этого, так как он не открывал дверь, а он видел, что в доме горит свет, то понял, что он дома. Он подумал, что он, скорее всего, спит и не слышит его. Он вытащил стекло на веранде и через образовавшееся отверстие просунул руку и снял крючок с петли. Дверь открылась, и он прошел на веранду. Входная дверь непосредственно дома была не заперта и он свободно прошел в дом. Он прошел в зал и увидел А., он спал на диване. После этого, стал будить его, однако, на его призывы он не реагировал. Тогда он увидел телевизор и решил украсть его. Осмотрев дом, увидел куртку, которая висела в комнате на вешалке и куртку, которая лежала на диване в зале. Взяв с собой телевизор, две курки и телефон серого цвета он вышел и пошел к К.А.. Когда он пришел к ней, пояснил, что это его вещи и что они лежали на территории стройки и что он забрал их. Телевизор и куртку он оставил у К.А., а на следующий день, забрав вторую куртку и телефон уехал в г. <адрес>, где куртку и телефон продал за 1500 рублей. (л.д. 43-44).
При допросе в качестве обвиняемого Аверин А.А. показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признает частично, так как он не согласен с тем, что украл пуховик, телефон и норковую шапку. В остальной части обвинения согласен и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, (л.д.65-66).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Аверин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину в предъявленном обвинении признает частично. По факту кражи сотового телефона у Ф.Д.Н. от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ. (л.д.104-105).
После оглашения показаний подсудимый Аверин А.А. пояснил, что подтверждает их.
В ходе судебного заседания потерпевший Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел от своих друзей домой, находился в алкогольном опьянении, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и сразу же обнаружил пропажу черно-белого телевизора, китайского производства, который стоял в зале на тумбочке. Кроме этого, осмотрев дом, обнаружил отсутствие куртки, шапки, телефона. После осмотра дома, он вышел на веранду и увидел, что стекло окна веранды отсутствует, входная дверь веранды была открыта. Телефон был чужой, его оставила знакомая Б.Н., после кражи она оценила его в 3000 рублей, он отдал ей 3000 рублей. Также исчезли брюки, которые он оценил в одну тысячу рублей, куртка на синтепоне-1000 рублей. Кожаную куртку он оценил в одну тысячу рублей, телевизор оценивает в 3000 рублей. В милицию обращаться не стал, так как решил, что не найдут. Позже он узнал, что кражу совершил Аверин, в конце февраля они встречались, тогда Аверин сказал, что украл его вещи и вернет их. Он сказал Аверину, что если он вернет вещи, то он претензий иметь не будет. Сотрудники милиции вернули телевизор и куртку.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Б.А.В. данные в ходе предварительного расследования: Тогда он при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома к нему пришел Аверин А.А., которого он знает не так давно, просто 1 раз распивал с ним спиртное у себя дома. О том, что он хороший знакомый не скажет. Когда он пришел, сказал, что это он совершил кражу из его дома и сказал, что все похищенные вещи вернет. После того, как он вернет все его вещи, тогда он претензий к нему иметь не будет. Кроме того, дополняет, что кроме перечисленных ранее вещей он украл еще: 1) сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. Есть ли документы на телефон не помнит, но коробка от телефона есть, оценивает в 3000 рублей, 2) шапка норковая «обманка», черного цвета, купленная в 2007-2008 г., по цене 3000 рублей, 3) брюки черного цвета, мужские, по цене 1000 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 12000 рублей. При первом допросе не перечислил вышеперечисленные вещи, так как примерно подозревал в краже вещей Аверина и еще потому, что только после разговора с ним обнаружил пропажу вещей, таких как брюки и шапка. ДД.ММ.ГГГГ придя к следователю, он увидел телевизор и куртку, которые принадлежат ему, он сразу же опознал их по форме и цвету, (л.д.36-37).
После оглашения показаний потерпевший Б.А.В. подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Ф.Д.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования <данные изъяты> распивал спиртное со своей <данные изъяты> и Х.А.С., которая приходится подругой <данные изъяты>, Х. пригласила их к себе в гости. После распития спиртного у Х. он пошел домой спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Сотовый телефон находился при нем. Домой пошел один, так как мать осталась у Х.. Придя домой, сотовый телефон положил на кухне на стол. На следующий день, проснувшись утром, он обнаружил пропажу сотового телефона. По дороге сотовый телефон не терял, никому не заходил, сотовый телефон ни у кого не оставлял и никому не давал. Точно помнит, что придя домой сотовый телефон, положил на стол в кухне. После того, как обнаружил кражу сотового телефона, в милицию обращаться не стал, так как решил, что сотовый телефон не найдут. Попробовал позвонить на свой телефон с другого номера, но телефон был выключен. На следующий день к обеду пришла <данные изъяты> и ругалась по поводу того, что он потерял телефон. Телефон марки «Самсунг», был куплен в январе 2010 г. по цене 1500 рублей. В мае 2010 года точную дату не помнит, к нему приехали сотрудники милиции и поинтересовались была ли у него кража сотового телефона, на что он ответил что кража была и рассказал обстоятельства исчезновения сотового телефона. Тогда сотрудники милиции показали ему сотовый телефон, от сотрудников милиции ему стало известно, что Аверин рассказал о краже телефона. Сотовый телефон ему возвращен, поэтому претензий в настоящее время ни к кому не имеет. Когда ему вернули сотовый телефон, сим-карта в телефоне отсутствовала.
Свидетель К.А.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Аверин А. в вечернее время принес телевизор и куртку, сказал, что нашел эти вещи. В то время он снимал у нее комнату, то есть они сожительствовали. Так как ей нужны были деньги, она решила продать телевизор, который принес А., она взяла телевизор и пошла в кафе «<данные изъяты>», продала телевизор знакомой Б.С., с которой она ранее работала в общежитии «<данные изъяты>». Она предложила купить телевизор ей, посмотрев телевизор, последняя купила его у нее за 300 рублей. Она взяла деньги и ушла. Сотрудники милиции вместе с ней забрали у С. телевизор. Аверина задержали у не на квартире, при задержании сотрудники милиции его избили, при задержании изъяли куртку, которая висела на вешалке.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, прошлого судебного заседания: Тогда она при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ одна. В настоящее время она нигде не работает. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем по имени А., где проживает и как его фамилия, не знает. Он стал приходить к ней в гости. Около 1 недели назад, точную дату сказать не может А. принес телевизор серого цвета и сказал, что принес его ей, чтобы она могла смотреть его, так как ее телевизор сгорел и не работал. Он пояснил, что телевизор принадлежит ему. А. стал проживать у нее. Позднее, так как ей нужны были деньги, она решила продать телевизор, который принес А.. Около 20 часов, когда А. не было дома, она взяла телевизор и пошла в кафе «<данные изъяты>». Она предложила купить телевизор девушкам из обслуживающего персонала за 200 рублей. Девушки осмотрели телевизор и сказали, что покупать не будут. В этот момент в кафе зашла ранее знакомая Б.С., с которой она ранее работала в общежитии «<данные изъяты>». Она предложила купить телевизор ей, посмотрев телевизор, последняя купила его у нее за 200 рублей. Она взяла деньги и ушла. О том, что телевизор краденный, не знала, думала, что принадлежит ее другу А.. О том, что он его украл, не говорил. От сотрудников милиции ей стало известно, что телевизор, который она продала краденный. Кроме того, со слов сотрудников милиции ей стало известно, что кроме телевизора он украл куртку черного цвета, которая в настоящее время находится у нее. Подумав, она вспомнила, что А. оставил у нее куртку, которую она хочет добровольно выдать сотрудникам милиции (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе на прошлом судебном заседании свидетель К.А.А.. суду показала, что Аверин ей приносил телевизор, он сказал, что принес его из дома. Они с Авериным познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. Он принес ей телевизор, дал попользоваться. Был телевизор маленький. Его милиция забрала. Сначала у нее не было денег и она продала его какой-то девушке, фамилию ее не знает, она работала в <данные изъяты>. Еще принес Аверин куртку, он сказал, что эти вещи его и что он принес их из дома. Милиция изымала куртку. Сотрудники милиции приезжали к ней без Аверина. К ней пришел участковый и забрал куртку. Сотрудники милиции пришли, спросили, где телевизор, она сказала, что продала его. Тогда они поехали по какому-то адресу и забрали его. Куртку забрал участковый, она ее добровольно отдала(л.д.207)
После оглашения показаний свидетель К.А.А. подтвердила данные показания, причину противоречий пояснили тем, что ей было без разницы, что Аверин сказал, она не выясняла у него, где он взял телевизор.
Свидетель Ц.А.Ж. показала, что она работает в киоске по ремонту обуви. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в обеденное время она находилась в киоске на работе, к ней в киоск пришел Аверин и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» красного цвета, но она купить отказалась. Аверин сказал, что телефон принадлежит ему, и он вынужден его продать. В этот момент в нее была подруга Т.Т., ей срочно нужен был телефон, и она его купила.
Свидетель Б.С.В. пояснила, что зимой, точную дату не помнит, она зашла в кафе «<данные изъяты>» и увидела ранее знакомую К.А., с которой они раньше работали. Она разговаривала с барменом. Когда она подошла к ним поближе она поняла из их разговора, что она предлагает купить телевизор. Ей стало известно, что она принесла
телевизор и его проверяют девушки на кухне. Через несколько минут из кухни пришли
девушки с собой они принесли телевизор серого цвета и пояснили, что покупать не будут.
Тогда А. предложила купить телевизор ей. Осмотрев телевизор и узнав со слов
девушек, что он в рабочем состоянии решила купить его у нее. А. сказала, что продает
его за 200 рублей. Она спросила, по какой причине она его продает, на что последняя
ответила, что дома у нее есть телевизор и что ей срочно нужны деньги. Немного подумав,
она решила купить его. Отдав деньги в сумме 200 рублей А. ушла, а она забрала
телевизор и унесла его домой. О том, что он краденный не знала, узнала об этом только
в ДД.ММ.ГГГГ года.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Б.С.В., данные в ходе предварительного расследования: Тогда она при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в <адрес> проживает со своими <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла в кафе «<данные изъяты>» к своим подругам, которые работают в кафе. Когда она зашла в кафе увидела ранее знакомую К.А., которую знает около трех лет. Она разговаривала с барменом. Когда она подошла к ним поближе она поняла из их
разговора, что она предлагает купить телевизор. Ей стало известно, что она принесла
телевизор и его проверяют девушки на кухне. Через несколько минут из кухни пришли
девушки с собой они принесли телевизор серого цвета и пояснили, что покупать не будут.
Тогда А. предложила купить телевизор ей. Осмотрев телевизор и узнав со слов
девушек, что он в рабочем состоянии решила купить его у нее. А. сказала, что продает
его за 200 рублей. Она спросила, по какой причине она его продает, на что последняя
ответила, что дома у нее есть телевизор и что ей срочно нужны деньги. Немного подумав,
она решила купить его. Отдав деньги в сумме 200 рублей А. ушла, а она забрала
телевизор и унесла его домой. О том, что он краденный не знала, узнала об этом только
ДД.ММ.ГГГГ Телевизор она принесла в ОВД по Иволгинскому району и хочет выдать его
добровольно. (л.д.39).
После оглашения показаний свидетель Б.С.В. подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, причину противоречий пояснила тем, что с истечением времени не помнит дату, когда приобрела телевизор, пояснила, что Аверина ранее не знала.
Свидетель Т.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит она пошла к своей подруге Ц.А., которая работает в бутике «<данные изъяты>». Когда они сидели разговаривали, в бутик постучался молодой человек, ранее ей незнакомый. Он предлагал А. купит у него сотовый телефон дамский, черно-красного цвета. А. сотовый телефон Самсунг купить отказалась, тогда он предложил купить телефон ей. Так как ей нужен был телефон, она ложилась в больницу с ребенком, она купила его у него за 300 рублей. О том, что он краденный она не знала, парень пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. После этого, он ушел, пообещав на следующий день принести документы и зарядной устройство, но так и не принес. Со слов А. ей стало известно, что она знает его фамилию, имя и отчество, так как ранее он сдавал на ремонт в киоск какую-то вещь и она записывала его анкетные данные. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что сотовый телефон краденый и он был у нее изъят.
Свидетель С.А.С. пояснила, что она проживает в <адрес>, Аверин приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, дома тогда были она, ее <данные изъяты> Ю., В.Ю. и <данные изъяты>. Предстоял праздник <данные изъяты> Аверин прожил у них до ДД.ММ.ГГГГ, никуда не выезжал. Она постоянно дома находилась. Аверин приехал к ее сестре С.Ю., которая и познакомила ее с Авериным. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Авериным сожительствовала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали в <адрес>, чтобы снять деньги в банкомате, т.е. получить детское пособие. С <данные изъяты> Аверин ушел по своим делам, потому что ему кто-то позвонил, он остался в городе. В настоящее время у сестры появился другой друг.
Свидетель В.В.П. показал, что проживает в <адрес>, но работает в <адрес>, в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был отпущен на выходные, приехал в калено помыться, постираться. У них дома находился Аверин, который раньше проживал с Ю., <данные изъяты>. Дома пробыл около пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> поехал на работу, она поехала, чтобы получить детское пособие. С ними также поехали в <адрес> сестра супруги, его брат В.А. и Аверин. Аверин тогда просился устроиться к ним на работу, но свободных мест не было. Его брат А. раньше жил с ними в <адрес>, сейчас он снимает в городе квартиру.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей Б.С.В., З.Б.В., Н.О.Г. данные на прошлом судебном заседании:
При допросе в качестве свидетеля Б.С.В. показал, что Аверина подозревали в совершении двух краж: квартирная кража и кража сотового телефона. По одному эпизоду он проникнул в дом и похитил вещи. При задержании дал признательные показания, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования Аверину была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, но он не являлся по вызову, в связи с этим был объявлен в розыск. После задержания ему не изменили меру пресечения и он опять скрылся. Затем повторно был задержан. Аверин в первые дни давал признательные показания, ему лично все рассказал по квартирной краже. Выдал ли похищенное затрудняется ответить. В отношении Аверина со стороны сотрудников применялось ли физическое или моральное давление ему неизвестно об этом (л.д. 207).
З.Б.В. при допросе в качестве свидетеля показал, что в ОВД по Иволгинскому району поступила оперативная информация о том, что Аверин совершил квартирную кражу, похитил телевизор. При задержании данный гражданин давал признательные показания. Также, он похитил сотовый телефон, но они долго время не могли определить владельца. Затем, было возбуждено уголовное дело. Аверин распорядился телефоном, он пояснил, что продал его. Он пояснял, что в ходе распития спиртного совершил кражу. На него не оказывалось какое-либо давление. Ему сразу пояснили, чтобы он рассказал все как было и это будет положительным моментом в суде. Аверин добровольно рассказывал, у кого украл вещи и где, ему просто невыгодно было молчать, поэтому он содействовал следствию. По сотовому телефону он все сразу им рассказал. Он не изымал телефон. По квартирной краже он добровольно давал показания, в деле должно быть его чистосердечное признание. С его стороны не было морального или физического давления на Аверина. Со стороны других сотрудников тоже не было. (л.д. 207-208).
Свидетель Н.О.Г. при допросе в качестве свидетеля суду пояснила, что она допрашивала Аверина, при этом присутствовал при допросе адвокат Шубин Н.И. Оперативные сотрудники не присутствовали при допросе. Аверин сам все рассказывал по обстоятельствам дела. Никакого давления на него не было оказано, жалоб не поступало. Аверин не говорил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла кража у Б., его не было в с. <адрес>, он все рассказал про совершение данной кражи. Допрашивала Аверина 2 раза. В обоих случаях он давал аналогичные показания, противоречий не было. Об обстоятельствах дела она не знала до начала допроса, она узнала их со слов Аверина Дело было возбуждено ей. То, что Аверин утверждает, что допрос был начат в отсутствие адвоката, такого не было. Первый раз она вызывала Аверина повесткой, но он не пришел, пытались изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, но им отказали и меру пресечения оставили без изменения. Далее он скрылся. Когда был задержан второй раз, то меру пресечения все-таки изменили, и его удалось допросить. Сам Аверин не являлся. Он был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не поступало. Он не говорил ей о том, что на него оказывали физическое и моральное давление. Ей не известно, оказывалось ли на Аверина давление со стороны оперативных сотрудников. (л.д. 242).
Судом были исследованы следующие материалы дела, подтверждающие обвинение Аверина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у гр. Б.А.В.:
- Заявление Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконного стекла проникло в дом <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 5000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д.18);
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом №, расположенный по <адрес>. На момент осмотра дом вкруговую огорожен дощатым деревянным забором, вход во двор осуществляется через деревянные ворота и калитку зеленого цвета в северном направлении. Калитка и ворота повреждений не имеют. При входе во двор с левой стороны стоит деревянный дом размером <данные изъяты> метров, прямо от калитки в <данные изъяты> метрах расположен тепляк и гараж. С правой стороны от калитки расположен деревянный амбар. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь в западном направлении. При визуальном осмотре двери обнаружено, что снаружи дверь закрывается на навесной замок, изнутри на крючок. Запирающиеся устройства и дверь повреждений не имеют. С правой стороны от входной двери имеется окно с секциями. Секция, расположенная с левой стороны ближе к двери размером 40x60 см без повреждений. При входе в дом расположена веранда, в которой общий порядок не нарушен. С левой стороны имеется дверь, ведущая непосредственно в дом. Дверь деревянная без повреждений, открыта. За дверью вдоль левой стены стоит кровать и шкаф. Прямо от входной двери на противоположной стене, имеется деревянная ведущая в кладовку. С правой стороны вдоль стены стоит шкаф, стол и кресло. Далее осмотр переносится в дом, где с левой стороны вдоль стены расположен кухонный гарнитур, стол, эл. печь. В правом дальнем углу стоит холодильник, в правом ближнем углу расположена русская печь, за которой имеется проем ведущий в зал. В зале с левой стороны стоит тумбочка, прямо напротив зального проема стоит тумбочка и имеется проем ведущий в комнату. С правой стороны расположено кресло и кровать. Посередине зала в центре, стоит стол и кресло. Далее осмотр переносится в комнату, где с левой стороны стоит кровать, в дальнем левом углу стоит шкаф. Напротив комнатного проема стоит стол и шкаф. С правой стороны вдоль стены стоит диван. Общий порядок в комнате и зале не нарушен. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 20-21);
- Протокол выемки у К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К.А.А. в ОВД по Иволгинскому району была изъята куртка с капюшоном, принадлежащая гр. Б.А.В. (л.д. 26);
- Протокол выемки у Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б.С.В. в каб. № СО при ОВД по Иволгинскому району был изъят черно-белый телевизор марки «Donysheng», принадлежащий гр. Б.А.В. (л.д. 27);
- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1) черный полиэтиленовый пакет, на котором имеется бирка с рукописной пояснительной надписью «Куртка, изъятая у К.», оттиск круглой печати №, две подписи понятых, сотрудника милиции и К. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета внутри обнаружена куртка черного цвета на синтепоне с капюшоном. По краям капюшона имеется мех бежевого цвета. Кроме того, на лицевой стороне куртки имеется надпись «Рита», замыкается на замок-молния. Куртка местами имеет потертости в результате эксплуатации. 2) желтый полиэтиленовый пакет с рукописной пояснительной надписью: «Телевизор, изъятый у Б.», оттиском печати №, подписями участвующих лиц. Полиэтиленовый пакет видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета внутри обнаружен телевизор черно-белый, марки «Donysheng», в корпусе серого цвета, диагональю 23 см. Длина шнура электропитания составляет 125 см., видимых повреждений телевизор не имеет. Имеющаяся антенна сломана у основания. После осмотра куртка и телевизор упаковываются в те же пакеты, опечатываются печатью №, скрепляются подписями понятых и следователя. (л.д. 28).
Также в суде исследованы материалы дела, подтверждающие обвинение Аверина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Ф.Д.Н.:
- Рапорт от о/у ОУР З.Б.В., о том, что в ходе ОРМ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в доме по <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий. Ф.Д.Н., прож.: <адрес> Ущерб: 1500 рублей. Задержан Аверин А.А., <данные изъяты> (л.д. 108);
- Заявление Ф.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов путем свободного доступа находясь в доме <адрес> тайно похитило сотовый телефон марки «Самсунг», тем самым причинив ущерб на сумму 1500 рублей. (л.д. 109);
- Заявление от Аверина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он похитил сотовый телефон марки не помнит, корпус черного цвета, после чего, продал его в киоске ремонтной мастерской молодой девушке за 150 рублей. Данный сотовый телефон принадлежал Д., который проживает по ул. <адрес>, дом знает визуально. Поясняет, что телефон похитил в доме у хозяина данного дома. (л.д. 111);
- Объяснение Аверина А.А., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. <адрес> номер дома не помнит с Д., фамилии не знает, который проживает в с. <адрес>, номер дома не знает, но визуально показать может, где распивал спиртное у его товарища. После чего, он тайно похитил сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Данный сотовый телефон марку не помнит, черного цвета продал молодой девушке, которая находилась в
ремонтно-обувном киоске по ул. <адрес> за 150 рублей. Данный сотовый
телефон принадлежал хозяину дома, который проживает по ул. <адрес>, дом знает
визуально. (л.д. 112);
- Протокол выемки у Ф.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ф.Д.Н. в ОВД по Иволгинскому району был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий гр. Ф.Д.Н. (л.д. 118);
- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размером 5x11 см. со вставками красного цвета по краям. В сотовом телефоне стоит сим-карта «Улан-Удэнской сотовой компании». После осмотра сотовый телефон марки «Самсунг» упаковывается в полиэтиленовый пакет, опечатывается печатью №, скрепляется подписями понятых и следователя. (л.д. 119).
Также исследованы характеризующие подсудимого материалы уголовного дела: копия справки № об освобождении из <данные изъяты>, (л.д. 140); ответ на запрос в УФМС России по РБ, (л.д. 141); справка ИЦ МВД по РБ, (л.д. 142); копия приговора Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143- 147); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 148-151); ответ на запрос о том, что на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ РБ Аверин А.А. не значится, (л.д. 159); ответ на запрос о том, что на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Аверин А.А. не состоит, (л.д. 160); справка-характеристика, (л.д.162).
Суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает виновность подсудимого Аверина А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.
В основу приговора суд полагает по эпизоду хищения у Б.А.В. положить показания подсудимого Аверина А.А. данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи у Б.А.В. Исследованные в суде показания подсудимого Аверина А.А. в качестве подозреваемого, даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, перед началом, в ходе и по окончанию следственных мероприятий заявлений ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало, замечаний к протоколам с их стороны не имелось. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются заявлением потерпевшего Б.А.В. и его показаниями, а также оглашенными показаниями свидетеля Б.С.В. который пояснил, что Аверин А.А. в первые дни давал признательные показания, ему лично все рассказал по квартирной краже, свидетеля К.А.А. о том, что Аверин А.А. принес ей телевизор, дал попользоваться. Еще принес Аверин куртку, он сказал, что эти вещи его и что он принес их из дома. Милиция изымала куртку. Свидетеля З.Б.В., которому Аверин А.А. пояснял, что в ходе распития спиртного совершил кражу, что по квартирной краже он добровольно давал показания, в деле должно быть его чистосердечное признание; свидетеля Б.С.В., из которого следует, что когда она зашла в кафе «<данные изъяты>», то увидела там знакомую К.А.А. Она предложила ей купить маленький черно-белый телевизор за 200 рублей. При этом она пояснила, что это ее телевизор, и она его продает, так как у нее нет денег. Ее у нее забрали сотрудники милиции. Также эти показания подтверждаются объективно материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К.А.А. была изъята куртка с капюшоном, принадлежащая Б.А.В., протоколом выемки у Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б.С.В. был изъят черно-белый телевизор марки «Donysheng», принадлежащий Б.А.В. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
Давая юридическую квалификацию судом установлено, что при совершении кражи Аверин А.А. проник в жилой дом путем выставления стекла на окне веранды, которая была на тот момент закрытой на крючок, при этом потерпевший Б.А.В. спал, больше никого в доме не было и для Аверина А.А. было очевидно, что его действия останутся ни для кого незамеченными.
При этом суд полагает, что необходимо исключить из объема обвинения тайное хищение шапки норковой, по цене 3000 рублей, брюк черного цвета, по цене 1 000 рублей, поскольку хищение данных вещей не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, как следует из оглашенного протокола допроса Аверина А.А. в качестве подозреваемого, он похитил телевизор, две курки и телефон серого цвета. Телевизор и куртку он оставил у К.А.А., а на следующий день, забрав вторую куртку и телефон уехал в <адрес>, где куртку и телефон продал за 1500 рублей. Но, несмотря на уменьшение объема похищенного суд считает, что потерпевшему был причинен значительный ущерб исходя из материального положения потерпевшего и того, что ущерб значительно превышает сумму в 2500 рублей.
Суд критически относится к показаниям свидетелей В.В.П., С.А.С., которые утверждают, что Аверин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, никуда оттуда не выезжал и полагает, что эти показания были даны свидетелями, чтобы облегчить положение подсудимого. Показания свидетелей В., С. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелями обвинения, показаниями Аверина, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания свидетелей В. и С. противоречат исследованным материалам дела, что свидетельствует об их неправдивости.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Аверина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения сотового телефона у Ф.Д.Н. суд находит необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Аверина А.А. в котором он фактически признал вину в совершении преступления и показал, что с Ф.Д.Н. они выпивали, он не помнит, так как выпил очень много спиртного, на следующий день он обнаружил у себя этот телефон, так как ему нужны были деньги, то он продал этот телефон. Он признает только одну кражу, но у него не было умысла. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Ф.Д.Н. и его заявлением, свидетелей З.Б.В. при задержании Аверин А.А. пояснил, что, он похитил сотовый телефон, распорядился им, то есть продал его, по сотовому телефону он все сразу им рассказал; свидетеля Т.Т.А., что в магазине молодой человек, предложил ей купить у него сотовый телефон, сказал, что он не краденный, показаниями свидетеля Ц.А.Ж. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в киоске на работе, к ней постучался в киоск ранее знакомый парень К.А.А., он предложил купить у него сотовый телефон марки не знает, прямоугольной формы черного и красного цветов. Сотовый телефон она купить отказалась. В этот момент к ней пришла ее подруга Т.Т., она купила его, позже ей стало известно, что его фамилия не К., а Аверин. Также эти показания подтверждаются объективно материалами дела, а именно рапортом от о/у ОУР З.Б.В. о том, что в ходе ОРМ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в доме по <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий Ф.Д.Н. Также они в свою очередь подтверждаются доказательствами, которые суд относит к иным доказательствам, а именно: заявлением Аверина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он похитил сотовый телефон, после чего, продал его в киоске ремонтной мастерской молодой девушке за 150 рублей. Данный сотовый телефон принадлежал Д., что телефон похитил в доме у хозяина данного дома; объяснением Аверина А.А., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в с. <адрес> номер дома не помнит с Д., фамилии не знает, который проживает в с. <адрес>, номер дома не знает, он тайно похитил сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Данный сотовый телефон марку не помнит, черного цвета продал молодой девушке, которая находилась в ремонтно-обувном киоске по ул. <адрес> за 150 рублей. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, в них суд не находит существенных противоречий, являются допустимыми и позволяют в их совокупности суду прийти к выводу о виновности подсудимого Аверина А.А. по данному эпизоду. Этими доказательствами также опровергаются доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона, поскольку из показаний свидетеля З.Б.В. и его рапорта следует, что при задержании Аверин пояснил, что, он похитил сотовый телефон, распорядился им, то есть продал его, по сотовому телефону он все сразу им рассказал. О факте кражи сотового телефона у Ф. им ничего не было известно, Аверин А.А. им сам сообщил об этом.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Аверина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину фактически признал по эпизоду кражи сотового телефона у Ф.Д.Н., раскаялся, по этому эпизоду активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дела неизвестных следствию, потерпевшие претензий не имеют. В качестве отягчающего вину обстоятельства согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с его изоляцией от общества. Обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ.
Также суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время пребывания Аверина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданские иски не заявлены.
Подсудимому Аверину А.А. судом был назначен адвокат Шубин Н.И., от которого он не отказывался и которому судом решено отдельным постановлением выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1 790 рублей 24 копейки. В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Аверина А.А. в доход государства.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Филипс» и куртку черного цвета, возвращенные под сохранную расписку владельцу Б.А.В. и находящиеся у него на хранении, а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку владельцу Ф.Д.Н. и находящийся на хранении у последнего – необходимо оставить в распоряжении законных владельцев соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать АВЕРИНА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Б.А.В. – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Ф.Д.Н. – 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Аверину А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Аверину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
При необходимости зачесть в срок наказания время фактического пребывания Аверина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 1 790 рублей 24 копейки (одна тысяча семьсот девяносто рублей двадцать четыре копейки) взыскать с осужденного Аверина А.А. в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Филлипс» и куртку черного цвета, возвращенные под сохранную расписку владельцу Б.А.В. и находящиеся у него на хранении, а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку владельцу Ф.Д.Н. и находящийся на хранении у последнего - оставить в распоряжении законных владельцев Б.А.В. и Ф.Д.Н. соответственно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Р.Б. Батоцыренова