Дело № 1 – 106 / 11 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 26 апреля 2011 г.
Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б.
подсудимого Данько Д.А.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты РБ Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ТЛВ,
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ДАНЬКО Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Данько Д.А., обвиняется в том, что совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Данько Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу мебели, а именно кровати или дивана, из одного дачных домов в <адрес>, с целью обращения его в свою собственностью При этом, встретив на <адрес> в <адрес> РБ ранее знакомого ЕПА, и введя его в заблуждение, пояснив, что у него имеется кровать в одном из домов по <адрес> в <адрес> РБ, которую нужно забрать, попросил помочь ему перенести ее. На что ЕПА, согласился. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов Данько Д.А., и ЕПА, пришли к дому № по <адрес> в <адрес> РБ, где проживает ранее не знакомая им ТЛВ, и Данько Д.А., заведомо зная, что в данном доме отсутствуют хозяева, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к данному дому, помощью имеющегося с собой металлического прута взломал замок на двери, и незаконно проник вовнутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, и действу с прям умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с последующим извлечением для себя наживы, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику ТЛВ, и желая наступления указанных последствий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил с помощью введенного в заблуждение ЕПА похитил кровать 2 – х спальную стоимостью 15000 рублей, электрообогреватель марки «Эдем» стоимостью 1000 рублей, спальный мешок стоимостью 2000 рублей. После совершения преступления Данько Д.А., с места преступления скрылся. В результате преступных действий Данько Д.А., ТЛВ, причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Данько Д.А., вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивается в содеянном и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
Защитник Будаев Б.Г., поддержал ходатайство своего подзащитного и просил назначить ему минимальное наказание, так как вину он осознал, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей.
Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б., также согласна с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Меру наказания считает возможным определить условно, так как подсудимый вину признал, раскаялся.
Потерпевшая ТЛВ, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по делу. Она считает, что он должен понести заслуженное наказание, материальные претензии к нему будут предъявлены позднее.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения, который заявлен добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, а именно совершение кражи имущества ТЛВ, : кровати, электрообогревателя, спального мешка, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в 20 – х числах января 2011 года из <адрес> в <адрес> РБ, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по делу.
Действия Данько Д.А., органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По ходатайству участников судебного разбирательства были исследованы характеризующие подсудимого материалы :
- копия паспорта ( л. д. 74 ) ;
- требование ИЦ МВД РБ ( л. д. 75) ;
- справка ОСК ( л. д. 63 ) ;
- справки РНД, что подсудимый на учете не состоит ( л. д. 76 ) ;
-справка РПНД, что подсудимый значится на учете ( л. д.77 ) ;
- характеристика УУМ по месту жительства ( л. д. 78 ) ;
- характеристика с места жительства ( л. д. 79 – 80 ) ;
- выписной эпикриз ( л. д. 82 ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих вину Данько Д.А., обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем вину он признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает. Эти обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств.
Исходя из этого, а также учитывая положение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.
При этом, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, наличие малолетних детей на иждивении, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Суд также считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства – кровать, электрообогреватель, спальный мешок, переданные потерпевшей ТЛВ, под расписку, оставить в ее распоряжении.
Так как в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшей, но она намерена обратиться за возмещением ей ущерба, суд оставляет за ней право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства
Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, подлежат взысканию с федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Данько Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и определить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, основную меру наказания, определенную судом, считать условной, назначив Данько Д.А., испытательный срок 1 (один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
Возложить на осужденного обязанность встать на регистрационный учет в уголовно – исполнительную инспекцию в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу, регулярно проходить регистрацию, не менять без ее уведомления место жительства.
Меру пресечения Данько Д.А., – подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступлении приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства – кровать, электрообогреватель, спальный мешок, переданные потерпевшей ТЛВ, под расписку, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции.
Судья: Балачук Т.А.