Дело № 1-96/11 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 18 апреля 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б., единолично
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыреновой Ч.Б.,
подсудимого Доржиева Е.Б., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Бурятия Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Муравьевой О.В.,
а также с участием потерпевшего М.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДОРЖИЕВА Е.Б., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Доржиев Е.Б. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Доржиев Е.Б., находясь на <адрес>, и увидев в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого М.Е.В., из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у последнего для последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для потерпевшего М.Е.В., а также понимая физическое превосходство перед ним, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Доржиев Е.Б., находясь на <адрес>, подойдя к М.Е.В. толкнул его, после чего пнул несколько ударов ногами по голове и телу, причинив физическую боль тем самым подавляя волю М.Е.В., открыто похитил: шапку из меха норки стоимостью 6 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей, сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Доржиева Е.Б. М.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Доржиев Е.Б. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Доржиев Е.Б. в присутствии защитника показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он вместе со своим <данные изъяты> З.В.А., шли в сторону остановки «<данные изъяты>» в <адрес> Он и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого вместе с ним выпили по одной бутылке пива у В. дома. После чего вместе с ним решили ехать в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> на <данные изъяты>. Так как они в тот день условились встретиться со <данные изъяты>. Они выйдя из дома В., расположенного вблизи <адрес> как называется он незнает, решили идти прямо по улицам, чтобы сразу выйти на остановку «<данные изъяты>» <адрес>. На одной из улиц увидели молодого парня в возрасте <данные изъяты> лет, в состоянии алкогольного опьянения. Он кричал что-то сам себе, и кричал на прохожих нецензурной бранью. Когда они проходили мимо него он им что-то крикнул, ругался нецензурной бранью, в данное время не помнит что именно крикнул. Тогда он решил подойти к нему узнать, почему он так себя ведёт. В результате между ними произошла ссора, он пытался объяснить ему, что он не прав, а он на него стал ещё больше кричать. Тогда он разозлившись и находясь в выпившем состоянии уронил его на землю, пинал ли он его ногами по телу и голове не помнит. Когда он упал на землю он увидел, что у него в руках имеется норковая шапка, которую он решил похитить у него норковую шапку. Также у него он решил похитить сотовый телефон «Нокиа» и деньги, которые у него выпали с кармана куртки. Когда он поднял телефон заметил, что телефон простого типа «кирпич», после чего телефон и деньги положил к себе в карман. После совершенного им преступления побежал вниз по ул.<адрес> и потом по другой улице пришёл к своему <данные изъяты> на остановку. Недалеко от них находился магазин, какой точно не помнит. А его <данные изъяты> З.В. направился в сторону остановки не дожидаясь его, пока он разбирался с этим мужчиной. Высказывал ли ему слова угрозы не помнит. Он был одет в простую спортивную шапку, а также его <данные изъяты> З.В.. О том, что он совершил грабёж осознаёт, он свою вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается. Больше такого не повторится. (л.д. 56-57);
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Доржиев Е.Б. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов он вместе со своим другом З.В. шли в сторону остановки «<данные изъяты>» в <адрес>. Он и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпили по одной бутылке пива «Сибирская Корона Лайм» у него дома. После чего вместе с ним решили ехать в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> на <данные изъяты>. Так как они в тот день условились встретиться со <данные изъяты>. Они выйдя из дома В., расположенного вблизи <адрес> как называется он не знает, решили идти прямо по улицам, чтобы сразу выйти на остановку «<данные изъяты>» <адрес>. На одной из улиц увидели молодого парня в возрасте <данные изъяты> лет, в состоянии алкогольного опьянения. Он кричал что-то сам себе, и кричал на прохожих нецензурной бранью. Когда они проходили мимо него он им что-то крикнул, ругался нецензурной бранью, он в данное время не помнит что именно крикнул. Тогда он решил подойти к нему узнать почему он так себя ведёт. В результате между ними произошла ссора, он пытался объяснить ему что он не прав, а он на него стал ещё больше кричать. Тогда он разозлившись и находясь в выпившем состоянии уронил его на землю, пинал ли он его ногами по телу и голове не помнит. Когда он упал на землю он увидел, что у него в руках имеется норковая шапка, которую он решил похитить у него норковую шапку. Также решил похитить сотовый телефон «Нокиа» и деньги, которые у него выпали с кармана куртки. Когда он поднял телефон заметил, что телефон простого типа «кирпич», после чего телефон и деньги положил к себе в карман. После совершенного им преступления он побежал вниз по ул. <адрес> и потом по другой улице пришёл к своему <данные изъяты> на остановку. Недалеко от них находился магазин, какой точно не помнит. А его <данные изъяты> З.В. направился в сторону остановки не дожидаясь его, пока он разбирался с этим мужчиной. Высказывал ли ему слова угрозы он не помнит. Он был одет в простую спортивную шапку, а также его <данные изъяты> З.В.. О том, что он совершил грабёж осознаёт, он свою вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается. Больше такого не повторится. Его <данные изъяты> Б.М.А. и Д.В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ ему покупали сим-карты на своё имя, но фактически пользовался ими он. (л.д. 87-88).
После оглашения показаний подсудимый Доржиев Е.Б. подтвердил их в полном объеме.
Потерпевший М.Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на остановке, находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой, перед магазином «<данные изъяты>» на <адрес> увидел трех молодых парней, не придал этому значение, прошел мимо них, через некоторое время его сзади кто-то уронил на землю, стал пинать по телу и голове, нанес около 5-6 ударов. Кто-то стал кричать, чтобы он отдал шапку. После этого отобрал шапку, которую он спрятал под себя, опасаясь, что ее отнимут, телефон «Нокиа», который находился в кармане куртки и 200 рублей. После придя домой, позвонил в милицию. Он после того дня в больницу не обращался и другие лечебные учреждения не обращался. У него было одно повреждение: разбита нижняя губа, поэтому он стал обращаться в больницу. Претензий и исковых требований к Доржиеву Е.Б. он не имеет, гражданский иск не заявлял, и заявлять не будет, поскольку норковая шапка ему возвращена, причиненный материальный ущерб возмещен, просил строго не наказывать Доржиева Е.Б.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившегося свидетеля З.В.А., данные последним в ходе предварительного расследования: протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.В.А. показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он вместе со своим <данные изъяты> Доржиевым Е.Б., <данные изъяты> шли в сторону остановки «<данные изъяты>» в <адрес> Он и Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого вместе с ним выпили у него дома по 1 бутылке пива «Сибирская Корона Лайм». Когда у него находились он и Е. созвонились с <данные изъяты> встретиться в <адрес> в кафе «<данные изъяты>». Когда шли по дороге на одной из улиц увидели молодого парня в возрасте <данные изъяты> лет, в состоянии алкогольного опьянения. Он кричал что-то, кричал на прохожих. Когда они проходили мимо него он им что-то крикнул, и это не понравилось Е. и тогда он подошел к нему и стал что-то ему говорить, что именно он не слышал, стоял в стороне в метрах 200 от них. Он стоял ждал их долго, примерно минут 20. Устав ждать он потихоньку стал идти в сторону остановки, где стал дожидаться Е.. Когда он подошёл к нему у Е. в руках он заметил норковую шапку. Когда он спросил: «Откуда у него шапка?». Е. ему ответил, что нашел по дороге возле какого-то дерева и взял её себе. О том, что Е. совершил грабёж он не подозревал, и не знал. (л.д. 68-69).
Судом были исследованы следующие материалы дела, подтверждающие обвинение Доржиева Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:
- Заявление от М.Е.В., проживающего в <данные изъяты> просит принять меры к неустановленным лицам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> у него открыто похитили имущество, при этом применили насилие. (л.д. 9);
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотр производится в темное время суток при искусственном освещении, при свете фар. Объектом осмотра является участок местности по <адрес> в частном секторе. При осмотре места происшествия присутствует потерпевший М.Е.В., который указал на участок местности, расположенный возле <адрес> где у обочины возле дощатого забора на снегу обнаружены следы борьбы, углубление размером с тело человека небольшой комплекции. (л.д. 11-12);
- Протокол выемки у З.В.А. шапки из меха норки. (л.д. 74-75);
- Протокол осмотра вещественного доказательства - шапки из меха норки, шапка «ушанка» из меха норки, чёрного цвета, размер 56, имеется на передней части «козырьке» в середине незаметный вертикальный шов, также козырёк пришит сверху нитками к верхней части шапки. Сзади имеется в середине незаметный шов вертикально. На дне шапке имеется надпись на русском языке «РОССИЯ, Рот-фронт», на английском языке «RUSSIA». Сзади шапки имеется вязка в виде верёвки (шнура). После осмотра в данное вещественное доказательство, т.е. шапка упакована в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью №, скреплено подписями понятых и ст.следователя. От понятых замечаний и заявлений не поступило. (л.д. 76).
Также исследованы характеризующие подсудимого материалы уголовного дела: копия паспорта, (л.д. 58); копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, (л.д. 59); справка ИЦ МВД по РБ, (л.д. 60); ответ на запрос о том, что на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Доржиев Е.Б. не состоит, (л.д. 61); ответ на запрос о том, что на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ РБ Доржиев Е.Б. не значиться, (л.д. 62); справка о результатах проверки в ОСК, (л.д. 63-64); характеристика с места учебы - <данные изъяты> (л.д. 65); характеристика участкового уполномоченного милиции <данные изъяты>, (л.д. 66).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части приговора полностью доказанной. В основу приговора, суд, полагает необходимым принять признательные показания Доржиева Е.Б., данные последним в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так как приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны Доржиевым Е.Б. в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, которые в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшего М.Е.В., оглашенными показаниями свидетеля З.В.А. так и с письменными материалами уголовного дела, данные показания Доржиев Е.Б. подтвердил в суде в полном объеме. Указанные доказательства допустимы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в целом не имеют существенных противоречий.
Доводы государственного обвинителя Цыреновой Ч.Б. о том, что необходимо исключить из объема обвинения излишне вмененный признак «либо с угрозой применения такого насилия» являются обоснованными и законными, поскольку согласно текста обвинения он не вменен в вину подсудимого.
Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Доржиев Е.Б., находясь на <адрес> и увидев в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого М.Е.В., из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у последнего для последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Доржиев Е.Б., находясь на <адрес>, подойдя к М.Е.В. толкнул его, после чего пнул несколько ударов ногами по голове и телу, причинив физическую боль тем самым подавляя волю М.Е.В., открыто похитил: шапку из меха норки стоимостью 6 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей, сим-карту «БВК» стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Доржиева Е.Б. М.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей.
Доводы защиты о переквалификации на ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М., который пояснил, что у него открыто похищено имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В связи с указанным, действия подсудимого Доржиева Е.Б. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия» суд исключает как излишне вмененный, поскольку материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что Доржиев Е.Б. угрожал М.Е.В. применением насилия. Согласно показаний потерпевшего в суде ДД.ММ.ГГГГ он вышел на остановке, находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой, перед магазином «<данные изъяты>» на <адрес> увидел трех молодых парней, не придал этому значение, прошел мимо них, через некоторое время его сзади кто-то уронил на землю, стал пинать по телу и голове, нанес около 5-6 ударов. Кто-то стал кричать, чтобы он отдал шапку. После этого отобрал шапку, которую он спрятал под себя, опасаясь, что ее отнимут, телефон «Нокиа», который находился в кармане куртки и 200 рублей. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в этой части согласуются с ними, тогда он показал, что тогда он, разозлившись и находясь в выпившем состоянии, уронил М. на землю, пинал ли он его ногами по телу и голове не помнит. Когда он упал на землю, он увидел, что у него в руках имеется норковая шапка, которую он решил похитить у него норковую шапку. Также решил похитить сотовый телефон «Нокиа» и деньги, которые у него выпали с кармана куртки. Когда он поднял телефон, заметил, что телефон простого типа «кирпич», после чего телефон и деньги положил к себе в карман. Таким образом, установленные в суде обстоятельства дела говорят о том, что Доржиев не угрожал М. применением насилия, а применил насилие в связи, с чем признак «либо с угрозой применения такого насилия » следует исключить из объема обвинения и описания преступного деяния.
Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Доржиева Е.Б. в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> – по месту жительства и <данные изъяты> - по месту учебы, претензий и исковых требований потерпевший не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Доржиева Е.Б. не усматривается.
Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, обсудив меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: шапку из меха норки, возвращенную под расписку законному владельцу и находящуюся у него на ответственном хранении необходимо оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ДОРЖИЕВА Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничений свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Доржиеву Е.Б. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Доржиеву Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: шапку из меха норки, возвращенную под расписку законному владельцу М.Е.В. и находящуюся у него на ответственном хранении - оставить в распоряжении законного владельца М.Е.В.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Р.Б. Батоцыренова