о прекращения уголовного дела за примирением сторон

с. Иволгинск 28 июня 2011 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б, подсудимого Ванчикова Э.Р, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Намсараева Э.Д. по соглашению, представившего удостоверение № 405 и ордер № 1-104 от 05.05.2011 г, потерпевшего М.В.И.,

при секретаре Доржиевой Ж.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Ванчикова Э.Р. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчиков Э.Р. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, водитель Ванчиков Э.Р., управляя технически исправной легковой автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> следовал со скоростью 74 км/час, нарушив тем самым требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 г № 1090 (далее Правил), устанавливающего, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», по правой полосе движения проезжей части автодороги Улан-Удэ-Кяхта в направлении г. Кяхта. В это время в районе километрового столба № <данные изъяты> автодороги «Улан-Удэ - Кяхта», расположенного в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия, приближаясь к дорожному знаку «пешеходный переход», Ванчиков Э.Р. своевременно не увидел пешехода М.В.И., который стал переходить дорогу по пешеходному переходу справа налево по направлению движения Ванчикова Э.Р. При этом Ванчиков Э.Р. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 14.1 Правил, - устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», части 1 пункта 10.1 Правил требующего от водителя «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5 Правил требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял своевременно меры к остановке транспортного средства, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия», нарушив также п. 9.9 Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам»), и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода М.В.И. При необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Ванчиков Э.Р. имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода М.В.И. путем применения своевременного торможения. Вследствие допущенных нарушений п.п. 1.5., ч.1 п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 и п. 9.9 Правил Ванчиков Э.Р. на левой полосе движения автодороги «Улан-Удэ-Кяхта», по направлению в сторону г. Кяхта в районе километрового столба № <данные изъяты> на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода М.В.И. В результате наезда М.В.И. получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом средней трети костей левой голени со смещением - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущего автомобиля. По своим свойствам повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении. Совершая вышеуказанные действия, водитель Ванчиков Э.Р. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В.И. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, Ванчиков Э.Р. мог и должен был их предвидеть.

По ходатайству подсудимого Ванчикова Э.Р. с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего судом был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил на стадии ознакомления с материалами дела и в настоящее время его поддерживает, он заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

В суде потерпевший М.В.И. в письменном виде представил ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку никаких претензий к Ванчикову Э.Р. он не имеет, материальный и моральный вред ему полностью Ванчиковым возмещен, данное ходатайство им подано добровольно без какого-либо принуждения. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Ванчиков Э.Р. поддержал данное ходатайство, вину полностью признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, возместил ущерб. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Намсараев Э.Д. также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку его подзащитный совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим, ущерб возместил.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания: Ванчиков совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, подсудимый не возражает против прекращения дела, им принесены извинения потерпевшему, загладил потерпевшему причиненный вред, между ними состоялось примирение, ходатайство заявлено добровольно.

По ходатайству сторон были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия его паспорта (л.д.85), копия свидетельства о рождении В.Ж.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.87), согласно требования ИЦ МВД по РБ он ранее не судим (л.д.88), на учетах в РНД и РПНД не значится (л.д.89, 90), положительно характеризуется УУМ ОВД по <данные изъяты> по месту жительства (л.д.99), приобщенные в суде положительная характеристика по месту жительства, справка о составе семьи.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Ванчиков ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, желает прекращения дела по такому основанию, примирился с потерпевшим, потерпевший в письменной форме ясно выразил волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении Ванчикова Э.Р. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> возвращена в ходе предварительного следствия Ванчикову Э.Р. под сохранную расписку, в связи с чем это имущество следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ванчикова Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения подсудимому Ванчикову Э.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественное доказательства – автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> оставить в распоряжении Ванчикова Э.Р.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Бахутов