Дело № 1-156-11

П Р И Г О В О Р

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Цыбеновой Д.Н, подсудимого Чиркова М.А, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Будаева Б.Г., представившего удостоверение № 413 и ордер № 17-11 от 25.01.2011 г,

потерпевшего Ч.А.П,

при секретаре Доржиевой Ж.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чиркова М.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чирков М.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах: В ночь с 20 на 21 августа 2010 года в период времени с 23 до 02 часов после совместного распития спиртного между Чирковым М.А. и его дядей Ч.П.П. . находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район, <данные изъяты> возникла словесная ссора. В ходе данной ссоры на почве личных неприязненных отношений у Чиркова М.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Чиркова П.П. Реализуя свой преступный умысел, находясь в доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район, <данные изъяты> в период времени с 23 до 02 часов в ночь с 20 на 21 августа 2010 г. Чирков М.А., схватил нож, затем нанес рукой не менее двух ударов по голове Ч.П.П., причинив ссадины и кровоподтеки головы, действуя с прямым умыслом, используя в качестве орудия преступления нож, находящийся у него в руке, нанес им с достаточной силой не менее 1 удара в область расположения передней поверхности грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 5 межреберье, повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, и по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. От полученных телесных повреждений Ч.П.П. скончался на месте происшествия. Смерть Ч.П.П. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

Подсудимый Чирков М.А. в суде вину признал в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 признал полностью, раскаивается в содеянном и пояснил, что с Ч.П.П. он жил хорошо, между ними произошла ссора из-за постороннего человека, после распития спиртного, водки, пива, произошел перебор алкоголя, они начали обсуждать действия Ч.П., он не шел с ним на мировое, они ругались друг на друга не переставая, перемирия между ними не было. Все произошло быстро, он не ожидал того, что произойдет, взял нож, он не смотрел в какой стороне лезвие, попал в сердце, все вышло случайно, не умышленно. Ч упал, он испугался, скрывался в г. Иркутске, но не мог долго носить в себе это, пришел на пост на Центральном рынке. Там сказал, что он 21 на 22 августа убил Ч.П.П., это произошло примерно 4 месяца назад и проследовал в Иволгинский район. Он дал показания следователю, в первых показаниях его спросили «ты убил Ч?», он сказал да, подробности не говорил, следователь сам написал, что умышленно убил Ч, вторые показания точные, их давал на месте происшествия.

Все это происходило в доме дяди. Нож лежал на столе, Ч первый взял нож, он от увиденного оторопел и выхватил у него из левой руки своей левой рукой нож. Нож был кухонный, с пластиковой ручкой, китайского производства. Он нож держал в руках, в это время они ругались, он наносил удары в лицо руками, а в руке был нож, видимо когда ругался, то нож перевернул, не заметил, что перевернул лезвие. Дядя ему наносил удары, он ему, не попадали друг в друга. Ранее они не ругались, отношения были хорошие, его он не выгонял из дома, они понимали друг друга. Когда он жил с дядей, с ним нормально общался, упреков с его стороны и и стороны дяди не было, уважали друг друга, любили. В тот день они перебрали алкоголя, посторонний человек – Женя пришел, сказал ты кто по жизни, зачем живешь. В тот день приезжал отец, привез электропечь, дал ему деньги 300 рублей. Дядя Петя с соседом начали пить, сосед по кличке «горбатый», когда пришла его жена, ушел. Они начинали уже спорить, сосед присутствовал, все видел, почему этого он не говорил не знаю. Дядя Петя взял нож, он оторопел, выхватил нож, в доме было много ножей, топоров, они и не думали их применять.

Выпили в тот день спиртного: у него я было 300 рублей, купили бутылку пива за 96 рублей, была начатая бутылка водки, где-то полбутылки. Ссора началась из-за того, что Ч.П. позвал Женю, ранее он привез из Байкала резиновую лодку, он ее заклеил и сказал, что это его лодка, приходили соседи, говорили, что он плохо заштукатурил баню. Ч он толкнул на диван, они стояли лицом к лицу, он выражался нецензурной бранью, все это закончилось, он забыл про это. В тот день он приехал с работы, Евгений сидел возле маршрутки. Вечером около 22-23 часов он с Ч спокойно разговаривал, около 24-01 часа они начали ругаться, с его стороны началась нецензурная брань, он сказал, чтобы он извинился, но он не переставал грубить. Он уговаривал его, чтобы он перестал оскорблять его.. Ч.П.П. не замахнулся ножом, он взял нож от безысходности разговора. Он не легко отобрал нож, Петр левой рукой взял нож, он схватил левой рукой за его руки и схватил нож. Обстановка накалилась еще больше, когда он (подсудимый) взял нож, то лезвие было сзади ладони, во время разговора он ударил его кулаком в лицо, сколько раз ударил в лицо не помнит.. В экспертизе указано, что нанес 5 ударов, он ударил, но не более 2 ударов, промазывал. Как развернулось лезвие не знает, слегка ударил ножом и попал в сердце.

Протокол допроса от 26.01.2011 г. следователь составил сам, он ознакомился с делом, там написано, что он взял нож и с умыслом пошел убивать, если бы это было так, то он бы ударил не один раз и не признался бы. После допроса читал протокол. Фактически он признает вину. Защитник присутствовал при всех допросах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Тогда он 26.01.2011 г. при допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что в начале 2009 г. он сал проживать вместе со своим братом З.С.С. у своего дяди Ч.П.П. в <данные изъяты>. Его брат Сергей временами проживал у своей девушки, а весной 2010 г. окончательно переехал проживать к своей девушке. Все это время он подрабатывал, брался за любую работу. Ч.П.П. . нигде не работал, иногда помогал соседям, за это ему платили деньги. Первое время они жили нормально, но через некоторое время отношения между ним и Ч.П.П. стали портиться. Они начали ругаться, конфликтовать по разным пустякам, но до рукоприкладства дело не доходило. Ч.П.П. привык жить один. 20.08.2011 г. к ним домой пришел мужчина по имени Евгений, как он понял последний пришел по просьбе дяди Ч.П. Евгений стал высказывать ему претензии по поводу его отношения к дяде, что он его не уважает, относится к нему не надлежащим образом. В конце разговора попросил меня не ругаться с дядей Петром. После этого ушел. Он стал готовить ужин. Дядя Петя куда-то ушел, вернулся вместе со своим соседом по имени Петр. Они принесли с собой бутылку водки, которую втроем распили. Затем к ним приехал его отец с женой, дали ему 300 рублей за ягоду, которую он собрал. Пробыли они недолго и уехали. После их отъезда он купил большую бутылку пива, которую он также втроем стали распивать. Никаких ссор и конфликтов не было. Затем к ним пришла жена соседа Петра, которая его забрала домой. Они с дядей Петей остались вдвоем. Он сходил в магазин и купили две большие бутылки пива, они с дядей Петей продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного он упрекнул дядю Петю за то, что выносит «ссор из избы», имея в виду Евгения, говорил зачем он его позвал. В ответ дядя Петя стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. По этой причине они встали, схватились за грудки и пытались нанести друг другу удары. В процессе драки они перевернули кастрюлю с супом. Возможно, его удары ни разу не попали в дядю Петю. Затем они успокоились, сели за стол. Дядя Петя сел у двери, он сел напротив печки. В ходе разговора дядя Петя начал его снова оскорблять, выразился в его адрес нецензурными словами, которые моментально вывели его из себя, он схватил первый попавшийся нож со стола, длиной около 25 см., пластиковая рукоять, около лезвия перемотана изолентой. Схватив нож, он подошел к дяде Пете, он стал наносить удары по лицу, затем приставил нож к лицу. Дядя Петя говорил ему: «Максимка, успокойся, ложись спать». Он попросил его извиниться за оскорбления и, не дождавшись ответа, нанес ему один удар в область груди. После нанесенного удара не помнит, что происходило. Затем пришел в себя, увидел, что дядя Петя лежит на полу головой к окну на кухне. На груди у него увидел рану, кровь не видел. Стал убирать борщ с пола, т.к. хотел сделать так, чтобы не было видно следов борьбы, однако у него ничего не получилось, и он не стал убираться. Затем выбежал на улицу, стал стучаться к соседям, кому именно не помнит, говорил им, что умер дядя Петя. Двери ему никто не открыл, тогда он забежал обратно в дом, переоделся. В чем он был одет, не помнит, однако он точно помнит, что всегда носил кепку матерчатую белого цвета. После произошедшего, он не смог ее найти. Куда он выбросил нож, которым нанес удар, не помнит. Он снял мастерку с дяди Пети и одел на него футболку или майку. Он сделал это, чтобы сначала никто не заметил у него колото-резаной раны. Затем он выбежал на федеральную трассу и пошел по траве в сторону г. Иркутска. Очнулся в кустах недалеко от с. <данные изъяты>, боялся идти обратно. Затем на попутных машинах доехал до г.Иркутска, где скрывался, перебивался случайными заработками, представлялся другим именем. (т.1 л.д.220-227).

После оглашения показаний подсудимых их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Судом были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Ч.А.П. пояснил, что подсудимый является его сыном, потерпевший его родной брат Совершилось убийство на каменном карьере, он приехал утром туда, ему сообщила о произошедшем племянница, сказала дядя Петя умер, он приехал с женой, там была милиция, сказали произошло убийство, подозревают сына Максима, был найден телефон. Отношения были у его брата и сына были такие: за глаза может ругались, при нем не ругались, не спорили. Позже выяснилось, что они ссорились из –за того, что Максим перенес туалет, постройки, Пете это не нравилось. Его сын ни нервный, ни прихотливый, не выдержанный. В алкогольном опьянении нормальный, на него не налетал, не избивал. Его брат не жаловался, что Максим его бил, приезжал друг, говорил, что они ссорятся по перестройке. Его мнение по наказанию все получилось из-за ссоры, выпивки, сыну нужно было уйти. Он не знает, не хочет, чтобы сына наказывали строго. Он приезжал в тот день, привез сыну за ягоду 300 рублей, электроплиту. В доме кто находился сын, брат был у соседей, он позже подошел, он с Максимом поговорил и уехал. Был сын трезвый, Петр выпивший слегка.

Исковые требования не будет заявлять, претензий нет.

Свидетель Ч.О.В.Ч.О.В. суду показала, что в тот день они приезжали вечером, Петр был выпивший, Максим трезвый, привезли деньги за ягоду и через 15-20 минут уехали. У них телесных повреждений не было. Ранее не было конфликтов между Петром и Максимом. Максим работящий, вспыльчивый, плохого сказать о нем не может. Максим не часто выпивает, в состоянии алкогольного опьянения нормальный. П.Ч. частенько выпивал, мог материться, Они приехали с супругом около 21 часа, привезли электропечь, продукты, деньги. Узнали о произошедшем - позвонили ее дочери, дочь позвонила ей, они приехали, милиция была, Максима не было, она заходила в дом, Петр лежал головой к окну на кухне, держался за сердце, был разлит суп, все разбросано.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

А.К.В. показала, что в с. <данные изъяты> проживает совместно со своим супругом К.П.П. около 1 месяца. Из соседей она познакомилась с Петром и его племянником, Ионом, других соседей не знает. Как она поняла, ее муж Петр общался с Петром уже давно. По характеру сосед Петр был спокойным добрым, но он выпивал. В состоянии алкогольного опьянения дядя Петя агрессии не проявлял, становился разговорчивым, любить шутить. 20 августа 2010 г. около 22 часов в начале 23 часов, она пошла к дяде Пете, где в доме на кухне сидели : дядя Петя, ее муж и Максим. На полу около печки лежала пустая бутылка из-под пива с этикеткой «Белый медведь». На столе у них стояла такая же бутылка пива и три стакана, наполненные пивом. На кухне был порядок. Она стала ругаться с мужем, сказала ему, чтобы допивал пиво и шел домой. Затем они с мужем ушли домой, и легли спать. Когда спала, то проснулась от стука в окно. Она подошла к окну и спросила, кто там. В ответ услышала голос Максима, который сказал: «Это я Максим», затем он сказал: «Разбудите Петьку, дядя Петя умер». Она сказала, что не будет его будить и отправила домой отсыпаться. Она ему не поверила. Голос у Максима был взволнованный, возбужденный. Она посмотрела в окно и увидела, что в доме дяди Пети горел свет. Утром она рассказала мужу, что ночью приходил Максим и сказал, что дядя Петя умер. Петр не поверил. Когда вернулась с работы, то узнала, что дядя Петю убили. (т.1 л.д.132-138).

А.Э,Д. показала, что при разговоре Ч.П. пояснял, что боится своего племянника Максима. Бывали случаи. что Ч.П. боялся идти домой и оставался ночевать у них дома. Чиркова М. может охарактеризовать с отрицательной стороны. Петр со своим племянником жили не дружно, они постоянно ссорились, ругались. Петр и Максим злоупотребляли спиртным. (т.1 л.д. 163-166).

З.С.С. показал, что он проживал в с. <данные изъяты> вместе со своим братом Чирковым М. и его дядей Ч.П. в доме последнего. Максим и дядя Петя постоянно ругались между собой. Выпивали они часто, иногда он с ними выпивал. Бывали случаи, когда Максим и дядя Петя начинали драться, он их растаскивал, иногда сами успокаивались. В основном конфликты возникали, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения Максим ведет себя неадекватно. Он быстро пьянел, ему хватало два стакана пива, чтобы опьянеть. Когда они ругались с Максимом, глаза у него становились бешенные, он никакого не слышал, игнорировал. (т.1 л.д.171-175).

А.И.К. показал, что с ним по соседству проживал Ч.П.П. , который нигде не работал. Он с ним общался, старался помочь, давал продукты, сигареты, небольшие суммы денег. Петр в основном находился дома, никуда не ездил, в гости к нему никто не приезжал, изредка приезжал его брат Ч.А. Примерно с декабря 2009 г. с Петром стали проживать Чирков М. и его брат З.С. Последний прожил недолго. Ч.П. жаловался ему, что не может «переносить Максима», говорил, что никак не может его выгнать. В общем не хотел жить с Максимом, они между собой конфликтовали. Петр приходил к нему домой, однако домой не торопился, т.к. говорил, что не хочется идти домой. По характеру Ч.П. был человеком безвредным. в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился. 20.08.2010 г. в послеобеденное время К.П. и Ч.П. приходили к ним домой, затем ушли. 21.08.2010 г. около 08-09 часов пришел К.П, который сказал, что то ли убили, то ли умер Петя. Он позвонил на скорую помощь, однако ему сказали, что на трупы они не выезжают. После приехал участковый. (т.1 л.д.176-179).

К.П.П. в ходе предварительного расследования показал, что в доме <данные изъяты> проживал Ч.П. со своим племянником Максимом. Он общался с Ч.П, с Максимом практически отношений не поддерживал. Петр нигде не работал, они помогали друг другу по хозяйству, выпивали спиртные напитки. Он ни разу не видел, чтобы к Максиму приезжал кто-либо. Чем занимался Максим, ему не известно, говорил, что собирал ягоды, орехи. Утром 21.08.2010 г. его жена перед отъездом на работу сказала ему, что примерно в 2 часа ночи в дом стучался Максим - племянник Петра, попросил разбудить его. Жена стала спрашивать, что случилось, на что Максим ей ответил, что дядя Петя умер, однако его жена всерьез его слова не восприняла, поскольку посчитала его пьяным и не поверила ему. Утром около 08 часов 21.08.2010 г. они с женой вышли на улицу, она пошла на остановку, а он направился к дому Петра. У себя во дворе около забора он обнаружил кепку белого цвета, тканевую, которую всегда носил Максим. Дверь в дом Петра была открыта. настежь, на веранде также были открыты двери. Эму это сразу же показалось странным, поскольку Максим и Петр вставали всегда позже и когда спали, то двери всегда закрывали изнутри. Он прошел на кухню, где увидел, что напротив входа на спине лежал Петр, на лице которого была кровь. Он потрогал его за щеку и понял, что он мертв. На кухне был беспорядок: перевернут бачок с водой, разбросаны ключи, перевернуты табуреты. Затем он прошел в зал, чтобы узнать, где находится Максим, однако его в доме не было. Тогда он сразу же вышел на улицу и пошел к соседу Иону, откуда вызвали милицию и скорую помощь. 20.08.2010 г. примерно в 22-23 часа он пришел к Петру и Максиму. Петр к его приходу находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов приехал отец Максима – Анатолий, привез электропечь, которую они затащили вместе с Максимом в дом. Анатолий уехал почти сразу же, перед отъездом он дал Максиму 300 рублей, об этом ему сказал Максим. Когда его отец уехал, то, то Максим дал ему 220 рублей, на которые он купил две бутылки пива «Белый медведь». Затем они стали его распивать, при нем никаких конфликтов не было. Примерно в 23 часа за ним пришел его жена, которая позвала его домой, после чего они ушли. Когда он уходил, то у них еще оставалось пиво. Петр и Максим жили вместе плохо. Петр рассказывал ему, что Максим не работает, дома ничего не делает, в общем жаловался на него. По характеру Петр был спокойным, веселым, он привык жить один. Около 2 недель назад на шее и щеке Петра он заметил ссадины, при каких обстоятельствах он получил их, не рассказывал. Но кому-то он сказал, что подрался с Максимом. Ему он ничего об этом не рассказывал, но он догадывался об этом. Максим физически крепкий парень, с ним было тяжело общаться (т.1 л.д.121-127).

В связи с несогласием подсудимого с показаниями свидетеля К. в части имевшихся ссор между Ч.П.П. И Чирковым М.А., судом был обеспечена явка указанного свидетеля, который в суде пояснил, что в конце лета он с Ч.П. помогал соседу косить сено, дома у Петра был М.Чирков, приезжали его родители, привезли электропечь и уехали. Они сходили за пивом в магазин, купили 2 бутылки, потом жена увела его домой. Ночью около 1-2 часов Максим стучался, жена ему не открыла дверь, он говорил Петя умер, жена подумала, что он шутит. Утром жена ушла на работу, а он пошел к Ч, Петр мертвый лежал, он пошел к соседу.

Он с Петром косил сено, после выпили 1 бутылку водки, Максим с ними не пил, они пошли за сигаретами около 21 часа, встретили Максима, он купил 2 бутылки пива, втроем выпили, потом он ушел, они наверное вдвоем допили пиво, ссор в тот день не было. Когда он уходил был порядок в доме. Они не находились в состоянии алкогольного опьянения. Петр в алкогольном опьянении спокойный, сколько лет он жил, никто плохого про него не говорил. М.Чирков какой в алкогольном опьянении не замечал, не буйный, он особо не пил. Он не видел, чтобы они между собой ссорились, соседи говорили, что они ругались. Телесные повреждения замечал у П.Ч. один раз, ссадина у него была, он не говорил, что М.Чирков его бил. Ему он не говорил ничего, а соседу говорил, с которым у него тоже дружеские отношения.

В целях проверки доводов подсудимого о обстоятельствах его допроса в судебном заседании был допрошен свидетель М.П.В. ., который показал, что в августе 2010 года было возбуждено уголовное дело, заочно было предъявлено обвинение к племяннику Чиркову М, в январе уголовное дело возобновлено. Он допросил Чиркова М, допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Чирков пояснил, что в августе 2010 года произошел конфликт с дядей, Ч.П. высказывался в адрес Максима нецензурной речью, в ответ Чирков взял нож, сначала несколько ударов нанес рукой, просил чтобы тот извинился, но тот ничего не говорил, тогда Максим ударил один раз ножом в грудь Петра. Чирков давал показания добровольно, прочитал протокол допроса, написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», дополнений не поступило.

Он один раз допрашивал в качестве обвиняемого, проводил с ним проверку показаний на месте. При проверке показаний Чирков подтвердил свои показания частично, он добавил, что нож был первоначально у Чиркова.

Судом были исследованы следующие материалы дела: из т.1 – рапорт помощника дежурного ОВД по Иволгинскому району С.В.В. о том, что 21.08.2010 г. в дежурную часть поступило сообщение из СМП с. <данные изъяты> о том, что обнаружен труп Ч.П.П. с признаками насильственной смерти. (л.д.17), протокол осмотра места происшествия от 21.08.2011 г., согласно которого осмотрены ограда и дом, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, <данные изъяты>. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку, ограда огорожена забором. Слева от входа вдоль забора лежат сложенные в ряд дрова, за ними расположен туалет. Справа от туалета имеется навес, под которым имеется различные предметы для хранения хозяйственных нужд. Указанный навес пристроен к дому, который является деревянным одноэтажным строением. Вход в дом осуществляется через деревянную калитку, забор которой разделяет ограду на две части. Дверь на веранду на момент осмотра открыта. Дом состоит из спальни и кухни. Напротив входа в дом на кухне на расстоянии 126 см. от порога обнаружен труп Ч.П.П., <данные изъяты> г.р. Труп лежит на спине, лицо повернуто в левую сторону. Глаза закрыты, рот приоткрыт, правая рука расположена вдоль тела, левая рука согнута в локтевом суставе. Правая нога вытянута вдоль тела, левая нога согнута в коленном суставе, находится на правой ноге. На трупе находится одежда: кофта синего цвета, штаны спортивные синего цвета, трико синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета. На спортивных штанах, трико, трусах спереди имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На трупе имеются повреждения: в лобной и височной областях имеется кровоподтеки, на правой щеке, переносице имеются ссадины, на нижней губе и на левой щеке имеются кровоподтеки. На груди в 5 см. от левого соска имеется колото-резаная рана. На кофте спереди каких-либо повреждений не обнаружено. Общий порядок на кухне нарушен. В радиусе 1 метра от трупа на полу разбросаны различные предметы, среди которых обнаружен складной нож с рукоятью черного цвета, который с места происшествия изымается. Около стены в перевернутом положении лежит пластмассовый бачок, табурет, кастрюля. От входа слева расположен кухонный стол, на котором находится грязная посуда. На одной из стеклянных кружек обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанная кружка с места происшествия изымается. Под столом обнаружены две пластиковые бутылки с этикеткой «Белый медведь». Поверхность пола загрязнена. Среди мусора на полу находится пластиковая бутылка. При осмотре спальни, справа у стены находится кровать, на которой обнаружены: рубашка серого цвета, брюки серого цвета, джинсовая куртка, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Указанные предметы одежды с места происшествия изъяты. В центре ограды обнаружен сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который с места происшествия изымается. (л.д.18-25), протокол осмотра места происшествия от 21.08.2011 г., согласно которого осмотрен ограда дома <данные изъяты> Иволгинского района. При осмотре слева от входа в ограду, у второго столба на земле обнаружена кепка тканевая белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая с места происшествия изъята (л.д.29-32), протокол осмотра предметов от 23.08.2010 г., согласно которого осмотрены, изъятые с места происшествия 21.08.2011г.: брюки серого цвета, рубашка серого цвета, джинсовая куртка, кепка тканевая белого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета; кружка (стакан), на внутренней поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Fly». (л.д.45-48), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть Ч.П.П. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, что подтверждается данными аутопсии – наличием в сердечной сорочке 400 мл. свертков крови. При исследовании трупа обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 5 межреберье, повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, причинено колюще режущим орудием с достаточной силой и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; ссадины и кровоподтеки головы причинены твердым тупым предметом незадолго до смерти и не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека. Все повреждения одной давности, причинены прижизненно незадолго до смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч.П.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.55-60), заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на складном ноже, кепке, рубашке, брюках, джинсовой куртке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека 0??, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ч.П.П., имеющего такую же группу крови. (л.д.66-68), заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Ч.П.П. имеется колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, ширина которого на уровне его погружения в тело составляла около 21 мм. Обушок клинка имел толщину около 1-1,5 мм. Возможно клинок воздействовавшего ножа в момент вкола в тело испытывал гибко-упругую деформацию. Индивидуальные признаки воздействовавшего орудия в данном повреждении не отобразились. (л.д.74-77), заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в связи со сложностью клинической картины в ходе проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответить на вопросы поставленные следствием не представляется возможным. Чиркову М.А. рекомендовано проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.84-85), заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, Чирков М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деянием, а обнаруживает психические, поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя на фоне органического поражения головного мозга сочетанного генеза (перинатального, посттравматического, экзогенно-токсического) с легким когнитивным снижением, эмоционально-волевой неустойчивостью, неврозоподобными нарушениями (заикание), о чем свидетельствуют данные анамнеза: слабое усвоение школьной программы, обучение по программе вспомогательной школы, несдержанность, повышенную раздражительность, злоупотребление спиртными напитками в настоящее время об обнаруживает неврозоподобные нарушения в виде заикания, обстоятельное мышление с тенденцией к конкретному, поверхность и легковесность суждений, неустойчивое внимание, сниженный интеллект, эмоциональную лабильность. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может предстать перед следствием и судом. Чирков М.А. в настоящий момент по своему психическому состоянию опасности для себя или окружающих не представляет. На момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершал рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. На момент совершения правонарушения испытуемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (л.д.92-99).

Исследованы характеризующие подсудимого материалы дела из т.2: постановление об установлении его личности (л.д.25), копия формы № 1 (л.д.26), согласно требования ИЦ МВД по РБ судимость у него погашена (л.д.27), согласно справки Чирков М.А. обучался очно в ГОУ «<данные изъяты>» (л.д.32), удовлетворительно характеризуется воспитателем ГОУ «<данные изъяты>» Д.Т.Ц. (л.д.33), справка администрации МО СП «<данные изъяты>» о том, что Чирков М.А. зарегистрирован, но не проживает по адресу: РБ, <данные изъяты> (л.д.34), положительно характеризуется администрацией МО СП «<данные изъяты>» (л.д.35), на учетах в РПНД, РНД не значится (л.д.36, 37), отрицательно характеризуется УУМ ОВД по Иволгинскому району по месту жительства (л.д.38).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность Чиркова М.А. в умышленном причинении смерти Ч.П.П. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а именно протоколе допросов в качестве обвиняемого от 26.01.2011 г., поскольку из исследованных протоколов допросов подсудимого Чиркова М.А.., следует, что перед началом допросов ему разъяснялись положения ст.ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя; он был предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. в случае последующего отказа от них. Следственные действия с подсудимым производились в присутствии адвоката, что подтверждается их подписями; в протоколах имеются отметки о том, что подсудимый ознакомлен с протоколом, замечаний от него и его защитника не поступало, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. пояснил, что является следователем ГМСО СУ СК РФ по РБ, допрос 26.01.2011г. проводился в присутствии адвоката, после его консультации, показания давались подсудимым добровольно, психического и физического насилия не оказывалось. В судебном заседании Чирков М.А. подтвердил оглашенные показания противоречия, но добавил, что нож первоначально схватил потерпевший Ч.П.П. Из этих показаний следует, что подсудимый допрашивался органами предварительного следствия и давал в этих показаниях стабильные показания, при этом пояснял, что 20.08.2011 г. к ним домой пришел мужчина по имени Евгений около 19 часов, который стал говорить, что он, неуважительно относится к своему дяде Ч.П. После разговора с Евгением он сказал ему, что ничего подобного не будет. Евгений попросил, чтобы он с Ч.П не ругался. Ч.П. ушел куда-то, вернулся с соседом по имени Петр, по кличке «Горбатый», с собой у них была бутылка водки, которую втроем стали распивать. Около 21 часа приехал его отец Ч.А.П. со своей женой Ольгой, привезли электропечь, продукты. Отец дал ему 300 рублей. Затем они уехали. Они втроем решили продолжить распитие спиртного. Он сходил в закусочную, купил три бутылки пива емкостью около 2 л. После он, Ч.П, сосед Петр на кухне стали распивать пиво. В 23-ом часу 20.08.2010 г. пришла жена Петра и забрала его домой. Они с дядей Ч.П. остались вдвоем, и продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного, он стал ссориться с Ч.П. , предъявлял ему претензии по поводу того, что дядя пригласил Евгения, который вмешивается в их жизнь. На этой почве они стали ругаться. В ходе ссоры они стали драться, хватали друг друга за одежду, пытались ударить, однако промахивались. В этот момент оба были пьяные. Затем успокоились. Ч.П. сел на стул около входной двери, он сел около печи. Затем Ч.П. оскорбил его нецензурной бранью, на что он рассердился. Ч.П. схватил со стола нож, однако никаких действий не предпринимал, не замахивался, словесно не угрожал. Нож у него находился в левой руке, которой он опирался об стол, просто держал его в руке. Он выхватил у Ч.П. нож, который держал в левой руке. Они стали снова ссориться. Он просил Ч.П. извиниться за оскорбления, высказанные в нецензурной форме, однако он не хотел извиняться и продолжал его оскорблять. Поэтому он ударил его правой рукой несколько раз по лицу, а в левой руке находился нож. Затем нанес Ч.П. один удар ножом в грудную клетку слева. После удара Ч.П. упал, он испугался и побежал к соседям сообщил, что он умер. Он убежал в дальнейшем, т.к. боялся, что задержат.

Данные показания подтверждается совокупностью доказательств по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом помощника дежурного ОВД по Иволгинскому району от 21.08.2010г., протоколами осмотра места происшествия от 21.08.2010 г, протоколом осмотра предметов от 23.08.2010 г., заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2010 г., согласно которой, смерть Ч.П.П. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, что подтверждается данными аутопсии – наличием в сердечной сорочке 400 мл. свертков крови. При исследовании трупа обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 5 межреберье, повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, причинено колюще режущим орудием с достаточной силой и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; ссадины и кровоподтеки головы причинены твердым тупым предметом незадолго до смерти и не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека, заключением судебно-биологической экспертизы от 10.09.2010 г., согласно которой на складном ноже, кепке, рубашке, брюках, джинсовой куртке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека 0??, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ч.П.П., имеющего такую же группу крови, заключением медико-криминалистической экспертизы от 18.10.2010 г, согласно которой на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Ч.П.П. имеется колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, ширина которого на уровне его погружения в тело составляла около 21 мм. Обушок клинка имел толщину около 1-1,5 мм. Возможно клинок воздействовавшего ножа в момент вкола в тело испытывал гибко-упругую деформацию.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не было, что исключает основания для их оговора. Кроме этого, совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К показаниям данные Чирковым М.А. в судебном заседании, по факту того, что потерпевший Ч.П.П. первым взял в руки нож, оскорблял его, выражался нецензурными словами, а Чирков А.М. отобрал у него нож суд полагает, что необходимо отнестись критически, как выбранный способ защиты в целях смягчения ответственности за содеянное, то есть как смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего. Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, так же у суда имеются сомнения в том, что потерпевший Ч.П.П. мог совершать активные действия, в том числе сопротивляться или каким-либо образом вести себя противоправным образом, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч.П.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетелей Ч.О.В, . А.К.В, . А.И.К,. К.П.П., которые характеризуют потерпевшего как спокойного неконфликтного человека.

Учитывая обстановку совершения преступления, способ причинения вреда здоровью, характер и локализацию повреждения, орудие преступления - нож, которым был нанесен 1 удар в жизненно-важный орган потерпевшего – область передней поверхности грудной клетки слева, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего на тот момент, суд приходит к выводу о наличии у Чиркова М.А. прямого умысла на причинение смерти Ч.П.П.

Так же суд полагает необходимым изменить в составе обвинения нанесение подсудимым Чирковым М.А. потерпевшему Ч.П.П. рукой не менее 5 ударов по голове Ч.П.П., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании из-за отсутствия доказательств этому, на нанесение рукой не менее 2 ударов по голове потерпевшего, так как это следует из показаний подсудимого Чиркова М.А. о том, что он бил потерпевшего, но нанес не более 2 ударов, данные показания подсудимого никакими доказательствами не были опровергнуты.

Суд находит установленным мотив совершения преступления – Чирков М.А. и Ч.П.П. вместе распивали спиртное, затем между ними возникла ссора, в это время Чирков М.А. из-за возникших личных неприязненных отношений нанес рукой не менее 2 ударов по голове Ч.П.П. и далее Чирков М.А. умышленно ножом нанес 1 удар в жизненно-важный орган потерпевшего – область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым тяжкий вред здоровью Ч.П.П, отчего тот скончался на месте происшествия.

По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Чирков М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деянием, а обнаруживает психические, поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя на фоне органического поражения головного мозга сочетанного генеза (перинатального, посттравматического, экзогенно-токсического) с легким когнитивным снижением, эмоционально-волевой неустойчивостью, неврозоподобными нарушениями (заикание), о чем свидетельствуют данные анамнеза: слабое усвоение школьной программы, обучение по программе вспомогательной школы, несдержанность, повышенную раздражительность, злоупотребление спиртными напитками в настоящее время об обнаруживает неврозоподобные нарушения в виде заикания, обстоятельное мышление с тенденцией к конкретному, поверхность и легковесность суждений, неустойчивое внимание, сниженный интеллект, эмоциональную лабильность. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может предстать перед следствием и судом. Чирков М.А. в настоящий момент по своему психическому состоянию опасности для себя или окружающих не представляет. На момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершал рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. На момент совершения правонарушения испытуемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. У суда отсутствуют данные, подтверждающие наличие у подсудимого каких-либо хронических заболеваний либо психических расстройств, в связи с чем не имелось оснований для назначения соответствующих экспертиз.

.

Действия подсудимого Чиркова М.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и помог следствию, не судим, положительно характеризуется администрацией МО СП «Бараты», мнение потерпевшего. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая особую тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия в результате преступных действий Чиркова, фактические обстоятельства дела, анализируя данные о Чиркова М.А, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание Чирковым М.А. наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимому Чиркову М.А. судом был назначен адвокат Будаев Б.Г., от которого он не отказывался и которому судом решено отдельным постановлением выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 895 рублей 12 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является судебными издержками, которую суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 132 УПК взыскать с подсудимого Чиркова М.А. в доход государства.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – нож как орудие преступления, а также брюки, рубашку, джинсовую куртку, стеклянный стакан, кепку, сотовый телефон марки «Fly» как неистребованные заинтересованными сторонами и не представляющие ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чиркова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Чиркову М.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 7 июля 2011 г. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 25.01.2011 г. по 06,07,.2011 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –нож, брюки, рубашку, джинсовую куртку, стеклянный стакан, кепку, сотовый телефон марки «Fly» уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Будаеву Б.Г. в сумме 895 рублей 12 копеек, взыскать с осужденного Чиркова М.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Бахутов