Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года с. Иволгинск Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего федерального судьи Батоцыреновой Р.Б. единолично с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыбеновой Д.Н., подсудимого Гунтупова Э.Г., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Бурятия Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Д.М.О., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГУНТУПОВА Э.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Гунтупов Э.Г. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель Гунтупов Э.Г., управляя технически исправным транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим гр. Д.Н.Г., следуя по правой полосе движения автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал со скоростью 5-10 км/час с пассажирами Д.Н.Г., Г.Б. и Г.А.В. районе № км в местности «<данные изъяты>», который расположен вблизи <адрес>, в направлении <адрес>, водитель Гунтупов Э.Г. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. И допустил нарушение п. 8.8 и п. 1.5.Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 « 127, от 28.06.2002 № 472,Ю от 07.05.2003 № 365, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.-02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84 - далее Правил), согласно которому "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутными встречным транспортным средствам» и «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В следствии допущенных нарушений - п. 8.8 и п. 1.5 Правил водитель Гунтупов Э.Г., не убедившись в безопасности маневра при повороте налево выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречной автомашине и на левой проезжей части совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением водителя Д.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомашины «<данные изъяты>» - Д.М.О. причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом 3-го - 4-го грудного позвонка 1 степени без нарушения функции спинного мозга - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение - ушиб грудной клетки - по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. В судебном заседании подсудимый Гунтупов Э.Г. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Гунтупова Э.Г., данные им в ходе предварительного следствия по делу: так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Гунтупов Э.Г. в присутствии защитника показал, что он проживает у родителей своей гражданской жены Д.Н.Г., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеются двое совместных детей, но официально они на него не зарегистрированы. Так, по существу уголовного дела поясняет, что на учете в РНД, РПНД не состоит, физически и психически здоров, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на право управления ТС категорий «В, С». С того времени непрерывно управлял ТС вышеуказанных категорий, правила дорожного знает хорошо, с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз привлекался к административной ответственности за мелкие нарушения ПДД. В ДТП не попадал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, гос. номер №, которую зарегистрировал на свою гражданскую жену. Данной автомашиной на основании доверенности управлял он, ездил по маршруту № «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на а/м «<данные изъяты>» с г/н № около 19 часов выехал из <адрес> в <адрес> вместе с гражданской женой Д.Н., друзьями Г.Б. и его женой Г.А., которые втроем сидели в салоне сзади. Он был за рулем. Перед выездом в дорогу спиртное он не употреблял, чувствовал себя нормально. Так, по пути Г.Б. пил пиво, кроме него никто больше не употреблял спиртное. Так, когда они подъезжали к местности «<данные изъяты>», расположенному перед отворотом в <адрес> на улице уже было темно, дорога была сухая, осадков не было. Остановившись перед «<данные изъяты>» и побрызгав, они решили заехать в кафе «<данные изъяты>», чтобы поужинать, после чего все сели в машину и поехали к кафе. При этом сзади и спереди попутных автомашин не было, навстречу вдалеке ехала автомашина с включенными фарами. В этот момент он решил завернуть к кафе, т.к. подумал, что успеет совершить маневр, при этом он переключился на ближний свет фар, показал левый указатель поворота и, выехал на полосу встречного движения, чтобы повернуть к кафе, но, осветив дорогу, он увидел, что поворот к кафе находится немного дальше. И тогда он решил вернуться на свою полосу движения, но в этот момент уже приблизилась к нему автомашина по встречной полосе. Он растерялся и вывернул налево. В этот момент в правый бок автомашины совершила столкновение автомашина, ехавшая со стороны <адрес>. Скорость его автомашины в момент поворота была небольшая, около 5-10 км/час, так как он совершал маневр поворота. Так, удар пришелся передней частью автомашины марки «<данные изъяты>» в правый бок его автомашины. После столкновения они вышли из машины, и увидели, что что-то загорелось под капотом автомашины «<данные изъяты>», из которой вышли мужчина из-за руля, женщина - пассажир, и ребенок около 5-6 лет. Он, увидев, что автомашина «<данные изъяты>» загорелась, достал свой огнетушитель и потушил возгорание. В этот момент остановились ехавшие автомашины и помогли в тушении возгорания. После ДТП женщина с ребенком из а/м «<данные изъяты>» уехали на попутной автомашине в сторону города. В его машине все чувствовали себя после ДТП нормально, кроме Г.А., которая жаловалась на головокружения и плохое самочувствие. Ее тоже отправили на попутной автомашине в больницу. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили схему. После ДТП через несколько дней он буксировал свою автомашину в <адрес> в ограду своего дома, где она стоит в настоящее время. Ремонт машины не производился. В данном ДТП он считает виноватым себя, т.к. не уступил дорогу автомашине, которая ехала в встречном направлении, вину свою признает полностью. (л.д. 112-115); ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого Гунтупов Э.Г. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее им данные показания в качестве подозреваемого. В силу ст. 51 Конституции РФ давать показания в качестве обвиняемого отказался. (л.д. 122-123). После оглашения показаний подсудимый Гунтупов Э.Г. подтвердил их в полном объеме. Потерпевшая Д.М.О. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она вместе со своей семьей на а/м <данные изъяты> выехали в <адрес>. Муж сидел за рулем а/м, она сидела рядом с ним, дочь сидела позади мужа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость в среднем по пути была около 90 км/час, с ребенком они быстро не ездят. Автомашина находилась в технически исправном Судом были допрошены следующие свидетели: Свидетель Д.А.В. показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с г/н №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своей семьей выехал в <адрес>. Он был за рулем, супруга сидела рядом с ним, дочь сидела позади него, все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он со средней скоростью, около 90 км/час, дорога была сухая. Подъезжая к местности «<данные изъяты>» <адрес>, он ехал со скоростью около 70 км/час с включенным ближним светом фар, т.к. шли друг за другом встречные автомашины, всего около 3 машин. Когда он уже проехал отворот на «<данные изъяты>» на встречную полосу выехала а/м с включенным светом фар. Она повернула в его сторону, при этом произошло столкновение. От удара под капотом его а/м случилось возгорание электропроводов. На попутной а/м он жену и дочь отправил в <адрес>. При оформлении ДТП он не присутствовал. В результате ДТП его автомашина находится в аварийном состоянии, повреждена вся передняя часть, а/м нуждается в замене кузова, а также имеются множественные скрытые дефекты запчастей, двигателя, проведена экспертиза, остаточная стоимость составляет 19 тысяч рублей, считает, что нет смысла восстанавливать машину, неизвестно, что произошло с двигателем автомобиля. Материальную помощь подсудимый не оказывал. Свидетель Д.Н.Г., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей Г.Б.С. и Г.А.Л., данные в ходе предварительного расследования: ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Б.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и с друзьями семьи Гунтуповым Э., <данные изъяты> его гражданской женой Д.Н., на их автомашине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выехали вечером из <адрес> в сторону <адрес> домой. При этом он вместе с женой и женой Гунтупова Э. сидели в салоне сзади, Э. сидел за рулем, был трезвый, а он пил пиво, был пьян. Э. всю дорогу ехал тихо,погода была без осадков, дорожное покрытие было сухое, на улице уже темнело. Они остановились побрызгать перед «<данные изъяты>» на автодороге «<данные изъяты>» перед <адрес>. После чего решили заехать в закусочную на «<данные изъяты>». Все сели назад в салон, Э. сел за руль и направились в сторону закусочной, выехав на автодорогу. Он на дорогу не смотрел, в момент, когда он завернул в сторону кафе произошел удар в правый бок автомашины. Удар был сильный, от удара их занесло в салоне вперед. После ДТП когда они все вышли из машины, то увидели, что произошло столкновение с автомашиной, которая ехала в встречном направлении со стороны <адрес> с автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты>, гос. номера не помнит. Включены были ли свет фар а/м «<данные изъяты>» он не знает, не обратил внимания. Так, когда они вышли из машины, то увидели, что под капотом загорелся двигатель а/м «<данные изъяты>», Э. с помощью своего огнетушителя погасил огонь. После ДТП все были живы, все были в сознании. Его жена в момент удара потеряла сознание, но когда стали выходить из машины, то она пришла в себя, после чего они отправили ее на попутной машине в больницу в сторону <адрес>. Остальные чувствовали себя нормально. Из а/м «<данные изъяты>» вышли мужчина, женщина и ребенок. Позже они на попутной машине тоже уехали в сторону <адрес>. После них, когда приехала скорая помощь, мужчина из машина «<данные изъяты>» тоже был госпитализирован в больницу, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, после чего он приехал в Иволгинскую ЦРБ к жене. Жена получила ушибы, ЗЧМТ, жаловалась на боли в шее, и осталась в больнице, выписалась через две-три недели. В данном ДТП он считает, что виноват Гунтупов Э., т.к. он не уступил дорогу автомашине, которая ехала в встречном направлении. (л.д. 86-88). ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля Г.А.Л. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с мужем и с друзьями - Гунтуповым Э., <данные изъяты> его гражданской женой Д.Н., на их автомашине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выехали вечером из <адрес> в сторону <адрес> Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие обвинение Гунтупова Э.Г. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ: - рапорт дежурного по ОВД О.Д.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОВД по Иволгинскому району РБ поступило телефонное сообщение от ИДПС Р.А.В., о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. (л.д. 13-14); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги, расположенный на № км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Осмотр производится в условиях дневного времени суток, естественном освещении и ясной погоды. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтовое покрытие, с небольшим уклоном в сторону <адрес>. Также имеется небольшой поворот налево относительно <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения автомашин в встречных направлениях по одной полосе движения. Края проезжей части обозначены сплошной белой линией. На середине проезжей части имеется белая прерывистая линия разделяющая встречный поток машин. Слева от автодороги относительно <адрес> имеются два здания с надписью «<данные изъяты>», к кафе имеется отворот в виде проселочной неасфальтированной дороги с грунтовым покрытием. Измеряется ширина полотна автодороги до вышеуказанного отворота к кафе «<данные изъяты>». На момент осмотра дорожное полотно без сколов и трещин, покрытие сухое. Так, ширина правой обочины 2,20 м., ширина правой проезжей части 3,4 м., ширина левой проезжей части 3,60 м., ширина левой обочины 2,50 м. Измерения произведены согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 22-25); - справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что место происшествия: № км а/д «<данные изъяты> время: ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут, в условиях ясной - протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором указано, что осмотру подлежит - протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - объектом осмотра является а/м «<данные изъяты>» белого цвета, которая на момент осмотра стоит во дворе дома <адрес>. Автомашина на момент осмотра стоит передней частью в восточную сторону и находится в аварийном состоянии. Автомашина стоит на 4колесах, стекла автомашины без тонировки, Лобовое стекло а/м имеет трещины по всей поверхности, повреждена вся передняя часть автомашины: помят передний капот, гос. номера отсутствуют, Номер двигателя автомашины №, кузов № №. - заключение АТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в виду того, что в - заключение СМЭ 446 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле Д.М.О. имеются следующие повреждения: Компрессионный перелом 3-4-го грудного позвонка Также судом был исследован характеризующий подсудимого материал: копия паспорта, (л.д. 124); справка ИЦ МВД по РБ, (л.д. 125); ответ на запрос о том, что на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Гунтупов Э.Г. не состоит, (л.д. 126); ответ на запрос о том, что на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ РБ Гунтупов Э.Г. не значиться, (л.д. 127); копия водительского удостоверения, (л.д. 128); копия паспорта технического средства, (л.д. 129); справка о результатах проверки в ОСК, (л.д. 130); справка-характеристика участкового уполномоченного, (л.д. 131); характеристики (л.д. 132, 133, 134, 135). Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части приговора полностью доказанной. В основу приговора, суд, полагает необходимым принять показания подсудимого Гунтупова Э.Г., данные последним в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку после оглашения Гунтупов Э.Г. подтвердил их в полном объеме, и пояснил, что вину признает полностью в содеянном раскаивается, кроме того, согласно оглашенным показаниям подсудимого, показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема закрепленных законодательством прав и в присутствии защитника, после допросов от Гунтупова Э.Г. и его защитника жалоб не поступало. Также, в основу приговора необходимо положить показания потерпевшей Д.М.О., свидетелей Д.А.В., Д.Н.Г., данные последними в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания свидетелей Г.Б.С. и Г.А.Л., которые в свою очередь согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства допустимы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенных противоречий. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель Гунтупов Э.Г., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащим Д.Н.Г., следуя по правой полосе движения автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал со скоростью 5-10 км/час с пассажирами Д.Н.Г., Г.Б. и Г.А.В. районе № км в местности «<данные изъяты>», который расположен вблизи <адрес>, в направлении <адрес>, водитель Гунтупов Э.Г. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. И допустил нарушение п. 8.8 и п. 1.5.Правил дорожного движения РФ. Вследствие допущенных нарушений - п. 8.8 и п. 1.5 Правил водитель Гунтупов Э.Г., не убедившись в безопасности маневра при повороте налево выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречной автомашине и на левой проезжей части совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с г/н «№» под управлением водителя Д.А.В. В результате ДТП Д.М.О. причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом 3-го - 4-го грудного позвонка 1 степени без нарушения функции спинного мозга - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение - ушиб грудной клетки - по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, являются достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Гунтупова Э.Г. в совершении преступления. Действия Гунтупова Э.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гунтуповым Э.Г., влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с его изоляцией от общества. Обсудив меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством. Подсудимому Гунтупову Э.Г. судом был назначен адвокат Будаев Б.Г., от которого он не отказывался и которому судом постановлено выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 895 рублей 12 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма в размере 895 рублей 12 копеек признается судом судебными издержками, которые суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Гунтупова Э.Г. в доход государства. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Право потерпевшего на обращение к страховщику, предусмотрено ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что данный порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации. Он согласуется и положением подп. «б» п.3 ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставить заявление Д.М.О. в части взыскания материального ущерба без рассмотрения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 1,2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По паспорту технического средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № является Д.Н.Г., проживающая в <адрес>. Согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Д.Г.Г. зарегистрирована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с условием – лица, допущенные к управлению транспортным средством: Д.Г.Г., Гунтупов Э.Г., Р.Ж.Ц.. Суд считает необходимым оставить иск Д.М.О. о компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, разъяснив ей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: транспортные средства - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенную под сохранную расписку Д.Г.Г. и автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенную под сохранную расписку законному владельцу Д.А.В., и находящиеся у них на ответственном хранении – необходимо оставить в распоряжении последних соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать ГУНТУПОВА Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гунтупову Э.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Гунтупову Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу. Исковое заявление Д.М.О. к Гунтупову Э.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Будаеву Б.Г. в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с Гунтупова Э.Г. в доход государства. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортные средства - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенную под сохранную расписку Д.Г.Г. и автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенную под сохранную расписку законному владельцу Д.А.В., и находящиеся у последних на ответственном хранении – оставить в распоряжении Д.Г.Г. и Д.А.В. соответственно. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Батоцыренова Р.Б.
состоянии. Стаж вождения ТС мужа около 10 лет. Когда они подъезжали к местности
«<данные изъяты>» на улице уже было темно, осадков не было, муж ехал с включенным светом фар. Когда проезжали отворот к закусочной 5-10 метров по встречной полосе движения к <адрес> ехала поток машин 2-3 а/м. За дорогой она не наблюдала, разговаривала с ребенком. Когда посмотрела на дорогу, поняла, что столкновения не избежать. И в этот момент произошел резкий удар их передней частью, а/м в правую дверь, а/м «<данные изъяты>». Муж спиртное, лекарства не употреблял, чувствовал себя нормально. Скорость их машины была около 70 км/час, так как ехали в гору. После ДТП она
с дочерью вышли из машины и на попутном транспорте уехали в <адрес>. Она получила повреждения в область груди, спины и множественные ушибы. Диагноз: ушибы грудной клетки, компрессионный перелом 3-4 позвоночника. Месяц лежала в больнице, после три месяца дома. Муж пролежал полмесяца. У ребенка была тупая травма живота, ушиб сильный, но без госпитализации. В настоящее время больше 1 кг поднимать нельзя, постоянно ходит в корсете. Не может с ребенком поиграть. Элементарные вещи по дому делать не может. За моральные страдания просит взыскать 300 тысяч рублей, за материальный ущерб 300 тысяч рублей.
приобрела автомашину марки «<данные изъяты>». Автомашиной фактически управлял ее гражданский муж - Гунтупов Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которой находился Гунтупов Э., вместе с друзьями Г. выехали из <адрес> в <адрес>. При этом, они втроем сидели в салоне автобуса, муж сидел впереди один, муж спиртное не употреблял, был трезвый. С какой скоростью он ехал она не знает, по дороге они
решили заехать в кафе на «<данные изъяты>» и перекусить. Когда Э. стал заворачивать в
сторону кафе, то по встречной стороне еще далеко светили фары автомашины. И он
завернул на кафе «<данные изъяты>» и в этот момент произошел внезапный удар в правый бок.
Показал ли перед поворотом ее муж указатель левого поворота она не знает, не видела.
На улице уже было темно, освещения не было, осадков тоже не было, асфальт был сухой. После столкновения муж остановился, и они все вышли из машины, и увидели, что в их правый бок заехала автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Из этой машины тоже вышли мужчина из-за руля, женщина пассажирка, ребенок около 6-7 лет сидел сзади. Пассажиры с а/м «<данные изъяты>» на попутной автомашине уехали в больницу, в их машине все чувствовали себя нормально, позже приехали сотрудники ГАИ и оформили ДТП. Виновным в ДТП считает своего мужа, т.к. он нарушил правила дорожного движения.
<адрес> домой. При этом она, муж и жена Гунтупова Э. Д.Н. сидели в
салоне сзади, Э. сидел за рулем, был трезвый. Э. всю дорогу ехал тихо, погода
была без осадков, дорожное покрытие было сухое, на улице уже было темно. Они
остановились побрызгать перед «<данные изъяты>» на автодороге «<данные изъяты>» перед с.
<адрес>. После чего решили заехать в закусочную на «<данные изъяты>». При повороте налево к кафе «<данные изъяты>» она видела, что со стороны <адрес> вдалеке едет автомашина с включенными фарами. Когда он повернул к кафе внезапно произошел удар. За сколько метров от них ехала встречная автомашина она сказать не может. От удара и столкновения она потеряла сознание, пришла в себя когда ее стали выносить из машины. У нее болела голова, шея. Она на дорогу не смотрел, в момент когда он завернул в сторону кафе произошел удар в правый бок автомашины. Удар был сильный, от удара их занесло в салоне вперед. Периодически она теряла сознание и приходила в себя. На попутной машине ее отправили в больницу. Где госпитализировали с диагнозом: смещение 4-5 шейного позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Она пролечилась в больнице 2-3 недели. В данное время после курса лечения она чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье нет. Лечение проходила в ЦРБ с. Иволгинск Иволгинского района РБ. Кто виноват в данном ДТП она не знает. (л.д. 90-92).
погоды, ограниченной видимости, искусственном освещении, профиль пути с уклоном,
ширина проезжей части 7,0 см, покрытие дороги - асфальтовое, состояние дорожного
покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия - нет. Краткое описание: водитель а/м
«<данные изъяты>» г/н № гр. Гунтупов Э.Г. выехал на полосу встречного
движения и совершил лобовое столкновение с а/м «<данные изъяты>» с г/н № под
управлением Д.А.В. К справке прилагается схема места происшествия, справку
составил ИДПС ст. л-нт Р.А.В. (л.д. 20);
автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с г/н №. Автомашина
расположена во дворе дома <адрес>.
Осматриваемая машина имеет «Юбку» <данные изъяты>. На момент осмотра автомашина
находится в аварийном состоянии, отсутствует передняя пассажирская дверь. Салон
автомашины предназначен для перевозки 12 пассажиров, имеются посадочные кресла. В
салоне автомашины лежит передняя пассажирская дверь. При осмотре передней части
автомашины обнаружена деформация всей передней части машины: отсутствует правая
дверь, переднее правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, щетки дворников,
деформированы передние стойки, полностью деформирована передняя часть, отсутствуют
две передние фары, два поворотника, поврежден радиатор, отсутствует передний бампер.
Номер двигателя - №, кузов кабины - №. После осмотра к
дверям а/м приклеены бирки с пояснительной надписью с подписями понятых,
следователя, скреплена оттиском печати №. (л.д. 33-36);
После осмотра к дверям а/м приклеены бирки с пояснительной надписью с подписями
понятых, следователя, скреплена оттиском печати №. (л.д. 39-42);
постановлении не указано, какие именно действия водителя автобуса «<данные изъяты>»
привели к столкновению - выезд на полосу встречного движения или выполнение
поворота налево, то исследование обстоятельств ДТП экспертом осуществляется для
дорожно-транспортной ситуации, при которой автобус «<данные изъяты>» поворачивал
налево, т.е. согласно протоколу допроса свидетеля Гунтупова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ В дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автобуса «<данные изъяты> Гунтупов Э.Г. выполнял поворот налево, он должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Наличие технической возможности у водителя автобуса «<данные изъяты>» предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» зависело от выполнения Гунтуповым Э.Г. требований Правил. С технической точки зрения действия водителя Гунтупова Э.Г. не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшедшим. В дорожно-транспортной ситуации, при которой автобус «<данные изъяты>» выполнял поворот налево, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Д.А.В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Д.А.В. не находятся в причинной связи с происшествием. (л.д. 68-71);
первой степени без нарушения функции спинного мозга. Ушиб грудной клетки. Повреждение - компрессионный перелом 3-го - 4-го грудного позвонка 1 степени без нарушения функции спинного мозга - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение - ушиб грудной клетки - по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель. Данные телесные повреждения причинены твердыми, тупыми предметами или при ударе о таковой в срок, указанный в постановлении. (л.д. 48)/