Дело № 1-270/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 ноября 2011 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н. единолично, с участием государственного обвинителя зам. прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А., помощ. Прокурора Ц.Д.Н., подсудимого Лучихина С.Н., его защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Ж.А.А., Ж.Р.Б., О.Д.В., при секретаре Прокопенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лучихина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лучихин С.Н. совершил тяжкое преступление по неосторожности против безопасности движения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут гр. Лучихин С.Н. не имея права управления транспортным средством, что является нарушением требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ утвержденные постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», стал управлять технически исправной автомашиной « <данные изъяты>» с транзитным регистрационным номером знаком №, при этом находился в алкогольном опьянении, что является нарушением требования п.2.7 Правил «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии» нарушив тем самым требование п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил... »., следовал со скоростью не менее 117 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги «г. Улан-Удэ-г.Кяхта», в направлении г. Кяхта, в районе километрового столба №, расположенного вблизи населенного пункта <адрес>, что является нарушением части 1 пункта 10.3. Правил «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях - со скоростью не более 110 км ч. на остальных дорогах- не более 90 км ч. » с пассажирами Ж.В.Ю. 1988 года рождения и О.А.П. 1988 года рождения, которые как и он не были пристегнуты ремнями безопасности, в нарушении п. 2.1.2. Правил «.. . при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...». При этом следуя на 28 км автодороги «<адрес>, в направлении <адрес>, гр. Лучихин С.Н. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1 Правил: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 1.5 Правил « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не справился с рулевым управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения указанной дороги, нарушив тем самым требования п. 1.4 и 9.1 Правил « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств...» «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В результате проявленного Лучихиным С.Н. преступного легкомыслия, и вследствие допущенных нарушений : п.п.1.3. 1.5, 2.7, 2.1.1, 2.1.2., 10.1, ч.1 п. 10.3, 1.4, 9. 1. Правил, водитель Лучихин С.Н. совершил опрокидывание транспортного средства « <данные изъяты> » в придорожный кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ж.В.Ю. получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-лицевую травму, обширные скальпированные рвано-ушибленные раны (2) волосистой части головы, лица, многооскольчатые переломы верхней и нижней челюстей справа, скуловой и носовых костей, массивное кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой лобно-теменно-затылочной области, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга, представленного в виде фрагментов больших полушарий и фрагментов мозжечка. Ссадины лица, туловища, верхней левой конечности. Данные повреждения прижизненные образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе об таковой в момент дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни а в данном случае приведшие к смерти.
Смерть гр. Ж.В.Ю. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-лицевой травмой: обширные скальпированные рвано-ушибленные раны(2) волосистой части головы, лица, многооскольчатые переломы верхней и нижней челюстей справа правой скуловой и носовых костей, массивное кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой лобно-теменно-затылочной области, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга, представленного в виде фрагментов больших полушарий и фрагментов мозжечка.
Пассажир О.А.П.получил следующие повреждения: Рваные раны в теменно-височной области справа, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, фрагментарный-оскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга в теменно-височной области справа, тотальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, жидкая кровь в желудочках головного мозга, ссадины головы, туловища, конечностей. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом каковыми могли быть части салона транспортного средства, дорожное покрытие, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования. расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.
Смерть гр. О.А.П. наступила от травмы не совместимой с жизнью, сопровождавшейся переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.
Подсудимый Лучихин С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Лучихин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22-х часов в <адрес>, возле «Дома торговли» встретился с друзьями: О.А.П. и А.Р.Я., последний был на своей машине марки «<данные изъяты>» белого цвета. Они были трезвые, также созвонились с их общим другом Ж.В.Ю. и договорились встретиться посидеть. Поводом было то, что О.А.П. демобилизовался из армии 15-16 июня. Встретив Ж.В.Ю. они вчетвером поехали в кафе «Сенатор» расположенное по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ. За рулем автомашины находился А.Р.Я.. По приезду в кафе, машину поставили на автостоянке и начали отдыхать, выпивали водку, всего выпили около 3-х бутылок водки. После отдыха под утро, около 6 часов утра все решили съездить на озеро Щучье, где там продолжить отдых. В связи с тем. что А.Р.Я. был сильно пьян, договорились, что за рулем машины поедет он, так как он был трезвее их. Он сел за рулевое управление, рядом с ним сел А.Р.Я., за ним сели О.А.П., а за А.Р.Я. Ж.В.Ю.. Хотя у него нет водительских прав, однако у него имеется практический опыт вождения, ранее управлял легковыми автомашинами около 3-х лет, редко. Двигались по трассе Улан-Удэ-Кяхта, со скоростью 80-90 км ч. во время движения, подъезжая к незначительному повороту, за населенным пунктом <адрес>, он продолжал двигаться со скоростью 90 км ч. в этот момент заднюю часть автомашины стало заносить вправо, на обочину дороги, он нажал на педаль тормоза, но тормоза не срабатывали, он пытался выправить управление. выруливал влево на дорогу, но машину потащило влево и он не смог больше ничего сделать. Машина начала переворачиваться, отчего потерял сознание. Очнулся, когда сидел в машине за рулем, в салоне никого не было. Он выбрался из салона машины самостоятельно, и увидев Ж.В.Ю., который лежал рядом с машиной, и не подавал признаков жизни, он вновь потерял сознание. Пришел в себя, когда находился в больнице <адрес>. Находясь в больнице <адрес> узнал, что О.А.П. и Ж.В.Ю. погибли на месте происшествия. А.Р.Я. серьезных телесных повреждений не получил. В данном ДТП он виноват, так как не справился с рулевым управлением. Вину признает полностью., в содеянном раскаивается. (л.д. 140-142)
После оглашения показаний, подсудимый Лучихин С.Н. ранее данные им показания поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Ж.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ж.В.Ю. были на свадьбе у друзей примерно до 12 часов ночи. Затем поехали домой на такси. Когда приехали, то Ж.В.Ю. ушел гулять, сказал, что хочет встретиться с О.А.П., так как тот только пришел из армии. О том, что произошло ДТП узнала на следующий день, то есть 19 июня в 10-11 утра от друзей Ж.В.Ю.. После происшедшего Лучихин с ней не связывался, ущерб не возмещал. Просит взыскать с подсудимого Лучихина С.Н.компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
Потерпевший О.Д.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра родители сообщили ему о том, что произошло ДТП. Все вместе выехали на место ДТП. На месте обнаружили машину и 2 мертвых тела: это были мой брат О.А.П. и Ж.В.Ю.. В последний раз О.А.П. я видел 18 июня вечером, мы приехали с района. О ДТП сообщили ближе к 9 утра, родителям позвонили с отдела милиции. На месте ДТП были примерно в 09.30 часов утра, ближе к 10 часам. На месте ДТП было несколько машин милиции, автомобиль <данные изъяты>, который стоял на колесах, находился на обочине примерно в 8-10 метрах от дороги, но не в направлении дороги, полностью поврежденный, весь кузов: крыша, капот, стекла. Тела погибших лежали на обочине дороги. Сотрудники милиции помогли их загрузить. К погибшим никто не прикасался. Выглядели плохо, лица были закрыты. Видел вдоль обочины, кювета следы юза, при повороте были видно, как машину занесло. Когда я приехал, то машина стояла на колесах, видел фото, на которых машина была перевернута, стояла на крыше. Какова была длина следов юза не может сказать. Лучихина на месте ДТП уже не было. С Лучихиным встречался, он приносил извинения, ущерб не возмещал. Был разговор о помощи в похоронах, но на тот момент не хотел встречаться с Лучихиным, это было желание родителей. Исковых требований не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего О.Д.П., данные в ходе предварительного следствия в части длины следов юза и других видимых им следов, согласно которых законный представитель потерпевшего О.Д.П., показал, что по приезду на место происшествия он увидел, следы заноса транспортного средства на обочине дороги с правой стороны,в направлении <адрес>, длиной около 50-70 м, затем следы транспортного средства были видны на противоположной обочине дороги длиной около 20-30м. и на поле были видны соприкосновения машины с землей, там же всюду лежали осколки стекла, лобовое заднее, переднее стекло, фрагменты деталей от машины, и тела. (л.д. 80-81 ).
После оглашения показания законный представитель потерпевшего подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что длина юза оказалась больше, чем ему показалось, размеры, длину увидел, когда знакомился с экспертизой.
Потерпевшая Ж.Р.Б., в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что по факту аварии ничего пояснить не может. Утром 19 июня ей позвонили и сказали, что её сын умер, позвонил главврач. После того, как приехали на место происшествия, ничего не помню. У нее имеется еще один сын, старший. Лучихин не оказывал помощь.
После привлечения в качестве потерпевшей дополнить свои пояснения не пожелала, от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в июне или июле 2011 года был на дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя-дознавателя. Поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло ДТП с переворотом транспортного средства. В составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. На месте ДТП находилась машина, номера и цвет которой не помню. Машина была в перевернутом состоянии, был деформирован корпус. Рядом с машиной находились 2 трупа славянской и азиатской наружности, у которых была открытая черепно-мозговая травма. Также, имелись следы юза, которые располагались в направлении от города Улан-Удэ в сторону города Кяхта. Было видно, что машина двигалась по правой стороне, следы юза были на обочине с правой стороны, на встречной полосе проезжей части, затем продолжались на обочине дороги с левой стороны и на открытой местности около дороги. Мной был оставлен протокол осмотра места происшествия. Инспекторы ДПС остановили машины, попросили двоих граждан поучаствовать в качестве понятых. В присутствии двух понятых я провел изъятие двух передних колес автомашины путем скручивания. К изъятым колесам была прикреплена бирка с пояснительной надписью, в которой имелись подписи двух понятых, колеса были опечатаны печатью № 37. Кажется, еще изымались документы. Там же на месте, я вернул родственникам погибшего золото, которое было на одном из трупов. Все присутствующие расписались в протоколе осмотра места происшествия. Также, помимо погибших на месте находились два молодых человека, одного из которых, не помню, кого точно, увезли на скорой. Кажется, у одного из них была фамилия А.Р.Я.. Фамилии молодых людей я узнал уже в отделе. Давал задание сотрудниками ГИББД провести освидетельствование молодых людей на состояние алкогольного опьянения. И Лучихин и А.Р.Я. употребляли алкоголь. На асфальте были следы юза, не менее 50 метров, фототаблицу составляли. Схему ДТП составлял инспектор ДПС. На месте имелись также части черепной коробки. Прибыли на место происшествия примерно в 7-7.15 утра, было светло, была ясная, сухая погода. На дороге не было никаких выбоин, трещин и иных препятствий, мешающих движению авто. У автомобиля были спущены передние колеса.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К.А.А. данные в ходе предварительного следствия в части длины следов юза. Согласно которых свидетель К.А.А., показал, что на обочине дороги с правой стороны имелись следы юза транспортного средства от правого колеса длиной 71,6 м, от левого колеса длиной 63,5 метра, далее следы юза транспортного средства имелись на встречной полосе проезжей части, продолжались на обочине дороги с левой стороны длиной 22,7 м, и 33,8 м. и на открытой местности около дороги, там же были обнаружены осколки черепной коробки с волосистой частью головы погибших, осколки стекла и фрагменты пластмассовые от деталей транспортного средства, от дороги с левой стороны. на крыше лежала автомашина « <данные изъяты> ».
После оглашения показаний свидетель К.А.А.. поддержал ранее данные им показания.
Свидетель А.Р.Я. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Лучихиным, договорились встретиться примерно около 9.30 часов вечера. Лучихин опоздал, так как был на микрике. Втретились на остановке «Тюльпан». Потом подошли Лучихин и О.А.П.. Возле фонтана, который находится на Саянах, мы встретили знакомых девушек. Решили с ними посидеть, распить спиртное. Поехали на принадлежащей ему машине «<данные изъяты>» в ресторан. В это время был трезвый. Когда Лучихин и О.А.П. подошли на остановку, то у них в руках уже было 1,5 литра пива. Когда встретились с девушками, то О.А.П. предложил съездить в ресторан, отметить его «дембель». В этот момент позвонил Ж.В.Ю. и попросил встретиться с ним. О.А.П. сказал, чтобы тот ехал в Орешково. В итоге оказалось, что там нет мест, и решили ехать в ресторан «Сенатор». О.А.П. перезвонил Ж.В.Ю. и сказал, чтобы он ждал на Виадуке. Оттуда его забрали и поехали все вместе в Сенатор. Примерно в 11-12 часов. Возле «Сенатора» встретили знакомых, там нужно было платить деньги за вход, поэтому, мы пошли в кафе «Меридиан», который расположен напротив «Сенатора». Там мы встретили знакомого Д.Ю.. Машину поставил на стоянку, после этого пришел в кафе. Через некоторое время Ж.В.Ю. подошел и сказал, что поедет в ночной клуб. Примерно в 3 часа ночи Лучихин попросил у него ключи от машины, чтобы уединиться с девушкой. Около 5 часов утра он стоял с Д.Ю. и курил, мимо проехал Лучихин и сказал, что ездил покупать сигареты. Все что происходило дальше, помнит плохо, так как был пьяный. Когда поехали на Щучье озеро все были пьяные. Он, Ж.В.Ю. были достаточно пьяны. Девушек довезли домой на Саяны. Девушки, которые говорили, чтобы они поехали к ним домой, переночевали у них, а потом уже вечером поехали бы на «Щучку». Он, с Лучихиным могли остаться у девушек, так как мы были с ними знакомы. О.А.П. и Ж.В.Ю. настаивали на том, чтобы ехать на озеро, так как следующий день был выходной – воскресенье, хотели вернуться вечером. Кроме того, у них не было интереса оставаться с девушками. Затем звонили другу в Хабаровск. Дальше уснул в машине на переднем пассажирском сиденье. Так как Лучихин убедил его в том, что он в нормальном адекватном состоянии, разрешил ему сесть за руль. О том, что у него нет водительских прав не знал. Был ли Лучихин пристегнут ремнем безопасности не знает. Ж.В.Ю. и О.А.П. сидели на заднем сиденье. Уснул после заправки. Потом открыл глаза, когда резко понесло влево. Лучихин начал выправлять машину. Начало «таскать», почувствовал, что зад машины занесло, потом было два удара. Машина летела в обрыв на скорости. Обрыв был с левой. Когда был третий удар, то мы остановились. Когда очнулся был вверх ногами, висел на ремне, уже было ясно. Крикнул, но никто не отзывался. Потом отстегнул ремень и начал вылезать из машины на четвереньках. Когда увидел Ж.В.Ю., то подполз к нему, потом к О.А.П.. Они не дышали. Увидел Лучихина, он лежал ближе к машине, левая рука у него была согнута вверх. Машина лежала колесами вверх. В тот момент О.А.П. и Ж.В.Ю. были мертвы. Лучихина знает хорошо, несколько лет общались. Характеризует Лучихина с положительной стороны. Ранее видели, что Лучихин управляет автомобилем один раз. Машина была в исправном состоянии, только с Иркутска пригнал. После ДТП был шок, была черепно-мозговая травма, но отказался от госпитализации. Лучихин был в достаточно плохом состоянии, он был госпитализирован. После ДТП автомашину изъяли для проведения экспертизы.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля А.Р.Я. А.Р.Я.., касающихся расположения людей в салоне автомобиля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых А.Р.Я.. пояснил что он сел на переднее сиденье, пристегнулся ремнями безопасности, за ним сел Ж.В.Ю., за водителем сел О.А.П..(л.д. 105-109)
После оглашения показаний А.Р.Я. их не подтвердил, пояснил, что пристегнулся ремнем в тот момент, когда заехали на заправку. Как сидели Ж.В.Ю. и О.А.П. не видел.
Свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит. Утром выехал на работу примерно в 5.30 утра. Около 5.55 часов проезжая местность «Барисан» увидел опрокинутую машину. На месте ДТП увидел троих парней, которые лежали возле машины. Одного парня вытащил из машины, он мог говорить. Затем позвонил в скорую. Через некоторое время приехали скорая, ГАИ. Если ехать со стороны города, то получается, что машина находилась в сторону г. Гусиноозерск с левой стороны дороги. Машина была «<данные изъяты>», кажется белого цвета, лежала на крыше. Повреждения были полностью всего кузова. Переднее стекло было разбито. Тела видел. Один лежал пол головы не было, второй без признаков жизни, третий парень – это подсудимый, лежал возле машины. Четвертого вытащил из машины. Эти два человека были живы. Разговаривал с тем, кого вытащил из машины. Он кричал, был в шоковом состоянии, не мог ничего понять. Был ли он за рулем не знает, при нем данный человек ничего не говорил, говорил непонятно, повторял «он был, он был», имен и фамилий не называл, вылез со стороны руля. Этот человек был кавказской национальности. Сообщил в полицию. Заметили следы юза по основной трассе. А также, на дороге, которая расположена правее «Барисана» внизу. А.Р.Я. лежал на крыше, так как машина на крыше была, голова на улице была, стекло разбито просил помощи, дал руку, он его вытащил.
Свидетель Б.Е.Г. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Иволгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ годы от дежурного ОМВД по Иволгинскому району поступило сообщение о том, что возле закусочной «Барисан» произошло ДТП. По приезду на место аварии обнаружили перевернутую машину марки «Тойота Виста», а также тела двоих погибших. На место также выехала следственно-оперативная группа. Была составлена схема места ДТП, места происшествия. Исходя из осмотра места происшествия машина двигалась в направлении г. Кяхта. Машина лежала с левой стороны дороги, если ехать со стороны г. Улан-Удэ, на крыше, с деформацией всего кузова полностью. Дорожное покрытие было сухое. На дорожном покрытии имелись следы юза, начинались с правой стороны обочины, потом уходили в левую сторону, то есть на встречную полосу. По протяженности точно не может сказать. Когда прибыли на месте лежали только тела погибших, других уже увезли. Один труп лежал на обочине, а второй – возле машины. Имелись фрагменты волосистой части головы. Схему ДТП составлял он, все данные в схеме указаны точно. Задняя часть и крыша были очень сильно повреждены, а передняя часть не имела сильных деформаций и повреждений.
Свидетель Л.М.Н. в судебном заседании пояснила, что узнали о том, что случилось по телефону. Позвонили с больницы, врач или медсестра, и сказали, что С. находится в больнице после ДТП. Когда приехала в больницу, то С. находился в тяжелом состоянии. Врач сразу предупредил, что ему нужен нейрохирург, так как у него была закрытая черепно-мозговая травма и перелом шейных позвонков. В тот момент его состояние было крайне тяжелое. Когда он пришел в сознание, то повторял только два слова «Ж.В.Ю.», О.А.П.. После этого, когда он в очередной раз пришел в себя, то сказал, что это он был за рулем. В течение трех последующих дней он больше ничего не говорил. Затем С. перевели в БСМП, сделали полное обследование. Его на полгода ограничили в физических нагрузках. Что касается материального ущерба, который заявили Ж.В.Ю., то не в состоянии его возместить. В первый день выписки из больницы брат ходил на кладбище к своим друзьям. На следующий день он сходил к родственникам О.А.П., но они не стали с ним разговаривать. Семья Ж.В.Ю. в тот момент была за пределами Республики. Потом была вторая попытка поговорить с О-вым. Он с ними поговорил, сказал, что хотя бы немного успокоился душевно.
Хотел поговорить с родственниками Ж.В.Ю., ходил к ним, но когда пришел от их семьи, то уткнулся в подушку и заплакал, сказал, что они его не воспринимают. Наша мама ходила в Ж.В.Ю., но сказали, что их нет дома. В настоящее время физически ограничен, но, не смотря на это, дома он носит воду, колит дрова, так как этим больше некому заниматься. Не работает, ждет решения суда. Характеризует его с положительной стороны. После случившегося он вообще не употреблял спиртное, раньше употреблял, но не часто, в меру. Ранее работал в УВО МВД.
Судом были исследованы следующие материалы дела:
- Рапорт оперативного дежурного ОВД по Иволгинскому району А.Ж.В.том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от гр.А.В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, на трассе « Улан-Удэ-Кяхта » с пострадавшими. (л.д. 10 )
- Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный на 28 км автодороги Улан- Удэ-Кяхта, осмотр производится со стороны <адрес>. Ширина проезжей части 9 м,ширина левой обочины 4,3 м, ширина проезжей части с левой стороны 3,7 м, ширина правой обочины 3,2 м, ширина левой проезжей части 4 метра. Дорога имеет сплошную линию по краям проезжей части и по середине дороги. Асфальт на момент осмотра сухой, выбоин и видимых повреждений не имеется. Обочина дороги имеет твердую поверхность. В правом кювете дороги, на расстоянии 66,4 мкм. Столба № и на расстоянии 6,3 м от края асфальта лежит труп человека европейской национальности,. На трупе следующая одежда : Футболка желтого цвета, синие джинсовые брюки, с ремнем. На голове трупа имеется открытая черепно-мозговая травма. Далее на расстоянии 72,4 метра от км столба № и на расстоянии 5,5м от края асфальта лежит труп мужчины. На момент осмотра на трупе следующая одежда: джинсы темно- синего цвета, носки черного цвета, рубашка синего цвета, Половина верхней части головы отсутствует. На земле лежат фрагменты черепа и мозгового вещества. На расстоянии 74,4 метра от км. Столба № на крыше лежит автомашина модели « <данные изъяты> » белого цвета. Кузов автомашины полностью деформирован. Крыша смята, задний бампер оторван. Задняя левая фара, оторваны. Боковые стекла с правой стороны разбиты. Передний капот деформирован, и загнут под кузов машины. Передние световые приборы отсутствуют. Левое переднее колесо частично оторвано, покрышка имеет разрыв в форме V. Переднее левое колесо находится в спущенном состоянии. С осмотра изъяты автомашина Тойота- Виста, два колеса. Далее в ходе осмотра, на левой обочине дороги имеются следы юза длиной 71,6 метра и 63,5 метра. (л.д. 11-13,16)
- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть гр. Ж.В.Ю. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-лицевой травмой: обширные скальпированные рвано-ушибленные раны(2) волосистой части головы, лица, многооскольчатые переломы верхней и нижней челюстей справа, скуловой и носовых костей, массивное кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой лобно-теменно-затылочной области, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга, представленного в виде фрагментов больших полушарий и фрагментов мозжечка. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма, обширные скальпированные рвано-ушибленные раны(2) волосистой части головы, лица, многооскольчатые переломы верхней и нижней челюстей справа, скуловой и носовых костей, массивное кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой лобно-теменно-затылочной области, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга, представленного в виде фрагментов больших полушарий и фрагментов мозжечка. Ссадины лица, туловища, верхней левой конечности. Данные повреждения прижизненные образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе об таковой в момент дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни а в данном случае приведшие к смерти. При судебно-химическом исследовании трупа в крови Ж.В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концетрации 0,95 промилле., что обычно у живых лиц соответствует легкой степени опьянения. (л.д. 34-37)
- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Смерть гр. О.А.П. наступила от травмы не совместимой с жизнью, сопровождавшейся переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Рваные раны в теменно-височной области справа, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, фрагментарный -оскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга в теменно-височной области справа, тотальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, жидкая кровь в желудочках головного мозга, ссадины головы, туловища, конечностей. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом каковыми могли быть части салона транспортного средства, дорожное покрытие, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. (л.д. 45-49)
- Заключение судебно-автотехнической экспертизы №.1, 1520/8-1- 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому : Расположение все повреждений на шине правого переднего колеса - на внешней боковине колеса, наличие следов ударной деформации на диске, отсутствие признаков поворота шины на диске. отсутствие на шине признаков качения ее в спущенном состоянии, а так же характер и механизм образования повреждений на шине в совокупности позволяют утверждать о том, что повреждения на шине и диске правого переднего колеса и диске левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> были образованы не в процессе движения автомобиля до его опрокидывания, а именно в процессе опрокидывания автомобиля.. Рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> до ДТП была работоспособна. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом образования следа юза была не менее 117 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « <данные изъяты> » должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5, 10.1, часть 1, 10.3 ч.1, приложение 5.1, 5.2. С технической точки зрения причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем требований п.п 15, 10.1,ч.1, 10.3 ч.1 ПДД РФ. (л.д.64-74 )
Исследован характеризующий подсудимого материал:
копия паспорта (л.д.152-153), согласно требования ИЦ МВД по РБ ранее не судим не привлекался(л.д.154), на учетах в РПНД и РНД не значится (л.д. 155,156), положительно характеризуется классным руководителем Сотниковской средней школы, по прежнему месту работы (л.д.157,158), копия приказа об увольнении Лучихина С.Н. (л.д. 159) копия выписного эпикриза на Лучихина С.Н. (л.д. 162)
Выслушав стороны, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Лучихина С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.
В основу приговора, суд, полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Лучихина С.Н. данные им в ходе предварительного расследования, а так же показания потерпевших Ж.А.А., О.Д.В., в том числе и в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, потерпевшей Ж.Р.Б., опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и после привлечения в качестве потерпевшей не пожелавшей добавить свои пояснения, свидетелей К.А.А., А.Р.Я.., Б.Б.Б., Б.Е.Г., и исследованные в суде материалы дела, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показания свидетелей усматривается, что они последовательны, в целом не имеют противоречий, так же они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. К показаниям Лучихина С.Н. о том, что при нажатии на педаль тормоза – тормоза не срабатывали, суд относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку согласно Заключение судебно-автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> до ДТП была работоспособна. Кроме этого, совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.
Из материалов дела следует, что Лучихин С.Н. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, предусмотренные : п.п.1.3. 1.5, 2.7, 2.1.1, 2.1.2., 10.1, ч.1 п. 10.3, 1.4, 9. 1.Правил дорожного движения, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть двух человек. Подсудимый в ходе предварительного следствия и суде не отрицал как факт управления транспорт, так и факт совершенного им опрокидывания транспортного средства, от чего скончались 2 пассажира, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А., А.Р.Я.., Б.Б.Б., Б.Е.Г., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте ДТП были обнаружены на левой обочине дороги имеются следы юза длиной 71,6 метра и 63,5 метра, автомашина модели « <данные изъяты> » белого цвета, 2 трупа, фрагменты черепа и мозгового вещества. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. Ж.В.Ю. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся тяжелой открытой черепно-лицевой травмой: обширные скальпированные рвано-ушибленные раны(2) волосистой части головы, лица, многооскольчатые переломы верхней и нижней челюстей справа, скуловой и носовых костей, массивное кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой лобно-теменно-затылочной области, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга, представленного в виде фрагментов больших полушарий и фрагментов мозжечка, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе об таковой в момент дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни а в данном случае приведшие к смерти. Смерть гр. О.А.П. наступила от травмы не совместимой с жизнью, сопровождавшейся переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Рваные раны в теменно-височной области справа, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, фрагментарный -оскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга в теменно-височной области справа, тотальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, жидкая кровь в желудочках головного мозга, ссадины головы, туловища, конечностей, которые причинены твердым тупым предметом каковыми могли быть части салона транспортного средства, дорожное покрытие, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между преступными действиями подсудимого и наступлением смерти О.А.П. и Ж.В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.
Так, нашло подтверждение нарушение водителем Лучихиным требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и п. 1.3 ПДД РФ, так как в силу своего состояния (алкогольное опьянение) в полной мере не контролировал свои действия при управлении автомашиной, нашло свое подтверждение. Факт нахождения подсудимого Лучихина, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов совместно с А.Р.Я., Ж.В.Ю., О.А.П. распивали спиртное: водку, всего около 3-х бутылок, под утро решили поехать на озеро Щучье, за управление сел он. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.Я..
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лучихин в нарушении п.п. 10.1., 10.3 ПДД РФ двигался на легковом автомобиле, с разрешенной максимальной массе не свыше 3.5 тонн вне населенного пункта, со скоростью не менее 117 км/ч. Нарушение установленного ограничения скоростного режима подтверждается показаниями самого подсудимого данные им предварительном расследовании, а так же объективно подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №.1, 1520/8-1- 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля « <данные изъяты>» Лучихин С.Н. должен был руководствоваться должен требованием п.п. 1.5, 10.1, часть 1, 10.3 ч.1, приложение 5.1, 5.2. С технической точки зрения причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем требований п.п 15, 10.1,ч.1, 10.3 ч.1 ПДД РФ.
Нашло свое подтверждение в судебном заседании и нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9. 1 ПДД РФ со стороны подсудимого. Этот подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Алиева, а также протоколом осмотра места происшествия и схемы ДТП, из которого следует, что на участке дороги, расположенный на 28 км автодороги Улан- Удэ-Кяхта, осмотр производится со стороны <адрес>, на левой обочине дороги имеются следы юза длиной 71,6 метра и 63,5 метра, на расстоянии 74,4 метра от км. Столба № на крыше лежит автомашина модели « <данные изъяты> » белого цвета с правой стороны от дороги..
Кроме того, в судебном заседании подтверждено нарушение Лучихиным п. 2.1.2 ПДД РФ, так из показаний самого подсудимого и свидетеля Алиева следует, что пассажиры данной автомашины не были пристегнуты ремнями безопасности.
В связи с изложенным, суд полагает, что между допущенными Лучихиным С.Н. нарушений п.п. 1 п.п.1.3. 1.5, 2.7, 2.1.1, 2.1.2., 10.1, ч.1 п. 10.3, 1.4, 9. 1. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти двух человек имеется прямая причинная связь.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Лучихина С.Н. по ст.264 ч.6 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.
Суд считает необходимым исключить из квалификации действий, вмененной Лучихину С.Н. признак причинений смерти более двух лиц, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья, молодой возраст, в ходе предварительного расследования давал признательные показания чем способствовал раскрытию преступления, мнение потерпевших Ж.А.А., О.Д.В., Ж.Р.Б., не настаивавших на лишении Лучихина свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд находит, что оно должно быть назначено с его реальным отбытием в местах лишения свободы, с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий в виде смерти двух человек.
В связи с изложенным, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Кроме этого, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку подсудимый не имея прав, находясь в состоянии опьянения умышленно сел за управление транспортным средством. Основания для освобождения от данного наказания отсутствуют.
Отбывать наказание Лучихину С.Н. подлежит, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселение.
Требования истца Ж.А.А. в части возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого. Субъективная сторона данного преступления, в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям, то есть прямой умысел на причинение вреда жизни и здоровью отсутствует. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с Лучихина С.Н., в пользу Ж.А.А. в размере <данные изъяты>
В части взыскания финансовых затрат на психологическую помощь для нее и пожизненное медицинское лечение и психологическую реабилитацию для родителей исковые требования оставить без рассмотрения. Разъяснить Ж.А.А. право на разрешение данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, два колеса необходимо возвратить А.Р.Я..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лучихина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться по месту отбытия наказания.
Меру пресечения Лучихину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Лучихина Сергея Николаевича в счет возмещения морального вреда в пользу Ж.А.А. <данные изъяты>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, два колеса подлежит возврату А.Р.Я..
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Фалилеева М.Н.