Дело № 1-35/11 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 17 февраля 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б., единолично
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыреновой Ч.Б.,
подсудимого Колодина Д.А., его защитника – адвоката Адвокатской конторы Иволгинского района Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 декабря 2010 года,
при секретаре Муравьевой О.В.,
а также с участием потерпевшей П.Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОЛОДИНА Д.А., <данные изъяты> осужденного приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбытием в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
установил:
Колодин Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Колодин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызвал по сотовому телефону такси «<данные изъяты>», чтобы уехать в с. <адрес>, для того, чтобы встретиться со своей знакомой. На вызов Колодина Д.А. к <адрес> подъехала П.Б.Д. на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>. В с. <адрес> Колодин Д.А. стал указывать направление движения П.Б.Д., находящейся за управлением автомобиля «<данные изъяты>», когда П.Б.Д. и Колодин Д.А. около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали на окраину с. <адрес>, в этот момент у Колодина Д.А. внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством П.Б.Д., без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Колодин Д.А., находясь на <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, принадлежащим П.Б.Д., стоимостью 215 000 рублей, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных деяний, не имея законного права владения и пользования транспортным средством и желая завладеть им, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, стал требовать, чтобы П.Б.Д. передала ему руль управления автомашины. На отказ П.Б.Д. передать руль управления, Колодин Д.А. подавляя предполагаемое сопротивление последней, из-за пазухи куртки достал неустановленный следствием предмет в виде ножа, сопровождая свои преступные действия словесными угрозами, стал продолжать требовать передачу руля, а также пересесть П.Б.Д. на заднее пассажирское сиденье. Последняя почувствовав реальную угрозу для своей жизни и здоровью, передала руль управления автомашиной Колодину Д.А., сама пересела на пассажирское сиденье. Тем самым Колодин Д.А. незаконно, без цели хищения, завладел автомашиной «<данные изъяты>» с государственными номерами <данные изъяты>, принадлежащей П.Б.Д. стоимостью 215 000 рублей. В ходе движения автомашины П.Б.Д. поняла, что Колодин Д.А. водить автомашину не умеет, и, опасаясь, что он совершит опрокидывание, сама вышла из машины. Колодин Д.А. на данной автомашине поехал в сторону <адрес>, но по дороге, не справился с управлением, в результате чего был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Колодин Д.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признает частично, при этом суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, был в состоянии алкогольного опьянения. С супругой разругался, хотел уехать на такси в город, но без водителя. Потерпевшая пересела на пассажирское сиденье, а затем вышла из машины, он уехал один, по дороге не справился и съехал в кювет. Словесно ей угрожал, но предметов никаких у него не было, ножа не было. Когда он «плохо» поехал, потерпевшая попросила остановить машину, вышла, а он поехал в сторону <адрес>, съехал в кювет. Неприязненных отношений с потерпевшей не было.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия: Тогда в качестве подозреваемого Колодин Д.А. в присутствии защитника показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он работал в день до 20 часов. После работы употребил спиртное и собрался домой. Но затем он решил встретиться со своей знакомой девушкой по имени А., проживающей в <адрес>. Знаком был с ней недавно, и только перезванивались. Как ему было известно, она работала в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. С этой целью он вызвал такси «<данные изъяты>». Когда такси подъехало к котельной, то он увидел автомашину иномарку белого цвета. За рулем была женщина, жительница <адрес>, знает ее на лицо, несколько раз общался с ней. Зовут ее тетей Л.. Она также знает его на лицо, знает, где он проживает. Сначала он попросил водителя подвезти его к дому, где он оставил свою рабочую одежду. После чего они поехали в кафе «<данные изъяты>». С водителем договорились об оплате на сумму 200 рублей. Деньги у него имелись. Когда приехали, то увидели, что кафе не работает. Он позвонил А., и она ему по телефону указала адрес. Они с водителем ездили, искали дом, но не нашли. Так как он был изрядно пьян, то он решил забрать у водителя автомашину, чтобы покататься на ней. Он стал требовать, чтобы водитель вышла из машины, при этом словесно угрожал ей. Что ей говорил, как угрожал, не помнит. Водитель вышла из машины и пересела на пассажирское сиденье. Он пересел за руль. Вдвоем проехали некоторое расстояние, затем он остановил автомашину и потребовал, чтобы водитель вышла из машины, при этом угрожал ей. И после того, как водитель вышла из машины, он покатался немного по с. <адрес>, а затем поехал в с. <адрес>, но по дороге, напротив <данные изъяты>, не справился с управлением и заехал в сугроб. В тот момент, когда он пытался вытащить машину из сугроба, подъехали сотрудники ДПС и его задержали (л.д. 36);
При допросе в качестве обвиняемого Колодин Д.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ признает частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в день до 20 часов. На работе употребил спиртное и около 23 часов он собрался уходить. При этом решил встретиться со своей знакомой девушкой по имени А., проживающей в с. <адрес>. Знаком с ней был недавно. Адрес ее местожительства не знает. Как ему известно, с ее слов, она работала в кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>. По телефону договорились о встрече. Он с работы через «<данные изъяты>» вызвал такси. Примерно через полчаса, за ним приехала автомашина - такси. Эта была автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем сидела женщина, ее знал как жительницу с. <адрес>, по имени тетя Л. В с. <адрес> к ней обращаются по этому имени. Как позднее узнал, что ее зовут П.Б.Д. Сначала он заехал домой, оставил рабочие вещи и затем П. повезла его в с. <адрес>. Договорились, что она довезет его за 200 рублей. С собой у него было только 200 рублей. Когда подъехали к кафе «<данные изъяты>», то он увидел, что кафе не работает. Он позвонил своей знакомой, и она ему по телефону указала свой адрес, который он в настоящее время не помнит. И они стали искать дом его знакомой, но найти не смогли. Когда находились на окраине села в сторону <адрес>, то он сам решил сесть за руль, покататься, и начал требовать у П. ее автомашину. П. начала отказываться. Стала просить, что сама увезет его куда надо, только, чтобы он успокоился. Но он ее не слушал и продолжал требовать. Он высказывал П. словесные угрозы, какие именно, не помнит. Но ножом ей не угрожал. После того, как П. вышла из своей машины, он на ее машине марки «<данные изъяты>» с гос.номерами <данные изъяты> поехал в с. <адрес>. 200 рублей П. он не заплатил. Хотел на данной автомашине покататься и затем бросить ее где-нибудь в с.<адрес>. По дороге в с. <адрес>, на проселочной дороге, напротив <данные изъяты>, он не справился с управлением и заехал в сугроб. Самостоятельно выехать не смог и остановил на дороге автомашину марки грузовик, и попросил водителя выдернуть автомашину «<данные изъяты>». И в то время, когда он сидел в салоне автомашины «<данные изъяты>» подъехали сотрудники ДПС и его задержали. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признает частично, так как ножа у него не было. (л.д. 51).
После оглашения показаний подсудимый Колодин Д.А. подтвердил их в полном объеме.
В ходе судебного заседания потерпевшая П.Б.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она таксовала в 01 час от диспетчера ей по телефону поступила «заявка» надо было увезти клиента в с. <адрес>. Она подъехала к <данные изъяты>, парень в рабочей одежде, попросил поехать к нему домой и подождать пока он переоденется. Позже она узнала, что это был Колодин. Но имя и фамилию его не знала. Пассажир также узнал ее как жительницу <адрес>. Затем они поехали в с. <адрес>, к кафе «<данные изъяты>». Так как кафе было закрыто, Колодин попросил ее проехать к другу. Адрес он не называл и показывал ей дорогу. Выехав на окраину села, она почувствовала что-то неладное. Она попросила рассчитаться с ней и выйти из машины. Он стал требовать отдать ему машину, при этом выражался нецензурной бранью, говорил: «Завалю!», и она испугалась за свою жизнь и здоровье. И в это время, парень вытащил из-за пазухи куртки что-то похожее на нож, ей показалось, что это был нож. Колодин требовал передачу руля и чтобы она остановилась. Она остановилась и села на пассажирское сиденье, а Колодин не выходя на улицу, пересел на руль. При этом Колодин выталкивал ее из машины. Они поехали по улице и чуть не врезались в столб, она поняла, что он не умеет водить машину и попросила остановиться. Вышла из машины, а он уехал. Она же пешком пошла в кафе «<данные изъяты>». По дороге встретила незнакомого человека, попросила у него телефон и о случившемся позвонила диспетчеру такси «<данные изъяты>». Примерно через 1 час, ее автомашину, на поле, возле дороги напротив <данные изъяты>, обнаружили сотрудники ДПС. На заднем сиденье автомашины находилась шапка Колодина. Также в машине находился тот самый парень. Из машины ничего не пропало. Был поврежден бампер, и начал свистеть ремень, так как Колодин стукнул дно машины. Повреждения на машине оценивает в 20 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшей П.Б.Д., данные в ходе предварительного следствия, касающиеся применения ножа, а также протокол очной ставки: Выехав на окраину села, она почувствовала что-то неладное и стала выворачивать руль в обратную сторону. И в это время, парень вытащил из-за пазухи куртки кухонный нож, длиной лезвия около 20 см., Лезвия ножа было старое, сточенное. Держа нож в руке, он потребовал отдать машину. Она отказалась, продолжая ехать по улице. Пассажир все это время требовал передачу руля и чтобы она остановилась. Он сидел, приблизившись к ней вплотную, держа нож в руке, она испугалась, остановила автомашину. При этом пассажир, держа нож в руке, стал выталкивать ее из машины. (л.д. 14);
Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения потерпевшая П.Б.Д. подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей и показала, что Колодин Д.А. в с. <адрес> высказывая словесные угрозы и держа нож в руке угнал у нее автомашину. Подозреваемый Колодин Д.А. в ходе очной ставки показания П.Б.Д. подтвердил частично и показал, что он в с. <адрес>, высказывая словесные угрозы, угнал у П. автомашину, но ножа у него не было. (л.д. 42).
После оглашения показаний потерпевшая П.Б.Д. подтвердила их в полном объеме.
Свидетель М.С.П. в суде показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, с О. около 2 часов ночи им по рации поступило сообщение о том, что в с. <адрес> у П. неустановленное лицо под угрозой применения ножа угнало автомашину. Когда они возвращались из кафе в с.<адрес> на <адрес> на проселочной дороге, в сугробе, обнаружили автомашину. Они подъехали к автомашине, возле автомашины находился Колодин в состоянии алкогольного опьянения. Также он подтвердил, что угнал автомашину у П.. Убедившись, что автомашина является угнанной и Колодин по приметам похож на подозреваемое лицо и не отрицает, что совершил угон указанной автомашины, они по рации сообщили в дежурную часть ОВД по Иволгинскому району и остались на месте обнаружения угнанной автомашины до прибытия следственно-оперативной группы. Он спрашивал у потерпевшей по обстоятельствам угона, она пояснила, что парень под угрозой ножа вытолкал ее из машины, Колодин же сообщил, что ножа не было.
Свидетель Я.М.С. суду пояснила, что Колодин Д.А. приходится ей сыном. О том, что сын угнал автомашину П., она узнала от сестры. Сам сын признает, что угнал автомашину, но обстоятельства произошедшего он сказал, что был пьян и ничего не помнит. По характеру сын доброжелательный, трудолюбивый, живет с бабушкой, помогает ей по хозяйству, в нетрезвом состоянии становиться неуправляемым.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а именно:
- Показания О.Н.В., который при допросе в качестве свидетеля показал, что он состоит на должности инспектора ДПС ОВД по Иволгинскому району. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в то время когда он нес службу совместно с инспектором ДПС М., к ним по рации поступило сообщение о том, что в <адрес>, около 01 часа ночи, у П. неустановленное лицо европейской внешности под угрозой ножа завладело ее автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № белого цвета, и скрылся в сторону автодороги «Иркутск - Чита». В ходе отработки, на № километре автодороги «Улан-Удэ - Кяхта», на проселочной дороге, в сугробе, была обнаружена указанная автомашина с «шашкой» на крыше. Рядом стояла автомашина марки <данные изъяты>. Они подъехали к автомашине «<данные изъяты>». В салоне автомашины «<данные изъяты>», за рулем, находился молодой парень, европейской внешности, в состоянии алкогольного опьянения. Парень представился Колодиным Д.А., жителем <адрес>. Также на их вопрос о происхождении автомашины, он подтвердил, что угнал автомашину в <адрес> у женщины. Водитель автомашины <данные изъяты> при этом пояснил, что парень с автомашины «<данные изъяты>» остановил его на дороге и попросил выдернуть «<данные изъяты>» из сугроба, где он застрял. Водитель согласился ему помочь, но в это время подъехали они. Со слов водителя автомашины, они не знакомы друг с другом. Об обнаружении угнанной автомашины и задержании подозреваемого лица, они по рации сообщили в дежурную часть ОВД по Иволгинскому району и остались на месте до прибытия следственно-оперативной группы. (л.д. 24);
- Показания Д.В.Д-Н., который будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, в то время, когда он ехал в <адрес> на своей автомашине марки <данные изъяты> на № километре автодороги «Улан-Удэ - Кяхта», ему навстречу выбежал и встал по середине дороги парень европейской внешности, на вид 20-22 лет, одетый в пуховик черного цвета с капюшоном, с запахом алкоголя. Он остановил его и попросил помочь выдернуть автомашину из сугроба. Пояснил, что у него имеется «заявка» в <адрес> и что его ждет друг. Он согласился, ни о чем не подозревая. При этом с автодороги он увидел по правой стороне, в 40 метрах от дороги, в снегу, на поле, стоит автомашина марки «<данные изъяты>» с гос.номерами №. Он поинтересовался у парня, каким образом он слетел с дороги. На что парень пояснил, что ехал по проселочной дороге и его затащило в сторону. Он пытался выехать самостоятельно, но застрял еще больше. И В это время подъехали сотрудники ДПС. С их слов он узнал, что данную автомашину парень угнал у женщины - таксиста. При этом на крыше автомашины имелась шашка такси. Как зовут парня он не интересовался. (л.д. 20);
- Показания свидетеля Р.Е.Н., которая при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она работает в кафе «<данные изъяты>» администратором. В кафе их работают 3 администратора. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она заступила на суточное дежурство. Вечером, около 21 часа, как обычно кафе закрылось. Кафе работает до 21 часа, а гостиница круглосуточно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в дверь кафе позвонили. Она вышла, за оградой стояла женщина, она попросила ее вызвать милицию. Со слов женщины она узнала, что у нее минут 30 назад неизвестное лицо угнало автомашину. До милиции она не дозвонилась и набрала номер такси «<данные изъяты>» и женщина сама сообщила о случившемся диспетчеру. После чего женщина ушла. Человека по имени Колодин Д., она не знает. Администратор по имени «А.» у них не работает. (л.д. 26);
- Показания свидетеля Ш.В.А., которая при допросе показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, она приступила к своей работе в такси «<данные изъяты>». То есть она, находясь дома, принимала заявки на телефон на вызов такси. В тот вечер, было очень много вызовов, так как везде отмечали корпоративные вечера Новогодние. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ей позвонил мужчина и попросил вызвать такси от <адрес> до <адрес>. Она ему сказала сумму 200 рублей, он согласился. Так как П.Б. была свободна, то она ей предложила съездить в <адрес>. На что она сразу же согласилась, так как оплата в 200 рублей очень хорошая. При этом она ее предупредила, что клиент мужчина и не боится ли она ехать. На что она ответила, что не боится. Примерно через полчаса, она позвонила П., проконтролировать ее. Но телефон ее был не доступен. Она звонила ей 2-3 раза. Примерно через 1 час, после этого, П. позвонила ей с другого телефона из <адрес> и сообщила, что у нее машину отобрал тот самый клиент, и чтобы она позвонила в милицию, так как сама не может дозвониться. После, примерно через 1 час, она узнала, что машину нашли и что того мужчину также задержали, а где именно, не интересовалась. После этого случая с П. она не встречалась. Каким образом у П. отобрал машину тот мужчина, она не знает, так как ни с кем об этом не разговаривала. (л.д. 28).
Судом были исследованы следующие материалы дела, подтверждающие обвинение Колодина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ:
- Заявление потерпевшей П.Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, возле <адрес> неустановленное лицо путем угрозы ножа завладело ее автомашиной «<данные изъяты>» стоимостью 215 000 рублей. (л.д. 4);
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» на № километре. Осмотр произведен в направлении <адрес>. По правой стороне от автодороги, в 40 метрах, возле проселочной дороги, в снегу стоит в направлении <адрес> автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, с государственными номерами №. Данная автомашина стоит в 4-х метрах от проселочной дороги. На момент осмотра передний бампер деформирован и оторван. Других видимых следов повреждений не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 5 );
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенной напротив дома <адрес>, где со слов потерпевшей П.Б.Д. у нее угнали автомашину. (л.д. 11);
- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая П.Б.Д. подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей и показала, что Колодин Д.А. в с. <адрес> высказывая словесные угрозы и держа нож в руке угнал у нее автомашину. Подозреваемый Колодин Д.А. в ходе очной ставки показания П.Б.Д. подтвердил частично и показал, что он в с. <адрес>, высказывая словесные угрозы, угнал у П. автомашину, но ножа у него не было. (л.д. 42).
Также исследованы характеризующие подсудимого материалы уголовного дела: копия паспорта, (л.д. 58); справки ИЦ МВД по РБ, (л.д. 59); копия приговора Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 61-88); ответ на запрос о том, что Колодин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ РБ с диагнозом «<данные изъяты>», (л.д. 89); ответ на запрос о том, что на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Колодин Д.А. не состоит, (л.д. 90); производственная характеристика с места работы – ООО «<данные изъяты>», (л.д. 91); характеристика, (л.д. 92); справка-характеристика, (л.д. 93).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части приговора полностью доказанной. В основу приговора, суд, полагает необходимым принять показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого Колодина Д.А., данные последним в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, так как приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания Колодина Д.А. даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные показания, которые в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей данными в ходе судебного разбирательства, так и с оглашенными показаниями не явившихся свидетелей обвинения, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенные показания Колодин Д.А. подтвердил в суде в полном объеме. Указанные доказательства допустимы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в целом не имеют существенных противоречий. До совершения данного преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не было, что исключает основания для его оговора.
Доводы защиты о переквалификации на ст. 166 ч.1 УК РФ в связи с тем, что нож Колодиным не применялся, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей П., которая поясняла, что Колодин стал требовать отдать ему машину, при этом выражался нецензурной бранью, говорил: «Завалю!», и она испугалась за свою жизнь и здоровье. И в это время, он вытащил из-за пазухи куртки что-то похожее на нож, ей показалось, что это был нож. Колодин требовал передачу руля и чтобы она остановилась. Она остановилась и села на пассажирское сиденье, а Колодин не выходя на улицу, пересел на руль. При этом Колодин выталкивал ее из машины. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).
Действия подсудимого Колодина Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Колодин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызвал по сотовому телефону такси «<данные изъяты>», чтобы уехать в с. <адрес> и встретиться со своей знакомой. На вызов Колодина Д.А. подъехала П.Б.Д. на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №. В с. <адрес> Колодин Д.А. стал указывать направление движения П.Б.Д., находящейся за управлением автомобиля «<данные изъяты>», когда П.Б.Д. и Колодин Д.А. около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали на окраину с. <адрес> у Колодина Д.А. внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством П.Б.Д., без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Колодин Д.А., находясь на <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №, принадлежащим П.Б.Д., стоимостью 215 000 рублей, без цели хищения, стал требовать, чтобы она передала ему руль управления автомашины. На отказ П.Б.Д., Колодин Д.А. подавляя предполагаемое сопротивление последней, из-за пазухи куртки достал неустановленный следствием предмет в виде ножа, сопровождая свои преступные действия словесными угрозами, стал продолжать требовать передачу руля, а также пересесть П.Б.Д. на заднее пассажирское сиденье. Последняя почувствовав реальную угрозу для своей жизни и здоровью, передала руль управления автомашиной Колодину Д.А., сама пересела на пассажирское сиденье. Тем самым Колодин Д.А. незаконно, без цели хищения, завладел автомашиной «<данные изъяты>» с государственными номерами №, принадлежащей П.Б.Д. стоимостью 215 000 рублей. В ходе движения автомашины П.Б.Д. поняла, что Колодин Д.А. водить автомашину не умеет, и, опасаясь, что он совершит опрокидывание, сама вышла из машины. Колодин Д.А. на данной автомашине поехал в сторону <адрес>, но по дороге, не справился с управлением, в результате чего был задержан сотрудниками милиции.
Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Колодина Д.А. в совершении преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не усматривается.
Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ в отношении Колодина Д.А. суд не находит.
Суд принимает во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, а также учитывает, что указанное в описательной части приговора умышленное тяжкое преступление против собственности Колодин Д.А. совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности различной степени тяжести, в том числе тяжкие преступления. Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с его изоляцией от общества. Обсудив меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 73 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск П.Б.Д. к Колодину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения последним автомобилем, принадлежащим П.Б.Д. без цели хищения (угона), в размере 20000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего ущерб, в связи, с чем суд взыскивает с Колодина Д.А. в пользу П.Б.Д. 20000 рублей.
Подсудимому Колодину Д.А. судом был назначен адвокат Доржиева С.В., от которого он не отказывался и которому судом постановлено выплатить за участие в судебных заседаниях вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 895 рублей 12 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Колодина Д.А. в доход государства.
Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенное под сохранную расписку владелице П.Б.Д. и находящееся у нее на ответственном хранении необходимо оставить в распоряжении последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать КОЛОДИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колодина Д.А. обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Колодину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Исковое заявление П.Б.Д. к Колодину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения автомобилем, принадлежим П.Б.Д., без цели хищения (угона) удовлетворить в полном объеме, взыскать с Колодина Д.А. в пользу П.Б.Д. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 895 рублей 12 копеек (восемьсот девяносто пять рублей двенадцать копеек) взыскать с осужденного Колодина Д.А. в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенное под сохранную расписку владелице П.Б.Д. и находящееся у нее на ответственном хранении - оставить в распоряжении законной владелицы П.Б.Д..
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Батоцыренова Р.Б.