Дело № 1-31-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 21 марта 2011 г.
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н. единолично
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б, подсудимого Мамишова Р.Г, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Курдюкова И.А. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б.А.А.,
при секретаре Доржиевой Ж.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамишова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по ст.228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «б», «в», ст.158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамишов Р.Г. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов Мамишов Р.Г., проходя мимо деревянного дома без номера, расположенного в районе <адрес>, увидел, что в окнах данного дома нет света, после чего он заглянул в окно данного дома увидел, что в нем никто не живет. В этот момент у Мамишова Р.Г. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деревянных евроокон, установленных в данном доме. С целью реализации своего преступного умысла, Мамишов Р.Г. сходил к себе домой, где взял металлическую выдергу и большие металлические сани, после чего с целью совершения кражи вернулся к дому без номера, расположенному в районе <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мамишов Р.Г., имеющейся при себе металлической выдергой взломал дверь дома, после чего, продолжая реализацию преступного умысла незаконно, через взломанную им входную дверь, умышленно, незаконно проник внутрь данного дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, тайно из корыстных побуждений, имеющейся при нем выдергой путем демонтажа похитил имущество, принадлежащее г Б.А.А., а именно деревянные евроокна в количестве 5 штук, стоимостью 7000 рублей каждое, на сумму 35000 рублей. После чего Мамишов Р.Г. погрузил 5 окон на имеющиеся у него при себе металлические сани и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Мамишов Р.Г., проходил мимо участка № по <адрес>, увидел, что на территории данного участка имеются два недостроенных дома, в которых установлены пластиковые окна. В этот момент у Мамишова Р.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пластиковых окон, установленных в этих домах. С целью реализации своего преступного умысла, Мамишов Р.Г. около 04 часов вернулся к участку № по <адрес>, при этом взял с собой металлическую выдергу с целью совершения кражи пластиковых окон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Мамишов Р.Г. умышлено незаконно проник, а именно перелез через деревянный забор во двор <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, тайно из корыстных побуждений, имеющейся при нем выдергой путем демонтажа похитил имущество, принадлежащее Б.П.К., а именно пластиковые окна в количестве 6 штук, стоимостью 8000 рублей каждое, на сумму 48000 рублей и пластиковую форточку стоимостью 4000 рублей. После чего Мамишов Р.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, перенеся похищенные окна на руках за несколько раз и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.П.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.
Подсудимый Мамишов Р.Г. в суде вину по эпизоду кражи у Б.П.К. в 2010 г. признал полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества у потерпевшей Б.П.К.. По эпизоду кражи имущества Б.А.А. в 2009 г. первоначально вину не признал, и пояснил, что не мог совершить преступление, подписал документы под давлением сотрудников милиции, исковые требования потерпевшей Б.А.А. первоначально так же не признал, т.к. не совершал данного преступления, пояснил, что сожительствует с Б. 3-4 года, детей нет, постоянно проживает в <адрес>, там проживает его мать, периодически проживает у Б. по <адрес>. Кражу с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он на левом берегу не жил, уехал жить в конце февраля с подругой Б. к ее подруге А. на Мелькомбинат <адрес>, она с семьей уехала к родителям, попросила посторожить ее дом. Примерно 3 недели жили у А., до конца марта. Он работал в кафе «<данные изъяты>» грузчиком, ездил на работу, в <адрес> не выезжал. Он подписал бумагу, так как на него оказывалось давление, которое выражалось в физическом и моральном давлении со стороны сотрудников и оперуполномоченных. Давление оказывал оперуполномоченный Анатолий, начальник ОУР, его фамилии он не знает. Свидетель Ц. на него оказывал давление, его били в кабинете оперативников, душили, были оперативник Анатолий, свидетель Ц.. Свидетель З. возил его в <адрес>, водитель и еще оперативники. Его били, двое суток был в отделе. Приехали сотрудники, дверь взломали, увезли на проверку документов, ему не говорили, что он подозревается в краже, на тот момент у него документов не было, паспорт он потерял. С ним еще был Алексей, фамилию его не помнит, он живет на Левом берегу, их двоих доставили в отдел, Алексея потом отпустили, после встречался с Алексеем, он сказал, что был в отделе 2-3 часа, он не местный, не живет в <адрес>. Сотрудники сказали, если не подпишешь, плохо будет, поехал с оперуполномоченным сначала с одним, потом со следователем в ДНТ, которое находится между <адрес> и <адрес>, был дом брусовой, ему сказали подписать бумагу, увезли в отдел. Он говорил следователю и оперуполномоченному о том, что в <адрес> не жил. Не обратился в прокуратуру с заявлением на незаконные действия сотрудников, потому что боялся, что потом поймают, также сосед обращался, ему отказали, а у него были более веские основания. Следствие длилось 2 недели. Он говорил, что не знает. По второму эпизоду вину признал, летом 2010 г. он не работал, увидел окна, решил их украсть, пришел вечером выдернул их.
Двое суток в отделе держали, так как он сначала ничего не говорил, не подтверждал, что совершил кражу. Ему предъявляли много краж, кражи мотоцикла, машин, колес, все кражи были совершены в Иволгинском районе, вокруг <адрес>. Изначально он не признавал кражу окон, в дальнейшем признал, после физического давления на него, признал эпизод от 2010 года. Он ориентировался на местности, так как Анатолий показал ему дом, ездили туда. Дом Б.А.А. далеко находится от его дома. Он в Иволгинском отделе в первый раз увидел евроокно, в кабинете. Не знает, почему по протоколу выемки окно изъяли у него, документ у следователя подписывал. Не знает, откуда появилось окно, он сам его не выдавал. Он не разговаривал с женщиной, не ездил к ней домой, за оконом к женщине не ездил, окно было в кабинете. Понятые после подошли. Не помнит, когда протокол выемки оформлялся, при выемке адвоката не было, при допросе сначала не было адвоката, потом ему позвонили, когда бумаги подписал, они ознакомились, с адвокатом не беседовал, он подписал, что совершил кражу. Подписал много бумаг, точно сказать не может. При его допросе присутствовали адвокат, следователь, еще один следователь, оперуполномоченных не было, за дверью стояли. В первый раз сказал следователю, что на него оказывалось давление, его опять били. Был следователь М., потом была следователь женщина. Следователь женщина документ оформляла, спрашивала его совершил кражу или нет, он сказал нет. Женщине следователю также говорил про давление, она сказала, что его отпустят, а оперуполномоченные увели его опять. Фамилию следователя не помнит, один раз ее видел. Защитник присутствовал, была женщина, потом пришла другая. Протокол этого допроса подписывал, где не признал вину, однако в деле его не оказалось.
Его сразу увели на освидетельствование, оперативники по лицу не били, его осматривал врач, кофту поднял, туловище, ноги посмотрел, синяков у него не было, на голове шишка осталась, справку забрали оперуполномоченные. Самостоятельно освидетельствование не проходил.
Он был допрошен по эпизоду 2009 г. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, они все сразу сделали, сказали подписать. 27 декабря допрашивался в качестве обвиняемого, давал показания, давление не оказывалось, защитник был или нет, не помнит, она попозже подошла. Дал показания в совершении кражи, так как думал, что его опять будут бить. По эпизоду 2010 года, пояснил, что было в июле 2010 года, он проживал в то время по <адрес>, знал, что есть ДНТ «<данные изъяты>», но улицу не знал, о том, что <адрес> узнал 22 декабря. Днем увидел окна, кражу совершил ночью в 2 часа, часов у него не было, темно было. Дом огорожен сплошным забором, но были щели между досками, он оторвал доску, когда шел обратно, на участке стояло два дома. Света в доме не было, дом только построился, ничего не было в доме, заглядывал в соседний дом, там никто не проживал, мебели не было, собак не было. Он с краю просунул выдергу и дернул, не смотрел, не видел, сколько шурупов было, на которые крепились окна, стекла остались целые. Он был один, украл один, потом встретил К.С.А., он ему помог, 6 окон и форточку унес в недостроенный новый дом возле свинофермы, там спрятал. Окна потом перенесли на <адрес>, через некоторое время окна продал незнакомому мужчине, он строился в ДНТ, ему продал все окна по 4 тысячи рублей каждое окно, форточку так отдал, не знает, где проживает этот мужчина, он приехал на грузовике и забрал окна. У него была беседа с потерпевшей Б.А.А., он не готов был возместить ущерб, он ей не предлагал возместить ущерб. Когда его допрашивал следователь, он не очень слышал его. Об этом говорил следователю. На Стеклозаводе есть архив, ему не выдают карту, он обследовался в Республиканской больнице. В карте нет записи, только в детской карте. После допроса свидетеля Ш., он пояснил, что его не помнит, там много народу было, про окно он не рассказывал, сотрудники ему сказали «скажи, что твое окно».
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Тогда при допросе в качестве подозреваемого 22.12.2010 г. Мамишов показал, что по указанному адресу проживает с мамой М. и дедом Х.Г.Н., тетей Х.Т.Г., на учете в РНД и РПНД не состоит, травм головы у него не было. В марте 2009 года около 23-24 часов он возвращался домой из г. Улан-Удэ и проехал свою остановку. Он вышел на остановке «Конечная» маршрута № 33 и пошел в сторону <адрес>. По пути он увидел деревянный одноэтажный дом, в котором как было видно, никто не живет. В окнах не было света и было пусто. Он увидел, что в доме установлены окна деревянные стеклопакеты лакированные коричневого древесного цвета. В этот же момент он решил, что данные окна можно похитить, демонтировав их из оконных проемов, а потом продать, а полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды (на продукты, вещи и другие жизненно необходимые нужды). Он понимал, что кража окон – это незаконно, но в тот момент ему были необходимы деньги, т.к. у него на тот момент не было работы и средств к существованию. Для совершения данного преступления он сначала пошел домой, где взял из ограды своего дома металлическую выдергу, и большие металлические сани. С данными вещами он вернулся назад к дому, где были установлены деревянные стеклопакеты. Он убедился, что вокруг дома никого нет, после чего подошел ко входу в дом и имеющейся у него при себе выдергой взломал дверь. В двери был установлен внутренний замок. После чего он прошел в дом и той же самой выдергой начал демонтировать окна. Окна были установлены и пропенены монтажной пеной, но заштукатурены не были. Таким образом, он демонтировал 5 окон, после чего вытащил их по очереди на улицу за два раза перевез их в сгоревший дом. Сначала он перевез два окна, после чего перевез еще три окна. После этого он примерно в июне 2009 года продал четыре из украденных им окон незнакомому мужчине. Данного мужчину он нашел случайно, поинтересовался у него, нужны ли ему окна, на что он сказал, что нужны и купил у него данные окна за 4000 рублей за каждое окно, т.е. за 16000 рублей все четыре окна. Данного мужчину он лично не знает. Он приехал на микрогрузовике белого цвета (гос. номер и марку не знает) к сгоревшему дому, где были спрятаны краденные окна и забрал четыре окна, после чего передал ему 16000 рублей. О том, что окна краденные, он мужчине не говорил, он у него не интересовался, где он взял данные окна. В содеянном он раскаивается, свою вину полностью признает. Кражу совершил, т.к. нужны были деньги. Также пояснил, что он добровольно выдал сотрудникам милиции одно деревянное окно, похищенное им из недостроенного дома, которое не смог продать.
Летом 2010 года, точное число не помнит он около 15-16 часов проходил по <адрес>, вернее по территории ДНТ «<данные изъяты>» и увидел участок, на котором имелись два недостроенных двухэтажных дома, в которых были установлены пластиковые окна. Было видно, что в данных домах никто не живет. Он решил похитить из данных домов окна, что бы в последующем их продать и похищенные деньги потратить на собственные нужды. В этот же день около 04 часов ночи он вернулся к данному участку, при себе у него была металлическая выдерга, которую он взял дома. Он перелез через деревянный забор и прошел к одному дому. Двери в доме не было. Он убедился, что вокруг никого нет, после чего выдергой начал демонтировать окна. Он демонтировал на первом этаже данного дома два пластиковых окна. Пройдя во второй дом, он той же выдергой начал снимать установленные в данном доме окна. В данном доме он демонтировал на первом этаже одно окно, на втором этаже демонтировал еще три окна, после чего демонтировал одну форточку. В общей сложности он из двух домов демонтировал 6 окон и одну форточку. После этого он вынес все окна на улицу, после чего руками по одному перенес все окна в строящийся дом, расположенный недалеко от места преступления, возле свинофермы. Потом он пошел домой и по дороге встретил знакомого ему парня К.С.А., которого знает около 3 лет. С ним у него нет никаких отношений, просто является знакомым. Он подумал, что Сергей может помочь перенести украденные им пластиковые окна в сгоревший дом, в тот, который он прятал украденные им деревянные окна, украденные в 2009 году. Он попросил Сергея помочь перенести окна, при этом он не говорил, что они краденные, просто попросил его помочь. Он согласился, и они вдвоем в течение примерно 2-х последующих часов перенесли 6 пластиковых окон в сгоревший дом. После этого примерно через месяц он продал данные окна незнакомому мужчине азиатской национальности. Он нашел данного мужчину в строящихся домах, расположенных в районе дачных товариществ недалеко от <адрес>, точное место, где он нашел его он показать не сможет, т.к. не помнит. Мужчина строил дом, и он спросил у него, нужны ли ему пластиковые окна. Он заинтересовался и купил у него все 6 окон и форточку за 18 000 рублей. В совершенной краже он раскаивается, свою вину признает полностью. Кражу совершил, т.к. необходимы были деньги на личные нужды (л.д.84-86).
При допросе в качестве обвиняемого 27.12.2010 г. он вину в предъявленном обвинении признал и дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.93-95).
При проверке показаний на месте подозреваемый Мамишов Р.Г. 22.12.2010 г. в присутствии понятых сообщил, что он хочет показать место, где совершил две кражи окон. Следственная группа по указанию Мамишова проехала к <адрес>, где после поворота в <адрес> Мамишов попросил повернуть направо, после чего попросил повернуть на лево, на улицу без названия, после чего снова повернуть направо и попросил остановиться возле одноэтажного деревянного дома без номера, расположенного по правой стороне, где пояснил, что из данного дома он похитил 5 деревянных евроокон, после чего на металлических санях перевез их в сгоревший дом, расположенный на <адрес>. После этого группа выдвинулась в <адрес>, где Мамишов Р.Г. показал дом, в котором он прятал похищенное имущество. Далее Мамишов показал место, где похитил 6 пластиковых окон, для чего следственная группа по указанию Мамишова Р.Г. проехала на <адрес>, где Мамишов попросил остановить автомобиль возле участка по <адрес> и пояснил, что из 2 домов на данном участке он совершил кражу 6 пластиковых окон и одной форточки (л.д.68-69).
В суде подсудимый Мамишов Р.Г. частично подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.
После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый Мамишов пояснил, что следователь записывал не все, потом при нем дописывал, написанный текст подтверждает, показывал, были понятые, защитник, оперуполномоченные Анатолий и еще кто-то. Первый дом днем еще показывали, а со следователем вечером выезжали. Запомнил дом, поэтому все показал. Он указал дом по <адрес>, где он прятал окна по эпизоду 2010 г, сам указал этот дом. Оперуполномоченный ему сказал: «Думай, где спрятал окна». При изъятии были следователь, оперуполномоченный, его привели в кабинет, сказали, что у него окно изъяли. Потерпевшую потом видел, когда на другое число вызвали, он встретил ее, разговаривал с ней, спрашивала как он совершил кражу. Он не говорил потерпевшей, что не совершал кражу, так как был следователь. Не видел потерпевшая осматривала ли окно, не знает, откуда оперуполномоченный мог взять окно. Его допрашивала следователь женщина 21 или 22 декабря, точно сказать не может.
В протоколе допроса и изъятии, он без окна пришел. В явке с повинной не указывал, что выдаю окно, не писал, что готов выдает окно. Ему неизвестно, откуда следователь узнал дату 6-7 марта. Не знает, откуда появилось окно, он не говорил, что 7 марта. Он сам лично, либо родственники не приносили окно, окон у него вообще не было.
При проверке показаний на месте, хозяева дома не присутствовали. При проверке показаний на месте участвовали следователь, адвокат Ш., два понятых, водитель, оперуполномоченные без формы, в гражданской одежде, фамилию не говорили. Был оперуполномоченный Анатолий, он азиатской национальности и был его начальник. Говорил об оказываемом на него давлении следователю женщине, защитнику. Следователь сначала начала писать, увидела, что он не так говорит, спросила его: «Совершал кражу или нет», он сказал нет, она сказала «тогда пиши, что не совершал кражу», следователь перестала писать. Следователь - женщина, ей за 30 лет, русская, адвокату было около 30 лет, до нее была другая. Когда допрашивали в качестве подозреваемого 23 декабря в Иволгинскую больницу, помнит, что шел пешком, находится возле дороги, одноэтажное здание, была скорая помощь.
После исследования судом доказательств, представленные стороной обвинения подсудимый Мамшов пояснил, что по обоим кражам вину признает полностью и пояснил, что это в связи с тем, что все доказательства исследованы он решил изменить отношение к обвинению, он добровольно дал показания на предварительном следствии, на него никем тогда не оказывалось давление, эти показания он давал не под принуждением, их подтверждает, изъятое окно он выдал добровольно вину признает, раскаивается в содеянном. У него не имеется намерения совершать другие правонарушения, все осознал. Предпримет меры к исправлению: устроится на работу, будет возмещать ущерб, ему пришла повестка из военкомата, возможно в армию уйдет.
День совершения преступления был с 6 на 7 марта. Исковые требования потерпевшей Б.А.А. признает. Ранее не признавал вину по эпизоду кражи у Б.А.А., чтобы смягчить ответственность. Показания данные в ходе предварительного расследования по эпизоду кражи у Б.А.А. признает в полном объеме. Добровольно выдал вещественное доказательство – окно.
Судом были исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая Б.А.А. пояснила, что 7 марта 2009 года утром в 9 часов ей позвонили соседи, сказали, что окон нет, они приехали, вызвали милицию, сами в дом не заходили, была снята входная дверь и окна, специалист фотографировал. Они пошли в разные стороны, муж разговаривал с соседями через дорогу, а она с Сергеем и Жаргалом. Соседку не знает. Дом находится по адресу: <адрес> адрес получили летом 2010 г, не помнит месяц, сейчас переименуют на <адрес>. ДНТ находится между <адрес> и <адрес>. Фактически не проживают на данном участке. Они купили дом в ноябре 2008 года, он был достроенный, только полы были не доделанные, евроокна стояли. Дом был пригодный для проживания, в доме они не проживали, так как он был не законопаченный, не было электричества. До 7 марта, приезжали на участок в конце декабря, перед Новым годом, все было нормально, некоторые доски они забрали, кое-то занесли в гараж. Дом никто не охранял, соседей просили смотреть. Соседа зовут Жаргал. До 7 марта им соседи не звонили. Участок полностью огорожен, есть ворота, калитка, которая замыкается изнутри. Изнутри калитку закрывали и перепрыгивали через палисадник, он не высокий. Забор стоит высотой под два метра. Собаки не было. Соседи с 6 на 7 марта дома не ночевали, как приехали домой, то увидели, что окон нет. 6 марта днем они выезжали из дома, окна были. Между нашими домами имеется забор. В доме было 5 окон. Окна выходили к соседям, у них (Б.) окна выходят на четыре стороны, в сторону улицы выходят два окна, в другие по одному окну. Сосед видел окно, которое выходит к нему, соседу видно два окна. Из соседей звонил Жаргал, а Сергей другой сосед. О том, что 6 марта окна были они сказали. Приехали на участок как сосед позвонил, они сразу приехали, вызвали милицию. Видно было, что окна тащили по земле, они сразу не стали заходить, чтобы не замести следы, дверь лежала, к обеду подъехала милиция. Поняли, что вышли из дома через ворота, ворота были открыты и калитка тоже, следы вели в сторону вертолетного и пропали не доходя дороги, там следов не было видно. Где оборвались следы, там не улица, а дорога по которой ездят машины. След идет по их улице и прерывается на дороге. Когда приезжала милиция, она сумму назвала примерную, так как окна купили с домом. Сгоревшего дома рядом нет, может вдалеке есть – 3-4 дома от ее дома, не знает. Сейчас говорят, что стоимость окна 15 тысяч рублей, тогда она оценила на 35000 рублей, примерно назвала сумму ущерба. Примерный цвет окон - темное дерево, размер 120 на 110 см, все окна были одного размера, цвета, с одной ручкой, окна открывались на две позиции. На следствии ей окно предъявлялось, опознала окно, на нем была краска. Ей не предоставляли три окна на опознание, следователь говорил, что должно предоставляться три окна. Цвет окон был необычный, не везде такие есть, человек у которого покупали дом, сказал, что такого цвета нет, окна делали на заказ. Краска была на окне зеленого цвета, одно окно измазали краской, так как сначала хотели их покрасить. Ей вернули окно, без повреждений. Ей позвонил следователь М., сказал нашли окно, приезжайте, сказал, что от подозреваемого узнали, что у него окно. Она в отделе с Мамишовым при следователе разговаривала, он сказал, что возместит ущерб. Следователь сказал, что Мамишов признался, у него оказалось окно, одно окно отдал, оно находится у него.
Поддерживала исковое заявление, ущерб в сумме 35000 рублей – это стоимость 5 окон, она не стала учитывать то, что дверь была снесена, пришлось ее устанавливать, устанавливать другие окна. Следователю говорила про дверь, просто сказала. Не стала писать сумму за дверь. Еще около 3000 рублей ушло на установку двери. Знает соседа Раднаева, других соседей не знает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель М. пояснила, что подсудимый Мамишов приходится ей сыном, постоянно проживает с ней, сын ездит с девушкой в другие места, ночует, в декабре 2010 года сын постоянно проживал с ней. Ей неизвестно о совершении сыном краж, он не приносил не принадлежащие им вещи, окна. Сотрудники не изымали окна, выдергу. ДД.ММ.ГГГГ она работала, 9 числа приезжал сын с Олей – гражданской женой, они где-то жили, снимали квартиру в другом месте, наверное в <адрес>, в <адрес> его не было 2 недели до 9 марта, 10 марта утром они уехали, через несколько дней приехали. У сына полная глухота правого уха, в 12 лет проходили обследование, левый глаз не видит. Если с правой стороны с расстояния метр сын не слышит. Ходили насчет оформления сыну инвалидности, им сказали, когда сын оглохнет на два уха, тогда приходите, сейчас у терапевта взрослая карточка. Сына характеризует, как спокойного, уравновешенного, не грубияна, отрицательных друзей у него нет, все работают, есть дети, сын работал по сигнализации, с 14 лет работает, на себя зарабатывает, вся домашняя работа на нем. Сын ушел утром ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, его не было несколько дней, через 3 дня она узнала от дежурного, что он в Иволгинском отделе, задержали сына вчера. Если что-то случается в <адрес>, то увозят всех парней, было несколько раз, что просто так забирают. 23 декабря она приезжала в отдел, видела его там, он проходил мимо, сам приехал вечером, узнала, что его в отделе держали по поводу кражи, он сказал, что не совершал кражу. Сын был помятый, уставший, было видно, что его били, была шишка на затылке, шишку она не видела, явных повреждений не видела у сына, не хочет ее расстраивать. Сын говорил, что будет обращаться в больницу, не помнит, обращался ли он. Она спрашивала у него, почему его забрали, ей он ничего не говорил. Вспомнила, что в день кражи сын был с Олей, он не мог совершить кражу, так как был в <адрес>, она не думала, что сын мог совершить кражу, они созванивались, 9 числа сын приехал, они ей каждый день звонили. Сын работает по сигнализации, где именно не знает. Ее допрашивали 24 декабря. Не помнит, поясняла ли она следователю М. о том, что сын не мог совершить кражу. У нее дома ничего не изымали, не знает было ли изъято следователем окно. Сын не пояснял про окно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия.
Тогда она показала, что по указанному адресу проживает с отцом, сыном, сестрой и племянником. Ее сын Мамишов Р.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, родился доношенным, здоровым ребенком, в детский сад он не ходил, сидел с бабушкой, в школе он учился нормально, окончил 9 классов на хорошо и удовлетворительно. После этого он получил профессию сварщика-сантехника, профессию специалиста по евроремонту. По характеру Р. спокойный, выдержанный, по дому помогает, всегда пытался заработать деньги, летом приносил ей деньги. Пока учился в училище подрабатывал грузчиком, пытался себя обеспечить. В 2007 г. он привлекался к уголовной ответственности за наркотики. Отец Р. ушел из дома, когда ему было 1,5 года, с того времени с мужем не общалась. Р. также с отцом отношения не поддерживает. О том, что Р. совершил кражу узнала ДД.ММ.ГГГГ, для нее это было шоком, она не могла даже представить, что Р. может совершить кражу. Думает, что Р. в настоящее время все понял и больше совершать преступления не будет. Круг общения Р. она знает, все его друзья – нормальные парни, все работают, многие имеют свои семьи, детей (л.д.77).
После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что правильные показания те, которые ею даны в суде, из оглашенного протокола последнюю фразу, что сын осознает вину, она не подтверждает, остальное подтверждает. 22 декабря узнала о краже, перепутала дату. Когда ее допрашивали, она не говорила о том, что сын не мог совершить кражу, так как находился в <адрес>, в связи с тем, что она не соображала. Сын не раскаивался, не признавался ей. Не знает, почему об этом не говорила следователю. Она хорошо помнит ДД.ММ.ГГГГ, она работала. Она читала обвинительное заключение, где указано, что сын совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ
Сын сказал, что не совершал кражу. Сын справа не слышит, если сзади говоришь, и справой стороны. Сейчас он слышит, когда с левой стороны говорят, напрягается. Не знает, почему не сказала следователю про заболевание сына, следователь не акцентировал на это внимание, сам он не любит об этом говорить.
Свидетель Б.В. пояснил, что не знает, когда получили адрес участка. 7 марта 2009 года им позвонили утром, точнее жене, она разговаривала, сразу приехал на машине с супругой, дверь была сломана, окон не было. Позвонил сосед, он его не знает, он с женой опрашивал соседей, но из соседей никто ничего не знал, у них имеются соседи с обеих сторон. Осматривали следы, видно было, что тащили окна, там не разберешь были ли следы обуви. Выдергой или ломом выдернули окна, они были запенены, на шурупах закреплены, с силой выдернули окна. Окна не были обшиты снаружи. Соседка говорила, что два дня назад окна стояли, вчера наверное украли. Не знает соседей по имени Сергей и Жаргал, один раз видел, с ними не разговаривал. За домом просили присмотреть соседку, живет через забор, молодая семья. Окна оценивали совместно с женой, одно окно оценили на 7000 рублей. Примерную стоимость окон не выясняли. Одно окно было возвращено, это было их деревянное окно – редкое окно. С женой обсуждали их окно.
Свидетель Б. пояснила, что с Мамишовым знакома давно, начали встречаться осенью 2008 г, в марте 2009 г. они проживали на Мелькомбинате у ее подруги. В конце февраля 2009 г. Не помнит точно, 27-28 февраля подруга А. уехала с семьей, попросила ее присмотреть за домом по <адрес>, пожить у нее, точно не помнит, с 27-28 февраля до конца марта с Мамишовым жила у нее дома. Мамишов не выезжал за пределы <адрес>, с ней находился, приезжали к родителям, вместе жили у ее родителей, и у его родителей сутки ночевали, приезжали к ним 1 раз, вечером приехали и утром уехали, это было после праздника 8 марта. Родители А. не знали, что они будут проживать у нее, с подругой договорилась, что Мамишовым будет проживать, а муж подруги наверное не знал. Мамишов в это время работал грузчиком в кафе «<данные изъяты>», работал с утра до вечера, ночью был дома. Она в то время училась в лицее № 17, проходила практику, сидела дома на Мелькомбинате. О совершенных противоправных деяниях Мамишовым, краж окон, его задержании сотрудниками узнала недавно в декабре 2010 г, он говорил, что его задерживали, про окна не говорил. Говорил поверхностно, что задержали, как именно не говорил, говорил, что били, телесных повреждений у него не заметила, он не жаловался. Ее при задержании Мамишова не было. В то время они виделись каждый день. Мамишов отсутствовал двое суток, такое бывает не часто, не помнит. Когда Мамишов ей сказал, что его били, он отсутствовал сутки, он говорил, что был в милиции, она работала. При его задержании ее не было. Мамишов не говорил как избивали его, чем.
Запомнила март 2009 года, а не март 2010 года, т.к. в первый раз было такое, что жили вместе, на 8 марта подарил украшения. В настоящее время они совместно не проживают, она дома с мамой, а Мамишов живет на <адрес>, семья у них дружная, своего жилья у них нет. В марте 2009 года была кража, Мамишов сказал, что они были на <адрес>, об этом разговаривали с ним, обсуждали на днях, на этой недели. До этого не обсуждали, она ничего не знала, сам он не рассказывал.
Свидетель А. пояснила, что потерпевшую не знает, подсудимый Мамишов является другом ее подруги. В 2009 году, в конце февраля, точное число не помнит, она попросила Б. пожить у нее дома по <адрес>, так как 12 февраля она родила дочку, ей сложно было одной, ее увезли к родителям. Подруга попросила пожить с ней молодого человека, она не была против. Они жили около месяца, до конца марта, просила подругу, чтобы она не оставляла квартиру без присмотра.
Может гарантировать, что каждую ночь они ночевали в квартире. Она не могла выезжать на свою квартиру, с детьми сидела. С подругой она созванивалась 2-3 раза в неделю, звонила в обед, вечером, когда спали дети, она сама звонила. Подруга ей звонила, с праздником 8 марта поздравила, сказала, что они к родителям съездят. 9 числа звонила подруга, в 16-17 часов сказала, что они дома, одну ночь не ночевали в квартире. Подруга сидела дома, у нее тогда была практика по учебе, Мамишов работал. Она звонила вечером, Мамишов дома был.
Свидетель М.. пояснил, что работает в должности следователя с октября 2010 г, у него в производстве находилось уголовное дело Мамишова, он возобновлял уголовное дело. Допрос Мамишова в качестве обвиняемого и подозреваемого им производился, Мамишову предоставлялось право воспользоваться защитником, телесных повреждений на Мамишове не было. Мамишов не говорил ему, что на него оказывалось давление, он спросил у него добровольно дает показания, Мамишов говорил да. Он предоставлял Мамишову возможность консультироваться с защитником. Им выяснялись вопросы, страдает ли Мамишов заболеваниями, направлялись запросы в РНД, РПНД. Мамишов ему не говорил, что глухой на одно ухо. Мамишов слышал, когда его допрашивали, подозрений не было, что он не слышит, он отвечал на все вопросы. При допросе присутствовали адвокат по назначению, был следователь, который сидит в этом же кабинете. Не помнит, откуда образовалась дата совершения преступления 6-7 марта, на свидетельских показаниях. Он потерпевшую допрашивал. Не указал место совершения преступления, поскольку указан дом без номера, проводилась проверка показаний, адреса не было на тот момент, не было названий улиц и пронумерованных домов. В администрацию запрос не направлялся, вначале был дом без номера, без улицы. На предварительном следствии заявления от потерпевшей не поступало в отношении двери. Было вынесено постановление, окно изымалось оперативными работниками уголовного розыска, точно сказать не может, где изымалось. Окно в кабинете стояло. У Мамишова он интересовался, где окно, тот пояснял, что добровольно выдал окно, где именно он не выяснял. Перед опознанием допрашивалась потерпевшая, она пояснила, как может опознать окно, потом заходила и опознавала. Три окна не представляли на опознание. Он допрашивал М. Она не заявляла, что на сына оказывалось давление, по характеристике описала сына, сказала, что сын не проживает с ней, живет с подругой. Ему был представлен рапорт, в этот же день Мамишов был допрошен. Не помнит, когда избирал Мамишову меру пресечения, наверное в этот же день избрал подписку о невыезде. Ему неизвестны случаи, когда оказывалось давление на Мамишова другими сотрудниками, на нем не было телесных повреждений, он ему о давлении не говорил. Мамишова не освидетельствовали. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, адвокат, водитель. Мамишов по эпизоду 2009 года свободно ориентировался при проверке показаний на месте, он просил Мамишова, чтобы он громче говорил куда ехать, сомнений не возникало, они не блуждали, хотя не было названий улиц. Мамишов пояснял, каким образом была совершена кража, способ проникновения, внутрь дома не заходили, так как дом был закрыт, вошел в ограду через забор, забор не высокий, выдавил окна, а обратно как вышел не помнит. Проверка показаний на месте была в тот же день – в день допроса Мамишова в качестве подозреваемого, допрашивал в качестве подозреваемого в светлое время, а на проверке показаний начинало темнеть. Промежуток времени между допросом и проверкой показаний на месте был не такой большой. Показания Мамишова и проверка показаний совпадали. Не было впечатления, что Мамишов путался, он точно показывал время, путаницы не было.
Свидетель Ц. пояснил, что с подсудимым и потерпевшей сталкивался по службе. Поступила оперативная информация о том, что произошла кража стеклопакетов в ДНТ <адрес>. Мамишов был задержан и доставлен в ОВД и передан следователю, дату доставления не помнит, она дал показания о совершении двух фактов кражи у Б.А.А. и еще одной женщины. Ему были известны два эпизода. т.к. ранее были возбуждены два дела по данным фактам и приостановлены. Составляли рапорт, что были проведены ОРМ, задержание Мамишова. Оперативная информация была зафиксирована на бумажном носителе, информация засекречена. Мамишов не был 2 дня в милиции. Факт доставления Мамишова может быть был зафиксирован в дежурной части. Он был доставлен кем-то из оперативников, кем именно не помнит. Он беседовал с Мамишовым 20-30 минут, он сказал, где находится в настоящее время похищенный стеклопакет. При беседе присутствовали оперативники, так как кабинет на несколько оперативников, насилие в отношении Мамишова не оказывалось. Беседы кроме проводил оперуполномоченный З., кто еще не может сказать, З. производил выемку. Когда Мамишов сообщил о местонахождении окна, адрес, выезжал с ними. Выезжали он, З., Раднаев, поехали в <адрес>, улицу назвать не сможет, визуально показал, может быть были названия улиц. Они нашли хозяйку, Мамишов поговорил с ней, она назвала его по имени, вернула одно окно. Выемку не оформляли, она сказала, что участвовать не хочет, вернула стеклопакет. Эту женщину найти можно. Мамишов как-то ее называл, не может вспомнить. Телесных повреждений не было на Мамишове, до этого были случаи, что подозреваемые жаловались, Раднаев освидетельствовал Мамишова в медицинском учреждении, получил справку. Раднаев Анатолий уволился из органов. Мамишова освидетельствовали в с. Иволгинск на скорой помощи, либо в приемном покое хирургического отделения. При нем сотрудники не применяли давление на Мамишова, ему о фактах применения насилия к Мамишову неизвестно. Ни он, ни сотрудники уголовного розыска не оказывали давления на Мамишова.
Приняли решение осуществить выемку у Мамишова, а не у женщины согласно УПК РФ, статью не может сказать, данная женщина не проверялась за скупку краденного. Они приехали, Мамишов поговорил с женщиной, он забрал у нее окно и они произвели выемку в отделе. При них происходила передача окна Мамишову, женщина отказалась от дальнейшего участия в следственных действиях. Оперативное сопровождение Мамишова осуществлял З., Раднаев присутствовал как водитель, когда они ездили к гражданке за стеклопакетом. Не было такого, что до проверки показаний на месте Мамишова вывозили на место, говорили как давать показания по данному уголовному делу, когда потерпевшая заявила, выезжал С., ни З., ни Р2 не участвовали на осмотре места происшествия. Этот адрес узнать невозможно, так как улицы без названия и номеров. По данному уголовному делу он не выезжал на место жительства потерпевшей.
Свидетель З.. пояснил, что в ОУР ОВД поступила оперативная информация, что Мамишов причастен к совершению кражи стеклопакетов. Мамишов был задержан, дал показания, что совершил кражу, когда возник вопрос по ущербу, они пояснили, что если Мамишов вернет стеклопакеты, потерпевшая не будет иметь претензий. Он произвел изъятие одного окна у Мамишова. Мамишов пояснил, что ранее знакомой женщине продал окна, он договорился с женщиной, привезли. Он ездил туда, где проживает человек, который передал стеклопакет, визуально знает дом, точный адрес не знает. Не помнит, кто передал окно, была женщина, он понял, что Мамишов знакомой продал, он взял деньги у матери, и женщина отдала окно. Точно сказать не может, выясняли ли данные женщины. Женщина сказала, что не поедет в отдел. Им ранее не было известно, где находится окно, сказал Мамишов. Он стал работать по делу, когда изымали окно. Из какого дома была совершена кража он знал, так как смотрел по уголовному делу. Не помнит, выезжал ли он на место. В марте 2009 года он исполнял обязанности оперуполномоченного. С Мамишовым на место происшествия не ездил. Он Мамишова не задерживал, кто задерживал не помнит. Мамишов по своей ли инициативе указал женщину, писал ли он чистосердечное признание точно не может ответить, обычно они требовали, чтобы написали заявление о чистосердечном признании. Изначально Мамишов основной упор делал на том, чтобы не восстанавливать сумму ущерба потерпевшей, они сказали, что необходимо вернуть окна. Мамишов сам пояснил, что «я возвращу окно, сделайте добровольную выдачу». Затрудняется ответить, по собственной ли инициативе он решил изъять окно у Мамишова. На Мамишова никто не оказывал давление, с ним проводилась беседа, говорили «пойдешь на встречу, все зачтется». Ему неизвестны случаи оказания давления на Мамишова со стороны других сотрудников милиции. Обычно они пытаются проводить освидетельствование с кем работают, так как жалуются, возможно водил Мамишова на освидетельствование.
Свидетель Ш.. пояснил, что он зимой участвовал в следственном действии в качестве понятого, он был в отделе, сидел сутки, его привели в кабинет, показали окно метр на полтора коричневого цвета, пластиковое, на окне краску не заметил. Как понятой он расписался, подсудимый рассказал, что украл окно на даче, там никто не ночевал, залез и снял окна, хотел продать. В кабинете еще были двое понятых, их не знает, они с улицы пришли. Он не расслышал того, как сотрудники говорили как окно появилось в кабинете. Подсудимый сам отдал окно, пояснить откуда появилось окно не может. Как задержанный он находился вторые сутки, его задержали на машине в состоянии алкогольного опьянения. Судья назначил наказание - трое суток. В тот день он трезвый был. Понял, что было трое понятых, т.к. расписывался он и еще двое. Им тоже поясняли, всем говорили. Он и еще один расписался, третий расписывался или нет не знает. При выемке присутствовали двое сотрудников, подсудимый, трое понятых. Сотрудники спрашивали у подсудимого, как он совершил кражу, где, он рассказывал. На подсудимого давления не оказывалось. Права им разъясняли. Подсудимый говорил, что добровольно хочет выдать окно, что чистосердечное признание и выдает окно.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Б.П.К., свидетеля К.С.А., данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса потерпевшей Б.П.К. от 22.07.2010 г. следует, что в <адрес> у нее проживают родители. Данный участок приобрели в мае 2010 года, переехали из г. Улан-Удэ. Участок составляет 16 соток, поэтому задний двор они разделили на две части и в июле 2010 года поострили два двухэтажных дома размером 6х6 и 6х7 метров. Один дом принадлежит брату С.А.К., а второй дом принадлежит ей. Официальных документов на построенные дома нет. Дома они строят на общие деньги, общими усилиями, поэтому интересы в ходе следствия и в суде будет представлять она и материальный ущерб причинен ей. Просит признать потерпевшей ее. В построенных домах отсутствуют двери, а окна установлены в июле 2010 года. Брат приобрел и установил пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут она выходила на улицу и все было нормально, собирался идти дождь, поэтому она вышла на улицу, что бы занести постиранные вещи в дом. Она обратила внимание, что окна в домах были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она выйдя на улицу обнаружила, что похищены пластиковые окна в двух двухэтажных домах. При осмотре она обнаружила, что в доме размером 6х7 метров похищены два пластиковых окна, выходящих в южную сторону размером 123х105 см. Во втором двухэтажном доме размером 6х6 метров похищено 4 пластиковых окна размером 123х105 см и одна форточка размером 109х43,5 см, на первом этаже похищено одно окно, а на втором этаже три окна и форточка. Стоимость каждого окна 8000 рублей и форточки – 4000 рублей. Общий ущерб составил 52000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Ночью ничего подозрительного она не слышала, собаки у них нет. Кто мог совершить кражу окон, она не знает, никого не подозревает (л.д.52-54).
При дополнительном допросе 29.12.2010 г. Б.П.К. пояснила, что ранее данные показания подтверждает полностью, хочет пояснить, что претензий к Мамишову Р.Г. она не имеет, материальный ущерб, причиненный ей кражей пластиковых окон, она с него требовать не хочет, больше ей пояснить нечего (л.д.72-73).
Из протокола допроса свидетеля К.С.А. от 22.12.2011 г. следует, что по указанному адресу проживает с женой К.Л.П., тремя совместными детьми Никитой, Антоном, Настей, матерью С.Н.В. и отцом С.И.И. Летом 2010 года, точное число он не помнит, он стоял возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, когда к нему подошел знакомый парень по имени Р., который предложил помочь ему перенести окна. Он Р. знает не очень хорошо, просто знает, что он проживает где-то в <адрес>, где именно, не знает. Отношений между ними никаких нет, просто здороваются. Он согласился помочь Р., и они вместе с ним пошли к недостроенному дому без номера и без улицы. В данном доме он увидел 6 пластиковых окон, которые они по одному перенесли в сгоревший дом, расположенный по <адрес>. Откуда он взял данные окна он ему не пояснял, а он у него об этом не спрашивал. После чего они с Р. разошлись и он больше его не видел. О том, что окна были краденные, он не знал и не догадывался (л.д.74-75).
Судом были исследованы следующие материалы дела: рапорт Врио начальника КМ ОВД по Иволгинскому району РБ Ц.. о причастности Мамишова совершении кражи деревянных евроокон, совершенного в марте 2009 г. (л.д.13), постановление о принятии уголовного дела к производству от 22.12.2010 г. (л.д. 18), рапорт ДПНО ОВД по Иволгинскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от диспетчера «02» МВД по РБ № поступило сообщение о том, что звонила Б.А.А. и сообщила, что в новостройках перед <адрес>, у нее из строящегося дома похитили 5 штук евроокон (л.д.26), заявление потерпевшей Б.А.А. (л.д27) протокол осмотра места происшествия от 07.03.2009 г, в ходе которого осмотрен деревянный одноэтажный дом. Двор дома огорожен дощатым забором. Дом размером 5х6 м. расположен справа от входа во двор. Осмотром дома установлено, что в доме имеются пять оконных проемов, при этом окна отсутствуют. По периметру всех оконных проемов имеются следы от монтажной пены (л.д.28-32), постановление о производстве выемки от 22.12.2010 г. (л.д.57), поручение о производстве выемки (л.д.58), протокол выемки от 22.12.2010 г, согласно которого в кабинете № ОВД по Иволгинскому району РБ у Мамишова Р.Г. изьято евроокно из дерева, покрытое лаком (л.д.59-61), протокол осмотра предметов от 25.12.2010 г., согласно которого осмотрено деревянное окно, изъятое в ходе выемки у Мамишова Р.Г. Осмотром установлено: окно деревянное окрашено красителем светло – коричневого (древесного) цвета. Состоит из оконной коробки и рамы со стеклопакетом. На окне имеется бирка, приклеенная к раме окна с оттиском синей печати №, двумя подписями понятых и подписью оперуполномоченного ОУР З. и пояснительной надписью «окно, изъятое у Мамишова Р.Г.». Размер оконной коробки: высота – 1180 мм, ширина – 980 мм, толщина – 80 мм; размер оконной рамы: высота - 1100 мм, ширина – 905 мм, толщина – 80 мм; размер стеклопакета в оконной раме: высота – 945 мм, ширина – 745 мм. В левой части оконной коробки имеются два шарнира белого цвета, на которых крепится оконная рама. С левой наружной стороны оконной рамы имеется ручка белого цвета. С внутренней стороны оконной рамы по периметру имеется уплотнительная резинка светло коричневого цвета. На стекле окна по всей площади имеются капли краски зеленого цвета разной формы и разного размера (л.д.62-63), рапорт помощника дежурного ОВД по Иволгинскому району С. от 22.07.2010 г. о том, что поступило сообщение от Б.П.К. о том, что по <адрес> ночью пропали окна (л.д.44), заявление потерпевшей Б.П.К., (л.д.45), протокол осмотра места происшествия от 22.07.2010 г, согласно которого осмотрен двор <адрес>, огороженный дощатым забором. Имеется вход во двор с западной стороны через деревянную калитку, запирающуюся на металлический засов. На момент осмотра повреждений нет. При входе во двор слева находится бревенчатый дом размеров 6х8 метров. Вход в дом с южной стороны через дверь, запирающуюся на замок. На заднем дворе данного участка построены два двухэтажных бревенчатых дома. В одном доме отсутствует 2 окна в оконных проемах на первом этаже, а во втором доме отсутствуют 1 окно на первом этаже и 3 окна на втором этаже (л.д.47-50), приобщенные в суде ответ на запрос из администрации МО СП «Гурульбинское», копия членской книжки Б.А.А., копия договора поручения.
Исследован характеризующий подсудимого материал: копия формы № 1 (л.д.98), постановление об установлении его личности (л.д.99), согласно требования ИЦ МВД по РБ он ранее судим (л.д.100), справка ОСК (л.д.101-102), копия приговора Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), на учетах в РНД, РПНД не значится (л.д.106, 107), положительно характеризуется старшим УУМ УВД по г.Улан-Удэ о месту жительства (л.д.108), положительно характеризуется ИП «Б.А.В..» по месту работы (л.д.109), заявление потерпевшей Б.П.К., из которого следует, что она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, от искового заявления отказывается, претензий к Мамишову Р.Г. не имеет (л.д.116), приобщенные в суде положительные характеристики от соседей Е., Ч., ответ на запрос из администрации МУЗ «Иволгинская ЦРБ», согласно которого Мамишов Р.Г. за медицинской помощью в ЦРБ не обращался, исковое заявление потерпевшей Б.А.А., коммерческое предложение ООО «Окна Века», заключение ВК № городской поликлиники №1 г. Улан-Удэ о том, что у Мамишова имеется заболевание – хронический 2-х сторонний туболит, сенсоневральная тугоухость 4 ст., Хронический ринит.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит доказанной вину подсудимого Мамишова Р.Г. в краже имущества, принадлежащего Б.А.А. и Б.П.К. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом суд принимает во внимание показания Мамишова, данные им в суде в части признания им вины по эпизодам краж у потерпевших Б.А.А. и Б.П.К.. и в ходе предварительного следствия признательные показания подсудимого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, протокол проверки его показаний на месте, они являются допустимыми доказательствами и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Исследованные в суде показания Мамишова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, перед началом, в ходе и по окончанию следственных мероприятий заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало, замечаний к протоколам с их стороны не имелось. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он добровольно дал показания на предварительном следствии, на него никем тогда не оказывалось давление, эти показания он давал не под принуждением, их подтверждает, изъятое окно он выдал добровольно вину признает, раскаивается в содеянном.
Кроме того, эти показания объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей Б.А.А., согласно которых у нее имеется земельный участок со строящимся домом, расположенный в районе <адрес> РБ. В строящемся доме имеется пять оконных проемов с установленными в них евроокнами с трех-камерными стеклопакетами на деревянной основе, светло-коричневого натурального древесного цвета. Стоимость одного окна на данное время составляет 7 000 рублей. 07.03.2009 года ей на сотовый телефон позвонил сосед, проживающий рядом и сообщил, что из их дома похитили окна. Ущерб от кражи составил для них с мужем 35000 рублей, по 7000 рублей за каждое окно. Ущерб для них с мужем значительный; показаниями потерпевшей Б.П.К., согласно которых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут она выходила на улицу и все было нормально, она обратила внимание, что окна в домах были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она выйдя на улицу обнаружила, что похищены пластиковые окна в двух двухэтажных домах. Общий ущерб составил 52000 рублей, что для нее является значительным ущербом; показаниями свидетеля К.С.А., согласно которых летом 2010 года, точное число он не помнит, к нему подошел знакомый парень по имени Роман, который предложил помочь ему перенести окна. Он согласился помочь Роману, и они вместе с ним пошли к недостроенному дому без номера и без улицы. В данном доме он увидел 6 пластиковых окон, которые они по одному перенесли в сгоревший дом, расположенный по <адрес>.; показаниями свидетеля Б.В., согласно которых в 2008 году они имеют недостроенный дом. В данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон жены позвонил сосед и сообщил, что из их дома были похищены окна. У них в доме были установлены деревянные евроокна с трехкамерными стеклопакетами.; показаниями свидетеля Ш. который пояснил, что он зимой участвовал в следственном действии в качестве понятого, подсудимый рассказал, что украл окно на даче. Сотрудники спрашивали у подсудимого, как он совершил кражу, где, он рассказывал. На подсудимого давления не оказывалось. Права им разъясняли. Подсудимый говорил, что добровольно хочет выдать окно, что чистосердечное признание и выдает окно.
Указанные доказательства допустимы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют противоречий и они дополняют друг друга по обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела, а именно: рапортами, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Данные доказательства в их совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.
Показания, данные подсудимым в суде, в которых он не признал вину по эпизоду хищения имущества у Б.А.А., суд относится к ним критически, поскольку сам подсудимый впоследствии полностью признал свою вину по данному эпизоду и пояснив, что давал такие показания в целях облегчения своей участи и в связи с представленными суду доказательствами он признает вину и раскаивается в содеянном, и суд их так же расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности, способ защиты. В связи с этим суд так же не может принять за основу показания свидетелей Б., А., которые не являлись очевидцами, из их показаний следует, что Б. узнала о краже лишь в декабре 2010 года, она с Мамишовым была в гостях у его родителей после 8 мартовских праздников, А. пояснила, что Мамишов был дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершенного деяния и суд расценивает эти показания как данные с целью создания алиби Мамишову, поскольку Б. является ему гражданской супругой, а А. ее близкой подругой.
Довод подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи имущества у Б.А.А. даны им под давлением сотрудников милиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний сотрудников милиции Ц., З., М. следует, что подсудимый сам давал такие показания на него никто не оказывал давление, в отношении его никем из них не оказывалось ни физическое ни моральное давление, о таких фактах им неизвестно. Свидетели Ц., З. так же пояснили, что Мамишов сам изъявил желание выдать добровольно деревянный стеклопакет по эпизоду Б.А.А.. В дальнейших показаниях Мамишов так же пояснил, что на него не оказывалось давление, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, деревянный стеклопакет он выдал добровольно и давал такие показания в как способ защиты от уголовного преследования..
Доводы подсудимого в той части, что он 21-23 декабря 2010 г. обращался на скорую помощь Иволгинской ЦРБ за медицинской помощью по факту нанесения ему сотрудниками милиции телесных повреждений несостоятельны, поскольку из ответа администрации МУЗ «Иволгинская ЦРБ» на судебный запрос следует, что Мамишов Р.Г. за медицинской помощью в ЦРБ не обращался.
Действия подсудимого Мамишова Р.Г. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи евроокон у Б.А.А. по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи пластиковых окон у Б.П.К. по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в суде, поскольку ущерб в размере 35000 рублей является значительным для потерпевшей Б.А.А., у которой заработная плата составляет 8 900 рублей, заработная плата супруга - около 20 000 рублей, также ущерб в сумме 52000 рублей является значительным для потерпевшей Б.П.К. с учетом ее имущественного положения, поскольку она не работает, и ущерб в обоих случаях превышает сумму в 2 500 рублей. Кроме того, с целью совершения краж Мамишов в обоих случаях проник в дома, которые не являются жилыми, являются помещениями, согласно примечаниям к ст.158 УК РФ, откуда совершил хищение имущества потерпевших.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Мамишов Р.Г. вину по эпизоду краж имущества у Б.П.К. и Б.А.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, дав признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него заболевания – хронического 2-х стороннего туболита, сенсоневральной тугоухости 4 ст., хронического ринита, мнение потерпевшей Б.П.К., не имевшей претензий к подсудимому, полное признание исковых требований Б.А.А., частичное возмещение ущерба путем возвращения одного деревянного окна.
Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
Обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Также суд не усматривает в назначении дополнительного наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ - ограничения свободы.
Приговор Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования Б.А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого в хищении ее имущества и полным признанием им иска.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: деревянное евроокно возвращено в ходе предварительного следствия потерпевшей Б.А.А. под расписку, в связи с чем его следует оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамишова Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», «в», ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года лишения свободы,
- по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому Мамишову Р.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянное евроокно оставить в распоряжении потерпевшей Б.А.А.
В возмещение материального ущерба взыскать с Мамишова Р.Г. в пользу Б.А.А. <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Бахутов