ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «12» июля 2012 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н. А., подсудимого Доржиева А.П., его защитника адвоката Бадмаева Б. З., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Доржиевой Ж. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Доржиева А.П., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Доржиев А. П. обвиняется в совершении кражи имущества Ц.В.Б. из жилища при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Доржиев А. П. во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к веранде, сорвал фанеру с оконного проема и через окно проник внутрь веранды указанного дома, откуда через незапертые двери прошел в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил нетбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Ц.В.Б.

С похищенным имуществом Доржиев А. П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц.В.Б. имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным материальным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Доржиева А. П. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Доржиев А. П. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

Защитник Бадмаев Б. З. считает, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка подзащитному разъяснялись и понятны.

Потерпевшая Ц.В.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем принесла суду заявление.

Государственный обвинитель Петренко Н. А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что все условия соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано подсудимым в судебном заседании. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Доржиева А. П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося, условия жизни его семьи и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, чем Доржиев активно способствовал раскрытию преступления, молодой возраст.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Доржиеву наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего заработка, иного дохода, имущества на которое может быть обращено взыскание, суд считает не назначать Доржиеву штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. Кроме того, с учетом личности виновного, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Доржиева возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку для разрешения исковых требований потерпевшей Ц.В.Б. требуется предоставление истцом дополнительных доказательств, суд считает необходимым исковое заявление выделить и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму в вознаграждения адвоката Бадмаева Б. З. в размере 3173,64 руб., выплаченную за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ(1790,28 руб. в ходе предварительного следствия, 1 383,36 руб. в суде).

Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, соответственно необходимо возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Доржиева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (Два) года без штрафа, без ограничения свободы.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, при изменении постоянного места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 15 суток.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в размере 3173,64 руб., которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару обуви, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД по Иволгинскому району вернуть по принадлежности законному владельцу Доржиеву А. П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева