№ 11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
с. Иволгинск 22 февраля 2011 года
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б.,
с участием истца Шойдоковой В.Г.,
при секретаре Муравьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шойдоковой В.Г. к Хайдуковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Хайдуковой Н.И. Цоктоевой З.Б. на решение мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Фалилеевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,
у с т а н о в и л:
Шойдокова В.Г. обратилась в судебный участок Иволгинского района Республики Бурятия с исковым заявлением к Хайдуковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственников автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство, указанное имущество незаконно удерживается ответчиком Хайдуковой Н.И., которая добровольно возвращать имущество отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, истребовано из незаконного владения Хайдуковой Н.И. имущество, а именно автомашина <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес> и передана в распоряжение Шойдоковой В.Г..
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Хайдуковой Н.И. Цоктоева З.Б. подала в Иволгинский районный суд апелляционную жалобу, ссылаяст на то, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н.Б-Ц.Б., который является непосредственным участником событий, а именно присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля. Считает, что поскольку Н. находится в местах лишения свободы, без помощи суда Хайдукова не имеет никакой возможности обеспечить явку данного свидетеля, отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил Хайдукову возможности доказать свои доводы, чем нарушены ее права и законные интересы с требованием отменить решение мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, направив дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ответчика Хайдуковой Н.И. Цоктоева З.Б. не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку представитель ответчика по доверенности Цоктоева Ц.Б. присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, дата и время с ней были согласованы, она не возражала против назначения рассмотрения дела именно на ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Хайдукова Н.И. не явилась, хотя была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщила. Судом, с учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, подавшего жалобу Хайдуковой Н.И.
В судебном заседании истец Шойдокова В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шойдокову В.Г., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса и по заявлению такого лица суд приступает к рассмотрению гражданского дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, автомашина <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Шойдоковой В.Г., вступившей в права наследования после смерти сына Ш.Э.Д.. У истицы Шойдоковой В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство возникло хоть и не зарегистрированное, но право собственности, что достаточно для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Доводы представителя ответчика Хайдуковой Н.И. Цоктоевой З.Б. о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н.Б-Ц.Б., находящегося в местах лишения свободы, лишил Хайдукову возможности доказать свои доводы, чем нарушены ее права и законные интересы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по тем основаниям, что гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи Иволгинского судебного участка Фалилеевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия без изменения.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шойдоковой В.Г. к Хайдуковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Батоцыренова Р.Б.