Дело № 11 – 06 / 11 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г., Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ апелляционную жалобу Зуева М.А. на решение мирового судьи Иволгинского судебного участка, суд

У С Т А Н О В И Л :

Зуев М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ангархаевой Б.С. суммы ущерба, причиненного ему ответчиком. Решением мирового судьи Иволгинского судебного участка от 18.02.2011 г. было отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Зуева М.А. Загузина Н.М., действующая на основании доверенности, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что считает решение подлежащим отмене, так как оно было принято в отсутствие ее доверителя и ее. Не отрицает того обстоятельства, что Зуев М.А. написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сама она, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, явиться не смогла, так как заболела. Предупредить об этом Зуева М.А. не могла. Именно поэтому в судебное заседание 18.02.2011 г., не могли обеспечить явку свидетелей, о допросе которых ходатайствовали в предыдущем судебном заседании. Исходя из этого, считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме. Поэтому вывод суда о недоказанности причастности ответчика к причинению вреда истцу принят без учета их доказательств. Поэтому просит решение мирового судьи отменить, а требования Зуева М.А. удовлетворить.

Ответчик Ангархаева Б.С. считает, что жалоба не обоснована. В частности, доказательств того, что она причастна к разбору забора истца, им в судебное заседание представлено не было. Поэтому вывод суда сделан правильно, что ее вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из чего, считает, что решение об отказе в удовлетворении требований Зуева М.А. правомерно и его жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что решение мирового судьи от 18.02.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое решение было принято в отсутствии истца и его представителя. Действительно в материалах дела имеется заявление Зуева М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Кроме этого, представитель истца была уведомлена о судебном заседании 18.02.2011 г. лично. Вместе с тем, отсутствовала она по уважительной причине, а именно по болезни, что подтверждается медицинской справкой, что она проходила стационарное лечение с 15 по 22 февраля 2011 г.. В данном случае, суд не удостоверился в неуважительной причине неявки представителя истца, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска Зуеву М.А., суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих вину ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена свидетельница Зуева Ю.П., которая показала, что они с мужем имеют земельный участок в СНТ «Вишня» с 80 – х годов. В 2008 г. они прошли межевание и оформили на него право собственности. ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок пришла ответчик и стала предъявлять претензии, что они заняли ее участок, угрожала снести их забор. 5.10.2010 г. муж обнаружил, что на участке находятся посторонние лица, которые сносят забор. Факт того, что по поводу возведенного забора, а также угроз его снести, свидетель вел переговоры с ответчиком, подтверждаются распечаткой ее телефонных переговоров, а также пояснениями свидетеля ХВД, участкового инспектора, который пояснил суду, что именно с телефона ЗЮП он звонил Ангархаевой Б.С. и приглашал прийти ее для разбора. При этом по поводу снесенного забора, ответчик пояснила, что ее там никто не поймал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели, а именно ШОВ и УОВ, житель СНТ «Вишня» и его председатель, которые пояснили, что 5.10.2010 г. видели на участке Зуева М.А. лиц, которые разбирали забор. Именно первая позвонила Зуевым и сообщила им об этом. При этом людей было трое – два мужчины и женщина азиатской национальности. В судебном заседании оба свидетеля на ответчика указали как на лицо, которое предъявляла Зуевым претензии по поводу захвата ее земли, а также как на присутствующее на участке Зуевых во время сноса забора.

Как следует из объяснения ответчика Ангархаевой Б.С., отобранного участковым в рамках отказного материала, она не отрицала факт того, что разбиралась с соседями по поводу самовольного захвата с их стороны ее земельного участка. При этом собиралась решать спорный вопрос в судебном порядке. Однако в суд так и не обратилась.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос представителя истца, Ангархаева Б.С. не отрицала того факта, что 4.10.2010 г. она приезжала к Зуевым и разговаривала с ними, при этом пояснила, что мало ли что она могла им сказать.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит, что факт самовольного сноса ответчиком забора, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Исходя из этого, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Зуева М.А.. нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому суд, отменяя вышеуказанное решение, принимает новое, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно представленным документам, а также показаниям свидетеля СДЕ, стоимость восстановления забора составила 8400 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Зуева М.А. удовлетворить, отменить решение мирового судьи Иволгинского судебного участка от 18.02.2011 г. об отказе в удовлетворении иска Зуева М.А. к Ангархаевой Б.С. о возмещении ущерба.

Принять новое решение, согласно которому требования Зуева М.А. удовлетворить, взыскать с Ангархаевой Б.С. в счет возмещения ущерба 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей и госпошлину в доход государства в размере 336 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья : Т.А. Балачук