Дело № 11 – 27 / 11 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011 г., Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Балачук Т.А. при секретаре Жамсарановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанка» на решение и.о. мирового судьи Иволгинского судебного участка, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан – Удэ, суд У С Т А Н О В И Л : Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан – Удэ и. о. мирового судьи Иволгинского судебного участка удовлетворены требования Шагжиевой Ц – Д.Ж., и условия кредитного договора, касающиеся выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, и с ответчика взысканы уплаченные суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением, ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что ими, при рассмотрении дела первой инстанцией, было завялено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истица обратилась в суд за ее пределами. Однако, суд удовлетворил требования Шагжиевой Ц – Д.Ж., в полном объеме. Поэтому считают, что решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, просят его отменить и принять новое решение. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанка» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Доводы изложенные в ней поддерживает в полном объеме. Истица Шагжиева Ц – Д.Ж., возражает против отмены решения мирового судьи. При этом суду пояснила, что в пределах срока исковой давности она сама обращалась в банк, по поводу возврата ей уплаченных комиссий. Банк обещал вернуть деньги добровольно, протянув таким образом время. Поэтому она и обратилась в суд только в мае 2011 г. Считает, что в данном случае это банком делалось умышленно, поэтому просит их жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что решение и. о. мирового судьи от 8.06.2011 г., подлежит изменению по следующим основаниям. Судом было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора, истец за открытие ссудного счета единовременно оплачивает <данные изъяты> руб., а затем ежемесячно за его ведение по <данные изъяты> руб. Мировым судьей данные условия договора были признаны недействительными и с ответчика взысканы уплаченные суммы. В апелляционной жалобе, ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение, так как при его принятии не применена исковая давность, о применении которой они ходатайствовали. Вместе с тем, суд считает, что решение подлежит изменению только в части, а не отмене в целом. В частности. удовлетворяя требования истца, суд обосновано ссылался на нормы права, регулирующие отношения между сторона не только как займодавца и заемщика, но и как лица, оказывающего банковские услуги и их потребителя. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, в силу условий вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредитный договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. Договор предусматривает обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета по тарифу банка на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц (0, 3% от суммы кредита). Суд обосновано признал данные условия договора недействительными, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Однако положения кредитных договоров сформулированы самим банком, при этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. При этом заемщиков согласие на открытие ссудного счета не требуется. Операция по открытию ссудного счета не является самостоятельной договорной банковской услугой, и никакой имущественной выгоды от этой операции, граждане, как заемщики, не получают. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, указанный единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг. Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 было признано, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Анализируя вышеизложенное, суд находит, что решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, принято законно и обосновано и отмене не подлежит. Вместе с тем в соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом удовлетворены требования Шагжиевой Ц – Д.Ж., в этой части также в полном объеме. Вместе с тем, как видно из материалов дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ В суд же истица с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исходя из чего, уплаченные истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, мировым судьей требования Шагжиевой Ц – Д.Ж., удовлетворил и за период превышающий срок исковой давности, что нельзя признать законным и обоснованным при наличии ходатайства о применении срока исковой давности. Поэтому решение в этой части подлежит изменению и с ответчика взыскивается комиссия за ведение ссудного счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения настоящего решения, а именно в сумме <данные изъяты> руб., ( <данные изъяты>. ). В остальной же части, а именно взыскание единовременной комиссии за открытие ссудного счет и его ведение с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан – Удэ и. о. мирового судьи Иволгинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Шагжиевой Ц.-Д.Ж. в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанка» в ее пользу <данные изъяты> руб., отменить. Принять новое решение, взыскать с ОАО АКБ «Росбанка» в пользу Шагжиевой Ц.-Д.Ж. <данные изъяты> ) рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., В удовлетворении требований Шагжиевой Ц.-Д.Ж. в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной за его ведение за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, отказать В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан – Удэ и. о. мирового судьи Иволгинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе, желобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья : Т.А. Балачук