Дело № 11-29 /11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 ноября 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Батоцыреновой Р.Б.,

с участием представителя истца-ответчика ТСЖ «Студенческое» адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Невзгодовой С.В.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Студенческое» к Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. к товариществу собственников жилья «Студенческое» о признании услуг по отоплению и техническому обслуживанию услугами ненадлежащего качества, возложении обязанности по перерасчету оплаты услуг по отоплению и техническому обслуживанию, взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В., по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика ТСЖ «Студенческое» адвоката Доржиевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сагаевой С.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 17 августа 2011 года, которым исковое заявление ТСЖ «Студенческое» к Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворено частично, взысканы солидарно 15989, 92 руб., пени в размере 300 руб., почтовые расходы 128, 55 руб., за ксерокопию 76 руб., итого 16494, 47 рублей, встречные требования удовлетворены частично, признаны услуги по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, взыскана с ТСЖ «Студенческое» компенсацию морального вреда 2500 руб. в пользу Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В., в удовлетворении иных встречных исковых требований отказано, взыскана с Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. в доход государства госпошлина в размере 651, 6 руб.

ус т а н о в и л:

ТСЖ «Студенческое» обратилось в судебный участок Иволгинского района Республики Бурятия с исковым заявлением к Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на неоднократные уведомления о имеющейся задолженности Невзгодова и Гатанова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказываются вносить плату. Предъявили требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку, почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходы по ксерокопированию документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подано встречное исковое заявление к товариществу собственников жилья «Студенческое» о признании услуг по отоплению и техническому обслуживанию услугами ненадлежащего качества, возложении обязанности по перерасчету оплаты услуг по отоплению и техническому обслуживанию, взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сагаевой С.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 17 августа 2011 года исковое заявление ТСЖ «Студенческое» к Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворено частично, взысканы солидарно 15989, 92 руб., пени в размере 300 руб., почтовые расходы 128, 55 руб., за ксерокопию 76 руб., итого 16494, 47 рублей, встречные требования удовлетворены частично, признаны услуги по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, взыскана с ТСЖ «Студенческое» компенсацию морального вреда 2500 руб. в пользу Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В., в удовлетворении иных встречных исковых требований отказано, взыскана с Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. в доход государства госпошлина в размере 651, 6 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики-истцы Невзгодова С.В., Гатанова К.Д. подали в Иволгинский районный суд апелляционную жалобу с требованием решение мирового судьи судебного участка Иволгинского района г. Улан-Удэ от 17.08.2011г. по иску ТСЖ «Студенческое» к Гатановой К.Д., Невзгодовой СВ. в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, частичном удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца-ответчика ТСЖ «Студенческое» адвокат Доржиева С.В. подала в Иволгинский районный суд апелляционную жалобу с требованием отменить как незаконное и необоснованное решение от 17 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаевой Б.В., и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района. Отказать в принятии встречного иска от Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. к ТСЖ «Студенческое». Удовлетворить в полном объеме исковые требования ТСЖ «Студенческое» к
Гатановой К.Д. и Невзгодовой С.В..

В судебном заседании ответчик-истец Невзгодова С.В. поддержала апелляционную жалобу, не признала апелляцию жалобу представителя ТСЖ, при этом суду пояснила, что с данным решением ответчики Гатанова К.Д. и Невзгодова СВ. не согласны в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Считают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по гражданскому делу, а именно: 1) Не дана правовая оценка нарушению ресурсоснабжающей организацией - ООО «ТЭБур» температурного графика регулирования отпуска тепловой энергии на отопительный сезон 2008-2009 годов, которым подтверждено несоблюдение температуры, подаваемой тепловой энергии в теплоноситель подающего трубопровода на вводе в дом. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (приложение №11) рекомендуемая температура воды в системе отопления дома +95 +70 градусов С. при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре воздуха минус 25 градусов фактическая температура подаваемой тепловой энергии в теплоносителе (Т1) составила + 60 градусов при норме + 95 градусов С; ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре минус 30 градусов фактическая температура подаваемой тепловой энергии в теплоносителе (Т1) составила + 54 градуса при норме + 95 градусов; ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре минус 27 градусов фактическая температура подаваемой тепловой энергии в теплоносителе (Т1) составила + 71 градус при норме + 95 градусов; ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре минус 24 градуса фактическая температура подаваемой тепловой энергии в теплоносителе (Т1) составила + 68 градусов при норме + 95 градусов. В результате температура воздуха в квартире № М.Л.С. (находящейся этажом ниже под квартирой № Гатановой К.Д.) ДД.ММ.ГГГГ составила + 15, +16 градусов С. при норме +20 градусов С, горячая вода на кухне и в ванне чуть теплая; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила + 13, +15 градусов С; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила +13 градусов С, горячая вода комнатной температуры (холодная), что является нарушением требований: - СанПиН № 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения»; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (приложение 1, п. 15). Согласно указанным правилам и ГОСТу 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» снижение температуры в помещениях ниже нормативной не допускается. В соответствии с ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» допустимая температура воздуха в жилых комнатах в районах с температурой наиболее холодной пятидневки минус 31 градус С и ниже + 20, + 24 градусов С. 2) Суд не учел, что именно из-за нарушения ООО «Тэбур» температурного графика подачи тепловой энергии в жилой дом <адрес> собственник квартиры № Гатанова К.Д. была вынуждена демонтировать систему отопления и установить электрические конвекторы для сохранения в квартире нормального температурного режима, безопасного для жизни и здоровья. В связи с этим считает, что судом необоснованно отказано в возмещении сантехнических работ по демонтажу системы отопления в размере 8 400 руб.

Ответчик-истец Гатанова К.Д., представитель Невзгодовой С.В. по доверенности Грудинина А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Тэбур» по доверенности Матханов Б.В. в зал судебного заседания не явились, хотя были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом, с учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии ответчика – истца Гатановой К.Д., представителя ответчика – истца Невзгодовой С.В. по доверенности Грудининой А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Тэбур» по доверенности Матханова Б.В.

Представитель истца-ответчика ТСЖ «Студенческое» адвокат Доржиева С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Невзгодовой С.В. и Гатановой К.Д. не признала, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, при этом суду пояснила, что с решением не согласна как незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд необоснованно принял во внимание довод ответчиков-истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией «Общество защиты прав потребителей РБ» проведена судебная техническая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> частично неудовлетворительное. Так, в акте судебно-технической экспертизы № отражено, что содержание общего имущества здания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилам и нормам технического обслуживания, что также установлено в решении Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного и руководствуясь ст.61 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего технического обслуживания жилого дома по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен. Однако, решение Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска общественной организации «Общества защиты прав потребителей РБ» и признании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые ООО «Тэбур» жителям дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услугами ненадлежащего качества к делу по иску ТСЖ «Студенческое» к Гатановой К.Д. и Невзгодовой СВ. никакого отношения не имеет. Ответчики проживают в доме <адрес> и кроме того с ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказались от услуг по отоплению. Вследствие чего недопустимо применение норм ст.61 ГПК РФ. Считает, что суд должен был критически отнестись к выводам экспертизы, проведенной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей РБ», поскольку эта же общественная организация в лице своего представителя Грудининой А.Н. участвовала в судебном заседании, представляя интересы ответчиков-истцов, фактически являлась одной из заинтересованных сторон рассматриваемого дела. В ходе судебного разбирательства ответчиками был заявлен встречный иск, несмотря на несогласие истца и его доводы, суд принял к рассмотрению встречный иск. В обосновании своих исковых требований Гатанова К.Д. и Невзгодова СВ. указали, что доказательствами предоставления им услуг ненадлежащего качества служат, неоднократные обращения жильцов дома <адрес>: 1) Обращение председателю Иволгинского районного совета Ц.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома № с просьбой оказать содействие в решении проблем с отоплением. 2) Ответ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № на вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных измерений температура нарушает ст.8, 23 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным врачом РФ от 15.12.2000 г. 3) Текст обращения и ответ Президента Республики Бурятия от 15.12.2009 г. с
просьбой оказать содействие в предоставлении услуг по отоплению и горячему
водоснабжению надлежащего качества. 4) Обращение к главе МО «Иволгинский район» Ц.А.Б. от жильцов дома № с просьбой о создании межведомственной комиссии по обследованию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом в нарушение ст. 59 ГПК РФ не было принято во внимание мнение истца о том, что вышеуказанные доводы не могут быть признаны доказательствами и не могут являться основанием исковых требований, поскольку Гатанова К.Д. и Невзгодова С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно отрезали теплообогревательные радиаторы. Вследствие чего с указанного времени не получали услуги по отоплению и не имеют никакого отношения к обращениям жильцов по поводу ненадлежащего оказания услуг по отоплению в указанное время. Кроме того, не понятны исковые требования: за какой период признать услуги по отоплению и техническому обслуживанию, услугами ненадлежащего качества, истец с ДД.ММ.ГГГГ не получала услуги по отоплению. Ответчик не может сделать перерасчет оплаты по отоплению и техническому обслуживанию, поскольку это не является его обязанностью. Какую сумму денег хочет взыскать истец в виде неустойки за предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества. Считает, что суд не дал оценки вышеуказанным доводам истца и необоснованно принял к рассмотрению встречный иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гатанова К.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Согласно ксерокопии паспорта Невзгодова С.В., <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, проживающий должен вносить квартирную плату, а также коммунальные платежи своевременно и полностью ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Невзгодовой С.В. вручено уведомление о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на предложение об оплате задолженности или заключении соглашения на рассрочку платежа, ответа не поступило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчетной ведомости, представленной истцом, ответчикам начислялись: КНС и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отопление с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ техобслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 28). Размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товариществ собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33). ТСЖ «Студенческое» представлено решение Совета депутатов МО «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер платы граждан за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2008 г. составил 9,15 руб. (без НДС) за кв.м. Мировым судом верно отказано в иске ТСЖ о взыскании задолженности за техническое обслуживание. Рассматривая требования ТСЖ «Студенческое» в части взыскания пени в размере 4087, 26 руб., суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 300 руб. по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет пени. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиками. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С Гатановой К.Д. и Невзгодовой С.В. солидарно в пользу ТСЖ «Студенческое» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги 27698, 47 руб.-11708, 55 руб. (начисление за техобслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)=15989, 92 руб., пени 300 руб., итого 16289, 92 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. понесенные судебные расходы в размере 651 рубль 60 копеек, однако в материалах дела квитанция, свидетельствующая об уплате ТСЖ «Студенческое» госпошлины отсутствует. Поэтому в этой части суд считает необходимым отказать в исковых требованиях.

Суд считает доводы, изложенные в ходе судебного заседания представителем ТСЖ «Студенческое» адвоката Доржиевой С.В. обоснованными в части.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом в нарушении ст. 138 ГПК РФ ответчики Невзгодова С.В., Гатанова К.Д. подали иск к ответчику в лице ТСЖ Студенческое, однако у ТСЖ не предусмотрена обязанность по непосредственному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного встречного требования вследствие предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, мировой судья неправильно оценил представленные доказательства сторон.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма 5 000 рублей - является разумной и подлежит взысканию с ответчиков. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сагаевой С.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Студенческое» к Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. к товариществу собственников жилья «Студенческое» о признании услуг по отоплению и техническому обслуживанию услугами ненадлежащего качества, возложении обязанности по перерасчету оплаты услуг по отоплению и техническому обслуживанию, взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда отменить в части, исковое заявление ТСЖ «Студенческое» к Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично, взыскать солидарно 15989, 92 руб., пени в размере 300 руб., почтовые расходы 128, 55 руб., за ксерокопию 76 руб., итого 16494, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, встречные требования Гатановой К.Д., Невзгодовой С.В. к товариществу собственников жилья «Студенческое» о признании услуг по отоплению и техническому обслуживанию услугами ненадлежащего качества, возложении обязанности по перерасчету оплаты услуг по отоплению и техническому обслуживанию, взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Батоцыренова Р.Б.