А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего федерального судьи Батоцыреновой Р.Б.,
при секретаре Муравьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 26 августа 2011 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Батуевой В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
22.08.2011 г. к мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ, посредством почтовой связи, поступило исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Батуевой В.Д. о взыскании с последней суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26.08.2011 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «РУСФИНАНС БАНК», со всеми приложенными к заявлению документами. В определении мировой судья в качестве основания для возвращения заявления указал, что приложенным к иску кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Батуевой В.Д., установлено, что споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования), и как следствие исковое заявление в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя Люлевой Е.Д., действующей на основании доверенности, обратилось в Иволгинский районный суд РБ с частной жалобой, в которой указывается, что мнение мирового судьи о не подсудности искового заявления, не может считаться мотивированным и обоснованным, поскольку мировой судья ошибочно истолковал требования гражданско-процессуального законодательства в части определения подсудности. Так, ст. 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, и всего лишь предоставляет субъектам процесса дополнительную возможность в целях процессуальной экономии воспользоваться договорной подсудностью. Но это отнюдь не обязанность, а право заявителя на подачу заявления в тот или иной суд. Предусмотренное вышеуказанной статьей правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности, за определенным исключением, однако не допускает изменение родовой подсудности, установленной ст.ст. 23-27 ГПК РФ. Согласно п. 4.5. Порядка предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего Порядка и Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Таким образом, указанным условием кредитного договора предусмотрена альтернативная подсудность. ООО «РУСФИНАНС БАНК» воспользовался правом выбора и подал исковое заявление по месту жительства Ответчика. Оснований для возврата искового заявления – не имелось. ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить определение мирового судьи от 26.08.2011 г., возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований.
Представители ООО «РУСФИНАНС БАНК» на судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не явились, несмотря на то, что были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, что подтверждается имеющимися телефонограммами и уведомлением о доставке телеграммы, Батуева В.Д. в суд также не явилась. Однако, совместно с частной жалобой в суд поступило ходатайство представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Люлевой Е.Д., действующей на основании доверенности, согласно которого заявитель требования, изложенные в частной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В связи с указанным, учитывая, что неявка представителей ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Батуевой В.Д. свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствии последних.
Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, установлено, что 22.08.2011 г. к мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ, посредством почтовой связи, поступило исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Батуевой В.Д. о взыскании с последней суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26.08.2011 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «РУСФИНАНС БАНК», со всеми приложенными к заявлению документами. В определении мировой судья в качестве основания для возвращения заявления указал, что приложенным к иску кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Батуевой В.Д., установлено, что споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования), и как следствие исковое заявление в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения.
Согласно п. 4.5. раздела 4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка - все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации данного Порядка и Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Данная норма ГПК РФ носит диспозитивный характер, предоставляет субъектам процесса дополнительную возможность воспользоваться договорной подсудностью. Но это не обязанность, а право заявителя на подачу заявления в тот или иной суд. Предусмотренное статьей правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности, за определенным исключением, однако не допускает изменение родовой подсудности.
Вышеуказанным условием кредитного договора предусмотрена альтернативная подсудность. ООО «РУСФИНАНС БАНК» воспользовался правом выбора и подал исковое заявление по месту жительства ответчика Батуевой В.Д. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК», определение мирового судьи отменить, исковое заявление направить для рассмотрения с учетом подсудности мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 26 августа 2011 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Батуевой В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Батуевой В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - направить для рассмотрения с учетом подсудности мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.Б. Батоцыренова