Дело Номер обезличен Номер обезличен.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Иволгинск 3 июня 2010 г.
Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
с участием прокурора Чистяковой И.Л.
адвоката Бельникова С.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «...» о прекращении права пользования участком недр на Ошурковском месторождении, суд
У С Т А Н О В И Л :
Восточно – Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском с ООО «...» о прекращении права пользования участком недр на Ошурковском месторождении, расположенном на территории Иволгинского рай она РБ, так как ответчиком нарушаются условия лицензионного соглашения. С вышеуказанным иском прокурор обращается в интересах РФ и неопределенного круга лиц.
Представителем ответчика ООО «...», адвокат Бельников С.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении дела производством и отмене обеспечительных мер. При этом суду пояснил, что в данном случае прокурором заявлены требования в интересах РФ и неопределенного круга лиц. Вместе с тем, само государство, в лице наделенного полномочиями государственного органа, каких – либо действий на приостановление или прекращение прав недропользования в отношении ответчика в установленном порядке не предпринимало. Что же касается неопределенного круга лиц, то в данном случае, право на разработку недр и добычу полезных ископаемых имеют только лица, имеющие на это специальное разрешение, которых нельзя отнести к неопределенному кругу лиц. Кроме этого, действующим законодательством определен порядок досрочного прекращения права пользования недрами. Он регламентирован ФЗ РФ «О недрах и Положением о порядке лицензирования. Исходя из этого, считает, что в данном случае дело не подведомственен суду общей юрисдикции, поэтому оно подлежит прекращению. Что же касается обеспечительных мер, то в данном случае приостановление государственной регистрации договора аренды необоснованно препятствуют ответчику в осуществлении его деятельности. В частности, государственная регистрация договора аренды сама по себе не является препятствием в решении вопроса о прекращении права пользования, так как в случае удовлетворения требований само решение и будет случить основанием для отмены этой регистрации. При этом каких – либо препятствий для исполнения решения не усматривает.
Представитель Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, ФИО1, возражает против удовлетворения ходатайства. При этом суду пояснила, что в данном случае нарушение условий лицензионного соглашение со стороны ответчика нарушает права и интересы собственника природных недр в лице РФ. Кроме этого, полагает, что иск правомерно заявлен в интересах неопределенного круга лиц, так как пользоваться недрами может любое лицо, имеющее лицензия. Круг же таких лиц нельзя считать определенным.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО5, и Управления на недропользованию по РБ ФИО4, действующие на основании доверенностей, также полагают, что отсутствуют основания для прекращения дела производством и к отмене обеспечительных мер.
Выслушав участников процесса, суд находит, что ходатайство о прекращении дела производством подано обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Предъявляя требования о прекращении права пользования ответчиком участком недр на Ошурковском месторождении, прокурор ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия лицензионного соглашения, а также законодательство, регулирующее правоотношения в области недропользования. Исковые требования предъявлены в интересах РФ и неопределенного круга лиц. При этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не установлено какие конкретно интересы РФ были нарушены ответчиком. В установленном порядке компетентные органы исполнительной власти, в соответствии с действующим законодательством, каких – либо действий на приостановление или прекращение прав недропользователя, не предпринимали. Другим основание обращения прокурора в суд общей юрисдикции является защита интересов неопределенного круга лиц. Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В силу вышеуказанного закона, предоставление права пользования недрами недропльзователям, имеющим соответствующую лицензия, осуществляется в результате проведенного в установленном порядке аукциона или конкурса. Таким образом, суд полагает, что исковые требования затрагивают правоотношения между юридическим лицом ООО «...» и Российской Федерацией, в части осуществления первыми предпринимательской деятельности, а также реализацией государством в лице исполнительных органов своих административно – властных полномочий. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.
Исходя из этого, обеспечительные меры, принятые судом, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по иску Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «...» о прекращении права пользования участком недр на ... месторождении прекратить производством.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук