Дело Номер обезличен – 3 / 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре П.М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску администрации МО «...» к ОСС об истребовании имущества из чужого незаконного владении, суд
У С Т А Н О В И Л :
Недостроенное здание коровника, расположенное в с. К. И-о района РБ ул. ..., было собственностью СПК «...». На основании договора купли – продажи от Дата обезличена г., оно конкурсным управляющим было продано Х.Д.А., а последним на основании договора купли – продажи от Дата обезличена г., - О.ФИО2 в суд, администрация МО «...» просит истребовать вышеуказанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца администрации МО «...» Н.Б.Х., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что изначально спорный объект недвижимости был собственностью СПК «...». ФИО3 Суда РБ от Дата обезличена г., оно было признано банкротом и введено конкурсное управление. При завершении конкурсного управления, при рассмотрении дела в Арбитражном Суде РБ суде Дата обезличена г., конкурсным управляющим было заявлено, что недостроенное здание коровника реализовать не представилось возможным, поэтому оно передано в муниципальную собственность. При этом, он умолчал, что Дата обезличена г., по спорному имуществу был заключен договор купли – продажи с Х.Д.А. Дата обезличена г. Х.Д.А. продал его О.ФИО4 ... суда РБ от Дата обезличена г. сделка между конкурсным управляющим СПК «...» и Х.Д.А. признана недействительной. Следовательно, сделка между Х.Д.А. и О. С.С. является ничтожной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий. Исходя из этого считает, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом не законно. Так как действия ответчика нарушают права МО «...», то просит истребовать у него из чужого незаконного владения недостроенное здание коровника.
Ответчик О.С.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика О.С.С. Д.А.В., действующий на основании доверенности, предъявленные к его доверителю требования не признал. Считает, что в данном случае, О.С.С. приобрел спорное имущество на основании возмездной следки, являясь добросовестным приобретателем. Его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено. Исходя из чего, владение и пользование О. С.С. спорным имуществом, нельзя признать незаконным. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет право только собственник. В данном случае, администрация МО «...» свое право на него не доказала. В частности ее ссылка на определение Арбитражного Суда РБ, где конкурсный управляющий пояснил, что недостроенное здание коровника передано в муниципальную собственность, нельзя считать правоустанавливающим документом. Сам же истец в своем заявлении и в последующих исках, указывает, что фактически данное имущество по акту ими принято не было и государственная регистрация их права на него отсутствует. Исходя из этого, просит им в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая свои требования, администрация МО «...» ссылается на положение ст. 302 ГК РФ, Данная норма гласить, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований, когда имущество истребуется у добросовестного приобретателя.
В судебном заседании было установлено, что на момент отчуждения недостроенного здания коровника, Х.Д.А. имел все документы, подтверждающие его право собственности на продаваемое им имущество, а именно Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Дата обезличена г. ФИО3 ... суда РБ о признании недействительной сделки между конкурсным управляющим СПК «Красноярово» и Х. Д.А., состоялось уже после заключения договора между последним и О.С.С. - договор был заключен Дата обезличена г., а решение состоялось Дата обезличена г. К этому времени спорное имущество было уже зарегистрировано за О.С.С. На день же приобретения его ответчиком на него никто претензий не предъявлял. При таких обстоятельствах, О.С.С. является добросовестными приобретателем. ФИО5 же в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, что в его действиях имеется умысел, либо что он осознавал, что приобретает имущество у лица, не имеющего на это право, что он предвидел и желал наступление неблагоприятных последствий для истинного собственника приобретаемой вещи.
Другим обстоятельством, в силу которого иск администрации МО «...» удовлетворению не подлежит, является то, что в силу прямого указания закона, в частности гл. 20 ГК РФ регламентирует защиту права собственности и других вещных прав, а в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, как было установлено судом и не отрицается стороной истца, недостроенное здание коровника в муниципальную собственность не передавалось. В данном случае объектом передачи являлось недвижимое имущество, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации. Так как ни передача спорного имущества администрации района, ни государственная регистрация его за ними не производилась, у суда нет оснований полагать, что администрация является истинным собственником этого имущества. Исходя из чего, истец, не являющийся собственником, не вправе требовать имущество из чужого незаконного владения.
Анализируя вышеизложенное, у суду нет оснований полагать, что в данном споре нарушены права и интересы администрации МО «...». Исходя из чего ее требования об истребовании недостроенного здания коровника, расположенного в с. К. И-о района РБ ул. З.32 у О.С.С., как у незаконного владельца, удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск администрации МО «...» к ОСС об истребовании имущества из чужого незаконного владении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук