Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года с.Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Батоцыреновой Р.Б.,
с участием истца FIO3,
ответчика FIO2,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO3 к FIO2 о взыскании денежных средств по расписке от 17 июля 2009 года в размере 260 000 рублей, процентов в размере 17 444 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей
У с т а н о в и л:
FIO3 обратился в Иволгинский районный суд, с иском к FIO2 о взыскании долга по расписке в сумме 260 000 рублей, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в апреле 2009 года FIO2 получил от него 200 000 рублей на приобретение автомашины и обязался приобрести автомашину в мае 2009 года. В указанный срок FIO2 автомашину не приобрел и обязался вернуть деньги до 24 июля 2009 года, а также доплатить 60 000 рублей до 17 августа 2009 года за пользование указанной суммой. Данный факт подтверждается распиской FIO2 от 17 июля 2009 года. На его предложение о добровольной уплате долга он не ответил, на звонки не отвечает, избегает с ним встреч.
В судебном заседании истец FIO3 поддержал исковые требования, пояснил, что между ним и FIO2 был заключен устный договор, о том, что ответчик в мае 2009 года привезет ему автомашину из Владивостока, свои обязательства FIO2 не выполнил и 17 июля 2009 года написал расписку о том, что обязуется выплатить долг в сумме 200 000 рублей до 24 июля 2009 года и 60 000 рублей за пользование вышеуказанной суммой в течение месяца, то есть до 17 августа 2009 года, но до настоящего времени деньги ответчик не возвратил.
Ответчик FIO2 иск не признал, при этом суду пояснил, что племянник истца и его знакомый FIO5 попросил его отремонтировать автомашину «Номер обезличен», принадлежащую истцу, которую FIO5 перевернул. Отремонтировав автомашину, он продал ее, и вырученные деньги в размере 180 000 рублей в июле 2009 года передал лично FIO3, в его присутствии и супруги FIO4 истец положил данную денежную сумму на свой вклад в Байкалбанке. В связи с тяжелым материальным положением оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей передал в конце июля 2009 года, в начале августа 2009 года передал FIO3 еще 20 000 рублей. Пояснил, что итого передал FIO3 240 000 рублей.
Суд, заслушав истца FIO3, ответчика FIO2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что факт передачи FIO3 FIO2 денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается распиской от Дата обезличена года и должником FIO2не опровергается. Под текстом документа проставлена подпись FIO2, скрепленная подписями его супруги FIO4 и знакомого FIO5 Доказательств того, что деньги FIO2 в действительности не получены или получены в меньшем размере, FIO2 не представил.
В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена соглашением сторон и соответствует ст. 810 ГК РФ.
Согласно представленных доказательств FIO2 не исполнены обязательства по возврату денежных средств, он обязан был вернуть всю сумму не позднее 24 июля 2009 года. На момент обращения истца в суд согласно расписке сумма долга составляет 260 000 рублей.
Размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не предоставлено доказательств, его опровергающих.
FIO2 суду пояснил, что договор подписывался им добровольно, без принуждения, угроз шантажа, является дееспособным гражданином, понимал последствия принятого решения. Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подписание договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, болезни и иных обстоятельств, вынудивших FIO2 написать расписку на указанных условиях.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком FIO2 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по оплате задолженности по расписке от 17 июля 2009 года.
Истец FIO3 в судебном заседании пояснил, что FIO2 неоднократно предупреждался о необходимости исполнения обязательств по расписке. Факт предупреждения истцом FIO3, ответчиком FIO2 в судебном заседании не оспорен.
Доводы ответчика FIO2 о том, что он в июле 2009 года передал FIO3 денежную сумму в размере 180 000 рублей и FIO3 в присутствии супругов FIO2 вложил данную сумму на своей вклад в Байкалбанке опровергается выпиской по счету Номер обезличен ОАО АК «Байкалбанк», представленной истцом FIO3 Согласно данной выписке поступлений на сумму 180 000 рублей в июле 2009 года клиент FIO3 не производил.Согласно договора Номер обезличен банковского вклада «Универсальный 6 месяцев» Дата обезличена года FIO3 действительно заключал договор с ОАО АК «Байкалбанк» об открытии вклада, банком принято 145 000 рублей, в последующем вносились поступления на разные суммы. Данный вклад был закрыт 25 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении заемщиком – FIO2, предусмотренных распиской обязанностей по возврату денежных средств, причитающихся FIO3, то, что размер займа и условия возврата сторонами согласованы, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора займа, заявленные требования FIO3 о взыскании денежных средств в сумме 260 000 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании процентов в размере 17 444 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что FIO3 пояснил, что 60 000 рублей указанные в расписке и являются процентами, ответчик находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Заявленные исковые требования FIO3 удовлетворить частично.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 - денежные средства по расписке от 17 июля 2009 года в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Батоцыренова Р.Б.