Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск Дата обезличена года
Судья Иволгинского районного суда РБ Бахутов Ю.Н..
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО4, представителя соответчика ФИО11 –ФИО2 по доверенности.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО13 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 в интересах ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 85409 рублей 96 копеек, морального вреда в размере 500 000 рублей.
В суде ее представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что у погибшей ФИО8 есть кредит в «ФИО6», также существуют задолженность по квартире, очень много денег ушло на похороны. Они предлагали ФИО2, чтобы он выплатил сумму, в размере 100 тысяч рублей единовременно. Тогда бы они отозвали иск. Но никто ничего так и не выплатил. Они согласны на примирение, если деньги им выплатят разово. Так же он предъявил дополнительные требования о взыскании сумм, которые необходимо выплатить по договору аренд жилого помещения между ФИО8и ФИО7 и коммунальные выплаты по нему
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что в данный момент у него очень тяжелое материальное положение, ему не дают в кредит в банках. Заработная плата у него маленькая, на иждивении имеются два сына, один из которых будет поступать в ВУЗ, соответственно, нужны деньги на его учебу. Жена работает в бюджетной сфере, у нее также маленькая заработная плата 4-5 тысяч рублей. Сам у получает около 10 тысяч рублей. Под такую заработную плату ему не дают кредит. Данным ДТП ему также был причинен материальный вред, была повреждена машина. На восстановление машины он оформил кредитную карту в Сбербанке на сумму в 20 тысяч рублей.
Представитель соответчика ФИО2 пояснила, что соответчик ФИО11 является ее отцом. Он также не признает исковые требования. В данном случае представитель истца представляет данные о непогашенных кредитах. Но кредиты не имеют никакого отношения к причиненному моральному вреду. ФИО8 распивала спиртное вместе со своей подругой, была в подавленном состоянии, видимо хотела покончить жизнь самоубийством. Есть судебные прецеденты, когда мужчина сбил на машине козу и потом хозяин этой козы выплачивал причинный ущерб, то есть за повреждение машины, хозяину машину. В данном случае ФИО8 сама являлась источником повышенной опасности. Она понимат, что родственники погибшей получили нравственные страдания. Сразу после случившегося они приехали к ним, дали 5 тысяч рублей, так как больше не получилось. Один из братьев ФИО8 сказал, что никаких претензий они к ним не имеют. Ее отец является инвалидом 1 группы и находится в предсмертном состоянии.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он подтверждает, что брал кредит по просьбе ФИО8. Это было примерно 3 года назад. После ее смерти задолженность по кредиту еще была, через некоторое время ее погасили родственники погибшей ФИО15 Он так же подтверждает тот факт, что при погашении данного кредита матерью погибшей в банке ошибочно был выписан приходной ордер на его имя, действительно кредит выплатила мать ФИО16 Но в ордере написали, что данную денежную сумму выплатил он.
Это был кредит на 5 лет. Сумму кредита вместе с процентами он не помнит. Выплачивал данный кредит ФИО17
Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд удовлетворяет их частично по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что Дата обезличена года, около 18 часов 30 минут на 3 км. автодороги ... водитель транспортного средства марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером Номер обезличен, под управлением ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО8, которая о полученных травм скончалась на месте Дата обезличена года постановлением заместителя начальника СО при ОВД по ...у РБ ФИО10 уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления.
По общим правилам возмещения вреда, установленным ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что смерть ФИО8., наступила в результате наезда на него автомобиля, под управлением которого находился ФИО4 Это следует их материалов дела, а именно судебно – медицинской экспертизы, постановления о прекращении уголовного дела в отношении и ответчика. Исходя из этого последний, в силу вышеуказанного положения ГК РФ, несет ответственность по возмещению морального вреда. При этом доводы ответчика, что его вина отсутствует, судом приняты быть не могут, так как в данном случае возмещение вреда происходит независимо от вины причинителя такого вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 264 УК РФ, то субъективная сторона этого преступления, в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям, то есть прямой умысел на причинение вреда здоровью отсутствует. В данном же случае вина ответчика вообще не установлена. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда 95000 руб.
По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером Номер обезличен является ФИО11. Данный гражданин был привлечен судом в качестве соответчика, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено. Исходя из чего на ФИО11, судом так же возлагается ответственность за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, в силу его материального положения, пожил ого возраста и состояния здоровья.
Исковые требования в части возмещения материального ущерба суд, полагает оставить без удовлетворения по следующим основаниям: в соответствии с положениями ст.. 15, п.1 ст. 1085, ст. 1085 ГК РФ). Дополнительно понесенные расходы - это расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств; протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; - при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089); при возмещении расходов на погребение. Как установлено в судебном заседании требования истца о возмещении ей материальных убытков, связанных с выплатой задолженностей по кредитному договору в Сберегательном банке РФ в сумме 36361 рубль 96 копеек, по договору аренды жилого помещения в сумме 8000 рублей и коммунальных расходов по ней, а так же выплаты по кредитному договору в ОАО «Восточный экспресс» в сумме 49048 рублей не могут быть отнесены к материальному ущербу возникших в результате ДТП и не находятся в причинной связи в правоотношениях истца и ответчиков. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление ФИО5 в интересах ФИО20 к ФИО4 и соответчику ФИО11 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП частично. Взыскать в пользу ФИО21 с ФИО4 в возмещение морального вреда 95 000 рублей, с ФИО11 – 5 000 рублей. В части исковых требований, касающихся возмещения материального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бахутов