Дело № 2 – 561 / 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску администрации МО «Иволгинский район» к Осоров С.С., Хараев Д.А. о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительной сделки, признании имущества бесхозяйным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Недостроенное здание коровника, расположенное в <адрес> РБ <адрес>, было собственностью СПК <данные изъяты> На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оно конкурсным управляющим было продано Хараевым Д.А., а последним на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - Осоров С.С. Обращаясь в суд администрация МО «Иволгинский район» просит признать недействительным договора купли – продажи меду Хараевым Д.А., и Осоров С.С., применить последствия недействительной сделки, признать имущество бесхозяйным.
В судебном представитель истца администрации МО «Иволгинский район» Баханов О.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что изначально спорный объект недвижимости был собственностью СПК «<данные изъяты> Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оно было признано банкротом и введено конкурсное управление. При завершении конкурсного управления, при рассмотрении дела в Арбитражном Суде РБ суде ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим было заявлено, что недостроенное здание коровника реализовать не представилось возможным, поэтому оно передано в муниципальную собственность. При этом, он умолчал, что ДД.ММ.ГГГГ, по спорному имуществу был заключен договор купли – продажи с Хараевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Хараевым Д.А., продал его Осоров С.С. Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. сделка между конкурсным управляющим СПК <данные изъяты> и Хараевым Д.А.,, признана недействительной. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В настоящее время в результате недействительной сделки между конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» ЦББ и Хараевым Д.А., а затем между Хараевым Д.А. и Осоров С.С., последний незаконно владеет имуществом, нежилым зданием-коровником, расположенным в <адрес> чем нарушаются права муниципального образования «Иволгинский район» РБ на владение и распоряжение недвижимым имуществом, которое должно являться муниципальной собственностью и состоять в муниципальной казне. Исходя из этого, просит признать недействительной сделку между Хараевым Д.А., и Осоров С.С., заключенную ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, а также признать сорное имущество бесхозяйным, так как они намерены оформить на него право собственности.
Ответчики Хараевым Д.А., и Осоров С.С., в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Их представитель Дорошкевич С.А., действующий на основании доверенностей, предъявленные к его доверителям требования не признал. Считает, что в данном случае, Осоров С.С., приобрел спорное имущество на основании возмездной следки, являясь добросовестным приобретателем. Оспорить сделку с добросовестным приобретателем невозможно. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном случае, считает, что истец избрал не верный способ защиты своего нарушенного права, если такое у него имеется на спорное имущество. А так как спорное имущество имеет собственника, то оно не может быть признано бесхозяйным. В данном случае, администрация МО «Иволгинский район», свое право на него не доказала. В частности ее ссылка на определение Арбитражного Суда РБ, где конкурсный управляющий пояснил, что недостроенное здание коровника передано в муниципальную собственность, нельзя считать правоустанавливающим документом. Сам же истец в своем заявлении и в последующих исках, указывает, что фактически данное имущество по акту ими принято не было и государственная регистрация их права на него отсутствует. Исходя из этого, просит им в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец, просит признать недействительной сделку, совершенную между Хараевым Д.А., и Осоров С.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сделка между конкурсным управляющим СПК <данные изъяты> и Хараевым Д.А., совершенная ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной. В соответствии же со ст.167 ГК РФ необходимо учитывать указанную ниже правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении КС РФ от 21.04.2003г №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», согласно которого Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Кроме этого, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с тем, что права и законные интересы истца оспариваемыми договорами не были нарушены, и удовлетворение исковых требований, тем самым, не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Оценивая доводы истца о наличии юридически значимого интереса оспариваемой сделкой то можно сделать вывод о том, что стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности, поскольку самим фактом заключения договора купли-продажи какие-либо права и законные интересы не нарушены.
Что касается доводов истца о том, что заинтересованность Администрации МО «Иволгинский район» РБ в предъявлении настоящего иска обусловлена возможностью признания в будущем права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости как на бесхозяйное имущество в случае, если право собственности ответчика на этот объект будет признано недействительным, то он является необоснованным, поскольку они касаются предполагаемых прав истца на спорное имущество, которые не могут быть объектом нарушения и соответственно не подлежат судебной защите в силу положений ст. 3 ГПК РФ. Администрация МО «Иволгинский район» РБ неоднократно указывала в исковых заявлениях, что спорный коровник в муниципальную собственность не передавался, акт приема-передачи недвижимости не подписывался.
Как указывалось ране, в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Осоров С.С., который является добросовестным приобретателем. Удовлетворение иска нарушит его права и законные интересы.
ДД.ММ.ГГГГ между Хараевым Д.А. (продавец) и Осоров С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания коровника. В этот же день здание коровника было передано по передаточному акту.
Переход права собственности от Хараевым Д.А. на Осоров С.С. на основании договора купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая договор купли-продажи спорного коровника Осоров С.С. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с целью проверить полномочия Хараевым Д.А. на заключение договора купли – продажи, то есть представил весь пакет документов, подтверждающих его права на продаваемое имущество как собственника. Следовательно, независимо от признания недействительным договора купли-продажи здания коровника, заключенного между конкурсным управляющим СПК <данные изъяты>» ЦББ и Хараевым Д.А., и Хараевым Д.А. и Осоров С.С., последний является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
По этим же основаниям нельзя считать спорное недвижимое имущество бесхозяйным.
Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В данном случае собственником спорного нежилого здания коровника в силу прямого указания в ч.2 ст.223 ГК РФ является гр.Осоров С.С, право собственности которого подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, иск Администрации МО «Иволгинского района» Республики Бурятия на основании ст.225 ГК РФ является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения спорной сделкой имущественных прав истца и возможности их восстановления в результате удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца материально-правовых оснований требовать признания недействительным договора купли-продажи, руководствуясь ст.8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей), в удовлетворении исковых требования следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск администрации МО «Иволгинский район» к Осоров С.С., Хараев Д.А. о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительной сделки, признании имущества бесхозяйны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук