Дело № 2 –589/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года с. Иволгинск
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Батоцыренова Р.Б., единолично
с участием представителей истца - открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт», по доверенностям Р.В.В. Х.Г.Б.
ответчика Зубковой О.В.,
представителя ответчика по доверенности С.Е.В.
при секретаре Муравьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» к Зубковой О.В. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей в сумме 14 678 рублей 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 587 рублей 12 копеек
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд, ОАО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать с Зубковой О.В. сумму материального ущерба в размере 14 678 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности <данные изъяты> автозаправочного комплекса №, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14 ноября 2002 года «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» относится к числу материально-ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № (в том числе и с ответчиком) 06 августа 2007 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК №. Проведенной 27 мая 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача: нефтепродуктов в размере 1784 рублей 80 копеек. Инвентаризацией от 02 июня 2009 года выявлена недостача нефтепродуктов в размере 3422 рублей 22 копейки. Проведенными инвентаризациями 28 июля 2009 года и 17 августа 2009 года выявлены недостачи нефтепродуктов в размере 92436 рублей 45 копеек и 61780 рублей 20 копеек соответственно. Проведенной инвентаризацией 28 сентября 2009 года выявлена недостача нефтепродуктов в размере 15876 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 6.1 договора о полной коллективной ответственности, на членов коллектива АЗК, работавших в межинвентаризационный период возложена обязанность по возмещению материального ущерба, в том числе и на ответчика. Задолженность ответчика с учетом периода работы в занимаемой должности составила 14 678,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зубковой О.В. был расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. 27 января 2010 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, требование ОАО «Бурятнефтепродукт» было оставлено ответчиком без исполнения.
В судебном заседании представители истца - открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт», по доверенностям Р.В.В. Х.Г.Б. дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что в силу нормы ст. 245 ТК РФ на АЗК № введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. 06.08.2007 г. со всеми материально-ответственными лицами АЗК заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки
к продаже и продажи на АЗК. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) ответственности материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность товаров на АЗК, являются менеджер, администратор торгового зала, операторы-кассиры АЗК. Указанные лица в соответствии с должностными инструкциями обязаны осуществлять мероприятия по снижению потерь сопутствующих и иных товаров при их приеме, отпуске и хранении на АЗК. В соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ на АЗК № созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных коллективу материальных ценностей. Согласно акту проверки герметичности трубопровода от 07.09.2009 г. какие-либо неисправности технологического оборудования на АЗК № не обнаружены. 27.05.2009 г., 02.06.2009 г., 28.07.2009 г., 17.08.2009 г., 28.09.2009 г. при проведении инвентаризаций на АЗК № ревизионными комиссиями установлены недостачи нефтепродуктов в размере 175 300,47 руб. Все ревизии были проведены с участием всех членов рабочих инвентаризационных комиссий, а также материально-ответственных лиц АЗК, что соответствует п. п. 2.3., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.
Ответчик Зубкова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что проработала с сентября 2008 года в Бурятнефтепродукте кассиром - оператором, а затем администратором торгового зала на период декретного отпуска С.Т.В. по декабрь 2009 года. При замерах она не участвовала, к бензину она отношения не имела, во всем участвует оператор-кассир. Замеры производились по струне, записывались в журнал, а затем заносились в компьютер. С результатами инвентаризации не согласна. Сумму недостачи разделили по количеству отработанных часов, получилось, кто больше часов отработал, тот больше и платит. Методика учета топлива ведется неверно, принимают топливо в килограммах, а отпускают в литрах. Топливо имеет свойство увеличиваться и уменьшаться при разной температуре, это тоже не учитывается. На АЗК установлены видеокамеры, все камеры новые, цветные. Ссылается, что был неисправен мерник, и не учитывалась погрешность. После выявления недостачи, был проверен мерник, он не соответствовал требованиям, был не опломбирован. Целостность нефтепровода никогда не проверялась, в кабинете ощущался запах бензина, даже вызывали скорую, кто-то подал в обморок.
Представитель ответчика по доверенности С.Е.В. также исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № в качестве <данные изъяты> Согласно штатного расписания принята Зубкова О.В., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с между ОАО «Бурятнефтепродукт» в лице генерального директора К.С.А. и членами коллектива АЗК №, в лице руководителя менеджера АЗК 1 Я.А.В.. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником материального ущерба в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исковое заявление ОАО «Бурятнефтепродукт» подано по истечения срока 1 год после периода проведенной инвентаризации, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных с пропуском срока, установленного Законом. Считает, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не указано, что материальная ответственность предусмотрена за недостачу нефтепродуктов. Более того, привлечение к ответственности предусмотрено после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Каких-либо объяснений истцами суду не представлено. Требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке регламентированы Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01. Согласно п. 1.3. Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС. Пунктом 3.4 РД определено, что при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС следующей документации:. .., паспорта, руководства по эксплуатации на топливо и маслораздаточные колонки, журналы учета работы ТРК (МРК),. ..., журнал учета поступлений нефтепродуктов. Работники строго следовали требованиям РД, в т. ч. гл. 13 Прием нефтепродуктов. В журнале поступлений нефтепродуктов разница между показаниями замера в резервуаре и количеством нефтепродукта по ТТН указана с учетом имеющихся данных, произведенный расчет указывает на отсутствие какой-либо недостачи. Юридическое понятие недостачи в данном случае неприменимо, т. е. разница в данных, определяющая недостаточное количество нефтепродуктов вызвана свойством специфичностью данного продукта менять объем в связи с изменениями температуры. Считает, что недостачи могли произойти по причине разницы температуры приходящего нефтепродукта и хранимого в резервуарах. При расчетах необходимо использовать следующие погрешности: - 0,25 % погрешность ТРК (топливно-раздаточная колонка), -0,65 % (ГОСТ 095-) погрешность учитывается при недостаче продукта на остаток, а не на приход. Данные погрешности должны использоваться при инвентаризации для расчета естественной убыли.
Свидетель Ш.Т.И. дала показания, аналогичные изложенным ответчиком.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Зубкова О.В. принята на работу в ОАО «Бурятнефтепродукт» на АЗК № на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 12 февраля 2009 года к трудовому договору № 694 А от 05 сентября 2008 года работодатель и работник Зубкова О.В. договорились о следующем: для замещения С.Т.В. временно переведенной <данные изъяты> АЗК № Зубкова О.В. переведена администратором торгового зала 10 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока временного перевода С.Т.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зубкова О.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06 августа 2007 года между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в том числе ответчиком Зубковой О.В. указанный договор подписан 09 сентября 2008 года. Согласно п. 1.1 коллективного договора, коллектив принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК №. Согласно п. 6.1 размер ущерба, причиненного коллективом Работодателю, определяется для каждого члена Коллектива (бригады) в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами Коллектива и Работодателем, составленному в произвольной форме. Проведенной 27 мая 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача: нефтепродуктов в размере 1784 рублей 80 копеек. Инвентаризацией от 02 июня 2009 года выявлена недостача нефтепродуктов в размере 3422 рублей 22 копейки. Проведенными инвентаризациями 28 июля 2009 года и 17 августа 2009 года выявлены недостачи нефтепродуктов в размере 92436 рублей 45 копеек и 61780 рублей 20 копеек соответственно. Проведенной инвентаризацией 28 сентября 2009 года выявлена недостача нефтепродуктов в размере 15876 рублей 80 копеек. Сумма недостачи распределена на всех членов коллектива АЗК №, в том числе размер недостачи Зубковой О.В. составил 14678,09 руб. Последняя с результатами ознакомлена. Все ревизии были проведены с участием всех членов рабочих инвентаризационных комиссий, а также материально-ответственных лиц АЗК, что соответствует п. п. 2.3., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.
Довод о том, что на АЗК № не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных коллективу материальных ценностей, опровергается тем, что представителем истца представлен акт проверки герметичности трубопровода от 07 сентября 2009 года, какие-либо неисправности технологического оборудования не обнаружены.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14 ноября 2002 года «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должности оператора-кассира, администратора торгового зала относятся к числу материально-ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из представленных истцом документов видно, что вся бригада (коллектив), в том числе Зубкова О.В. приняли на себя полную материальную ответственность.
Наличие недостачи подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 27 мая 2009 года, 02 июня 2009 года, 28 июля 2009 года, 17 августа 2009 года, 28 сентября 2009 года, сличительными ведомостями.
Отсутствие вины Зубковой О.В. в возникновении недостачи ею не доказано.
Тот довод, что при инвентаризации не было учтено, что топливо увеличивается и уменьшается при разной температуре, судом не принимается, поскольку истцом представлены материалы инвентаризации, проведенной в более жаркий период по той же методике, и не обнаружившей недостачу. Данный довод опровергается представленными истцом сличительными ведомостями, составленными по результатам инвентаризаций нефтепродуктов на АЗК № (недостачи были установлены не по всем видам нефтепродуктов и не во все летние месяцы), а также сличительными ведомостями других АЗК (с аналогичными климатическими условиями и аналогичными показателями по реализации), на которых за этот же период времени недостачи нефтепродуктов не выявлены. Кроме того, потери, являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске, учтены в пределах установленных норм естественной убыли (п. 1.2. Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 г. № 40 «Об утверждении порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании»). В тоже время следует учесть, что согласно приказу ОАО «Бурятнефтепродукт» от 29.06.2007 г. № 193 истцом применяется норма естественной убыли, которая превышает размер нормы, предусмотренной Постановлением Госснаба СССР от 26.06.1986 г. № 40.
Что касается довода представителя ответчика о том, что у Зубковой, как материально-ответственного лица не отобрано объяснение по данным фактам, представители истца пояснили, что был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснения.
Возражения ответчика относительно требований истца основаны на журнале учета поступлений нефтепродуктов. Представитель ответчика в отзыве па исковое заявление указывает: «Разница между показаниями замера в резервуаре и количеством нефтепродукта по ТТН указана с учетом имеющихся данных, произведенный расчет укажет па отсутствие какой-либо недостачи». Журнал учета поступлений нефтепродуктов был представлен суду за период с 30.06.2009 г. по 28.07.2009 г. За указанный межинвентаризационный период на АЗК № установлена недостача по следующим видам нефтепродуктов: Нормаль-80 - 462 л.. Регуляр-92 - 2 522 л., Премиум-95 -422 л., Супер-98 - 86 л., Д/т «Л» - 469 л. По Д/т «3» недостачи не установлено. Таким образом, если посчитать довод ответчика верным и руководствоваться не данными товарно-транспортных накладных, а данными журнала учета поступлений нефтепродуктов, то недостача возникла бы и по Д/Т «3». Однако этого инвентаризационной комиссией не установлено.
Довод ответчика о нарушении истцом правил, установленных ГОСТом Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», несостоятелен ввиду того, что требования названного ГОСТа применимы только при выполнении измерений массы нефтепродукта. Погрешность измерений массы нефтепродукта, предусмотренная настоящим ГОСТом, стала применяться истцом после перехода учета на объемно-массовый метод измерений, что подтверждается сличительной ведомостью от 28.09.2009 г. и соответствует п. п. 1.1., 2.Г, 2.3.8. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах тт автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 г. № 06/21-8-446. Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения работодателю материального ущерба и его размер, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников АЗК.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по двум инвентаризациям, опровергается тем, что исковое заявление подано в Иволгинский районный суд 19 апреля 2010 года, то есть в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что недостача выплачена своевременно ответчиком не представлено.
Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Однако таких обстоятельств не установлено. Наличие охраны и видеонаблюдения ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» с Зубковой О.В. ущерб в размере 14 678 рублей 09 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» с Зубковой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Иволгинского районного суда Батоцыренова Р.Б.