Дело № 2 – 504/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 19 августа 2010 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батоцыреновой Р.Б.,
с участием истца - индивидуального предпринимателя Казаковой М.С.,
при секретаре Муравьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой М.С. к Брылевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины
у с т а н о в и л:
ИП Казакова М.С. обратилась в Иволгинский районный суд с исковым заявлением к Брылевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Брылева М.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность продавца, местом работы ее являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Брылева М.С. уволена по ст.81 п.7 ТК РФ.
В судебном заседании истец ИП Казакова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Брылева М.С. в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине, хотя была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Брылева М.С. на момент обнаружения недостачи состояла в трудовых отношениях с ИП Казаковой. Недостача ТМЦ общей стоимостью <данные изъяты> выявлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим исковым заявлением ИП Казакова М.С. обратилась в Иволгинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании истец ИП Казаковой М.С. были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, а именно были представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об откомандировании Казаковой М.С. в <адрес> для заключения договоров с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьями 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брылевой М.С. и индивидуальным предпринимателем Казаковой М.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Брылева М.С. принята на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно договору Брылева М.С. была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, имела обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ
Согласно акту ревизии комиссией в составе директора <данные изъяты> Казаковой М.С., бухгалтера-ревизора М.Е.В., членов Ч.В.Д., Ж.Л.А. была проведена ревизия товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется недостача в сумме <данные изъяты>. Указанный акт был подписан комиссией, в нем указано, что от подписи в инвентаризационной описи и от объяснительной по недостаче продавец Брылева М.С. отказалась, бросила ключи от павильона и собралась покинуть помещение оптового центра, вызывали наряд милиции, что зафиксировано в справке Октябрьского РОВД. В соответствии со справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждается обращение ДД.ММ.ГГГГ Казаковой в Октябрьский ОВД <адрес> по факту обнаружения недостачи в магазине, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал доследственной проверки направлен по данному факту для рассмотрения в ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ. После проведенной ревизии Брылева М.С. отказалась дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, о чем составлен акт, об отказе работника в дачи письменных объяснений.
Согласно типового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Брылева М.С.приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску Брылевой М.С. к ИП Казаковой М.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула, по которому в удовлетворении исковых требований отказано.
Доказательств, подтверждающих, что недостача выплачена своевременно ответчиком не представлено. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Брылева М.С. расторгла трудовой договор, уволена по ст.81 п.7 ТК РФ. Как показала истец ущерб Брылевой М.С. до настоящего времени не погашен.
Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска ИП Казаковой о взыскании причиненного истцу ущерба.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Казаковой М.С. удовлетворить.
Взыскать с Брылевой М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Брылевой М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Иволгинского районного суда Батоцыренова Р.Б.