Дело № 2 - 680 / 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
с участием адвоката Пихеевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску Ромашевской Е.С. к Ромашевскому А.Н., Ромашевской Е.С. о взыскании суммы долга, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. между Ромашевской Е.С. с одной стороны и Ромашевским А.Н. с другой стороны был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Так как долг возвращен не был, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга
В судебном заседании истица Ромашевская Е.С. и ее представитель адвокат Пихеева В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что в ноябре 2007 г. сын решил приобрести автомашину. Он знал, что у нее есть деньги, так как она накануне продала квартиру. Она дала деньги и попросила его написать расписку. Долг дол сих пор ей не возвращен. Деньги сын занимал вместе с женой, купленная машина является их совместной собственностью. Поэтому считает, что долг ей они должны возвращать вместе. Так как занятая ею сумма в добровольном порядке не возвращается, просит взыскать ее с ответчиков солидарно.
Ответчик Ромашевский А.Н. исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что он действительно занимал у матери деньги для покупки автомашины. Делал это с согласия супруги. Деньги должны были вернуть, но не вернули. Он согласен в счет погашения долга отдать матери машину, но жена возражает, так как намерена разделить совместно нажитое имущество.
Ответчик Ромашевская Е.С. исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что она действительно состояла в браке с Ромашевским А.Н. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Они действительно приобретали автомашину в 2007 г. Однако имели для этого достаточно средств, так как оба работали. О том, что бывший муж занял деньги у матери, она не знала, представленную расписку видит впервые. Она перед истицей никаких долговых обязательств не брала. Считает, что это делается умышленно, так как она намерена подать иск о разделе совместно нажитого имущества.
Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиком Ромашевчким А.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Ромашевской Е.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Ромашевской Е.С. и Ромашевским А.Н. был заключен договор займа, что подтверждается представленной копией расписки, согласно которой Ромашевская Е.С. дала в долг Ромашевскому А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. для покупки автомашины.
В соответствии ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных других вещей. Стороной ответчика принятые на себя обязательства по возврату денег не исполнены.
Согласно представленной расписке, в ней действительно не оговаривается срок возврата долга. Однако, в силу ст. 810 ГК РФ, в случае, когда срок возврата долга договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней, со дня предъявления займодавцем требования о возврате денег. В данном случае, Ромашевской Е.С. такой претензии в адрес Ромашевского А.Н. направлена не было. Вместе с тем, сам он исковые требования признает и согласен с возвращением долга.
Вместе с тем в соответствии со ст. 310 ГК РФ). Исходя из чего сумма долга, в соответствии с представленной распиской в <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Ромашевского А.Н. в пользу истца.
Однако довод истицы о взыскании суммы долга солидарно с обоих ответчиков, суд находит не состоятельным. Ответчик наличие каких – либо обязательств перед истцом отрицает. Каких – либо письменных доказательств, что Ромашевская Е.С. брала эти деньги вместе с бывшим мужем, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Ссылка Ромашевской Е.С. и ее представителя, что на деньги, занятые в долг, сын приобрел машину, которая является совместной собственностью супругов, и поэтому Ромашевская Е.С. должна вместе с ним отвечать по его обязательствам, не состоятельна. В данном случае, как пояснили оба ответчика, и, что подтверждается ПТС на автомашину <данные изъяты>, она была ими приобретена в январе 2008 г., по цене <данные изъяты> руб. При этом довод ответчика Ромашевской Е.С., что к тому времени они сами накопили достаточно средств для приобретения автомобиля, ничем не опровергнут. Признание иска ответчиком Ромашевским А.Н. не означает, что по его обязательствам должна отвечать жена. Его же пояснения, что деньги он брал вместе с женой, суд оценивает критически, так как в данном случае истцом выступает мать, а его соответчиком бывшая жена, которая намерена подать иск о разделе совместно нажитого имущества.
Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ромашевской Е.С. о взыскании суммы долга и с Ромашевской Е.С. в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ромашевской Е.С. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Ромашевского А.Н. сумму долга <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иск Ромашевской Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук