Дело № 2 – 681 / 07 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 октября 2010 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Волосатовой А.В. к Каленых Р.В. о возмещении затрат на погребение, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, был убит муж истца КСВ К уголовной ответственности привлекался Кленых Р.В. Однако уголовное преследование в отношении него был прекращено производством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращаясь в суд Волосатова А.В., просит взыскать с ответчика затраты на погребение и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Волосатова А.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснил, погибший КСВ, являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, он был убит Каленых Р.В. Они жили вместе до дня его смерти, имеют несовершеннолетних детей. После смерти мужа она осталась одна с детьми, ей не на что жить, так как обеспечивал их супруг. Гибель мужа причинила ей нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в 3000000 руб. Эту сумму просит взыскать с ответчика,. Кроме этого, ею понесены затраты, связанные с похоронами мужа в сумме 18504 руб. Просит и эту сумму взыскать с причинителя вреда.
Ответчик Каленых Р.В., исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что муж Волосатовой А.В., погиб действительно в результате его действий. Однако вины его в этом не было. Он хотел предложить свою помощь истице, но она ни на какие контакты не шла. В настоящее время он также готов ей помогать, но конкретными делами – наколоть дров, натаскать воды и т. п. Оказывать ей материальную помощь у него нет возможности, так как он не работает.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, был убит КСВ ПО данному факту было возбужденного уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что к его убийству причастен Каленых Р.В. Однако, следствием было установлено, что в действиях Каленых Р.В., была необходимая оборона. В связи с чем, постановлением старшего следователя Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ в РБ РНВ, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Каленых Р.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при возмещении вреда должна учитываться вина потерпевшего. Однако, в соответствии с аб. 3 ч. 2 данной нормы, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( пункт 1 статьи 1085 ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1089 ), а также при возмещении расходов на погребение ( статья 1094 ).
Так как в данном случае речь идет о затратах, понесенных истцом на погребение погибшего мужа, то в силу вышеуказанного положения закона они подлежат возмещению. Согласно представленных документов они составляют 18504 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Что же касается взыскания компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По общим правилам возмещения вреда, установленным ст. 1100 ГК РФ. Данная же норма гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с темя, как следует из постановления и прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования было проведено 2 судебно – медицинские экспертизы. Согласно первоначальной экспертизы причину смерти потерпевшего установить не представилось возможным из – за разложения трупа и его частичного скелетирования. При повторной экспертизе, дано заключение? что не исключено, что смерть КСВ, наступила при обстоятельствах, установленных при допросе Каленых Р.В. Согласно же показаниями последнего, он нанес потерпевшему 2 удара камнем по голове после того, как в результате ссоры он ударил его в лица, отчего он упал на землю, а затем, сев сверху, стал душить. Органами следствия действия Каленых Р.В., расценены как необходимая оборона.
Таким образом, смерть КСВ, наступила не в результате воздействия на него источника повышенной опасности. Следовательно, возмещение вреда должно производиться в обычном порядке, то есть при наличии виновного поведения ответчика. Стороной истца, в соответствии со ст. 1083 ч. 1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Поэтому требования Волосатовой А.В., о возмещении ей морального вреда удовлетворены быть не могут.
Доводы истицы, что муж был кормильцем семьи, и с его смертью она испытывает материальные трудности, в данном случае приняты быть не могут, так как в данном случае речь идет о нарушении материальных прав истца. В силу же ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимает причинение нравственных и физических страданий при нарушении личных и неимущественных прав. В данном случае, суд считает, что истицей должен быть избран другой способ защиты ее нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Волосатовой А.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Каленых Р.В. затраты на погребение в сумме 18504 ( восемнадцать тысяч пятьсот четыре ) рубля.
Иск Волосатовой А.В. к Каленых Р.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья :