Дело № 2 – 617 / 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
с участием адвокатов Ивлевой В.В., Бураевой С.К.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Никоровой Е.В. к Цыреновой Е.Б. о взыскании процентов по договору, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Цыреновой Е.Б. и Никоровой Е.В. был заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных про адресу <адрес>. Согласно данному договору, п. 4. 2, основной договор должен быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как договор не заключен по настоящее время, обращаясь в суд, Никорова Е.В. просит взыскать с Цыреновой Е.Б. пени в размере 1 % от стоимость объектов недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.
В судебном заседании истица Никорова Е.В. и ее адвокат Ивлева В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что согласно заключенному предварительному договору, основной договор купли – продажи здания магазина и земельного участка должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако договор к установленному сроку заключен не был по вине ответчика. В частности, истица телеграммой приглашала Цыренову Е.Б. в Регистрационную службу для заключения договора, однако она по неизвестной причине не явилась. После чего она еще раз выразила свое намерение заключить договор. Стороны встретились только ДД.ММ.ГГГГ Но к тому времени, на приобретаемое имущество, по определению Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ по иску ООО «Ж» к Цыреновой Е.Б., на него был наложен арест в обеспечительных целях. Таким образом, ответчиком нарушен п. 1.3 договора, согласно которому продавец гарантировал, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и т.п. ООО «Ж» была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., так как они в соответствии с решением Иволгинского районного суда РБ не были приняты во внимание как оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ данная сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение. В данном случае, считают, что отказ Цыреновой Е.Б. от зачета спорной суммы в качестве оплаты за приобретаемое у нее недвижимое имущество, свидетельствует о ее виновном поведении. Именно поэтому сделка не была заключена к установленному сроку. Исходя из этого, просят взыскать с ответчика пени в соответствии в п.4.5 договора в размере 1 % за каждый день от суммы сделки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.
Ответчик Цыренова Е.Б. и ее представитель адвокат Бураева С.К. исковые требования, предъявленные к ней, не признали. При этом суду пояснили, что действительно, основной договор купли – продажи магазина и земельного участка, расположенного в <адрес>, между ней и Никоровой Е.В., должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец к указанному сроку должна была произвести с ней окончательный расчет. На момент заключения сделки, Никорова Е.В. должна была ей оплатить по графику <данные изъяты> руб., а также пени, взысканные по решениям Иволгинского районного суда РБ. Однако причитающиеся ей суммы выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Регистрационную службу по телеграмме истца. Но ее самой там не было. Когда они пришли для заключения сделки, то оказалось, что на магазин и участок наложен арест по иску к ней ООО «Ж». Это предприятие, хоть и зарегистрировано на мужа истца, но является их совместным семейным делом. Поэтому заявляя ходатайство о наложении ареста в рамках гражданского дела к ней ООО «Ж», сторона истца знала, что они не смогут заключить следку. Считает, что ее виновного поведения нет, умышленно от заключения сделки она не уклонялась. Если сторона истца снимет арест, она готова заключить основанной договор купли – продажи с истцом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Цыреновой Е.Б. и Никоровой Е.В. был заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных в <адрес>. Согласно данному договору, п. 4. 2, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии, с правами и обязанностями сторон, установленных разделом 3, сторона – 1 (продавец), обязуется оформить в соответствии с действующим законодательством необходимые документы, указанные в п. 1.1, а сторона – 2 (покупатель), также подготовить необходимые документы для приобретения в собственность объектов недвижимости, указанных в п. 1.1, а также произвести с покупателем окончательный расчет. П. 4.5 договора? предусматривает, что при заключении основанного договора по вине какой – либо из сторон позднее указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ, с виновной стороны взыскивается пени в размере 1 % от стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки. При этом в договоре указано, что под виной продавца (стороны – 1) понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли – продажи, а также нарушение п. п 1. 3 и 3.1 договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае все условия, на которых происходит заключение основного договора, сторонами определены в разделе 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, в соответствии с п. 3.1.1 все необходимые документы, необходимые для заключения сделки предоставлены были. Это подтверждается п. 1. 2 договора, где перечисляются все правоустанавливающие документы на имя ответчика, подтверждающие его права на отчуждаемое недвижимое имущество. Данные документы соответствуют действующему законодательству.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на невыполнение ответчиком требований п. 1. 3 и 1. 4 договора, а также ее уклонение от заключения основанного договора. Вместе с тем п. 1.3 содержит в себе указания, что сторона – 1 гарантирует, что продаваемые объекты недвижимости свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом, в залоге и не являются предметом спора. При этом в подтверждении данных гарантий, Цыреновой Е.Б., предоставлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним за №,данная УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, и из ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним за №,данная УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на момент заключения предварительного договора, данный пункт договора был соблюден. Обе стороны в судебном заседании не отрицают, что обеспечительные меры в виде ареста имущества были наложены Октябрьским районным судом г. Улан – Удэ при рассмотрении иска ООО «Ж» к Цыреновой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Данный арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день, когда должен был быть заключен основной договор, на продаваемое ответчиком имущество никаких обременений наложено не было. То обстоятельство, что арест был наложен по заявлению ООО «Ж», истица знала, так как данное предприятие принадлежит ее мужу Н. Последний обратился в суд к Цыреновой Е.Б. о взыскании <данные изъяты> руб., после того, как решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма не была принята в счет оплаты по предварительному договору. Для обеспечения своих исковых требований он, безусловно, имел право на подачу заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. Исходя из этого, суд не считает, что Цыреновой Е.Б. был нарушен п. 1.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца и его представителя, что решением Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная сумма была передана истице в счет оплаты за приобретаемое у нее недвижимое имущество, а не признание ею этого породило споры, разрешаемые в судебном порядке, что является препятствием для заключения сделки, это и есть виновное поведение продавца, не может быть принят судом. В данном случае решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор между Цыреновой Е.Б. и Никоровой Е.В. по поводу взыскания просроченных платежей и процентов, за несвоевременную оплату. Решением же Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ разрешался спор между ООО «Ж» и Цыреновой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае, суд не находит, что спор между ООО «Ж» и Цыреновой Е.Б. относится к договорным отношениям между последней и Никоровой Е.В.
Ссылку ответчика на нарушение Цыреновой п. 1. 4 договора, суд находит не состоятельной, так как в силу п. 4. 5 нарушение вышеуказанного пункта не относиться к виновному поведению ответчика, препятствующему заключению основанного договора.
Что касается уклонения Цыреновой Е.Б. от заключения договора, то суд находит, что стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, подтверждающих данное утверждение. В подтверждение своих доводов, истицей представлены телеграммы, направленные в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно первой телеграмме, истица констатирует, что ответчик не явилась для заключения договора в УФРС и, подтверждая свои намерения, предлагает уточнить дату и явиться в управление. Сама конкретно время и дату не называет. Аналогичная телеграмма направлена и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истица ставила ответчика в известность о намерении расторгнуть договор.
Вместе с тем, как пояснила Цыренова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ она, как это было оговорено с истцом, в УФРС была, занимала очередь, интересовалась у регистраторов, не обращалась ли к ним Никорова Е.В.. Прождав до обеда, она ушла. Таким образом, так как стороной истца других доказательств, кроме пояснений Ниоровой Е.В., опровергающих довод Цыреновой Е.Б., в суд не представлено, то суд не находит доказанным то обстоятельство, что ответчик умышленное не явилась ДД.ММ.ГГГГ в УФРС для заключения основного договора. Телеграммы же от 1.06 и ДД.ММ.ГГГГ точной даты, предложенной истцом для заключения договора, не содержит. В ответ на ее предложение, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлена телеграмма о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. по Москве с условием полной платы недостающей суммы по договору. При таких данных у суда нет оснований полагать, что со стороны Цыреновой имело место умышленное уклонение от заключения основного договора, так как ее вина, в соответствии с п. 4. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что так как судом не установлено виновного поведения ответчика Цыреновой Е.Б., то штрафные санкции за нарушение срока заключения основного договора, предусмотренные п. 4. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 1 % от стоимости продаваемых объектов недвижимости за каждый день просрочки, на нее наложены не могут быть. Исходя из чего требования Никоровой Е.В. о взыскании вышеуказанных штрафных санкций, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Никоровой Е.В. к Цыреновой Е.Б. о взыскании процентов по договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук