Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Батоцыреновой Р.Б.,

с участием истца Доржеевой О.Н.,

ответчика Собенникова И.И.,

при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржеевой О.Н. к Собенникову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Доржиеева О.Н. обратилась в суд с иском к Собенникову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении водителю автомашины <данные изъяты>. В результате чего последней автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Собенникова И.И., находившегося в нетрезвом состоянии и лишенного прав на управление транспортным средством. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ИДПС ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району старшим лейтенантом милиции Б.А.В. Согласно калькуляции ООО «Э» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ее автомашины составила <данные изъяты>.

Предъявляет исковые требования к Собенникову И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат в размере <данные изъяты>, денежной суммы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, за акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Доржеева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Собенников И.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает привлечение ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ошибочным, так как автогражданская ответственность ответчика Собенникова И.И. в ООО «Росгосстрах» не была застрахована.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного управления или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии нормами ГК РФ, который определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г., если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> Собенников И.И., следуя со стороны «<адрес>» в сторону <адрес>, выезжая с отворота совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Доржеевой О.Н. В результате чего последней автомашине причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД по Иволгинскому району было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Собенникова И.И. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Однако согласно ответа мирового судьи Иволгинского района, административный материал в отношении Собенникова И.И. по ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок не поступал. Согласно ответа начальника ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району, административный материал не направлен на рассмотрение в мировой суд Иволгинского района. По данному факту в настоящее время проводится служебная проверка.

В результате ДТП автомашина истицы Доржеевой О.Н. получила технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, с Собенникова И.И. надлежит взыскать в пользу Доржеевой О.Н стоимость материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и государственная пошлина. Согласно представленных суду квитанций истцом было оплачено: при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат в размере <данные изъяты>, за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, за акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Собенникова И.И. в пользу истицы Доржеевой О.Н. подлежит взысканию денежная сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, сумма за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплата за акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доржеевой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Собенникова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Доржеевой О.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за акт медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Батоцыренова Р.Б.

В