Дело № 2 – 2 / 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,
при секретаре Жамсарановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Цыденова Ю.Н. к Дабаеву В.Ж. о возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Дабаева В.Ж., совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Цыденова Ю.Н. При этом Цыденов Ю.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Обращаясь в суд истец, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Цыденов Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашина Дабаева В.Ж. совершила столкновение с его автомобилем. При этом считает, что виновен в ДТП ответчик, так как он ехал на большой скорости, выехал на полосу встречного движения, то есть по которой двигался он. На полосу движения он выехал, обгоняя впереди идущее транспортное средство. При этом ему никто никаких помех не создавал. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям средней тяжести. В связи с полученной травмой он не работал, при этом его семья испытывала материальные трудности. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика за перенесенные нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда. Что касается суммы компенсации, то согласен на <данные изъяты>.
Ответчик Дабаев В.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По сообщению его доверенного лица, его доверитель занят и участвовать в судебном заседании не будет. В материалах дела имеется письменное заявление Дабаева В.Ж. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, так как в суде присутствует его представитель.
Представитель ответчика Дабаева В.Ж. Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, предъявленные его доверителю исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что считает, что вина Дабаева В.Ж. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» на <адрес> отсутствует. В той дорожной ситуации его доверитель, пытаясь избежать столкновения с грузовой автомашиной, вынужден был выехать на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах, на Дабаева В.Ж. не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя Дабаева В.Ж. и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Цыденова Ю.Н., последний получил телесные повреждения, а именно закрытый перелом дистальных головок 2 – 3 плюсневых костей справа. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, полученные потерпевшим телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человеку, по признаку длительности расстройства здоровья более 21дня. При этом по своей давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении.
Как следует из административного материала, вышеуказанный вред здоровью Цыденову Ю.Н. был причинен в результате столкновения его автомашины и машины ответчика. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 аб. 2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ было отменено решением Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении административного дела в отношении ответчика и дело производством было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, из объяснений Цыденова Ю.Н. и Д. (третьего участника ДТП) следует, что автомашина ответчика выехала на встречную полосу и совершила столкновение с машиной истца, а затем обе они столкнулись с машиной Д. При этом ни первый, ни второй водитель о наличии грузовика, который стоял на остановке, а затем резко начал движение, тем самым создав препятствие Дабаеву В.Ж., не упоминают.
По ходатайству ответчика, судом была проведена авто – техническая экспертиза. Согласно ее выводам с технической точки зрения в сложившейся ситуации воитель автомобиля <данные изъяты> Цыденов Ю.Н. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ. В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, даже остановка автомобиля <данные изъяты> (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Дабаев В.Ж. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 10.1.4.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, предотвращение ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.5; 10.1ч.2. ПДД, т.е. водитель Дабаев В.Ж. имел возможность избежать ДТП, не выезжая на полосу встречного движения. С технической точки зрения причиной данного ДТП является невыполнение водителя автомобиля <данные изъяты> Дабаевым В.Ж. требований п.п. 1.5, 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, был водитель Дабаев В.Д., допустивший нарушение ПДД и действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
Так как вышеуказанный вред был причинен источником повышенной опасности, то в данном случае, он подлежит возмещению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих их доводы, стороной ответчика суду не представлена. Кроме этого, в данном случае это правового значения не имеет, так как в силу прямого указания закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из чего, ответчик Дабаев В.ЖД. обязан возместить моральный вред истцу, так как ему причинен вред здоровью автомобилем, за управлением которого он находился.
Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ, при ее определении суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его материально положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего. В судебном заседании истец снизил размер компенсации с <данные изъяты>. до <данные изъяты> Суд считает, что в данном случае эта сумма является разумной и соответствует заявленным требованиям, тяжести вреда здоровью, причиненного Цыденову Ю.Н., степени нравственных и физических страданий, перенесенных им. Исходя из чего, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Цыденова Ю.Н. удовлетворить, взыскать в его пользу с Дабаева В.Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук