Дело № 2 – 5 / 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
с участием адвоката Степанова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Вылковой А.Г. к Никифорову Е.В., Перевозникову А.В., ЗАО «Иркутск – Керама» о признании сделки совершенной, суд
У С Т А Н О В И Л :
Никифоров Е.В. имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данную машину Перевозникову А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ г. продал ее Вылковой А.Г. Обращаясь в суд, истица просит признать сделку совершенной.
В судебном заседании истица Вылкова А.Г. и ее представитель адвокат Степанов И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль <данные изъяты> у Перевозникова А.В. за <данные изъяты>. Деньги были переданы ему все по расписке, а ей отданы документы на приобретенное имущество и сам автомобиль. Она знала, что купленный ею автомобиль Перевозников А.В. приобрел у Никифорова Е.В. и первый пользовался им на основании доверенности. Машина была в неисправленном состоянии. Она нанимала транспорт, чтоб буксировать ее в <адрес> из <адрес>. Там машину отремонтировала. Сразу купленный автомобиль на себя не оформила, так как она не прошла бы техосмотр в виду неисправности. После восстановления машины, в ДД.ММ.ГГГГ г., также не получилось переоформить ее на себя, так как проживает в другом районе. В ДД.ММ.ГГГГ г. они все вместе обратилась в ГИБДД, однако им в переписи машины отказали, так как она была арестована по определению Арбитражного Суда. Считают, что фактически сделка по покупке машины состоялась, она за нее полностью рассчиталась, собственник к ней претензий не имеет. Поэтому просит признать ее таковой.
Ответчик Никифоров Е.В. исковые требования Вылковой А.Г. признал. При этом суду пояснил, что действительно имел в собственности автомобиль <данные изъяты>. Данная машина была продана им в 2005 г. Перевозникову А.В. с рассрочкой. Машину на него должны были оформить после окончательного расчета. Однако фактически он ее ему передал и последний ею пользовался на основании доверенности. Окончательный расчет за нее он произвел в ДД.ММ.ГГГГ г. Тогда же он ему сказал, что продал ее Вылковой А.Г. Так как сам он с ним уже рассчитался, то он возражений не имел. Последняя машину отбуксировала в <адрес> для ремонта, так как она была неисправна. После ее восстановления Вылкова А.Г. обратилась к нему, чтоб переписать машину. Однако в ГИБДД им сообщили, что на нее наложено обременение. Считает, что фактически сделка купли – продажи состоялась, он никаких претензий на машину не имеет.
Ответчик Перевозников А.В. исковые требования также признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Никифорова Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. Машина была куплена в рассрочку, передана ему и он ею пользовался на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ он продал машину Вылковой А.Г. за <данные изъяты>. К тому времени она была в неисправном состоянии. Переоформить ее сразу не могли, так как не прошли бы без ремонта техосмотр. Вылкова А.Г. перегнала машину к себе в <адрес>. Никифорова Е.В. он поставил в известность, что продал машину. Он произвел с ним окончательный расчет, забрал расписки, передав их Вылковой А.Г.. После восстановления машины они хотели переоформить ее на истицу. Из – за отдаленности проживания Вылковой А.Г. сразу это сделать не смогли, а когда обратились в ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИБДД, оказалась, что она арестована. Считает, что сделка купли – продажи машины с Вылковой А.Г. состоялась.
Представитель третьего лица ЗАО «Иркутск – Керама» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявлений об отложении дела слушанием от представителя третьего лица, с указанием уважительных причин, в суд не поступало. Учитывая, что суд неоднократно откладывал дело слушанием в виду неявки ЗАО «Иркутск – Керама», а также положение вышеуказанной нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиками, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ, под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.
В данном случае, обращаясь в суд, Вылкова А.Г. просит признать совершенной сделку по купле – продажи ею автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Никифорову Е.В. В обоснование своих доводов, истица ссылается на то обстоятельство, что все условия, предусмотренные договором купли – продажи, ею были соблюдены. В частности, сделка совершена в письменной форме, что подтверждается представленными распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Перевозниковым А.В. от Вылковой А.Г. денег в сумме <данные изъяты>. за проданный автомобиль <данные изъяты>, в неисправном состоянии. Действительно, на тот момент проданный автомобиль, по документам, значился собственностью Никифорова Е.В. Однако последний продал данный автомобиль Перевозникову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. При чем договор оформлялся также распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Так как окончательный расчет с собственником произведен не был, то машина на Перевозникова А.В. переоформлена не была. Вместе с тем, последний пользовался ею на основании выданной доверенности. Данное обстоятельство, кроме пояснений сторон, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показавший, что Перевозникова А.В. знает как соседа, с Никифоровым Е.В. работали на одном <данные изъяты>. Последний продал имеющийся у него <данные изъяты> первому. Точную дату сказать не может, но в 2005 г. машина стояла уже во дворе Перевозникова А.В. и он на ней работал. Данные пояснения подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО, выданного <данные изъяты>, где в качестве страхователя и лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № значится Перевозников А.В. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. Д. суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Перевозникова А.В. и Вылковой А.Г. буксировали автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № из <адрес> в <адрес>. Машина была в неисправном состоянии. Представленные истицей товарные и кассовые чеки на приобретение запчастей для автомашины, подтверждают, что она проводила ремонт купленной машины, а расписка и объяснительная К. - что он делал этот ремонт и получил от истицы вознаграждение за проделанную работу.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В данном случае, Вылковой А.Г. и Перевозниковым А.В., действующим в интересах Никифорова Е.В., вышеуказанные условия договора были выполнены. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключении договора, спорное имущество числилось за Никифоровым Е.В., так как с ним окончательный расчет Перевозников А.В. не произвел. Вместе с тем, последний о совершенной сделке собственника в известность поставил и Никифоров Е.В. возражений против продажи машины Вылковой А.Г. не имел.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что договор купли – продажи автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, между Вылковой А.Г. и Никифоровым Е.В. в лице Перевозникова А.В., имел место в ДД.ММ.ГГГГ г. То есть сделка между ними признается совершенной.
Третье лицо, ЗАО «Иркутск – Керама», возражая против заявленных требований, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и ответчиков, в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Часть 2 вышеуказанной нормы предусматривает государственную регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов. Однако сделки с транспортными средствами, под данный перечень не попадают.
В соответствии с ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. Применение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 не регулирует отношений по возникновению прав собственности. При разрешении спора, суд учитывает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности купли – продажи, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. В силу этого суд определяет в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела: имела ли место в действительности сделка купли – продажи спорного автомобиля, соблюдена ли установленная для данного вида сделок форма; влечет ли несоблюдение формы сделки ее недействительность. Таких обстоятельств судом не установлено.
Анализируя вышеизложенное, оснований для отказа Вылковой А.Г. в иске, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вылковой А.Г. удовлетворить, признать совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделку купли – продажи между ней и Никифоровым Е.В. в лице Перевозникова А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 – ти дней.
Судья : Т.А. Балачук