Дело № 2 – 120 / 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Эрдынеева А.В. к Пашиновой Ю.Б. о возмещении материального и морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ на 15 км., автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пашиновой Ю.Б., совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Эрдынеева А.В. При этом автомобиль последнего получил механические повреждения, а сам он телесные повреждения. Обращаясь в суд истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Эрдынеев А.В., и его представитель Хунгуреев К.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Пашиновой Ю.Б., совершила столкновение с его автомобилем. Виновным в данном ДТП признана ответчик. В результате данного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. Согласно проведенной им оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., 20 коп. На момент ДТП, ответчик не имела водительского удостоверения, хотя ее автогражданская ответственность была застрахована. Однако считает, что пока у него нет оснований для обращения в страховую компанию, так как данный случай нельзя считать страховым. Поэтому сумму материального ущерба просит взыскать с непосредственного виновника ДТП. Помимо этого, он сам получил телесные повреждения, которые относятся к легким. В связи с полученными травмами он проходил амбулаторное лечение. Считает, что ответчиком причинен ему и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., и который также просит взыскать с Пашиновой Ю.Б.
Ответчик Пашинова Ю.Б., и ее представитель Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, предъявленные к ним исковые требования не признали. При этом суду пояснила, что ее вина первой в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. В частности административное расследование проведено не полно, по делу не проведена автотехническая экспертиза. Постановление в отношении Пашиновой Ю.Б., обжаловано. Кроме этого, не согласны с оценкой восстановительного ремонта. Проведена она была в их отсутствие, без установленных методических рекомендаций. Автогражданская ответственность Пашиновой Ю.Б., была застрахована. При таких обстоятельствах, считают, что требования к ним предъявлены не обосновано. Полагают, что не подлежит возмещению и моральный вред, так как при ДТП пострадавших не было. Поэтому представленная справка вызывает сомнения. Тяжесть телесных повреждений определена истцом самим, без проведения экспертизы. Поэтому считают, что и эти требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица, страховой компании Бурятского филиала ОАО «Росстрах» Ткачева М.А., действующая на основании постоянной доверенности, суду пояснила, что автоответственность Пашиновой Ю.Б., был действительно застрахована. Страховой случай произошел в период действия договора. К ним потерпевший за возмещением ущерба не обращался. Если бы такое обращение было, то ущерб был бы возмещен, а они уже в порядке регресса, так как страхователь не имел водительского удостоверения обратились бы за возмещением ущерба к нему. В данном же случае истец посчитал нужным взыскать причиненный ему ущерб с виновного лица, что не запрещено.
Выслушав участников процесса, приняв признание иска представителем <адрес>», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 15 км., автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП, с участием водителей Эрдынеева А.В,, управляющего автомашиной марки <данные изъяты>, и водителя Пашиновой Ю.Б., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>. Проведенным дознанием было установлено, что виновным в совершении данного столкновения является второй водитель. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, согласно которого в отношении Пашиновой Ю.Б., был составлен протокол об административном правонарушении и она за нарушение п. 13. 9 ППД, привлечена к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, с наложением на нее штрафа в размере 100 руб. Данное постановление было обжаловано ответчиком начальнику ОГИБДД Иволгинского ОВД, однако ДД.ММ.ГГГГ, ей дан ответ, что решение принято законно и обосновано и оснований для его отмены нет. Поэтому довод ответчика и ее представителя об отсутствии в действиях первой вины является голословным и ничем не подтвержденным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно данной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как вина Пашиновой Ю.Б., нашла свое подтверждение в судебном заседании, то в силу вышеуказанных норм, она обязана возместить вред, причиненный в результате ее неправомерных действий источником повышенной опасности, который ей принадлежит на праве собственности. Вместе с тем, гражданская автоответственность ответчика была застрахована ООО Страховой компанией ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ее имя.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших. Следовательно, все затраты, произведенный истцом в связи с восстановлением автомашины истца подлежат возмещению страховой компанией. То обстоятельство, что Пашинова Ю.Б., на момент ДТП не имела водительского удостоверения, не означает, что данный случай не является страховым. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Росстрах», привлеченный судом в качестве третьего лица. Поэтому, суд считает, что истец выбрал не верный способ защиты своего нарушенного права, так как в данном случае ответчик будет ненадлежащим. Исходя из этого, требования Эрдынеева А.В., к Пашиновой Ю.Б., о возмещении материального ущерба, суд оставляет без удовлетворения.
Вместе с тем требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Как указывалось ранее, в результате ДТП, Эрдынееву А.В., был причинен вред здоровью. В частности согласно справки о ДТП, он значиться как пострадавший. Имеется справка об его осмотре в Иволгинской ЦРБ, согласно, которой у него зафиксированы ушибы костей обоих голеней и рвано – ушибленная рана левого колена. Заключением ВК подтверждено, что истец проходил амбулаторное лечение с 12.01 по 1.02 2011 г., у хирурга по поводу нагноившейся гемотомы левой голени. При таких обстоятельствах довод ответчика и его представителя, что ДТП было без пострадавших не состоятелен. Так как вышеуказанный вред был причинен источником повышенной опасности, то в данном случае, он подлежит возмещению в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда при этом возлагается на его владельца.
Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ, при ее определении суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его материально положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего.
Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Пашиновой Ю.Б., в счет возмещения морального вреда его компенсацию в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Эрдынеева А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Пашиновой Ю.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Иск Эрдынеева А.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук