Дело № 2 – 203 / 11 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску ИП Воробьева В.Г. к Кудряшову А.М. о возмещении ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Кудряшов А.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Воробьев В.Г. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в качестве коптильщика рыбы. Кроме этого, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В смену с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение температурного режима при копчении рыбы, что привело к браку готовой продукции. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба.
В судебном заседании представитель истца ПЕВ, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что Кудряшов А.М. работал у ее доверителя в качестве коптильщика рыбы. В его обязанность входило копчение рыбы, соблюдение температурного режима. Однако, во время смены с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, во время своего дежурства он превысил температуру в камерах копчения, что привело к браку. Рыба была не пригодна для дальнейшей переработки, в результате чего была сожжена. Действиями ответчика ее доверителю был причинен ущерб на сумму 92287 руб. Так как с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, то просит вышеуказанную сумму с него взыскать.
Ответчик Кудряшов А.М. и его представитель ВАИ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом суду пояснили, что не отрицают факта, что рыба была испорчена в результате нарушения температурного режима в камере копчения. Однако 2 камеры были неисправны, о чем он говорил зав. производством. Он в целях возмещения ущерба, предлагал Воробьев В.Г., что он сам реализует рыбу. На что он соглашался, но требовал, чтоб оплачивал деньги вперед. Кроме этого, ему известно, что рыбу продавали работникам завода и перерабатывали. Исходя из этого, считает, что ущерб отсутствует.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования ИП Воробьев В.Г., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, Кудряшов А.М. работал коптильщиком рыбы на рыбзаводе ИП Воробьев В.Г. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами. В его обязанность входило подготовка рыбы к копчению, ее копчение с соблюдением температурного режима в камерах копчения. Так как ответчику вручались материальные ценности, то с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В частности, согласно п. 1, п / п а, б вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным для хранения или иных целей, в данном случае для копчения, материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Однако, данные обязанности, ответчиком исполнены не были и в результате нарушения им температурного режима, переданная ему для копчения рыба была испорчена. Это подтверждается докладной зав. производством ХВВ, приказом о создании комиссии для служебного расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией выявлено, что в смену с 14 на ДД.ММ.ГГГГ коптильщик Кудряшов А.М. допустил нарушение температурного режима в камере копчения рыбы, что привело к браку готовой продукции. При этом установлено количество испорченной рыбы, а также то, что она не подлежит дальнейшей переработке. Виновным лицом признан Кудряшов А.М. В объяснительной, написанной Кудряшов А.М. на имя директора Воробьев В.Г. он признает свою вину, а именно, что нарушил температурный режим в камере копчения №. При этом обязался в соответствии с договором о полной материальной ответственности, ущерб возместить в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Так как между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то Кудряшов А.М. обязан возместить ущерб в силу ст. 242 ТК РФ. При этом суд считает, что действия ответчика, а именно нарушение им температурного режима при копчении рыбы, попадают под действие ст. 243 ТК РФ, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Доводы ответчика что рыба коптилась в неисправленной камере, и он ставил об этом в известность зав. производством ХВВ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности, будучи допрошенной в качестве свидетеля, последняя данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что все оборудование по копчению рыбы было в исправленном состоянии. К ней ни Кудряшов А.М., ни другие коптильщики с жалобами на камеры не обращались.
Не может быть принята судом и ссылка ответчика, что часть испорченной рыбы была распродана среди рабочих, а часть переработана. В частности, допрошенные судом в качестве свидетелей КОВ, начальник вакуумного цеха, ХВВ, зав. производством, суду пояснили, что рыба была испорчена. Варенную, соленную рыбу никто не продавал, так как она не соответствовала сертификату. Среди рабочих ее также не распродавали. Переработке она не подлежала, поэтому была сожжена. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, суд не принимает в качестве доказательств доводов ответчика показания КПМ и А.Е., его брата и жены, о том, что рыба была распродана среди рабочих завода, так как они являются близкими людьми Кудряшов А.М. и косвенно заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, их показания в этой части опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Что касается пояснений Кудряшов А.М., что он сам хотел продать испорченную рыбу, то в данном случае это правового значения не имеет. Во – первых, сам он не отрицает, что Воробьев В.Г. испорченную продукцию ему не дал. То, что он просил за нее вперед деньги, что подтверждают свидетели ответчика КПМ, КАЕ и ШСВ, не означает, что истец дал согласие на продажу рыбы ответчиком. В частности сам же Кудряшов А.М., пояснял, что требуя от него деньги, истец говорил, что потом, что хочешь, то с ней и делай. Исходя из этого, суд не считает, что это как – то могло повлиять на сумму ущерба, так как истец при этом требовал его полного возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон представляет доказательства, обосновывающие их доводы и возражения. В данном судебном заседании стороной ответчика доказательств, подтверждающих ее доводы, суду представлено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, Кудряшов А.М.,, как лицо, состоявшее в трудовых отношения с ИП Воробьев В.Г., и с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, допустившее возникновение вреда во время исполнения своих трудовых обязанностей, в соответствии с вышеуказанным договором, а также ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, обязано возместить работодателю причиненный ущерб. Согласно представленного расчета, в результате нарушения температурного режима бракованной продукцией стало спинка кеты 232, 3 кг., по цене 250 руб., за 1 кг., на сумму 58075 руб., спинка нерки 60,9 кг., по цене 320 руб., за 1 кг., на сумму 19232 руб., теша кеты 83, 225 кг., по цене 180 руб., за 1 кг., на сумму 14980 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 92287 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ИП Воробьев В.Г. удовлетворить, взыскать с Кудряшов А.М. в счет возмещения ущерба 92287 ( девяносто две тысячи двести восемьдесят семь ) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 2968 руб., 61 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья : Т.А. Балачук