Дело № 2 –282/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Бадмаевой РХЦ к Улан – Удэнскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, между Бадмаевой РХЦ. и Улан – Удэнским филиалом ОАО АКБ «Росбанком» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб., сроком на 20 месяцев под 20 % годовых. Согласно договора, заемщик за открытие ссудного счета, уплатил комиссию в размере 3000 рублей, кроме того, ежемесячно оплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 рублей. Обращаясь в суд, Бадмаева РХЦ просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать в ее пользу 7400 рублей.
В судебном заседании истица Бадмаева РХЦ заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком кредитный договор. В соответствии с условиями договора за открытие ссудного счета он оплатил комиссию в размере, установленном кредитором. На день заключения договора она составляла 3000 руб. Кроме этого, за ведение ссудного счета в силу договора ежемесячно она оплачивала комиссию в размере 200 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Исходя из этого, применить последствия недействительной ничтожных условий, и вернуть ей оплаченные денежные средства за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400 рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Пронькинова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого требования не признаются и заявление о рассмотрении ФИО1 в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что ФИО1 подан обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что стороны заключили между собой кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, в силу условий вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредитный договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. В частности, заемщик уплачивает комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере, установленном действующими у кредитора на момент проведения соответствующих операций тарифами.
Однако данные условия нельзя признать законными. В частности, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Однако положения кредитных договоров сформулированы самим банком, при этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. При этом заемщиков согласие на открытие ссудного счета не требуется. Операция по открытию ссудного счета не является самостоятельной договорной банковской услугой, и никакой имущественной выгоды от этой операции, граждане, как заемщики, не получают.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, указанный единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.
Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было признано, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые положения кредитного договора подлежит признанию недействительными в соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из чего, уплаченные истцом суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 г. по июнь 2011 г., в размере 4200 руб., ( 200 рублей х 21 мес. ), подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бадмаевой РХЦ удовлетворить, признать условия кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевой РХЦ и Улан – Удэнским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» в части взыскания комиссий за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Бадмаевой РХЦ 7200 (семь тысяч двести) рублей и госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Балачук