Дело № 2 – 288/ 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.
при секретаре Жамсарановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Батуриной О.С. к Бурятскому ОСБ № ОАО АК Сберегательный Банк РФ о признании недействительным условий договора, применение последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Батурина О.С. и Бурятским ОСБ № ОАО АК Сберегательный банком РФ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумму 200 000 рублей под 17 % годовых на 5 лет. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, за открытие ссудного счета, заемщик уплачивает комиссию. Обращаясь в суд, Батурина О.С. просит признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм.
В судебном заседании истец Батурина О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком кредитный договор. В соответствии с условиями договора она обязана была за обслуживание ссудного счета единовременно оплатить комиссию 8000 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Исходя из этого, просит эти условия признать недействительными и применить последствия недействительной сделки, а именно вернуть ей оплаченные денежные средства. Просила не применять срок исковой давности, в связи с тем, что при неоднократном обращении в банк, получить кредитный договор не могла, в связи с чем, пропустила срок обращения.
Представитель ответчика Бурятского отделения № ОАО АК Сберегательного банка РФ Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого, заявленные Батурина О.С. требования банком не признаются, а также ходатайство о применении срока исковой давности, о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что стороны заключили между собой кредитный договор № о предоставлении истцу кредита по первому договору на сумму 200 000 руб., сроком на 5 лет под 17 % годовых. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, в силу п. 3.1 вышеуказанного договора, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере в 8000 рублей.
Однако данные условия нельзя признать законными. В частности, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация ( банк ) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Однако свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Оспариваемый пункт кредитного договора, как указывалось ранее, является составленной часть ст. 3 договора, предусматривающей порядок предоставления кредита. При этом согласно данного положения, заемщик сначала уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, то есть не позднее даты выдачи кредита, а затем производиться выдача самого кредита.
Таким образом, положения кредитных договоров сформулированы самим банком. При этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 – П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. При этом заемщиков согласие на открытие ссудного счета не требуется. Операция по открытию ссудного счета не является самостоятельной договорной банковской услугой, и никакой имущественной выгоды от этой операции, граждане, как заемщики, не получают.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, указанный единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 было признано, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Доводы истицы о том, что она не имела возможности обратиться в суд, так как не могла получить кредитный договор в банке, суд находит несостоятельными, так как истица Батурина О.С. сама осуществляла платежи по графику, в котором указано о взыскании комиссии за открытие ссудного счета. Отсутствие кредитного договора у истицы не лишало ее возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в срок.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Батуриной О.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Балачук