Дело № – 331 / 11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> РБ материалы гражданского дела по иску Гармаева Б.Д. к Акулов Н.Ю. о возмещении ущерба, судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП, с участием водителя ВАВ, управляющего автомашиной марки «Хонда – HRV» государственный номер ВУ 7520 ЕК 03, принадлежащей Гармаева Б.Д., на основании генеральной доверенности, и водителя Акулов Н.Ю., управляющего машиной марки «Мицубиси Паджеро», государственный знак отсутствует. Виновным в совершении данного столкновения был признан второй водитель. Так как машина первого получила механические повреждения, обращаясь в суд истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб.

В судебном заседании истец Гармаев Б.Д. и его представитель Багадаева Э.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что Гармаев Б.Д. продал машину марки «Хонда – HRV» на основании генеральной доверенности ВАД ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. При этом его машина получила механические повреждения. Когда производились осмотр и оценка машины, то Акулов Н.Ю. приглашался принять в этом участие. Однако он не явился. Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты> коп. Так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО, просит взыскать эту сумму с него, как виновного лица и владельца источника повышенной опасности. Кроме этого, просят взыскать судебные издержки в виде затрат на представителя, проведение экспертизы, на оформление доверенности и возврат госпошлины.

Ответчик Акулов Н.Ю. предъявленные к нему требования признал частично. При этом суду пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП. После случившегося он предлагал ВАВ отремонтировать машину своими силами, но он отказался. На осмотр и оценку машины он опоздал только на 5 минут. Но ее провели уже без него, что у него вызывает сомнение. Не согласен он и с сумой ущерба, так как считает, что она меньше.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск Гармаева Б.Д. подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 8. 12 Правил дорожного движения. Данное постановление им в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением, то они не нуждаются в доказывании. Соответственно это решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Однако, как пояснил сам Акулов Н.Ю., он полиса ОСАГО не имел. Исходя из этого, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, он сам должен отвечать за причиненный им ущерб.

Согласно представленному заключению эксперта, материальный ущерб, причиненный автомашине Гармаева Б.Д. составляет <данные изъяты>. Довод ответчика, что сумма ущерба меньше, ничем не подтверждается. В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. От проведения повторной товароведческой экспертизы Акулов Н.Ю. отказался. Поэтому его пояснения в части размера причиненного ущерба приняты быть не могут, так как они голословны. Исходя из этого, с него подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются судебные издержки. В данном случае, они составляют <данные изъяты> коп., из них за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> коп. Данная сумма в силу вышеуказанной нормы взыскивается с ответчика.

Вместе с тем, что касается возмещения затрат на представителя, то эти требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Доверенность на представление его интересов на имя Багадаевой Э.В. и Харламова Б.Г., была оформлена ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих затрат на представителя, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг, в том числе и по возмещению ущерба с юридическим бюро «Эрдис», а также квитанцию об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ Так как договор и оплата были произведены до ДТП, то у суда нет оснований полагать, что понесенные затраты были понесены именно с рассмотрением данного дела. Исходя из чего оплаченная сумма в <данные изъяты> руб., юридическому бюро не может быть взыскана с Акулов Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гармаева Б.Д. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Акулова Н.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Иск Гармаева Б.Д. о взыскании затрат на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья : Т.А. Балачук