Дело № 2 – 299 / 11 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г.. Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А. при секретаре Жамсарановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халмактанова Л.В. к Доржиевой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вредаи средствами, суд У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, между Доржиевой Н.Г., и ОАО «Восточно – Сибирским транспортным коммерческим банком» был заключен кредитный договор. В обеспечение данного договора Халмактанов Л.В., выступал в качестве поручителя. Так как заемщик свои обязательства перед банком не исполняла, то решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с него и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности. Во исполнение данного решения с истца в счет погашения долга взыскали <данные изъяты> Халмактанов Л.В., данную сумму взыскал с ответчика в порядке регресса по решению <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГОбращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Халмактанов Л.В., заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что по решению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> с него было взыскано <данные изъяты> руб. В то время он выплачивал эту сумму, ответчик ее неосновательно сберегал, ущемив материальный интерес его семьи, хотя оплачивать кредит должна была сама. Поэтому он в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими средствами исходя из банковской ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере согласно представленного расчета <данные изъяты>. Кроме этого, действиями Доржиевой Ему был причинен моральный вред. Так по вине ответчика у него испорчена банковская история, его семья была материально ущемлена. Кроме этого у него появились недомогания, в результате чего он вынужден был обраться к врачам. Свои нравственные и физические страдания оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать эту сумму в качестве компенсации. Ответчик Доржиева Н.Г., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов, истец ссылается на положение ст. 395 ГК РФ. Согласно данной норме, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Судом же было установлено, что денежные средства, проценты на которые просит взыскать ситец, были оплачены им на основании решения суда, по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Выплачивая эти деньги банку, истец выполнил обязанности поручителя о солидарной ответственности перед ним, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, за которого он поручился. Законодателем же определено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных, в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой Таким образом, так как Халмактанов Л.В., исполнил обязательства Доржиевой Н,Г., пред банком как ее поручитель, в силу вышеизложенного он имеет право на взыскание с нее процентов за пользование чужими средствами. Согласно представленного расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки в размере 8 % годовых составляют <данные изъяты> Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. Что же касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, то в данном случае эти требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу нравственных и физических страданий при нарушении его личных и неимущественных прав, лицо причинившее этот вред обязано его загладить путем выплаты денежной компенсации. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком были нарушены материальные права Халмактанова Л.В. В частности, как пояснил он сам, выплачивая ха Доржиеву Н.Г,, кредит, он ущеми материально благосостояние своей семьи и по ее вине у него была испорчена кредитная история. Данные факты не могут быть расценены как нарушение личных и неимущественных прав. Что касается его обращения к врачу, то оно имело место в марте 2011 г., Кроме этого, отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими проблемами со здоровьем. Таким образом, так как каждая из сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, то истцом не представлено суду таких доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда. Исходя данные требования удовлетворены быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Халмактанова Л.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Доржиевой Н.Г. проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> ). В остальной части требования Халмактанова Л.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, ответчиком в Иволгинский районный суд РБ в течение 7 суток со дня вручения копии решения Судья : Т.А. Балачук